Ley de un futuro saludable para Estados Unidos

El senador Baucus, presidente del Comité de Finanzas del Senado, recibió más de 3 millones de dólares de las industrias de salud y seguros entre 2003 y 2008, más que cualquier otro miembro del Congreso. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]} El miembro republicano de mayor rango en el Comité, el senador Chuck Grassley de Iowa , recibió más de 2 millones de dólares desde 2003. El comentarista Jack Cafferty y representantes de Physicians for a National Health Program y Campaign Money Watch han argumentado que este cabildeo crea un conflicto de intereses para los senadores. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Baucus refuta las acusaciones, refiriéndose a una reunión de 2007 reportada por The Wall Street Journal en la que les dijo a los cabilderos médicos: "[Deberían preocuparse porque voy a ir tras ustedes]". ^{[ 14 ]}

Según la senadora Olympia Snowe (republicana de Maine ), el costo del plan de seguro promedio proporcionado por el empleador aumentará a casi $31,000 en varios años si no se implementan medidas de reforma del sistema de salud . ^{[ 8 ]}

La propuesta especifica la creación de cooperativas de seguros de salud , que serían formas de seguro de salud sin fines de lucro , controladas por sus miembros, que competirían con las aseguradoras privadas. No incluye un plan de seguro público . Las cooperativas recibirían 6 mil millones de dólares en fondos federales en 2012 para comenzar, pero operarían de forma independiente a partir de entonces. ^{[ 4 ]} La introducción de las cooperativas tiene como objetivo reducir los costos de la atención médica . ^{[ 1 ]}

La propuesta también crea un mandato individual que obliga a las personas a comprar un seguro o pagar una multa. Quienes tengan ingresos inferiores a tres veces el nivel federal de pobreza recibirían subsidios para adquirir sus planes. Para una familia de cuatro personas, el límite sería de 66.150 dólares. La multa sería de hasta 950 dólares por persona o 3.800 dólares por familia al año. Estas medidas entrarían en vigor para todos los residentes estadounidenses en 2013. ^{[ 4 ]} Según Politico :

El senador John Ensign (republicano por Nevada ) recibió el jueves una nota manuscrita del jefe de gabinete del Comité Conjunto de Impuestos, Tom Barthold, confirmando la multa por no pagar la cuota de hasta 1900 dólares por no contratar un seguro médico. Los infractores podrían ser acusados ​​de un delito menor y enfrentarse a hasta un año de cárcel o una multa de 25 000 dólares, escribió Barthold en papel con membrete del Comité Conjunto de Impuestos. Firmó la nota con la dedicatoria «Atentamente, Thomas A. Barthold». ^{[ 18 ]}

Las personas podrían comprar su seguro en un mercado creado en su estado, el cual se establecería en 2010. Las primas estarían limitadas al 13% de los ingresos del comprador, y el resto de los costos serían cubiertos por subsidios. Las compañías de seguros estarían obligadas a cubrir ciertos servicios como hospitalización , atención de maternidad , atención neonatal , quimioterapia y atención pediátrica . Sus planes se presentarían como opciones bronce, plata, oro y platino, ordenados del menos al más caro. Solo las personas y las empresas con cincuenta empleados o menos serían elegibles para usar los mercados hasta 2017, cuando los estados incorporarían a empleadores más grandes. En 2022, estarían abiertos a todos. Las personas que no se encuentren legalmente en los Estados Unidos no podrían participar en el mercado, con o sin subsidios. ^{[ 4 ]} Según Baucus:

Para evitar que los inmigrantes indocumentados accedan a los mercados estatales y obtengan créditos fiscales federales para la atención médica, Chairman's Mark exige la verificación de los siguientes datos personales: nombre, número de seguro social y fecha de nacimiento, que se verificarán con los datos de la Administración del Seguro Social (SSA). En el caso de las personas que afirman ser ciudadanas estadounidenses, si su declaración de ciudadanía coincide con los datos de la SSA, se considerará fundamentada. ^{[ 19 ]}

Aunque la propuesta no establece un mandato para los empleadores , que habría requerido que las empresas proporcionaran seguro a sus trabajadores o pagaran una multa, sí exige que las empresas con más de cincuenta empleados paguen cuotas destinadas a los subsidios mencionados . La cuota máxima posible sería de 400 dólares por empleado a tiempo completo o el costo promedio de los subsidios que reciben los empleados de una empresa multiplicado por el número de beneficiarios. La propuesta prohíbe a las compañías de seguros restringir la cobertura en función de las " condiciones preexistentes ". Las primas de seguro pueden tener en cuenta el consumo de tabaco, la edad, el tamaño de la familia y la ubicación geográfica. ^{[ 4 ]} Las compañías de seguros también tendrían prohibido establecer límites máximos anuales o de por vida que especifiquen una cantidad máxima de atención que los clientes pueden recibir. ^{[ 20 ]}

La propuesta también incluye un nuevo impuesto especial sobre los llamados planes de atención médica " Cadillac ", que son más caros y completos que la mayoría de los planes. Cualquier plan que cueste más de $8,000 para un individuo y $21,000 para una familia estaría sujeto a un impuesto del 35 por ciento sobre el monto que exceda esos límites. ^{[ 21 ]} El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , un grupo de expertos de tendencia liberal , estimó que alrededor del 10 por ciento de las familias tienen planes que estarían sujetos al impuesto. ^{[ 21 ]} El Comité para un Presupuesto Federal Responsable ha argumentado que este impuesto es beneficioso tanto porque crece lo suficientemente rápido como para mantenerse al día con los nuevos costos como porque puede ayudar a frenar el crecimiento del costo de la atención médica. El grupo también ha declarado que el impuesto hará que los empleadores ofrezcan a los trabajadores salarios en efectivo (imponibles) más altos en lugar de beneficios de salud, generando así más ingresos para el gobierno. ^{[ 22 ]} Según el comité conjunto de impuestos del Congreso, la propuesta crearía $215 mil millones en los próximos diez años gracias al impuesto. Otros 93 mil millones de dólares provendrán de nuevas tarifas anuales impuestas a grupos como las compañías farmacéuticas y los fabricantes de dispositivos médicos. ^{[ 2 ]} Además, el Comité de Finanzas del Senado aprobó disposiciones que agruparían las Cuentas de Gastos Flexibles (FSA) con los planes de seguro de alto costo y las someterían al impuesto especial, lo que probablemente haría que muchos empleadores reconsideraran ofrecer FSA en su totalidad. ^{[ 23 ]}

Otros fondos provendrían de una reducción en el gasto futuro de Medicare , que superaría los 400 mil millones de dólares en la próxima década. Específicamente, los pagos bajo el sistema Medicare Advantage se reducirían en 113 mil millones de dólares en la próxima década. Se cerraría el llamado "agujero de la rosquilla" en la cobertura de medicamentos recetados. A largo plazo, la propuesta establecería una comisión independiente que podría modificar aún más los pagos. ^{[ 24 ]}

Además, una pequeña parte de los fondos provendría de un nuevo límite impuesto a las Cuentas de Gastos Flexibles (FSA, por sus siglas en inglés), beneficios de salud antes de impuestos que permiten a millones de estadounidenses administrar sus gastos de bolsillo en atención médica. La Ley de Futuro Saludable para los Estadounidenses impondría un límite de $2,500 a las contribuciones a las FSA. Desafortunadamente, 7 millones de estadounidenses tienen FSA con saldos superiores a $2,500, y aquellos con los mayores gastos de bolsillo en atención médica —los más enfermos— serían los más afectados por las restricciones. ^{[ 25 ]}

La propuesta se diseñó inicialmente para costar 856 mil millones de dólares durante los próximos diez años. Sin embargo, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) declaró el 16 de septiembre que solo costaría alrededor de 774 mil millones de dólares durante ese período. ^{[ 1 ]} El informe de la CBO indicó que la implementación de la propuesta, en términos netos, terminaría reduciendo el déficit federal en 16 mil millones de dólares en 2019. También estimó que, para 2019, el número de personas no ancianas sin seguro médico se reduciría en unos 29 millones, lo que dejaría a unos 25 millones de personas no ancianas (aproximadamente un tercio de inmigrantes indocumentados ) aún sin seguro médico. Por lo tanto, el número de residentes legales no ancianos con seguro médico aumentaría de aproximadamente el 83% a aproximadamente el 94%. ^{[ 26 ]} Un informe de Forbes.com ha declarado que "no está del todo claro qué sucederá con los costos de la atención médica en 2020 y más allá". ^{[ 2 ]}

El 24 de septiembre, la CBO reevaluó la propuesta, teniendo en cuenta los cambios introducidos por el Comité del Senado. La CBO afirmó que la propuesta generaría 23 mil millones de dólares en los primeros diez años. ^{[ 27 ]} En concreto, el Comité redujo las penalizaciones por no contratar un seguro, amplió los subsidios y disminuyó el impuesto especial sobre los planes de seguro de alta gama. ^{[ 28 ]} Un informe de la CBO publicado el 7 de octubre indicó que la implementación de la propuesta reduciría, en conjunto, el déficit federal en 81 mil millones de dólares durante el período 2010-2019. ^{[ 10 ]} Dicho informe fue elogiado por el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs , y por el líder de la mayoría del Senado , Harry Reid (demócrata por Nevada ), quien calificó el resultado como un "momento histórico". El líder de la minoría del Senado , Mitch McConnell (republicano por Kentucky ), criticó las cifras por considerarlas engañosas, dado que la propuesta de Baucus no entraría en vigor hasta dentro de unos cinco años. ^{[ 29 ]}

El 25 de septiembre, el corresponsal de salud del programa News Hour con Jim Lehrer informó que el Comité había reducido el impuesto propuesto a los suministros médicos que pertenecen a la "Clase A", que incluye artículos como condones y curitas que cuestan menos de $100. Solo las otras clases estarían sujetas a impuestos. ^{[ 30 ]} El 14 de octubre, periodistas del Financial Times declararon que el impuesto a los "planes Cadillac" ahora impondría una tarifa del 40% a cualquier plan que exceda los $8,000 al año para individuos y los $21,000 al año para familias. También describieron el requisito del mandato individual como "muy diluido", y aquellos que ganan menos del 300% del umbral de pobreza federal ahora están sujetos a una multa de entre $750 y $1,500 al año. ^{[ 20 ]}

Los subsidios a las primas para personas de bajos ingresos incluidos en el proyecto de ley final se estructuraron para limitar inicialmente la prima que las personas de ingresos medios tendrían que pagar por la cobertura al 12 por ciento de sus ingresos. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Sin embargo, después del primer año, el subsidio se basaría en un porcentaje de la prima en lugar de un porcentaje de los ingresos. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Dado que se espera que los costos aumenten más rápidamente que los ingresos, con el tiempo el costo de la cobertura después de los subsidios aumentará por encima del límite inicial del 12 por ciento de los ingresos. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Según el San Francisco Chronicle , la propuesta era "muy esperada" y representaba el único intento de un comité del Senado por alcanzar un compromiso bipartidista . ^{[ 1 ]} McClatchy Newspapers también la ha calificado de "muy seguida". ^{[ 34 ]} Tras su publicación, la propuesta dividió a los demócratas del Congreso y no recibió ningún apoyo de los republicanos, según la corresponsal de salud de la National Public Radio, Julie Rovner. ^{[ 29 ]}

Todos los republicanos del Comité de Finanzas del Senado anunciaron inicialmente su oposición a la propuesta. El senador Mike Enzi (R- WY ) comentó: «Este proyecto de ley no hace lo suficiente para reducir los costos y, en muchos casos, en realidad aumentará los costos de la atención médica a través de los nuevos impuestos obligatorios». ^{[ 28 ]} La senadora Olympia Snowe (R- ME) emitió una declaración el 22 de septiembre en la que decía que «el punto de partida que tenemos ante nosotros es un buen comienzo, pero estamos lejos de la meta». ^{[ 7 ]} Dijo en la primera semana de octubre que aún no había decidido si votaría o no a favor del plan. ^{[ 12 ]} Norman Ornstein del AEI ha declarado que los planes de seguro de alto costo «Cadillac» , que enfrentarían un nuevo impuesto bajo el plan Baucus, son más comunes en Maine en comparación con otros estados. ^{[ 29 ]}

El proceso de enmienda, conocido oficialmente como «revisión», comenzó el 22 de septiembre. ^{[ 7 ]} Los miembros del comité propusieron 564 posibles enmiendas, que abarcaban una amplia variedad de temas. Baucus dijo en su declaración inicial: «Esta es nuestra oportunidad de hacer historia». Los miembros, en conjunto, dedicaron más de tres horas a sus comentarios iniciales. ^{[ 34 ]}

Baucus desempeñó un papel clave para facilitar el reciente acuerdo entre la administración Obama y la Asociación de Fabricantes e Investigadores Farmacéuticos de Estados Unidos (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America), en el que el grupo prometió una reducción de 80 mil millones de dólares en los precios de los medicamentos de Medicare durante diez años. A cambio, la administración prometió no exigir más fondos al grupo en el futuro. El 25 de septiembre, el senador Bill Nelson (demócrata por Florida ) presentó una enmienda para revocar el acuerdo. El Comité votó 13-10 en contra de la enmienda. ^{[ 27 ]}

El Comité de Finanzas también rechazó, por 14 votos contra 9, una enmienda que eliminaba el mandato individual de la propuesta. El senador Jim Bunning (republicano por Kentucky ) propuso el cambio, que, según él, eliminaría un requisito «antiamericano». Baucus calificó la enmienda de «un daño mortal» al sistema de atención médica establecido en la propuesta. ^{[ 27 ]}

El senador demócrata Charles Schumer de Nueva York , quien era vicepresidente de la Conferencia Demócrata del Senado , presentó una enmienda para incluir un plan público en la propuesta. El comité rechazó su enmienda el 29 de septiembre, en una votación de 13 a 10. Tres demócratas (Baucus, Conrad, Lincoln) y todos los republicanos votaron en contra. ^{[ 35 ]} Schumer había dicho el 24 de septiembre: "Creo que tenemos una gran oportunidad de que se apruebe en el pleno del Senado". ^{[ 27 ]}

El 13 de octubre, el Comité de Finanzas del Senado realizó su votación final sobre la propuesta de Baucus. El comité aprobó el proyecto de ley por 14 votos a favor y 9 en contra. Todos los republicanos votaron en contra, con la excepción de la senadora Olympia Snowe . Posteriormente, ella comentó: «Cuando la historia llama, la historia llama». El San Francisco Chronicle se refirió a su voto como «un golpe de estado» para Baucus, tras las críticas de sus compañeros demócratas por hacer demasiadas concesiones. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Snowe, así como algunos miembros demócratas moderados del comité, han prometido que retirarán su apoyo al plan de Baucus si se añade una « opción pública » en algún momento. ^{[ 8 ]}

El senador Tom Harkin (demócrata por Iowa ), quien se convirtió en presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado tras la muerte del senador Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts ), elogió en general la propuesta y, según se informó, se mostró más optimista respecto a la aprobación de la reforma sanitaria por el Congreso en 2009. Sin embargo, también comentó que el sistema de cooperativas deja mucho que desear. ^{[ 36 ]} El senador Ron Wyden (demócrata por Oregón ), figura clave detrás de la Ley de Estadounidenses Saludables , expresó su preocupación de que el plan de Baucus no fuera suficiente para promover la competencia en el mercado de seguros privados. ^{[ 34 ]}

En un mensaje semanal oficial del Partido Republicano a mediados de octubre, el representante Kevin Brady de Texas argumentó que "los estadounidenses saben intrínsecamente que la interferencia del gobierno eleva los costos, no los reduce... Los planes masivos de atención médica que se están elaborando a puerta cerrada en Washington, en última instancia, permitirán que el gobierno decida a qué médicos podemos consultar, qué tratamientos cree que merecemos y qué medicamentos podemos recibir". ^{[ 37 ]}

Al día siguiente de que Baucus presentara su propuesta, el presidente Barack Obama se refirió al plan durante un discurso en la Universidad de Maryland . Si bien se negó a respaldar directamente el plan de Baucus, criticó a quienes se oponían a sus objetivos más amplios en materia de reforma sanitaria. El público de estudiantes universitarios de tendencia izquierdista abucheó al oír la propuesta de Baucus y aplaudió los demás comentarios de Obama. ^{[ 38 ]}

Obama elogió el voto del Comité de Finanzas del Senado a favor del plan Baucus en un discurso pronunciado el 13 de septiembre. Describió la votación como un "hito crucial" y afirmó que "nos ha acercado significativamente a lograr los objetivos principales que planteé". El presidente también dijo: "Ahora estamos más cerca que nunca de aprobar la reforma sanitaria, pero aún no hemos llegado... Es hora de redoblar esfuerzos y trabajar aún más duro para lograr nuestros objetivos". ^{[ 39 ]}

La Cámara de Comercio de Estados Unidos envió una carta a Baucus y al miembro republicano de mayor rango, Chuck Grassley , calificando la propuesta de "inaceptable en muchos aspectos", aunque seguía siendo "la propuesta de reforma sanitaria más equilibrada que el Congreso ha revisado hasta la fecha". El grupo destacó el impuesto propuesto sobre los planes de seguro de alto valor como inaceptable. ^{[ 40 ]} Michael D. Tanner, investigador principal del Instituto Cato , criticó varios aspectos de la propuesta, como el impuesto sobre los materiales sanitarios, que según él "resultará en mayores costes sanitarios que se trasladarán a los consumidores", y el mandato individual , que calificó de "sumamente punitivo". ^{[ 41 ]}

Harold A. Schaitberger , presidente general de la Asociación Internacional de Bomberos , declaró que la propuesta "impone un impuesto mayor a los estadounidenses de ingresos medios que ya pagan lo suficiente". Jim Hoffa , presidente del sindicato Teamsters , y el senador Jay Rockefeller (demócrata por Virginia Occidental ) también expresaron su oposición al impuesto a los planes de salud. El presidente Barack Obama expresó su apoyo al impuesto propuesto, diciendo que "creo que desincentivar a las compañías de seguros a ofrecer planes de lujo que no mejoran la salud de las personas es parte de la manera en que vamos a reducir los costos de la atención médica para todos a largo plazo". ^{[ 21 ]} Los republicanos del Comité de Finanzas han calificado el impuesto como una violación de la promesa de campaña de Obama de no aumentar los impuestos a nadie que gane menos de 250.000 dólares al año. ^{[ 12 ]}

La AARP no se ha opuesto a los recortes al gasto futuro de Medicare en la propuesta. Charles Kahn , presidente de la Federación de Hospitales Estadounidenses , ha calificado la propuesta como "lo correcto". El Washington Post ha descrito los posibles cambios como "diseñados para ser relativamente indoloros". ^{[ 24 ]} El Consejo Nacional de La Raza se opone a las medidas de la propuesta que exigen que las personas demuestren su ciudadanía antes de recibir cobertura. El grupo ha creado una campaña para dejar mensajes de voz a los senadores sobre el tema. ^{[ 42 ]}

El ex vicepresidente de CIGNA , ahora activista por la salud, Wendell Potter, criticó al Comité del Senado por rechazar una opción pública . En una entrevista con Amy Goodman , afirmó que los senadores solo adoptan sus posturas debido a la presión de las compañías de seguros . ^{[ 43 ]} Howard Dean , ex presidente del Comité Nacional Demócrata , comentó que "el proyecto de ley Baucus es la peor legislación sanitaria que he visto en 30 años". También dijo: "Es un regalo de 60 mil millones de dólares a la industria de seguros de salud cada año... Fue redactado por lobistas del sector salud, así que no es ninguna sorpresa. Es una indignación". ^{[ 33 ]}

Americans United for Life (AUL), la primera organización nacional provida de Estados Unidos, ha declarado que la financiación federal del aborto con fondos públicos podría seguir siendo obligatoria según el proyecto de ley Baucus, a pesar de las afirmaciones en contrario. La directora ejecutiva de AUL, la Dra. Charmaine Yoest, afirmó que el proyecto de ley "presta 6 mil millones de dólares para la creación de cooperativas de seguros de salud que estarían autorizadas a cubrir el aborto". También señaló que, si no se renueva la Enmienda Hyde , la cobertura de todos los abortos sería obligatoria bajo esta legislación. ^{[ 44 ]}

Los editores de National Review criticaron el plan, argumentando que "su propuesta recurre a los mismos tipos de recortes arbitrarios de tarifas, impuestos y esquemas de control de pagos regulatorios que se han intentado muchas veces antes y nunca han funcionado". ^{[ 45 ]} The Weekly Standard también publicó un artículo criticando duramente la propuesta y afirmando que aumentaría el costo de las primas de los seguros de salud a través de controles como obligar a las personas a comprar un seguro más completo del que desearían de otro modo. ^{[ 46 ]} The Wall Street Journal editorializó que el plan de Baucus, una " propuesta de Rube Goldberg ", eventualmente conduciría a una toma de control total del gobierno sobre la industria de la atención médica. ^{[ 6 ]}

B'nai B'rith International y el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista emitieron comunicados elogiando al Comité de Finanzas del Senado tras su votación a favor del plan Baucus el 13 de octubre. Este último grupo afirmó que «la tradición judía enseña que la vida humana tiene un valor infinito y que su preservación está por encima de cualquier otra consideración. Brindar atención médica no es solo una obligación para el paciente y el médico, sino también para la sociedad». Asimismo, hizo referencia a que Maimónides coloca la atención médica en primer lugar en su lista de los diez servicios comunitarios más importantes en su obra Mishné Torá (Hiljot Deot IV: 23) . ^{[ 47 ]}

El 14 de octubre, periodistas del Financial Times afirmaron que «el proyecto de ley alega que aplanará la curva fiscal al reducir la tasa de inflación de la atención médica... Los economistas se muestran escépticos sobre si logrará este objetivo». ^{[ 20 ]} Shawn Tully, editora general de Fortune , declaró el 9 de octubre que el proyecto de ley Baucus incentivaría a los empleadores a no proporcionar seguro médico a sus empleados. Además, argumentó que, en el peor de los casos, el plan añadiría 90 mil millones de dólares anuales a la proyección original de la CBO. ^{[ 48 ]}