Bell contra Tavistock

El caso Bell v Tavistock fue un caso ante el Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) sobre la cuestión de sise podían prescribir bloqueadores de la pubertad a menores de 16 años con disforia de género . ^{[ 1 ]} El Tribunal de Apelación dijo que "correspondía a los médicos, y no al tribunal, decidir sobre la capacidad" para dar el consentimiento para recibir bloqueadores de la pubertad. ^{[ 2 ]}

El caso se refería a la competencia de Gillick , el principio jurídico que rige las circunstancias en las que los menores de 16 años pueden dar su consentimiento para un tratamiento médico por derecho propio. Por el contrario, se presumía que las personas de 16 años o más tenían la capacidad de dar su consentimiento para un tratamiento médico ( no se aplicaba la competencia de Gillick ). La sentencia del Tribunal Superior ( Tribunal Administrativo ), ^{[ 3 ]} que fue revocada en apelación, declaró que era improbable que un menor de 16 años tuviera la competencia de Gillick para dar su consentimiento a un tratamiento de bloqueo de la pubertad. El tribunal también afirmó que «[con respecto a] los jóvenes de 16 años o más  ... reconocemos que los médicos bien podrían considerar estos casos como situaciones en las que se debería solicitar la autorización del tribunal antes de comenzar el tratamiento clínico».

En septiembre de 2021, el Tribunal de Apelación revocó la sentencia del Tribunal Superior y dictaminó que este último no debería haber emitido directrices sobre la prueba de Gillick y los bloqueadores de la pubertad, ya que debió haber desestimado el caso al considerar legales las directrices de Tavistock. En un caso aparte ( AB v CD y otros ), el Tribunal Superior dictaminó que los padres pueden dar su consentimiento para que sus hijos reciban bloqueadores de la pubertad sin necesidad de obtener la aprobación de un juez.

En octubre de 2019, se presentó una demanda (una solicitud de revisión judicial ) contra el Servicio de Desarrollo de la Identidad de Género del NHS (GIDS) en su sede satélite en Leeds. La demanda fue interpuesta por la Sra. A, madre de una paciente de 15 años en la lista de espera del GIDS, y Sue Evans, ex enfermera de la sede satélite del GIDS en Leeds. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Alegaba que el asesoramiento sobre la terapia hormonal era "potencialmente engañoso" y que no se podía obtener un consentimiento informado verdadero en tales circunstancias. La demanda describía la terapia hormonal como "experimental" y afirmaba que existían "pruebas sólidas" que demostraban los efectos médicos a largo plazo de la terapia hormonal. ^{[ 5 ]} El abogado que representaba a las demandantes dijo que la demanda "llevaría el caso de Gillick al límite". ^{[ 4 ]}

Algún tiempo después de enero de 2020, Evans cedió su papel como demandante a Keira Bell. ^{[ 6 ]} Bell (mencionada en los documentos judiciales como Quincy Bell) comenzó a tomar bloqueadores de la pubertad a los 16 años, 1 año y 9 meses después de ser derivada a GIDS, con la esperanza de pasar a la testosterona más adelante, lo cual hizo a los 17. A los 20 años, Bell se sometió a una doble mastectomía . En 2019, a los 22 años, dejó de tomar testosterona. Bell describe que lamenta su transición. ^{[ 3 ]}

Bell, en retrospectiva, describió su transición como relacionada con el alcoholismo de su madre, las dificultades con la pubertad, las dificultades con ser lesbiana, el aislamiento social y la depresión. ^{[ 7 ]}

En la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2020, que posteriormente fue revocada en apelación, los jueces afirmaron que era muy improbable que un menor de 13 años tuviera la capacidad suficiente para dar su consentimiento a los bloqueadores de la pubertad, y que era dudoso que los jóvenes de 14 o 15 años pudieran comprender los riesgos y consecuencias a largo plazo asociados a ellos. ^{[ 3 ]} Cuando el joven tiene 16 años o más, «reconocemos que los médicos pueden considerar que estos son casos en los que se debe solicitar la autorización judicial antes de comenzar el tratamiento clínico». ^{[ 8 ]}

El Tribunal dijo (126) "Cuando la decisión es significativa y cambia la vida, entonces existe una mayor responsabilidad de asegurar que el niño comprenda y pueda sopesar la información" y concluyó: ^{[ 3 ]}

151. Un menor de 16 años solo puede dar su consentimiento para el uso de medicamentos destinados a suprimir la pubertad si es capaz de comprender la naturaleza del tratamiento. Esto incluye comprender las consecuencias inmediatas y a largo plazo del tratamiento, la escasa evidencia disponible sobre su eficacia o propósito, el hecho de que la gran mayoría de los pacientes recurren al uso de hormonas de sexo cruzado y las posibles consecuencias que esto podría tener en su vida. Un menor de 16 años tendrá enormes dificultades para comprender y evaluar esta información y decidir si consentir el uso de medicamentos bloqueadores de la pubertad. Es muy improbable que un menor de 13 años sea capaz de dar su consentimiento para la administración de bloqueadores de la pubertad. Es dudoso que un menor de 14 o 15 años pueda comprender y evaluar los riesgos y consecuencias a largo plazo de la administración de bloqueadores de la pubertad.
152. En lo que respecta a los jóvenes de 16 años o más, la ley presume que tienen capacidad para dar su consentimiento a un tratamiento médico. Dadas las consecuencias a largo plazo de las intervenciones clínicas en cuestión en este caso, y considerando que el tratamiento aún es innovador y experimental, reconocemos que los profesionales de la salud podrían considerar que estos son casos en los que se debe solicitar la autorización judicial antes de iniciar el tratamiento clínico.

Un portavoz del Tavistock and Portman NHS Foundation Trust (el demandado en la demanda) dijo que estaba decepcionado con la decisión y que tenía la intención de apelar. ^{[ 9 ]} Bell, uno de los demandantes, expresó su aprobación del fallo. ^{[ 8 ]} Alistair Robertson, un abogado que asesoró al Tavistock and Portman NHS Foundation Trust en la apelación dijo: "Nos decepcionó el fallo del Tribunal Divisional. A pesar de no haber declarado ilegalidad, el tribunal hizo una declaración sobre qué, precisamente, un niño debía poder sopesar antes de consentir el tratamiento con bloqueadores de la pubertad, y dio una 'orientación' muy fuerte sobre si los niños de grupos de edad específicos serían capaces de dar dicho consentimiento". ^{[ 10 ]}

Las organizaciones británicas de derechos humanos Amnistía Internacional Reino Unido y Liberty emitieron un comunicado conjunto expresando su decepción por el fallo y su preocupación «no solo por lo que esto significa para la salud y el bienestar de los jóvenes trans, sino también por las implicaciones más amplias que tendrá en los derechos de los niños y jóvenes de todos los géneros, en particular en lo que respecta al consentimiento y la autonomía corporal». ^{[ 11 ]} Mermaids , una organización benéfica británica para jóvenes trans y con variaciones de género, describió el fallo como un «golpe potencialmente devastador para los menores de 16 años trans» y una «traición a los jóvenes trans». ^{[ 9 ]}

Inmediatamente después del fallo, hubo muchos informes de pacientes existentes en GIDS a quienes se les interrumpió abruptamente el tratamiento, ^{[ 12 ]} e incluso la atención a pacientes mayores de 16 años se vio afectada. ^{[ 13 ]} Stonewall , Mermaids y Gendered Intelligence realizaron una encuesta en línea a más de 200 padres cuyos hijos estaban siendo atendidos en Tavistock, en lista de espera o considerando una derivación para evaluar sus respuestas al fallo. Encontraron que impactó negativamente en la salud mental y las experiencias educativas. Más de dos tercios de los encuestados dijeron que probablemente buscarían otras vías de tratamiento menos seguras. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

La Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero y las Asociaciones Profesionales Europeas, Asiáticas, Australianas, Aotorianas, Estadounidenses y Canadienses para la Salud Transgénero emitieron un comunicado en respuesta al fallo en el que afirman: «Nos preocupa profundamente que el fallo tenga un impacto significativamente adverso en los jóvenes con diversidad de género y sus familias al imponer barreras a la atención que son costosas, innecesariamente intimidantes e inherentemente discriminatorias», y recomiendan que «la capacidad de dar consentimiento sea evaluada caso por caso por el médico tratante y no por un tribunal de justicia». ^{[ 17 ]}

Sandra Duffy, escribiendo en Irish Legal News, dijo: "A través de la declaración y la guía emitidas en el fallo [del Tribunal Superior], se estableció un estándar casi imposiblemente alto para la competencia para dar consentimiento, incluido el requisito de comprender los efectos de las hormonas del sexo opuesto, un tratamiento que solo se prescribe a adultos". ^{[ 18 ]}

Se concedió permiso para apelar la decisión del Tribunal Superior en enero de 2021. ^{[ 19 ]} La apelación fue escuchada los días 23 y 24 de junio de 2021 por Lord Burnett de Maldon ( Lord Presidente del Tribunal Supremo ), Sir Geoffrey Vos ( Master of the Rolls ) y Dame Eleanor King (Lady Justice of Appeal), y se dictó sentencia el viernes 17 de septiembre. ^{[ 20 ] [ 1 ]}

La decisión original fue revocada por el Tribunal de Apelación y la guía sobre bloqueadores de la pubertad fue anulada. El Tribunal de Apelación dictaminó que el Tribunal Superior no debería haber emitido una guía sobre la prueba de Gillick y los bloqueadores de la pubertad porque dicho tribunal debería haber desestimado el caso cuando dictaminó que la guía de Tavistock era legal. ^{[ 21 ] [ 2 ]} El Tribunal de Apelación determinó que correspondía a los médicos ejercer su criterio en relación con el tratamiento de bloqueo de la pubertad. ^{[ 21 ]}

El Tribunal Supremo del Reino Unido rechazó la solicitud de Bell para interponer un recurso de apelación el 28 de abril de 2022, argumentando que «no planteaba una cuestión de derecho discutible». ^{[ 22 ]}

Alistair Robertson, abogado que asesoró al Tavistock and Portman NHS Foundation Trust, dijo antes de la apelación: "Nuestra estrategia tenía que ser centrar a los tribunales en las cuestiones legales específicas planteadas y alejarlos de la controversia moral en torno al tratamiento de los niños con disforia de género". ^{[ 10 ]}

Tras la apelación, Helen Marshall, directora ejecutiva de Brook , una de las apelantes contra el fallo original, expresó su satisfacción con la sentencia de apelación y declaró: «Al confirmar que los médicos pueden utilizar su criterio profesional para evaluar la capacidad de un joven para consentir el uso de bloqueadores de la pubertad, la sentencia de hoy respalda de manera crucial el principio de competencia de Gillick, que sustenta la práctica en los ámbitos de la salud, la asistencia social y muchas otras áreas de trabajo con jóvenes». ^{[ 23 ]}

Al describir la sentencia de apelación, Sandra Duffy, de Irish Legal News, afirmó: «El Tribunal de Apelación discrepó profundamente de las conclusiones del Tribunal Divisional [Superior] tanto en materia probatoria como jurídica. Su decisión de revocar la sentencia determinó que el Tribunal Divisional se había basado en pruebas periciales defectuosas, había realizado "conclusiones fácticas implícitas para las que no estaba capacitado", y se equivocó al emitir tanto su declaración de derecho como su guía sobre la solicitud» (citas omitidas). Asimismo, destacó la importancia de «la conclusión del Tribunal de Apelación de que la competencia de Gillick se aplica a los bloqueadores de la pubertad del mismo modo que a cualquier otra decisión médica». ^{[ 18 ]}

Marina Wheeler , en respuesta al fallo de apelación, declaró: «En esencia, el Tribunal de Apelación determinó que los jueces de primera instancia [del Tribunal Superior] se habían puesto en el lugar de los médicos: "corresponde a los médicos decidir sobre la competencia, no a los jueces " » , y añadió: «Como muestran las cifras presentadas ante el Tribunal, el tratamiento para la disforia de género en niños está aumentando: en 2009 hubo 97 derivaciones a la clínica Tavistock; en 2019, 2519. Dadas estas cifras, es improbable que la Sra. Bell sea la única joven que haya cambiado de opinión sobre el tratamiento . Si esto es cierto, una demanda por negligencia médica es solo cuestión de tiempo. A diferencia de los procedimientos de revisión judicial, este último proporcionará un foro donde el tribunal deberá realizar constataciones de hecho, emitir juicios sobre la práctica clínica y resolver disputas entre expertos. En esa ocasión, los jueces tendrán que decidir». ^{[ 24 ]}

En julio de 2022, el NHS decidió cerrar GIDS (la Clínica Tavistock) y reemplazarla con centros de atención médica regionales en 2023, tras la publicación de una versión provisional del Informe Cass , un informe realizado por la pediatra Hilary Cass . ^{[ 25 ]}

AB v CD y otros es un caso aparte que involucra al Tavistock & Portman NHS Foundation Trust, sobre la cuestión relacionada de si los padres pueden dar su consentimiento legal para que su hijo reciba bloqueadores de la pubertad. En una sentencia emitida el 26 de marzo de 2021, el Tribunal Superior dictaminó que los padres pueden dar dicho consentimiento "salvo cuando los padres pretenden anular la decisión del niño" [párrafo 114 de la sentencia]. El caso no anula, ni tiene efecto legal alguno sobre, la sentencia en Bell v Tavistock ; la sentencia dice [párrafo 9] "Nada de lo que se dice a continuación pretende apartarse, ni siquiera mínimamente, de lo dicho en Bell ". ^{[ 26 ] [ 27 ]}

En enero de 2025, se informó que los abogados de Keira Bell habían escrito al Secretario de Salud, Wes Streeting , diciendo que a menos que prohibiera el uso de hormonas de sexo cruzado para los menores de 18 años, impugnarían mediante revisión judicial su decisión de permitir su uso por parte de clínicas privadas. ^{[ 28 ]}

• Reseña de Cass
• Varian contra Einhorn