Culpa

Existen dos tipos principales de autoculpabilización :

1. Autoculpabilización conductual : culpa inmerecida basada en las propias acciones. Las víctimas que experimentan autoculpabilización conductual sienten que deberían haber actuado de otra manera y, por lo tanto, se sienten culpables.
2. Autoculpabilización caracterológica : culpa inmerecida basada en el carácter. Las víctimas que experimentan autoculpabilización caracterológica sienten que hay algo intrínsecamente malo en ellas que las hace merecedoras de ser victimizadas.

La autoculpabilización conductual se asocia con sentimientos de culpa en la víctima. Si bien la creencia de haber tenido control durante el abuso (control pasado) se asocia con mayor malestar psicológico, la creencia de tener más control durante el proceso de recuperación (control presente) se asocia con menor malestar, menor retraimiento y mayor reprocesamiento cognitivo. ^{[ 7 ]}

Las respuestas de asesoramiento que se han encontrado útiles para reducir la autoculpabilización incluyen: ^{[ 8 ]}

• respuestas de apoyo
• respuestas psicoeducativas (por ejemplo, aprender sobre el síndrome de trauma por violación )
• respuestas que abordan el tema de la culpa.

Un tipo de terapia útil para la autoculpabilización es la reestructuración cognitiva o terapia cognitivo-conductual . El reprocesamiento cognitivo es el proceso de tomar los hechos y llegar a una conclusión lógica a partir de ellos, menos influenciada por la vergüenza o la culpa. ^{[ 9 ]}

Culpar a la víctima consiste en responsabilizar total o parcialmente a las víctimas de un delito , un accidente o cualquier tipo de maltrato por el incidente ocurrido. El concepto fundamental de error de atribución explica cómo las personas tienden a atribuir el comportamiento negativo más a los rasgos de las víctimas que a la situación en el momento del suceso. ^{[ 10 ]}

En sociología, la culpa individual es la tendencia de un grupo o sociedad a responsabilizar al individuo por su situación, mientras que la culpa sistémica es la tendencia a centrarse en los factores sociales que contribuyen al destino de una persona.

Culpar a otros puede generar un efecto de " patear al perro ", donde los individuos en una jerarquía culpan a su subordinado inmediato, y esto se propaga hacia abajo en la jerarquía hasta el escalón más bajo (el "perro"). Un estudio experimental de 2009 ha demostrado que culpar puede ser contagioso incluso para los observadores no involucrados. ^{[ 11 ]}

En organizaciones internacionales complejas, como las encargadas de hacer cumplir las políticas y regulaciones nacionales y supranacionales, la culpa suele atribuirse al último escalón, los actores ejecutores. ^{[ 12 ]}

La teoría del etiquetado explica la culpa postulando que cuando actores intencionales actúan para culpar continuamente a un individuo por rasgos psicológicos inexistentes y por variables inexistentes, buscan inducir una culpa irracional a nivel inconsciente. En este caso, la culpa se convierte en una táctica propagandística , utilizando comportamientos repetitivos de culpabilización, insinuaciones e hipérboles para asignar un estatus negativo a personas normativas. Cuando se culpa fraudulentamente a personas inocentes por estados psicológicos y comportamientos inexistentes, y no existe una desviación que califique dichos comportamientos, la intención es crear una valoración negativa de personas inocentes para infundir miedo, mediante la manipulación del miedo . Durante siglos, los gobiernos han utilizado la culpabilización, por ejemplo, en forma de demonización , para influir en la percepción pública de otros gobiernos y de sí mismos, ^{[ 13 ]} así como para inducir sentimientos de nacionalismo en la población. La culpa puede objetivar a personas, grupos y naciones, influyendo negativamente en los sujetos de la propaganda y comprometiendo su objetividad. La culpa se utiliza como técnica de control social . Sin embargo, si bien esta estrategia puede tener éxito en influir en la percepción pública, investigaciones recientes también destacan el riesgo de que las estrategias de chivos expiatorios resulten contraproducentes para los gobiernos que las utilizan, especialmente cuando los ciudadanos las perciben como carentes de credibilidad y como intentos de eludir la rendición de cuentas. ^{[ 13 ]}

El flujo de culpa en una organización puede ser un indicador principal de su solidez e integridad . La culpa que fluye hacia abajo, de la gerencia al personal, o lateralmente entre profesionales u organizaciones asociadas, indica un fracaso organizacional. En una cultura de culpa, la resolución de problemas se reemplaza por la evitación de la culpa. La culpa que viene de arriba genera "miedo, malestar, errores, accidentes y respuestas pasivo-agresivas desde abajo", lo que hace que quienes están en la base se sientan impotentes y carezcan de seguridad emocional . Los empleados han expresado que la cultura de culpa organizacional les hace temer ser procesados ​​por errores y/o accidentes y, por lo tanto, perder el empleo, lo que puede hacerlos más reacios a reportar accidentes, ya que la confianza es crucial para fomentar la notificación de accidentes. Esto hace que sea menos probable que se detecten indicadores débiles y/o a largo plazo de amenazas a la seguridad, lo que impide que la organización tome las medidas adecuadas para evitar que los problemas menores escalen a situaciones incontrolables. Varios problemas identificados en organizaciones con una cultura de culpa contradicen las mejores prácticas adoptadas por las organizaciones de alta confiabilidad . ^{[ 14 ] [ 15 ]} El caos organizacional, como la confusión de roles y responsabilidades, está fuertemente asociado con la cultura de la culpa y el acoso laboral . ^{[ 15 ] [ 16 ]} La cultura de la culpa promueve un enfoque de aversión al riesgo , que impide que las organizaciones y sus agentes evalúen adecuadamente los riesgos. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

Según Mary Douglas , la culpa se utiliza sistemáticamente en la micropolítica de las instituciones, con tres funciones latentes: explicar desastres, justificar lealtades y estabilizar los regímenes institucionales existentes. Dentro de un régimen políticamente estable, la culpa tiende a recaer sobre el más débil o el menos afortunado, pero en un régimen menos estable, el intercambio de culpas puede implicar una lucha entre facciones rivales. Douglas estaba interesada en cómo la culpa estabiliza las estructuras de poder existentes dentro de las instituciones o los grupos sociales. Ideó una tipología bidimensional de instituciones, donde el primer atributo se denomina "grupo", que representa la fuerza de los límites y la cohesión social, y el segundo, "rejilla", el grado y la fuerza de la jerarquía. Según Douglas, la culpa recaerá sobre diferentes entidades según el tipo de institución. En los mercados, la culpa se utiliza en las luchas de poder entre los líderes potenciales. En las burocracias , la culpa tiende a fluir hacia abajo y se atribuye al incumplimiento de las normas. En un clan , la culpa se atribuye a los ajenos o implica acusaciones de traición , para reprimir la disidencia y fortalecer los lazos del grupo. En el cuarto tipo, el aislamiento, los individuos se enfrentan solos a las presiones competitivas del mercado; en otras palabras, existe una condición de fragmentación con pérdida de cohesión social , lo que puede conducir a sentimientos de impotencia y fatalismo . Este tipo fue renombrado por varios autores como "trabajos de burro". Se sugiere que los cambios progresivos en las prácticas de gestión en el sector sanitario están provocando un aumento de los trabajos de burro. ^{[ 16 ]}

El requisito de rendición de cuentas y transparencia, considerado clave para la buena gobernanza, empeora los comportamientos de evitación de culpa, tanto a nivel individual como institucional, ^{[ 18 ]} como se observa en diversos ámbitos como la política ^{[ 19 ]} y la atención médica. ^{[ 20 ]} De hecho, las instituciones tienden a ser reacias al riesgo y a la culpa, y cuando la gestión de los riesgos sociales (las amenazas a la sociedad) y los riesgos institucionales (las amenazas a las organizaciones que gestionan los riesgos sociales) ^{[ 21 ]} no están alineados, puede haber presiones organizacionales para priorizar la gestión de los riesgos institucionales a expensas de los riesgos sociales. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Además, "el comportamiento de evitación de culpa a expensas de la realización del negocio principal es una racionalidad organizacional bien documentada". ^{[ 22 ]} La voluntad de mantener la propia reputación puede ser un factor clave que explique la relación entre la rendición de cuentas y la evitación de culpa. ^{[ 24 ]} Esto puede producir una "colonización del riesgo", donde los riesgos institucionales se transfieren a riesgos sociales, como estrategia de gestión de riesgos . ^{[ 22 ] [ 25 ] [ 26 ]} Algunos investigadores sostienen que "no hay almuerzo sin riesgo" y "no hay riesgo sin culpa", una analogía con el adagio " no hay almuerzo gratis ". ^{[ 27 ]}