R v Kirby; Ex parte Sociedad de Caldereros de Australia

El Tribunal Superior había sostenido consistentemente que el poder judicial de la Commonwealth no podía ser ejercido por ningún organismo excepto un tribunal establecido bajo el Capítulo III de la Constitución o un tribunal estatal investido de jurisdicción federal. Esto se debía a que la separación de poderes judiciales y otros poderes era un principio fundamental de la Constitución. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

El Tribunal Superior había sostenido que la separación de poderes no impedía que un tribunal federal o un juez federal desempeñaran otras funciones. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} El Presidente del Tribunal Supremo Latham declaró que: ^{[ 9 ] : p 566–7}

Por lo tanto, en mi opinión, no es posible basarse en ninguna doctrina de separación absoluta de poderes para establecer una proposición universal según la cual ningún tribunal o persona que ejerza funciones judiciales federales pueda ejercer legalmente ninguna otra función que le haya sido encomendada por ley. Sin embargo, esta proposición no implica que se puedan conferir o imponer poderes u obligaciones de cualquier tipo a los tribunales o jueces federales. Si un poder u obligación fuera, por su naturaleza, incompatible con la coexistencia del poder judicial, bien podría sostenerse que una disposición legal que pretendiera conferir o imponer tal poder u obligación no podría coexistir con la creación del tribunal judicial o el nombramiento de una persona para actuar como miembro del mismo.

El poder del Tribunal de Arbitraje estaba contenido en la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904, que, en lo pertinente, disponía lo siguiente:

29. El Tribunal tendrá facultades-

b) ordenar el cumplimiento de una orden o laudo que, a satisfacción del Tribunal, se haya incumplido o no se haya observado.

(c) mediante orden, prohibir a una organización o persona que cometa o continúe cometiendo una infracción de esta Ley o un incumplimiento o falta de observancia de una orden o laudo;

29A (1) El Tribunal tiene la misma facultad para castigar los desacatos a su poder y autoridad, ya sea en relación con sus poderes y funciones judiciales o de otro modo, que la que posee el Tribunal Superior con respecto a los desacatos al Tribunal Superior. ^{[ 12 ]}

El Laudo de la Industria Metalúrgica fue dictado por un comisionado de conciliación el 16 de enero de 1952 e incluía la siguiente prohibición de acciones sindicales :

(ba) (i) Ninguna organización parte de este laudo podrá, de ninguna manera, ser parte o estar involucrada, directa o indirectamente, en ninguna prohibición, limitación o restricción sobre la realización del trabajo de conformidad con este laudo. (ii) Se considerará que una organización comete una infracción nueva e independiente de la subcláusula anterior cada día en que sea parte, directa o indirectamente, de dicha prohibición, limitación o restricción. ^{[ 13 ]}

Miembros de la Asociación Federada de Trabajadores del Hierro (FIA) en el astillero de Mort's Dock & Engineering Company en Balmain , Sídney , incluido el delegado de la FIA, Nick Origlass , se declararon en huelga el 16 de febrero de 1955 exigiendo un aumento salarial de 1 libra australiana por semana. Otros trabajadores apoyaban a los huelguistas pagando una cuota de 8 chelines por semana. ^{[ 14 ]} El Partido Comunista de Australia ^{[ 15 ]} presentó la huelga como una contienda entre los miembros del sindicato y el Secretario Nacional de la FIA , Laurie Short , quien era un miembro de los Grupos Industriales informales establecidos por el Partido Laborista dentro de los sindicatos para contrarrestar la supuesta amenaza de la influencia del Partido Comunista. ^{[ 16 ]}

El Tribunal de Arbitraje dictó órdenes contra la FIA , obligándola a cumplir con el Laudo de la Industria Metalúrgica. ^{[ 17 ]} La huelga continuó y el 20 de mayo de 1955 la FIA fue declarada en desacato al tribunal a pesar de los intentos genuinos de que los empleados volvieran al trabajo. No se impuso ninguna multa; sin embargo, la FIA tuvo que pagar costas judiciales por valor de 160 guineas . ^{[ 18 ]}

Los miembros de la Sociedad de Caldereros de Australia se encontraban entre quienes apoyaban a los huelguistas pagando la cuota de 8 chelines semanales. También prohibieron los trabajos de reparación en el buque de carga Poul Carl , ^{[ 14 ]} y la Asociación de Empleadores de la Industria Metalúrgica solicitó una orden que obligara a los Caldereros a cumplir con el Laudo de la Industria Metalúrgica. El 21 de mayo de 1955, el Tribunal de Arbitraje, integrado por los jueces Kirby , Dunphy y Ashburner , dictaminó que no tenía otra alternativa que emitir las órdenes. ^{[ 19 ]} Posteriormente, se determinó que los Caldereros habían incurrido en desacato al tribunal por permitir que sus miembros contribuyeran con el "pago de huelga", subvencionando así activamente la huelga y prolongándola. Los Caldereros fueron multados con 500 libras australianas y se les ordenó pagar las costas legales de los empleadores. ^{[ 20 ]}

Los caldereros solicitaron al Tribunal Superior un auto de prohibición que obligara a Kirby, Dunphy y Ashburner y a la Asociación de Empleadores de la Industria Metalúrgica a comparecer ante el Tribunal Superior para mostrar por qué no se les debía prohibir continuar con las órdenes. ^{[ 21 ]} Los caldereros impugnaron las órdenes alegando que ciertas secciones de la Ley de Conciliación y Arbitraje eran inválidas, ya que el Tribunal de Conciliación y Arbitraje tenía poderes no judiciales (poderes administrativos, arbitrales, ejecutivos y legislativos) además de poderes judiciales, y la separación de poderes en el Capítulo III de la Constitución significaba que el mismo organismo no podía ejercer poderes judiciales y no judiciales. Eggleston compareció en nombre de los caldereros. Menzies compareció en nombre del Tribunal de Arbitraje y del Fiscal General . Macfarlan compareció en nombre de la Asociación de Empleadores de la Industria Metalúrgica.

Dixon, McTiernan, Fullagar y Kitto sostuvieron que era: ^{[ 1 ] : p 296}

Es imposible eludir la convicción de que el Capítulo III no permite el ejercicio de una jurisdicción que por su propia naturaleza pertenece al poder judicial de la Commonwealth por un organismo establecido con fines ajenos al poder judicial, a pesar de que esté organizado como un tribunal y de una manera que de otro modo podría satisfacer los artículos 71 y 72, y que el Capítulo III no permite una combinación con el poder judicial de funciones que no son accesorias o incidentales a su ejercicio, sino que son ajenas a él.

La decisión mayoritaria se basó en tres elementos clave.

1. La constitución plasmaba la separación del poder judicial del poder legislativo y ejecutivo;
2. El Capítulo III y los asuntos incidentales relacionados con el mismo constituían la única fuente de poder para un tribunal o juez federal; y
3. El poder arbitral era ajeno al poder judicial. ^{[ 22 ]}

Cada uno de los jueces disidentes adoptó un enfoque ligeramente diferente. Williams coincidió en que solo un tribunal podía ejercer el poder judicial, pero sostuvo que no existía una prohibición expresa para que un tribunal ejerciera poderes no judiciales, rechazando una "implicación en la Constitución derivada del vago concepto de separación de poderes". ^{[ 1 ] : p 306} Webb sostuvo que la Constitución debía interpretarse de manera liberal y que debían seguirse las decisiones anteriores del Tribunal Superior. Taylor observó dificultades para definir o identificar las funciones judiciales, incluyendo los poderes o funciones superpuestos que no podían definirse claramente como exclusivamente legislativos, ejecutivos o judiciales. ^{[ 22 ]}

La opinión mayoritaria de Dixon, McTiernan, Fullagar y Kitto sostuvo simplemente que el Tribunal de Arbitraje era "un tribunal establecido y equipado principal y predominantemente para la labor de conciliación y arbitraje industrial" y, por lo tanto, sostuvo que la indebida invocación de poderes de ejecución judicial era inválida. ^{[ 1 ] : p 286}

Williams sostuvo que si la combinación de poderes no era permisible, serían las funciones arbitrales las que serían inválidas. ^{[ 1 ] : pp 305–6} Webb adoptó un enfoque diferente, sosteniendo que si bien el poder judicial solo podía ser ejercido por jueces, las funciones arbitrales podían ser ejercidas por cualquier persona, incluyendo individuos que casualmente eran jueces, denominados persona designada . ^{[ 1 ] : pp 305–6} Taylor no abordó este tema.