Bolton contra Stone

Oliver, J., conoció del caso en primera instancia en las Sesiones de Michaelmas de Manchester el 15 de diciembre de 1948. Emitió una breve sentencia el 20 de diciembre de 1948, desestimando todos los argumentos del demandante, sosteniendo que no había pruebas de ninguna lesión en los 38 años anteriores, por lo que no hubo negligencia; el caso Rylands v Fletcher no era aplicable; y un solo acto de golpear una pelota de críquet contra la carretera era un hecho demasiado aislado como para constituir una molestia . ^{[ 1 ]}

La apelación del demandante fue escuchada en el Tribunal de Apelación los días 13 y 14 de octubre de 1949, y la sentencia se dictó el 2 de noviembre de 1949. Los tres jueces, Somervell , Singleton y Jenkins , desestimaron la demanda por molestias por los mismos motivos que Oliver J. El juez Somervell, en disidencia, sostuvo que el demandante no había logrado demostrar que los demandados no hubieran actuado con la debida diligencia y razonable cuidado, por lo que tampoco fueron negligentes. Sin embargo, la mayoría, Singleton y Jenkins, sostuvo que un accidente de este tipo requería una explicación y que los demandados eran conscientes del riesgo potencial. Sobre esa base, aplicando el principio jurídico de res ipsa loquitur , se declaró a los demandados negligentes. ^{[ 2 ]}

Los acusados ​​apelaron ante la Cámara de los Lores.

La Cámara de los Lores escuchó los argumentos el 5 y 6 de marzo de 1951, y emitió su fallo el 10 de mayo de 1951. ^{[ 3 ]}

La Cámara de los Lores ( Lord Porter , Lord Normand , Lord Oaksey , Lord Reid y Lord Radcliffe ) dictaminó unánimemente que no hubo negligencia, si bien la mayoría consideró que la decisión fue ajustada, dada la dificultad de determinar si una persona razonable habría previsto este riesgo como algo más que un riesgo extremadamente remoto. La mayoría de los Lores coincidió en que la cuestión clave radicaba en determinar qué habría previsto una persona razonable respecto a la asunción de dicho riesgo. Esto no se consideró una cuestión de derecho, competencia de los jueces, sino una cuestión de hecho, que también puede ser resuelta por un jurado. En este caso, el riesgo se consideró demasiado remoto para una persona razonable, a pesar de la observación de Lord Porter de que golpear la pelota fuera del campo era un objetivo del juego, «y, de hecho, uno que el bateador desearía lograr». Los Lores consideraron que existían implicaciones políticas en cuanto al mensaje que implicaría la responsabilidad civil al crear restricciones en nuestras actividades cotidianas en una sociedad moderna y urbanizada.

En palabras de Lord Atkin en Donoghue v Stevenson , «Debes tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que puedas prever razonablemente que podrían perjudicar a tu prójimo». La cuestión radica en si el demandado tenía el deber de tomar precauciones para el demandante, considerando la previsibilidad del riesgo y el costo de las medidas para prevenirlo. Si bien el riesgo en este caso pudo haber sido previsible, era tan improbable que una persona razonable no habría podido anticipar el daño al demandante ni habría tomado medidas para evitarlo. En palabras de Lord Normand , «No es ley que se deban tomar precauciones contra todo peligro que pueda ser previsto por el temeroso».

En el caso Rinaldo v. McGovern (1991) , el tribunal supremo del estado de Nueva York dictaminó que dos golfistas, uno de los cuales golpeó una pelota de golf que impactó el automóvil del demandante, no eran responsables ante este. El tribunal opinó que el golf es un deporte en el que incluso los jugadores más hábiles no pueden evitar fallar el tiro en alguna ocasión, y que un jugador solo sería responsable por un golpe fallido si hubiera "apuntado con tanta imprecisión que aumentara irrazonablemente el riesgo de daño".

Lecturas adicionales: ^{[ 5 ] [ 6 ]}