Miller contra Jackson

Miller v Jackson [1977] QB 966 es un casocélebre del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sobre los delitos de negligencia y molestias . El tribunal analizó si el demandado, presidente de un club de críquet local en representación de sus miembros, era responsable por molestias o negligencia cuando las pelotas de críquet fueron lanzadas fuera del límite del campo y cayeron en la propiedad de sus vecinos, el Sr. y la Sra. Miller, los demandantes.

Inicialmente, los Miller obtuvieron una orden judicial en el Tribunal Superior de Nottingham que impedía la práctica del críquet en el campo. Esta fue revocada por el Tribunal de Apelación , que dictaminó que la orden judicial no era apropiada, ya que debía permitirse la práctica del críquet en el campo del club. Sin embargo, sí decidió aumentar la indemnización a los Miller para compensar los daños pasados ​​y futuros causados ​​a su propiedad por las pelotas de críquet perdidas. Poco después de la conclusión del caso, los Miller se mudaron de casa.

La sentencia se basó en dos puntos clave del derecho consuetudinario inglés . Primero, que los Miller se enfrentaban a un riesgo evidente para sí mismos y para su propiedad debido a las pelotas de críquet. Si bien el club no podía prever cuándo podría ocurrir un accidente, se consideró negligente cada vez que una pelota causaba daños. Segundo, la intrusión reiterada de pelotas de críquet en la propiedad de los Miller se consideró una molestia legal y, por lo tanto, susceptible de acción legal.

Desde 1905, se jugaba al críquet en un pequeño campo de Lintz , cerca de Burnopfield , en el condado de Durham , en terrenos arrendados al club por la Junta Nacional del Carbón . Esta misma junta también era propietaria de un terreno adyacente, que vendió al Consejo del Distrito Urbano de Stanley. El consejo, a su vez, vendió el terreno a George Wimpey para su urbanización. En 1972, se construyó una hilera de casas adosadas junto al campo, una de las cuales, la número 20 de Brackenridge, fue adquirida por la familia Miller.

El jardín de los Miller estaba a tan solo 30 metros (100 pies) del campo de bateo más cercano , y su casa a solo 18 metros (60 pies) más lejos. Varias pelotas de críquet cayeron en su propiedad durante los años siguientes, causando daños menores a la casa (pintura desconchada, tejas rotas) y poniendo en riesgo la integridad física de los Miller.  

A pesar de las medidas tomadas por el club para minimizar las recurrencias, incluyendo la construcción de una valla de 2,67 m ( 8 pies 9 pulgadas ) de altura en marzo de 1975 sobre un muro de 1,8 m (6 pies) de límite y pedir a los bateadores que intentaran golpear cuatros en lugar de seises , algunas bolas continuaron saliendo del campo cada temporada. Por ejemplo, en 1975, se jugaron 36 partidos durante 20 semanas en el verano, con 2221 overs de seis bolas lanzados . De los 13 326 lanzamientos legítimos (ignorando las bolas nulas y los wides ) hubo 120 seises, de los cuales seis cruzaron la valla y cayeron en la urbanización.    

El club se ofreció a cubrir los gastos por cualquier daño a la propiedad (400 libras esterlinas) y sugirió otras medidas, como contraventanas con lamas y una red sobre el jardín de los Miller. Los Miller no quedaron satisfechos y demandaron por daños y perjuicios, además de solicitar una orden judicial para impedir que se jugara al críquet en el terreno.

El caso es bien conocido por la introducción lírica de la sentencia de Lord Denning , cuyo primer párrafo dice:

En verano, el críquet de pueblo es la delicia de todos. Casi todos los pueblos tienen su propio campo de críquet donde juegan los jóvenes y los mayores los observan. En el pueblo de Lintz, en el condado de Durham, tienen su propio campo, donde han jugado durante los últimos 70 años. Lo cuidan bien. El área de bateo está bien compactada y segada. El campo exterior se mantiene corto. Tiene una buena casa club para los jugadores y asientos para los espectadores. El equipo del pueblo juega allí los sábados y domingos. Pertenecen a una liga, compitiendo con los pueblos vecinos. Otras tardes, después del trabajo, practican mientras hay luz. Sin embargo, ahora, después de estos 70 años, un juez del Tribunal Superior ha ordenado que no jueguen más allí. Ha emitido una orden judicial para detenerlos. Lo ha hecho a instancias de un recién llegado que no es aficionado al críquet. Este recién llegado ha construido, o ha mandado construir, una casa al borde del campo de críquet que hace cuatro años era un campo donde pastaban vacas. A los animales no les importaba el críquet. Pero ahora este campo contiguo se ha convertido en una urbanización. El recién llegado compró una de las casas al borde del campo de críquet. Sin duda, el espacio abierto fue un factor decisivo. Ahora se queja de que cuando un bateador consigue un seis, la pelota suele caer en su jardín o sobre su casa o cerca de ella. Su esposa está tan molesta que siempre salen los fines de semana. No entran al jardín cuando se juega al críquet. Dicen que es intolerable. Así que le pidieron al juez que prohibiera el críquet. Y el juez, muy a su pesar, ha considerado que debe ordenar que se prohíba el críquet: con la consecuencia, supongo, de que el Club de Críquet de Lintz desaparecerá. El campo de críquet se destinará a otro uso. Supongo que a más viviendas o a una fábrica. Los jóvenes se dedicarán a otras cosas en lugar del críquet. Todo el pueblo será mucho más pobre. Y todo esto por culpa de un recién llegado que acaba de comprar una casa allí, al lado del campo de críquet. ^{[ 1 ]}

• Bolton v Stone [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078, en el que la Cámara de los Lores consideró la negligencia en otro caso de cricket.

• Página del Lintz Cricket Club sobre el caso.
• Texto completo de la decisión del Tribunal de Apelación en BAILII.org