Frontera abierta

Los defensores de las fronteras abiertas argumentan que la libre migración sería la forma más eficaz de reducir la pobreza mundial . Un resumen de la literatura realizado por Michael Clemens estima que las fronteras abiertas resultarían en un aumento del 67-147% en el PMB (producto bruto mundial), con una estimación media de una duplicación del PIB mundial. ^{[ 22 ]} Una estimación situó los beneficios económicos en 78 billones. ^{[ 23 ]} Este aumento en el PMB se produciría principalmente porque las fronteras abiertas permiten a los trabajadores ir a empresas que pueden pagarles más, y estas empresas pueden pagarles más porque ayudan a sus trabajadores a ser más productivos . ^{[ 24 ]}

Adam James Tebble sostiene que unas fronteras más abiertas favorecen el desarrollo económico e institucional de los países de origen de migrantes más pobres, en contra de las críticas de quienes defienden la idea de la " fuga de cerebros " en la migración. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Dado que los migrantes de países en desarrollo suelen ganar salarios más altos tras trasladarse a un país más desarrollado, ^{[ 27 ]} a menudo también envían remesas a sus familiares en su país de origen, en una medida que a veces contrarresta el efecto inicialmente perjudicial de su partida. ^{[ 28 ]} (véase Fuga de capital humano para más información).

Philippe Legrain sostiene que los países del mundo necesitan la migración para impulsar el comercio global y reducir la frecuencia de las guerras regionales. Legrain argumenta además que, debido a la brecha de productividad entre los países del Norte y del Sur Global, la migración abierta beneficiaría significativamente a la economía mundial. Dado que los países más ricos generalmente poseen mejor capital industrial y tecnología, al permitir que los migrantes del Sur Global accedan a estos recursos, se reduciría la brecha de productividad, lo que resultaría no solo en un aumento de las ganancias económicas, sino también en una mejor distribución de los beneficios. ^{[ 29 ]}

Bryan Caplan ha argumentado que, en Estados Unidos, aumentar la inmigración con la proporción actual de trabajadores altamente y poco cualificados tendría un impacto fiscal neto positivo .  Afirma que una política de fronteras verdaderamente abiertas resultaría en una proporción alterada de trabajadores poco y altamente cualificados, donde el efecto de productividad de la inmigración contrarrestaría el impacto fiscal negativo de los inmigrantes mayores poco cualificados. Además, Caplan argumentó que las poblaciones nativas también soportan una mayor carga fiscal que los inmigrantes comparables (en parte porque los inmigrantes suelen estar ya en edad laboral y de pagar impuestos). ^{[ 24 ]}

Algunos consideran que la libre migración complementa el artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: (1) Toda persona tiene derecho a la libertad de circulación y de residencia dentro de las fronteras de cada Estado. (2) Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del suyo, y a regresar a su país. ^{[ 30 ]} Algunos sugieren que existe una tradición mucho más antigua que respalda la libertad de viajar y establecerse en el extranjero, una tradición que se remonta a la antigüedad y que floreció particularmente fuerte entre los siglos XVI y XVIII ^{[ 31 ]} .

Joseph Carens argumenta que la desigualdad social impuesta por las fronteras cerradas es tan grande que supera cualquier objeción a su viabilidad política o económica. Sostiene que deberíamos abrir las fronteras por las mismas razones por las que rechazamos el sistema feudal : ambos son sistemas legales que otorgan privilegios basados ​​en la suerte del derecho de nacimiento y perpetúan la desigualdad al limitar la libertad de movimiento de los grupos socioeconómicos más desfavorecidos. ^{[ 32 ]} Carens aboga por un enfoque crítico del sistema fronterizo actual como un paso hacia el cambio colectivo. Reconoce que las críticas no equivalen a una hoja de ruta perfecta para establecer fronteras abiertas. Sin embargo, basándose en su comparación con el feudalismo, explica que, si bien en el pasado parecía imposible superar dicho sistema, ahora, en retrospectiva, abordarlo críticamente fue uno de los muchos pasos necesarios hacia el cambio. ^{[ 33 ]}

Jacob M. Appel ha argumentado que "tratar a los seres humanos de manera diferente, simplemente porque nacieron al otro lado de una frontera nacional", es inherentemente inmoral. Según Appel, tales "derechos de nacimiento" solo son defendibles si sirven a "propósitos sociales útiles y significativos" (como los derechos de herencia, que incentivan a las madres y los padres a trabajar y ahorrar para sus hijos), pero el "derecho de nacimiento a la nacionalidad" no lo hace. Las restricciones a la movilidad solo pueden justificarse si se demuestra que previenen daños significativos. Dado que la investigación indica que las fronteras abiertas serán mejores tanto para los nativos como para los migrantes, y al menos no se ha demostrado que causen daños importantes, dichas restricciones son injustificadas. ^{[ 34 ]} Los métodos de control remoto utilizados para impedir la entrada de inmigrantes esperanzados a naciones ricas (como programas de visas, reflectores en las fronteras o cercas de alambre de púas, por ejemplo) ralentizan las vías de migración legal y hacen que otras vías para solicitar asilo sean una empresa más peligrosa. ^{[ 35 ]}

Las fronteras abiertas ayudarían a salvar la vida de personas que, de otro modo, tendrían que esperar a que los países decidan el destino de los refugiados. Como afirma Sasha Polakow-Suransky, los países tienen suficientes recursos para atender a sus ciudadanos y a otros. ^{[ 36 ]} Caplan también ha compartido que no hacer nada y ser un mero espectador es igualmente perjudicial para los refugiados. ^{[ 24 ]} Se estima que las fronteras abiertas permitirían que las personas estuvieran seguras. ^{[ 24 ] [ 36 ]} Los refugiados que están en peligro huyen a países occidentales que les han brindado seguridad y bienestar. David Miliband argumenta que tener fronteras abiertas rescatará la vida de migrantes que luchan constantemente por sobrevivir en zonas inhabitables. Según él, aceptar migrantes en países occidentales demuestra aceptación hacia quienes lo necesitan y expresa que el apoyo y la orientación son esenciales para salvar la vida de personas inocentes. ^{[ 37 ]}

Según Chandran Kukathas , el control de la inmigración representa una amenaza para la libertad y la autodeterminación nacional. Argumenta: «El control de la inmigración no se trata simplemente de impedir que los extranjeros crucen las fronteras. Se trata de controlar lo que hacen los extranjeros una vez integrados en una sociedad: si trabajan, residen, estudian, crean empresas o comparten su vida con otros. Pero controlar a los extranjeros —inmigrantes o posibles inmigrantes— requiere regular, vigilar y sancionar a los residentes, aquellos ciudadanos y residentes que, de otro modo, podrían contratar, comerciar, alojar, enseñar o, en general, relacionarse con extranjeros». ^{[ 38 ]}

Harald Bauder argumenta que las fronteras abiertas no pueden descartarse como una mera idea utópica, ya que no proponen una forma alternativa de organizar la sociedad humana, sino que constituyen una crítica a las fronteras cerradas o controladas. Esta crítica, sin embargo, invita a la búsqueda de soluciones prácticas y radicales a las problemáticas consecuencias de las prácticas migratorias contemporáneas, incluidas las muertes de migrantes en el mar Mediterráneo, la frontera entre Estados Unidos y México, y otros lugares. ^{[ 39 ]} Bauder adopta un enfoque más pragmático al explorar hipotéticamente cómo sería un mundo con fronteras abiertas. Dado que las fronteras abiertas permitirían la libre circulación, pero no necesariamente evitarían la discriminación por motivos de estatus, argumenta en primer lugar que la clave para un mundo justo con fronteras abiertas es el acceso a la ciudadanía para todas las personas dentro de un territorio. Al examinar diferentes bases para la ciudadanía, explica que otorgarla únicamente en función del lugar de residencia, independientemente de cualquier otro factor, sería un paso hacia un mundo donde la movilidad transfronteriza no dé lugar a un trato injusto y desigual. ^{[ 40 ]}

Según Jeffrey Miron : «Se supone que los inmigrantes se benefician de la inmigración. Eso debería tenerse en cuenta al evaluar la política migratoria. Es arbitrario que algunas personas o sus antepasados ​​hayan tenido la suerte de haber emigrado ya a un país mejor». ^{[ 41 ]}

Las fronteras controladas restringen la migración de personas no ciudadanas. A continuación se presentan algunos argumentos a favor de las fronteras controladas y en contra de las fronteras abiertas:

Las fronteras controladas fomentan políticas responsables en relación con la población y las tasas de natalidad de los países, al impedir que los países con alta población y alta tasa de natalidad trasladen a su población a otros países con baja población y baja tasa de natalidad. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

La inmigración a gran escala desde países más pobres hacia países más ricos puede generar una fuga de cerebros en el país de origen, donde profesionales cualificados abandonan su país para vivir en otros lugares, privando así a sus países de una fuerza laboral cualificada. Por ejemplo, en 2010 había más médicos etíopes viviendo en Chicago que en la propia Etiopía. ^{[ 44 ]}

En Estados Unidos, se ha argumentado que esto podría provocar una mayor reacción negativa por parte de la población blanca, que representa el 75 % (aunque en descenso) del voto político. Esta reacción incluye impedir el acceso de los inmigrantes a formas básicas de apoyo gubernamental o comunitario, así como la creación de políticas que los criminalizan específicamente. Esta tendencia se basa en estudios que demuestran que cuanto más favorable es la inmigración según el Partido Demócrata, más se inclina el voto blanco hacia los republicanos conservadores, quienes apoyan políticas migratorias más restrictivas. ^{[ 11 ]}

Se teme que la afluencia de mano de obra inmigrante poco cualificada que la apertura de fronteras traería a economías con mano de obra más cualificada, como la de Estados Unidos, provoque una disminución del nivel de vida del trabajador medio. Progresistas como el senador Bernie Sanders rechazan la apertura de fronteras por considerarla perjudicial para el trabajador estadounidense. ^{[ 45 ]} Además, los modelos económicos similares al sistema nórdico operan de manera que recompensan el trabajo altamente cualificado y buscan evitar el fomento del trabajo nacional y poco cualificado, lo que facilitaría el acceso al empleo a los refugiados. ^{[ 46 ]}

Algunos, como Reihan Salam , han argumentado que los inmigrantes poco cualificados en Estados Unidos han formado una clase racializada distinta de los estadounidenses, y que la implementación de fronteras abiertas creará y profundizará un choque cultural y económico en Estados Unidos debido a las diferencias en ideales y valores. ^{[ 47 ]} El temor a perder los valores tradicionales también ha contribuido al auge de los partidos populistas, que se preocupan mucho por la conservación social, cultural y étnica de la mayoría, pero la necesidad de mantener una determinada etnia como mayoritaria ha generado creencias antiinmigrantes dentro de ciertos partidos; por lo tanto, se ha observado que las opiniones de algunos partidos populistas presentan la inmigración como algo negativo, incluso cuando la inmigración generalizada provoca un cambio en la composición de la población, debido a las diferencias étnicas que traen los inmigrantes. ^{[ 48 ]}

El Centro de Investigación Pew ha indicado que, en general, en 18 países (incluidos Estados Unidos y varios países europeos con las mayores poblaciones migrantes), que suman el 51 % de la población migrante mundial, hay más personas que perciben el impacto de los inmigrantes en su país, debido a su trabajo y talento, como una ventaja en lugar de una desventaja; asimismo, en general, hay más personas a favor de deportar a los inmigrantes indocumentados que viven en su país, según los mismos parámetros. Si bien hay más personas en la izquierda ideológica que tienen una visión positiva de los inmigrantes y más personas en la derecha ideológica que están a favor de deportar a los inmigrantes indocumentados, no existe una correspondencia necesaria con lo que la mayoría de las personas en cada extremo del espectro político tienden a apoyar. ^{[ 49 ]}

Los medios de comunicación son un factor importante que influye en las actitudes hacia los inmigrantes. Está documentado que cuanto más negativamente retratan los medios la inmigración, menos votarán los estadounidenses blancos a favor de las fronteras abiertas y más probable será que sigan creyendo en la narrativa de la amenaza inmigrante. Esta narrativa afirma que cuantos más inmigrantes haya, mayor será la amenaza para la cultura, el idioma, los hogares, los empleos e incluso los cargos políticos de la población nativa. Un análisis de tres décadas de artículos en The New York Times encontró que su cobertura aumentó la perspectiva negativa de la inmigración mucho más que la positiva, al centrar sus artículos principalmente en aspectos e imágenes negativas de la inmigración. Los estudios muestran que los estadounidenses blancos en general no distinguen entre latinos nacidos en Estados Unidos y latinos inmigrantes al pensar en temas de inmigración, votar y elegir afiliaciones partidistas. ^{[ 11 ]} Las personas nacidas en el país reportan opiniones ligeramente más positivas cuando se les pregunta sobre el impacto que un inmigrante puede tener en su país, especialmente al considerar su contribución a la vida cultural. Sin embargo, en lo que respecta al mercado laboral, la mitad de la población nacida en el país no tiene una opinión particular sobre si los inmigrantes quitan o crean empleos. ^{[ 50 ]}

Las actitudes hacia los inmigrantes cambian con el tiempo, al igual que cualquier tema político.  Tomando a California como caso de estudio, Manuel Pastor descubrió que la visión de la inmigración en el estado ha sido, en el mejor de los casos, cambiante.  Si bien muchos consideran a California un refugio liberal que hoy en día acepta y tolera a los inmigrantes, gran parte de la historia del estado ha mostrado una visión menos favorable hacia la inmigración.  Pastor sugiere que existe un vínculo entre la mejora de la estabilidad económica interna de California en las últimas dos décadas y su actitud hacia los inmigrantes. Argumenta que California ha creado un entorno más receptivo a la diversidad al reducir la disparidad económica entre las ciudades y los suburbios predominantemente blancos, además de reformar algunas de las políticas económicas y educativas racistas creadas a finales de los setenta y principios de los ochenta (como la Proposición 13 ). Sugiere que este cambio hacia una ética que considera compatibles la reforma social liberal y la prosperidad económica ha impulsado el movimiento del estado hacia una reforma migratoria menos punitiva. Esta perspectiva reconoce el valor económico y social de las comunidades inmigrantes bien integradas. Pastor señala que incluso en sociedades donde la inmigración se percibe negativamente, los valores pueden cambiar, y si el próspero estado económico de California puede cambiar radicalmente la percepción que tiene sobre la inmigración, entonces es muy posible que otros estados o naciones cambien sus percepciones. ^{[ 51 ]}

La integración se ha definido como el proceso por el cual las poblaciones inmigrantes y nativas cambian para asemejarse entre sí como resultado de la afluencia de personas a un territorio en particular. ^{[ 52 ]} Existe una división en el grado en que las personas que viven en países con las 18 poblaciones migrantes más grandes desearían que los inmigrantes se integraran ^{[ 49 ]} y los efectos de la integración en las poblaciones inmigrantes y no inmigrantes son variados. En Estados Unidos, por ejemplo, la integración es exitosa en términos de educación, empleo e ingresos, ocupaciones, pobreza, idioma, salud, delincuencia y patrones familiares; sin embargo, una integración exitosa no implica necesariamente una mejora en el bienestar. ^{[ 52 ]} La integración incluso puede generar una mayor reacción en contra de la inmigración por parte de poblaciones no blancas que se han asimilado con éxito. Se ha encontrado que más de la mitad de los hispanos apoyan una mayor seguridad en la frontera para reducir los cruces ilegales y que los países con una alta proporción de inmigrantes pueden ser más susceptibles a favorecer políticas de derecha como la inmigración estricta; por lo tanto, se ha sugerido que una integración exitosa no garantiza patrones continuos para las generaciones futuras. ^{[ 53 ]}

De manera singular, el territorio especial noruego de Svalbard es una zona totalmente libre de visados . Nadie necesita visado ni permiso de residencia, y cualquier persona puede vivir y trabajar en Svalbard indefinidamente, independientemente de su nacionalidad. El Tratado de Svalbard otorga a los nacionales de los países signatarios del tratado el mismo derecho de residencia que a los ciudadanos noruegos. Hasta ahora, también se ha admitido sin visado a personas de países no signatarios del tratado. Las «Regulaciones relativas al rechazo y la expulsión de Svalbard» están en vigor de forma no discriminatoria. Los motivos de exclusión incluyen la falta de medios de subsistencia y la violación de leyes o reglamentos. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} Es posible el tránsito sin visado el mismo día en el aeropuerto de Oslo al viajar en vuelos directos a Svalbard.