Proposición 13 de California de 1978

La Proposición 13 (oficialmente denominada Iniciativa Popular para Limitar los Impuestos a la Propiedad ) es una enmienda a la Constitución de California promulgada en 1978, mediante el proceso de iniciativa popular , para limitar los impuestos a la propiedad y restringir las revaluaciones de la propiedad al momento del cambio de propietario, y para exigir una mayoría de dos tercios para los aumentos de impuestos en la legislatura estatal. La iniciativa fue aprobada por los votantes de California en una elección primaria el 6 de junio de 1978, por un margen de casi dos a uno. Fue ratificada por la Corte Suprema en 1992 en Nordlinger v. Hahn , 505 U.S. 1 (1992). La Proposición 13 está incorporada en el Artículo XIII A de la Constitución del Estado de California . ^{[ 1 ]}

La propuesta redujo los impuestos sobre la propiedad al tasar los bienes inmuebles según su valor de 1976, limitando la tasa impositiva al 1 % del valor tasado y restringiendo los incrementos anuales del valor tasado a un factor de inflación que no exceda el 2 % anual. Prohíbe la reevaluación de un nuevo valor base, excepto en los casos de (a) cambio de propietario o (b) finalización de una nueva construcción. Estas normas se aplican por igual a todos los bienes inmuebles, residenciales y comerciales, ya sean propiedad de particulares o de empresas.

Cabe destacar que la iniciativa también exige una mayoría de dos tercios en ambas cámaras legislativas para futuros aumentos de cualquier tasa impositiva estatal o monto de los ingresos recaudados, incluyendo las tasas del impuesto sobre la renta. Asimismo, exige una mayoría de dos tercios en las elecciones locales para los gobiernos locales que deseen aumentar los impuestos especiales. (Un "impuesto especial" es un impuesto destinado específicamente a un fin, por ejemplo, la lucha contra la falta de vivienda o la reparación de carreteras: dinero que no se destina al fondo general).

La Proposición 13 ha sido descrita como la medida electoral más famosa e influyente de California; ^{[ 2 ]} recibió una enorme publicidad en todo Estados Unidos. ^{[ 3 ]} La aprobación de la iniciativa presagió una " revuelta de contribuyentes " en todo el país que a veces se cree que contribuyó a la elección de Ronald Reagan a la presidencia en 1980. De 30 medidas electorales antitributarias ese año, 13 fueron aprobadas. ^{[ 4 ]} La proposición ha sido llamada el " tercer riel " (que significa "tema intocable") de la política californiana, y generalmente ha sido impopular para los legisladores intentar cambiarla. ^{[ 5 ]}

Como consecuencia de la Proposición 13, los propietarios de viviendas en California reciben un subsidio a la propiedad que aumenta cuanto más tiempo sean dueños de su casa. Se ha descrito como un factor que contribuye a la crisis de vivienda de California , ya que su sistema de valor de adquisición (donde el valor tasado de la propiedad se basa en la fecha de adquisición en lugar del valor de mercado actual) incentiva a los propietarios de larga data a conservar sus propiedades en lugar de mudarse a una más pequeña , lo que reduce la oferta de viviendas y aumenta los precios de las mismas. ^{[ 6 ] : 4}

Sección 1. (a) El monto máximo de cualquier impuesto ad valorem sobre bienes inmuebles no excederá del uno por ciento (1%) del valor total en efectivo de dichos bienes. El impuesto del uno por ciento (1%) será recaudado por los condados y prorrateado de acuerdo con la ley a los distritos dentro de los condados.

La Proposición 13 declaró que los impuestos sobre la propiedad se calcularían según su valor de 1976 y limitó los aumentos anuales del impuesto a un factor de inflación, que no excedería el 2% anual. Una reevaluación del impuesto sobre la propiedad solo puede realizarse cuando a) cambia la propiedad o b) se realizan obras de construcción. ^{[ 7 ]}

El estado ha recibido la responsabilidad de distribuir los ingresos del impuesto predial a las agencias locales. ^{[ 7 ]}

Además de reducir los impuestos a la propiedad y cambiar el papel del estado, la Proposición 13 también contenía un lenguaje que requería una mayoría de dos tercios (2/3) en ambas cámaras legislativas para futuros aumentos de cualquier tasa impositiva estatal o cantidad de ingresos recaudados, incluidas las tasas del impuesto sobre la renta y las tasas del impuesto sobre las ventas.

La Proposición 13 también requiere la aprobación de dos tercios (2/3) de los votantes para que las ciudades, los condados y los distritos especiales impongan impuestos especiales. ^{[ 8 ]} En Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (junio de 1987), el Tribunal de Apelaciones de California para el Segundo Distrito determinó que el requisito de aprobación de dos tercios (2/3) de los votantes para los impuestos especiales bajo la Proposición 13 se aplicaba a las iniciativas ciudadanas . ^{[ 9 ]}

Existen varias teorías sobre el origen de la Proposición 13. Las pruebas a favor o en contra de estas explicaciones varían.

Una explicación es que los californianos mayores con ingresos fijos tenían cada vez más dificultades para pagar los impuestos sobre la propiedad, que aumentaban como resultado del crecimiento demográfico de California, el continuo aumento del gasto público estatal y local, la creciente demanda de vivienda, las restricciones gubernamentales a los nuevos desarrollos y la inflación. Debido a la grave inflación durante la década de 1970, las reevaluaciones de las propiedades residenciales incrementaron tanto los impuestos sobre la propiedad que algunas personas jubiladas ya no podían permitirse seguir viviendo en las casas que habían comprado mucho tiempo atrás. Un estudio de 2006 publicado en Law & Society Review respaldó esta explicación, al informar que los votantes mayores, los propietarios de viviendas y los votantes que esperaban un aumento de impuestos eran más propensos a votar a favor de la Proposición 13. ^{[ 10 ]}

La Proposición 13 no es la única ley en California diseñada para prevenir el desplazamiento inducido por impuestos. El Programa de Aplazamiento de Impuestos de California, aprobado en 1977, garantiza que "los propietarios de viviendas que sean personas mayores, ciegas o con discapacidad puedan aplazar el pago de los impuestos sobre la propiedad del año en curso en su residencia principal si cumplen ciertos criterios". ^{[ 11 ]}

Otra explicación es que la Proposición 13 se inspiró en las sentencias de la Corte Suprema de California de 1971 y 1976 en el caso Serrano contra Priest , que en cierta medida igualaron la financiación de las escuelas de California al redistribuir los impuestos locales sobre la propiedad de los distritos escolares ricos a los pobres. Según esta explicación, los propietarios de distritos adinerados percibieron que los impuestos que pagaban ya no beneficiaban a sus escuelas locales y optaron por limitar sus impuestos.

Un problema con esta explicación es que la decisión Serrano y la igualación de la financiación escolar fueron populares entre los votantes de California. ^{[ 10 ]} Si bien los californianos que votaron a favor de la Proposición 13 fueron menos propensos que otros votantes a apoyar la igualación de la financiación escolar, los partidarios de la Proposición 13 no fueron más propensos a oponerse a la decisión Serrano y, en promedio, generalmente apoyaban tanto la decisión Serrano como la igualación de la financiación escolar. ^{[ 10 ]}

Un estudio de 2020 realizado por Joshua Mound y publicado en el Journal of Policy History cuestionó la idea de que el deseo de los propietarios adinerados de limitar sus impuestos sobre la propiedad fuera el impulso para la promulgación de la Proposición 13, afirmando en cambio que la "revuelta fiscal" tenía sus raíces en la frustración de larga data de los estadounidenses de ingresos bajos y medios con las distribuciones tributarias injustas y altamente regresivas durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

El estudio señaló que los liberales procreadores de Kennedy y Johnson redujeron los impuestos federales sobre la renta en los tramos más altos durante la década de 1960, mientras que los funcionarios locales aumentaron los impuestos estatales y locales regresivos, creando una presión sobre los bolsillos que hizo que los votantes fueran menos propensos a aprobar impuestos y bonos locales, lo que finalmente condujo a la aprobación de la Proposición 13. El estudio indicó que la revuelta fiscal no se limitó a los votantes blancos ni estuvo asociada con el creciente conservadurismo vinculado al colapso del " orden del New Deal " y la elección de Ronald Reagan . ^{[ 12 ]}

Otra explicación que se ha ofrecido es que el gasto del gobierno de California había aumentado drásticamente durante los años previos a 1978, y los votantes buscaban limitar un mayor crecimiento. La evidencia que respalda esta explicación es limitada, ya que no existen estudios que relacionen las opiniones de los californianos sobre el tamaño y el papel del gobierno con sus opiniones sobre la Proposición 13. Es cierto que el gobierno de California había crecido. Entre 1973 y 1977, el gasto del gobierno estatal y local de California por cada 1000 dólares de ingresos personales fue un 8,2 % superior a la media nacional. De 1949 a 1979, el empleo en el sector público de California superó el crecimiento del empleo en el sector privado. Para 1978, el 14,7 % de la fuerza laboral civil de California estaba compuesta por empleados del gobierno estatal y local, casi el doble de la proporción de principios de la década de 1950. ^{[ 13 ]}

Un ejemplo de la expansión masiva del gobierno en California en las décadas previas a la Proposición 13 fue el rápido crecimiento de la educación postsecundaria pública y su expansión a casi todas las áreas urbanas del estado. En 1900, California contaba únicamente con una universidad pública en Berkeley, la Universidad de California , y escuelas normales estatales que ofrecían programas de formación docente de dos años en Chico, Los Ángeles, San Diego y San Francisco. En 1907, el movimiento estadounidense de colegios comunitarios se puso en marcha en California cuando la legislatura estatal autorizó a las escuelas secundarias a ofrecer cursos de nivel universitario de primer ciclo, lo que permitió a más graduados de secundaria cursar dichas asignaturas sin tener que mudarse para ir a la universidad. ^{[ 14 ]} California fue el líder indiscutible de este movimiento, ya que Estados Unidos pasó de no tener colegios comunitarios en 1900 a diecinueve en 1915, de los cuales ocho tenían su sede en California. ^{[ 15 ]}

En 1960, el Plan Maestro para la Educación Superior dispuso que se establecerían colegios comunitarios a una distancia razonable para casi todos los residentes de California, lo que requirió la fundación de veintidós nuevos colegios además de los sesenta y cuatro que ya estaban en funcionamiento en 1960. ^{[ 16 ]} En 1967, los colegios comunitarios pasaron a llamarse " colegios comunitarios " y se integraron al sistema de Colegios Comunitarios de California . ^{[ 17 ]}

Antes de la Proposición 13, los distritos de colegios comunitarios podían "imponer ciertos impuestos para fines especiales sin votación pública". ^{[ 18 ]} Entre estos fines se encontraban los servicios comunitarios, los beneficios complementarios y el cuidado infantil. ^{[ 18 ]} Por ejemplo, antes de 1978, el Distrito de Colegios Comunitarios del Norte del Condado de Orange impuso un impuesto especial a todos los propietarios de inmuebles en el distrito, el cual financió un plan integral de atención médica lo suficientemente generoso como para representar un aumento general del 4% en la remuneración de todos los empleados. ^{[ 18 ]} Al restringir severamente la capacidad de los distritos de colegios comunitarios para imponer impuestos a la propiedad, la Proposición 13 cambió la contribución del estado a los colegios comunitarios del 38% al 78% de sus ingresos. ^{[ 19 ]}

A principios de la década de 1960, hubo varios escándalos en California que involucraron a tasadores de condados . ^{[ 13 ] [ 20 ]} Se descubrió que estos tasadores recompensaban a amigos y aliados con tasaciones artificialmente bajas, con facturas de impuestos acordes. Estos escándalos llevaron a la aprobación del Proyecto de Ley 80 de la Asamblea (AB 80) en 1966, que impuso estándares para mantener las tasaciones al valor de mercado. ^{[ 21 ]} El retorno al valor de mercado tras la aprobación del AB 80 podría representar fácilmente un aumento porcentual de dos dígitos en la tasación para muchos propietarios. Como resultado, un gran número de propietarios de California experimentaron un aumento inmediato y drástico en la valoración, simultáneamente con el aumento de las tasas impositivas sobre ese valor tasado, solo para que se les dijera que los fondos recaudados se redistribuirían a comunidades distantes. El cinismo sobre el favoritismo del sistema tributario hacia los ricos y bien conectados persistió hasta la década de 1970. ^{[ 12 ]} La ira resultante comenzó a transformarse en una reacción violenta contra los impuestos a la propiedad que se consolidó en torno a Howard Jarvis , un ex periodista y fabricante de electrodomésticos, convertido en activista de los contribuyentes en su jubilación.

Howard Jarvis y Paul Gann fueron los defensores más elocuentes y visibles de la Proposición 13. Oficialmente denominada Iniciativa Popular para Limitar los Impuestos a la Propiedad, y conocida popularmente como la Enmienda Jarvis-Gann, la Proposición 13 se incluyó en la boleta electoral mediante el proceso de iniciativa popular de California , una disposición de la Constitución de California que permite que una ley o enmienda constitucional propuesta se someta a votación si sus promotores reúnen un número suficiente de firmas en una petición . La Proposición 13 fue aprobada con aproximadamente dos tercios de los votos a favor y con la participación de alrededor de dos tercios de los votantes registrados. Tras su aprobación, se convirtió en el artículo XIII A de la Constitución de California.

Según la Proposición 13, el impuesto anual sobre bienes inmuebles de una parcela está limitado al 1% de su valor catastral. Este "valor catastral" solo puede incrementarse hasta un máximo del 2% anual, salvo que la propiedad cambie de propietario. ^{[ 22 ]} En el momento del cambio de propietario, el valor catastral bajo puede reevaluarse para alcanzar el valor de mercado actual, lo que dará lugar a un nuevo valor base para la propiedad; sin embargo, las futuras tasaciones también están restringidas al incremento máximo anual del 2% del nuevo valor base.

La propiedad puede ser reevaluada bajo ciertas condiciones distintas a un cambio de propietario, como cuando ocurren ampliaciones o nuevas construcciones. El valor tasado también está sujeto a reducción si el valor de mercado de la propiedad disminuye por debajo de su valor tasado, como durante una recesión inmobiliaria. Las reducciones de la valoración de la propiedad no fueron previstas por la Proposición 13 en sí, pero fueron posibles gracias a la aprobación de la Proposición 8 (Enmienda Constitucional del Senado No. 67) durante 1978 que enmendó la Proposición 13. Dicha recesión inmobiliaria y reevaluaciones a la baja ocurrieron durante 2009 cuando la Junta Estatal de Igualación de California anunció una reducción estimada de los valores base del impuesto a la propiedad debido a la inflación negativa . ^{[ 23 ] [ 24 ]} El impuesto a la propiedad en California es un impuesto ad valorem, lo que significa que el impuesto tasado generalmente aumenta y disminuye con el valor de la propiedad.

En el año posterior a la aprobación de la Proposición 13, los ingresos por impuestos a la propiedad de los gobiernos locales disminuyeron aproximadamente un 60 % en todo el estado. ^{[ 26 ]} Sin embargo, para 2003, el impuesto a la propiedad ajustado a la inflación recaudado por los gobiernos locales superó los niveles anteriores a 1978 y ha seguido aumentando. ^{[ 27 ]}

En 2009, el grupo de defensa Howard Jarvis Taxpayers Association estimó que la Proposición 13 había reducido los impuestos pagados por los contribuyentes de California en un total de 528 mil millones de dólares. ^{[ 28 ]}

Otras estimaciones muestran que la Proposición 13 podría no haber reducido la carga tributaria per cápita total de California ni el gasto estatal. El grupo de expertos Tax Foundation informó que en 1978, los californianos tenían la tercera carga tributaria más alta como proporción del ingreso estatal (impuesto per cápita dividido por ingreso per cápita) del 12,4 % (impuesto per cápita de 3300 dólares, ajustado por inflación). ^{[ 29 ]} Para 2012, había disminuido ligeramente hasta la sexta tasa más alta, el 10,9 % (impuesto per cápita de 4100 dólares, ajustado por inflación). ^{[ 29 ]}

California tiene la tasa impositiva marginal más alta sobre la renta y las ganancias de capital, y se encuentra entre los diez estados con las tasas más altas de impuestos corporativos y sobre las ventas a nivel nacional. En 2016, California tuvo el 17.º ingreso por impuesto predial per cápita (por persona) más alto del país, con $1,559, un aumento con respecto al puesto 31 en 1996. ^{[ 30 ]} En 2019, WalletHub aplicó la tasa impositiva predial efectiva estatal de California del 0.77 % al valor de mercado promedio de las viviendas en el estado de $443,400; los impuestos prediales anuales de $3,414 sobre el valor promedio de las viviendas fueron los novenos más altos en los Estados Unidos. ^{[ 31 ]}

La Proposición 13 establece el valor catastral de las propiedades en el momento de la compra (conocido como sistema de valor de adquisición), con un posible incremento anual del 2 % en la tasación. Como resultado, propiedades de igual valor pueden presentar una gran variación en su valor catastral, incluso si están una al lado de la otra. ^{[ 32 ]} La disparidad aumenta cuando los precios de las propiedades se revalorizan más del 2 % anual. El índice de vivienda Case-Shiller muestra que los precios en Los Ángeles, San Diego y San Francisco se revalorizaron un 170 % desde 1987 (inicio de los datos disponibles) hasta 2012, mientras que el límite del 2 % solo permitió un aumento del 67 % en los impuestos sobre las viviendas que no se vendieron durante este período de 26 años. ^{[ 33 ]}

Un informe de 1993 del programa de investigación conjunto de la Universidad de California y el Estado de California, California Policy Seminar (ahora California Policy Research Center), ^{[ 34 ]} afirmó que un sistema de impuesto a la propiedad basado en el valor de adquisición vincula la obligación tributaria a la capacidad de pago y tiene un impacto progresivo en la estructura tributaria, según los ingresos. Indicó que una reforma del Condado de Los Ángeles que no afectara los ingresos, elevando todas las tasaciones al valor real de mercado y reduciendo la tasa del impuesto a la propiedad, perjudicaría a los hogares de ancianos y de bajos ingresos. ^{[ 35 ]}

El grupo de expertos Instituto de Impuestos y Política Económica (ITEP) considera que los límites al impuesto a la propiedad, como la Proposición 13, están mal dirigidos y, en cambio, aboga por límites de "interruptor de circuito" o exenciones de vivienda para recaudar impuestos a la propiedad en función de la capacidad de pago; ^{[ 36 ]} sin embargo, en 2018, ITEP clasificó el código tributario de California como el más progresivo de los Estados Unidos, ^{[ 37 ]} en parte debido a sus altas tasas marginales de ingresos y ganancias de capital. Dado que la riqueza está asociada con la propiedad de activos "intangibles" como acciones, bonos o capital empresarial, que están exentos de impuestos sobre el patrimonio , ITEP afirma que las distribuciones tributarias estatales regresivas que dependen de los impuestos a la propiedad sobre bienes inmuebles pueden empeorar la desigualdad, y que, de todos los estados de EE. UU. en 2018, el código tributario de California fue el que más redujo la desigualdad. ^{[ 38 ]}

Al comparar California durante el período 1970-2000 con otros estados (utilizando datos de la Oficina del Censo de EE. UU. , no registros de propiedad a nivel estatal o de condado) ^{[ 6 ] : 9} Wasi y White (2005) estimaron que la Proposición 13 provocó que los propietarios aumentaran la duración del tiempo que pasaban en una vivienda determinada en un 9 % (1,04 años), y que los inquilinos aumentaran su tenencia en un 18 % (0,79 años). ^{[ 6 ] : 4} También estimaron que este efecto fue más pronunciado en las ciudades costeras, con un aumento en la tenencia por parte de propietarios-ocupantes en el Área de la Bahía predicho en un 28 % (3,0 años), Los Ángeles en un 21 % (2,3 años) y Fresno en un 7 % (0,77 años). ^{[ 6 ] : 20,38} Especulan que los inquilinos pueden tener una tenencia más larga debido a una menor rotación de viviendas ocupadas por propietarios a las que mudarse. ^{[ 6 ] : 21}

Otros estudios han encontrado que el aumento de la tenencia en alquiler puede atribuirse en parte al control de alquileres . ^{[ 39 ]}

Un informe de 2016 de la Oficina del Analista Legislativo de California reveló que los ingresos por impuestos a la propiedad para los gobiernos locales presentaban una volatilidad similar antes y después de la aprobación de la Proposición 13. Si bien la Proposición 13 estabilizó la base imponible, antes de su aprobación, los gobiernos ajustaban la tasa anualmente para contrarrestar los cambios en dicha base. ^{[ 40 ] : 19}

Según la Asociación de la Industria de la Construcción de California , la construcción de una vivienda de precio medio genera un ligero impacto fiscal positivo, en contraposición a la postura de que la vivienda no se autofinancia. La asociación argumenta que esto se debe a que las viviendas nuevas se valoran al precio de venta inicial. ^{[ 41 ]} Además, debido al mayor costo de las viviendas nuevas, la asociación afirma que los nuevos residentes tienen mayor poder adquisitivo y pueden generar mayores ingresos por impuestos sobre las ventas y utilizar menos los servicios sociales de la comunidad. ^{[ 42 ]}

Otros argumentan que la verdadera razón de los supuestos efectos negativos es la falta de confianza en que los funcionarios electos gasten el dinero público con prudencia. ^{[ 43 ]} Los distritos de mejora empresarial son un medio por el cual los propietarios han optado por gravarse a sí mismos para obtener servicios gubernamentales adicionales. ^{[ 44 ]} Los propietarios consideran que estos impuestos específicos son más aceptables que los impuestos generales. ^{[ 45 ]}

La Proposición 13 altera el equilibrio del mercado inmobiliario porque desincentiva la venta de propiedades, favoreciendo la permanencia en la propiedad actual y su modificación o transferencia a miembros de la familia para evitar una nueva tasación de impuestos sobre la propiedad más elevada. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

La Proposición 13 reduce los ingresos por impuestos a la propiedad para los municipios de California. Estos se ven obligados a depender más de la financiación estatal y, por lo tanto, podrían perder autonomía y control. La cantidad de impuestos disponibles para el municipio en un año determinado depende en gran medida del número de transferencias de propiedad que se produzcan. Sin embargo, dado que los propietarios actuales tienen un incentivo para permanecer en sus propiedades y no venderlas, se producen menos transferencias de propiedad bajo este tipo de sistema tributario.

California también tiene altas tasas de inmigrantes de otros países y estados, ^{[ 48 ]} lo que ha contribuido a una mayor demanda de vivienda, y cuenta con una baja cantidad de viviendas a precios moderados. El diferente tratamiento fiscal puede hacer que los bienes raíces sean más valiosos para el propietario actual que para cualquier comprador potencial, por lo que venderlos a menudo no tiene sentido económico. ^{[ 3 ]}

Los propietarios de bienes inmuebles comerciales se beneficiaron bajo las reglas originales de la Proposición 13: si una corporación propietaria de una propiedad comercial (como un centro comercial) se vendía o fusionaba, pero la propiedad seguía técnicamente escriturada a nombre de la corporación, la propiedad podía cambiar efectivamente sin activar las disposiciones de reevaluación de la Proposición 13. ^{[ 32 ]} Estas reglas se modificaron posteriormente; según la ley actual, un cambio de control o propiedad de una entidad legal provoca una reevaluación de su propiedad inmobiliaria, así como de la propiedad inmobiliaria de las entidades que controla. ^{[ 49 ]}

La aplicación a propiedades comerciales y de alquiler puede generar una ventaja y un margen de beneficio para las personas o corporaciones establecidas que compraron propiedades cuando los precios eran bajos. ^{[ 50 ]} Esto contrasta con la campaña inicial, donde Jarvis argumentó que la reducción de las tasas del impuesto a la propiedad haría que los propietarios trasladaran los ahorros a los inquilinos, quienes estaban molestos por el rápido aumento de sus alquileres impulsado por la alta inflación de la década de 1970. La mayoría de los propietarios no lo hicieron, lo que se convirtió en un factor motivador para el control de alquileres . ^{[ 51 ]}

Algunas empresas han explotado una laguna legal en la transferencia de propiedad en los estatutos de implementación de la Proposición 13 creados por la Legislatura de California ^{[ 52 ]} que definen lo que constituye un cambio en la propiedad. ^{[ 53 ]} Para aprovechar esta laguna legal, las empresas solo tienen que asegurarse de que ninguna sociedad exceda el 50% de control para evitar una reevaluación. La Legislatura podría cerrar esta laguna legal con una votación de 2/3. ^{[ 54 ] : 5} En 2018, la Junta de Igualación de California estimó que cerrar esta laguna legal recaudaría hasta $269 millones anuales en nuevos ingresos fiscales. ^{[ 55 ]} Ha habido varios intentos legislativos para cerrar la laguna legal, ninguno de los cuales ha tenido éxito.

Los defensores del sistema de tributación diferenciada han afirmado que la intención de la Proposición 13 era proteger los impuestos sobre la propiedad residencial de aumentos repentinos y que la amplia aplicación de la Proposición 13 a la propiedad comercial es una laguna legal ^{[ 56 ],} mientras que los opositores afirman que los votantes buscaron deliberadamente extender las protecciones de la Proposición 13 a la propiedad comercial al rechazar una medida de tributación diferenciada promovida por el entonces gobernador Jerry Brown , la Proposición 8, en 1978 (en la misma boleta que la Proposición 13), por un voto de 53–47%, y en su lugar aprobaron la Proposición 13 con casi el 65% de los votos. ^{[ 57 ]} Un artículo del Los Angeles Times publicado poco después de la aprobación de la Proposición 13 apoyó esta última interpretación, afirmando:

No cabe duda de que los votantes sabían perfectamente lo que hacían. De hecho, la encuesta del Los Angeles Times-Channel 2 News, en la que casi 2500 votantes completaron cuestionarios al salir de los colegios electorales el martes, reveló que la mayoría de los votantes consideraban las Proposiciones 8 (la alternativa de tributación diferenciada) y 13 como alternativas mutuamente excluyentes, aunque era perfectamente posible que los votantes optaran por votar a favor de ambas. Entre quienes votaron por la Proposición 13, solo uno de cada cinco también votó por la Proposición 8, mientras que la Proposición 8 fue respaldada por el 91 % de quienes votaron en contra de la Proposición 13. La Proposición 13 se presentó como una medida de alivio fiscal más contundente que la Proposición 8. Así es exactamente como la percibieron los votantes, y eso es exactamente lo que querían. ^{[ 58 ]}

Los gobiernos locales de California ahora emplean estrategias ingeniosas para mantener o aumentar sus ingresos debido a la Proposición 13 y la consiguiente pérdida de ingresos por impuestos a la propiedad (que antes se destinaban a ciudades, condados y otras agencias locales). Por ejemplo, muchos gobiernos locales de California han buscado la aprobación de los votantes para impuestos especiales, como impuestos sobre parcelas para servicios públicos que antes se pagaban total o parcialmente con los impuestos a la propiedad recaudados antes de que la Proposición 13 entrara en vigor. La Ley de Instalaciones Comunitarias de 1982 (más conocida como Mello-Roos ) preveía la existencia de dichos impuestos. Las tasas del impuesto sobre las ventas también han aumentado del 6 % (nivel anterior a la Proposición 13) al 7,25 %, ^{[ 59 ]} y ciudades como Lancaster y Palmdale autorizan un impuesto del 11,25 %. ^{[ 60 ]}

En 1991, la Corte Suprema de California dictaminó en el caso Rider contra el Condado de San Diego que un impuesto sobre las ventas del Condado de San Diego destinado a financiar la construcción de cárceles y juzgados era inconstitucional. La corte dictaminó que, dado que el dinero del impuesto estaba dirigido a programas específicos en lugar de a gastos generales, se consideraba un "impuesto especial" según la Proposición 13 y requería la aprobación de dos tercios de los votantes, mientras que el impuesto se había aprobado por mayoría simple. ^{[ 61 ]}

La imposición de estos impuestos y tasas especiales fue un objetivo de la Proposición 218 de California ("Ley del Derecho a Votar sobre Impuestos"), aprobada en 1996. Dicha ley exige constitucionalmente la aprobación de los votantes para los impuestos de los gobiernos locales y algunos gravámenes no tributarios, como las contribuciones sobre bienes inmuebles y ciertas tasas y cargos relacionados con la propiedad.

La Proposición 13 afecta de manera desproporcionada a las áreas metropolitanas costeras, como San Francisco y Los Ángeles , donde los precios de la vivienda son más altos, en comparación con las comunidades del interior con precios de vivienda más bajos. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica , se necesita más investigación para determinar si los beneficios de la Proposición 13 compensan la redistribución de la base impositiva y el costo total en términos de pérdida de ingresos fiscales. ^{[ 62 ]}

Los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los fondos estatales, lo que ha aumentado el poder del estado sobre las comunidades locales. ^{[ 32 ]} El estado proporciona "subvenciones globales" a las ciudades para que presten servicios y compró algunas instalaciones que administran localmente programas estatales obligatorios. ^{[ 63 ]} The Economist argumentó en 2011 que "a pesar de todas sus pretensiones de gobierno pequeño, la Proposición 13 terminó centralizando las finanzas de California, transfiriéndolas del gobierno local al estatal". ^{[ 64 ]}

Debido a la reducción de los ingresos generados por el impuesto a la propiedad, los gobiernos locales se han vuelto más dependientes de los impuestos sobre las ventas para los fondos de ingresos generales. Jeffrey I. Chapman ^{[ 65 ]} , Michael Coleman y Betty Yee ^{[ 66 ]} , sostienen que esta tendencia resultó en la "fiscalización del uso de la tierra", lo que significa que las decisiones sobre el uso de la tierra están influenciadas por la capacidad de un nuevo desarrollo para generar ingresos. La Proposición 13 ha aumentado el incentivo para que los gobiernos locales atraigan nuevos desarrollos comerciales, como grandes minoristas y concesionarios de automóviles en lugar de desarrollos de viviendas residenciales, debido a la capacidad del desarrollo comercial para generar ingresos a través del impuesto sobre las ventas y el impuesto sobre las licencias comerciales. ^{[ 67 ]} Esto puede desalentar el crecimiento de otros sectores y tipos de empleo que podrían brindar mejores oportunidades para los residentes. ^{[ 32 ] [ 63 ]} En términos de servicios públicos, el desarrollo de oficinas y comercios minoristas se incentiva aún más porque no le cuesta a los gobiernos locales tanto como los desarrollos residenciales. ^{[ 48 ]} Además, las ciudades han reducido los servicios y aumentado las tarifas para compensar el déficit, con tarifas de impacto particularmente altas impuestas a los desarrolladores para cubrir el costo de los servicios e infraestructura adicionales que requerirán los nuevos desarrollos. ^{[ 63 ] [ 68 ]} Estos costos generalmente se transfieren al comprador del edificio, quien puede desconocer los miles en tarifas incluidas en el costo del edificio. ^{[ 63 ]}

Las escuelas públicas K-12 de California, que durante la década de 1960 habían sido clasificadas a nivel nacional como entre las mejores, se deterioraron sustancialmente en muchas encuestas de rendimiento estudiantil, según un estudio de RAND de 2005. ^{[ 69 ]} Algunos ^{[ 70 ]} cuestionaron la atribución del declive al papel de la Proposición 13 en el cambio a la financiación estatal de las escuelas públicas, porque las escuelas financiadas principalmente por impuestos a la propiedad fueron declaradas inconstitucionales (las variaciones en la financiación entre áreas de ingresos bajos y altos se consideraron violatorias de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución ) en Serrano vs. Priest , y la Proposición 13 se aprobó luego parcialmente como resultado de ese caso. ^{[ 63 ]} El gasto por alumno de California fue el mismo que el promedio nacional hasta alrededor de 1985, cuando comenzó a disminuir, lo que resultó en otro referéndum, la Proposición 98 , que requiere que un cierto porcentaje del presupuesto del estado se destine a la educación pública.

Antes de la implementación de la Proposición 13, el estado de California experimentó aumentos significativos en la recaudación de ingresos por impuestos a la propiedad, "con la proporción de ingresos estatales y locales derivados de impuestos a la propiedad aumentando del 34% a principios de la década al 44% en 1978 (Schwartz 1998)". ^{[ 71 ]} La Proposición 13 provocó una fuerte disminución en la recaudación de impuestos estatales y locales en su primer año. ^{[ 72 ]}

Una medida del gasto en escuelas públicas de primaria y secundaria es el porcentaje del ingreso personal que un estado destina a la educación. Desde un máximo de aproximadamente el 4,5 % para el país en general y el 4,0 % para California, ambos alcanzados a principios de la década de 1970, tanto el país en general como California destinaron porcentajes decrecientes a la educación pública en la década de 1975 a 1985. ^{[ 69 ] : 1 [ 72 ] : 2} Durante el período más extenso de 1970 a 2008, California siempre destinó un porcentaje menor que el resto del país a la educación. ^{[ 69 ] : 1 [ 72 ] : 2}

El profesor de economía de la UCSD, Julian Betts, declaró en una entrevista de 2010: «Todo esto significa que, a partir de 1978-1979, vimos una fuerte reducción en el gasto en escuelas. Caímos drásticamente en comparación con otros estados y todavía no nos hemos puesto al día con ellos». ^{[ 73 ]} Desde 1977 hasta 2010, en California hubo un crecimiento constante del tamaño de las clases en comparación con el promedio nacional, «que ha ido disminuyendo desde 1970». ^{[ 72 ]} Durante la década de 1970, el gasto escolar por estudiante fue casi igual al promedio nacional. Utilizando la tasa de descuento, «medida en dólares de 1997-1998, California gastó aproximadamente 100 dólares más per cápita en sus escuelas públicas en 1969-1970 que el resto del país». ^{[ 74 ]} Desde 1981 a 1982 hasta el año 2000, California gastó sistemáticamente menos por estudiante que el resto de los Estados Unidos, como lo demuestran los datos recopilados por la Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos y por el Instituto de Políticas Públicas de California . ^{[ 74 ]} Esto resultó en un aumento de la proporción de alumnos por maestro en las escuelas públicas de primaria y secundaria de California. El profesor Betts observó en 2010 que "la proporción de alumnos por maestro comienza a dispararse en los años inmediatamente posteriores a 1978, y se abre una enorme brecha entre la proporción de alumnos por maestro aquí y en el resto del país, y todavía no nos hemos recuperado de eso". ^{[ 73 ]}

Los votantes de California aprobarían tasas impositivas más altas sobre la renta y las ganancias de capital para los residentes más ricos del estado con el fin de aumentar la financiación de las escuelas primarias y secundarias en los años siguientes: los votantes aprobaron aumentos de impuestos con la Proposición 30 en 2012 (que se extendió hasta 2030 con la Proposición 55 de California en 2016 ), elevando las tasas impositivas sobre la renta y las ganancias de capital superiores a 250.000 dólares para contribuyentes solteros y 500.000 dólares para parejas que presentan declaración conjunta, destinándose la mayor parte de los ingresos resultantes a las escuelas. Estas medidas redujeron significativamente la brecha de gasto en educación primaria y secundaria entre California y el promedio nacional. ^{[ 75 ]} Las proporciones alumno-maestro disminuyeron desde la aprobación de la Proposición 30, ^{[ 76 ]} y según una encuesta de la Asociación Nacional de Educación, California tuvo el segundo salario inicial de maestro más alto entre los 50 estados en 2018. ^{[ 77 ]} Además de la decisión Serrano v. Priest que igualó la financiación escolar entre los distritos escolares, en 2013, los legisladores de California crearon la Fórmula de Financiación de Control Local , que proporciona mayores recursos a los distritos escolares con poblaciones estudiantiles con mayores necesidades, determinadas por la tasa de niños en pobreza o en hogares de acogida y la tasa de estudiantes de inglés como segundo idioma en el distrito, y agrega un 20% adicional o más en "financiación suplementaria" a los distritos escolares desfavorecidos. ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}

La Proposición 13 goza de popularidad constante entre los votantes probables de California, el 64% de los cuales eran propietarios de vivienda en 2017. ^{[ 81 ]} Una encuesta de 2018 del Instituto de Políticas Públicas de California reveló que el 57% de los californianos considera que la Proposición 13 es mayormente positiva, mientras que el 23% opina que es mayormente negativa. El 65% de los votantes probables afirma que ha sido mayormente positiva, al igual que: el 71% de los republicanos, el 55% de los demócratas y el 61% de los independientes; el 54% de las personas de entre 18 y 34 años, el 52% de las personas de entre 35 y 54 años y el 66% de las personas de 55 años o más; el 65% de los propietarios de vivienda y el 50% de los inquilinos. El único grupo demográfico en el que menos del 50% opinó que la Proposición 13 era mayormente positiva fue el de los afroamericanos, con un 39%. ^{[ 82 ]}

La encuesta también reveló que el 40% de los californianos y el 50% de los votantes probables afirmaron que el requisito de supermayoría de la Proposición 13 para nuevos impuestos especiales ha tenido un efecto positivo en los servicios gubernamentales locales prestados a los residentes, mientras que el 20% tanto de los californianos como de los votantes probables opinó que tuvo un efecto negativo, y el resto consideró que no tuvo ningún efecto. ^{[ 82 ]}

Al mismo tiempo, la mayoría de los californianos (55%) y de los votantes probables (56%) se opusieron a reducir el umbral de supermayoría para los impuestos especiales locales. ^{[ 82 ]}

La Proposición 13 suele considerarse un tema tabú en la política californiana, lo que significa que los políticos evitan hablar de posibles cambios.

En las elecciones revocatorias de California de 2003 , en las que Arnold Schwarzenegger fue elegido gobernador, su asesor Warren Buffett sugirió que se derogara o modificara la Proposición 13 como método para equilibrar el presupuesto estatal. ^{[ 83 ]} Schwarzenegger, creyendo que tal acto sería políticamente desaconsejable y podría poner fin a su carrera como gobernador, dijo: «Le dije a Warren que si vuelve a mencionar la Proposición 13, tendrá que hacer 500 abdominales». ^{[ 84 ]}

Cuando se le preguntó a Gavin Newsom sobre la equidad de la Proposición 13 en una entrevista de 2010 con The Bay Citizen , dijo: "La realidad política es tal que los demócratas, no solo los republicanos e independientes, se oponen abrumadoramente a realizar ajustes en lo que respecta al lado residencial de la Proposición 13. En el lado comercial e industrial, parece haber mucha más apertura al debate... Por supuesto, es un momento difícil para hacerlo... cuando se intenta incentivar el regreso de la manufactura al estado, y ya existe una diferencia de costos entre los estados que nos limitan, no se quiere aumentar ahora su carga en términos de impuestos a la propiedad sobre ese espacio comercial e industrial". ^{[ 85 ]}

En 2011, el gobernador de California, Jerry Brown, declaró que el problema no era la Proposición 13 en sí, sino «lo que hizo la Legislatura después de la 13, lo que sucedió después de su aprobación», ya que la Legislatura redujo el poder de las autoridades locales. ^{[ 86 ]} En una entrevista posterior, en 2014, lamentó no haber acumulado un fondo de campaña para impulsar una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown afirmó haber aprendido de su fracaso a mediados de la década de 1970 al no haber acumulado un fondo que pudiera haber utilizado para promover una alternativa a la Proposición 13. El gobernador Brown fue categórico al afirmar que no intentaría modificar la ley, un tema sumamente delicado en la política californiana. «La Proposición 13 es una doctrina sagrada que jamás debería cuestionarse», declaró. ^{[ 5 ]}

La Proposición 8 permite una reevaluación del valor de los bienes inmuebles en un mercado en declive.

La Proposición 58 permitió a los propietarios transferir su residencia principal a sus hijos sin una reevaluación del impuesto predial, así como el primer millón de dólares (sin ajuste por inflación) del valor tasado de otros bienes inmuebles. Fue aprobada con el 76% de los votos. ^{[ 87 ]}

Entre la Proposición 58 y la Proposición 193 de 1996 , que extiende la Proposición 58 a los abuelos, un informe de 2017 de la Oficina del Analista Legislativo de California (LAO) reveló que aproximadamente una de cada 20 viviendas en todo el estado recibió la exención en la década que finalizó en 2015, a una tasa promedio de una de cada 200 viviendas por año. Estimaron que la pérdida total de ingresos anuales por impuestos a la propiedad debido a todas las exenciones recibidas ascendió a 1.500 millones de dólares en 2015, lo que representa aproximadamente el 2,5% del total de los ingresos estatales por impuestos a la propiedad. El informe indicó que, si bien la exención permitió que algunos vivieran en la casa de sus padres, probablemente incentivó la conversión de viviendas heredadas en propiedades de alquiler u otros usos. El informe señaló que la exención probablemente generó presión a la baja sobre los alquileres, provocando que más californianos fueran inquilinos en lugar de propietarios. ^{[ 88 ]}

La Proposición 60 permite a los propietarios de viviendas mayores de 55 años transferir el valor catastral de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si esta última se encuentra en el mismo condado, tiene un valor igual o inferior y se compra dentro de los dos años posteriores a la venta.

La Proposición 90 era similar a la Proposición 60 de 1986, ya que permitía a los propietarios de viviendas mayores de 55 años transferir el valor catastral de su vivienda actual a una vivienda de reemplazo si esta última se encontraba en un condado diferente, siempre y cuando el condado de destino permitiera la transferencia.

La Proposición 193 extendió la Proposición 58 de 1986 al permitir que los abuelos transfieran a sus nietos su residencia principal y hasta $1 millón (sin ajuste por inflación) en otros bienes inmuebles sin una reevaluación del impuesto predial, cuando ambos padres del nieto hayan fallecido. Fue aprobada con el 67% de los votos. ^{[ 89 ]}

La Proposición 218, denominada "Ley del Derecho a Votar sobre Impuestos", es una enmienda constitucional de iniciativa aprobada por los votantes de California el 5 de noviembre de 1996. ^{[ 90 ]} La Proposición 218 fue patrocinada por la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis como una continuación constitucional de la Proposición 13.

La propuesta estableció límites constitucionales a la capacidad de los gobiernos locales para imponer contribuciones sobre bienes inmuebles y tarifas y cargos relacionados con la propiedad, como los de servicios públicos. ^{[ 91 ]} Las reformas de las contribuciones y tarifas y cargos relacionados con la propiedad contenidas en la Proposición 218 fueron en respuesta al uso por parte de los gobiernos locales de California de fuentes de ingresos que eludían el requisito de dos tercios de los votos para aumentar los impuestos locales según la Proposición 13. ^{[ 92 ]}

También requiere la aprobación de los votantes antes de que un gobierno local, incluyendo una ciudad autónoma , pueda imponer, aumentar o extender cualquier impuesto local. ^{[ 93 ]} Asimismo, reserva constitucionalmente a los votantes locales el derecho a usar el poder de iniciativa para reducir o derogar cualquier impuesto, tasa, tarifa o cargo local, incluyendo la disposición para un requisito de firmas de petición significativamente reducido para calificar una medida en la boleta electoral. ^{[ 94 ]}

La Proposición 39 redujo la supermayoría requerida para que los votantes impongan leyes locales de bonos escolares de dos tercios (2/3) de los votos emitidos al 55%.

La Proposición 26 añadió una definición constitucional de "impuesto" a efectos del requisito de dos tercios de los votos legislativos para los impuestos estatales según la Proposición 13. ^{[ 95 ]}

Tras la derrota de la Proposición 5 en 2018, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California patrocinó otra medida similar a su iniciativa anterior. Esta apareció en la boleta electoral de noviembre de 2020 y fue aprobada por los votantes por un margen estrecho. Esta medida otorga exenciones de reevaluación a todos los propietarios de viviendas mayores de 55 años que se muden dentro del estado, para un total de tres mudanzas a lo largo de su vida, financiadas mediante la limitación de las Proposiciones 58 y 193 a las residencias principales o granjas heredadas, con un límite de exención ajustado a la inflación de $1 millón en valor de mercado al momento del fallecimiento, y exige que el heredero viva continuamente en la residencia o enfrentará una reevaluación (este requisito no se aplica a las propiedades agrícolas). ^{[ 96 ] [ 97 ]}

Desde su aprobación en 1978, se han realizado numerosos intentos de modificar la Proposición 13 mediante legislación, impugnaciones legales y referéndums adicionales. En 1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos examinó una impugnación legal ( Nordlinger v. Hahn ) y, posteriormente, dictaminó por 8 votos contra 1 que la Proposición 13 no violaba la cláusula de Igualdad de Protección y determinó que Nordlinger carecía de legitimación activa para presentar una demanda por violación del Derecho a Viajar . ^{[ 98 ]}

El caso Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization fue un caso ante la Corte Suprema de California en el que el distrito escolar mencionado impugnó la constitucionalidad de la Proposición 13. En su fallo, el tribunal supremo estatal confirmó que una iniciativa no puede "revisar" la constitución; sin embargo, la Proposición 13 era una enmienda a la Constitución de California y no una revisión.

Stephanie Nordlinger compró una propiedad en el área de Los Ángeles en 1988 y, según lo estipulado en la Proposición 13, se le exigió que la propiedad fuera reevaluada a un nuevo valor. El nuevo valor de la propiedad de Nordlinger aumentó sus impuestos en un 36%, mientras que sus vecinos continuaron pagando impuestos significativamente más bajos sobre sus propiedades. Desconsolada por la disparidad en los impuestos, Nordlinger consideró esta reevaluación como un favoritismo ante la ley y decidió presentar cargos contra la oficina de evaluación de impuestos del condado de Los Ángeles y su tasador principal, Kenneth Hahn. ^{[ 99 ]}

Posteriormente, Nordlinger demandó al tasador de impuestos del condado de Los Ángeles, Kenneth Hahn, basándose en la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En el caso Nordlinger contra Hahn, la Corte Suprema dictaminó que la Proposición 13 era constitucional. El juez Harry Blackmun , en la opinión mayoritaria, señaló que California tenía un "interés legítimo en la preservación, continuidad y estabilidad de los vecindarios locales" y que era aceptable tratar de manera diferente a los propietarios que habían invertido en propiedades durante algún tiempo en comparación con los nuevos propietarios. Quien se opusiera a las normas podía optar por no comprar. ^{[ 100 ]}

Nordlinger también planteó un argumento sobre el derecho a viajar ; sin embargo, los jueces determinaron que carecía de legitimación procesal, ya que la Proposición 13 no le impedía mudarse a California. ^{[ 101 ]}

Treinta años después de comprar su casa, Nordlinger, ahora una anciana con ingresos limitados, pagaba 3.400 dólares al año en impuestos sobre la propiedad de la casa, cuyo valor había aumentado a 900.000 dólares. ^{[ 102 ]}

En diciembre de 2011, Charles E. Young , ex rector de la Universidad de California en Los Ángeles , presentó una demanda con un equipo de abogados encabezado por William Norris, juez federal jubilado del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Demandaron, sin éxito, para revocar el requisito de la Proposición 13 que exige el voto de dos tercios (2/3) de la Legislatura para aumentar los impuestos estatales. ^{[ 103 ] [ 104 ]}

La laguna legal en la transferencia de propiedades estuvo a punto de cerrarse en 2014 gracias a una coalición bipartidista en la legislatura estatal, pero el esfuerzo fracasó después de que políticos progresistas, sindicatos y grupos comunitarios se negaran a apoyarlo. ^{[ 105 ]} En 2015 y 2018, los esfuerzos republicanos para corregir esta laguna legal fueron bloqueados por legisladores estatales demócratas en el comité legislativo. ^{[ 106 ]} Otro intento republicano de cerrar la laguna legal se realizó en 2020. ^{[ 107 ]} El demócrata Don Perata , exlíder del Senado de California , dijo que su partido dejó abierta esta laguna legal para justificar la derogación de la Proposición 13. ^{[ 108 ]}

La Proposición 5 habría extendido la Proposición 60 de California de 1986 y la Proposición 90 de California de 1988, al brindar ahorros en el impuesto a la propiedad a todos los propietarios de viviendas mayores de 55 años (o que cumplan con otros requisitos) cuando se muden a una vivienda diferente. Fue patrocinada por la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California .

La Oficina del Analista Legislativo de California estimó que esto costaría a los gobiernos locales alrededor de $100 millones por año durante los primeros años, aumentando a $1 mil millones por año (en dólares de 2018) con el tiempo. ^{[ 109 ]}

Fue derrotada el 6 de noviembre de 2018, con aproximadamente el 58% de los votantes en contra. ^{[ 110 ]}

La Proposición 15 (también conocida como impuesto dividido ) ^{[ 111 ]} fue una enmienda constitucional de iniciativa popular que apareció en la boleta electoral estatal de California de noviembre de 2020 ^{[ 112 ]} que habría aumentado los impuestos al enmendar la Proposición 13 para exigir la reevaluación de propiedades comerciales e industriales a valor de mercado, incluidas las propiedades comerciales e industriales propiedad de una persona física . La medida no fue aprobada, con el 52% de los votos en contra. ^{[ 113 ] [ 114 ]}

Los partidarios de la medida fueron superados en gastos por la oposición, con un gasto de 69 millones de dólares para los partidarios y de 74 millones para los opositores. Los principales donantes a favor de la Proposición 15 fueron la Asociación de Maestros de California , varias secciones del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y el Fondo de Defensa de Chan Zuckerberg. Los principales donantes de la oposición fueron grupos empresariales y corporativos, entre ellos la Mesa Redonda Empresarial de California, la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, la Asociación de Propiedades Comerciales y el sector inmobiliario. ^{[ 115 ]}

• La Proposición 2½ de Massachusetts de 1980 , la versión de Massachusetts de la Proposición 13, fue aprobada en 1980.
• Medida electoral número 5 de Oregón de 1990 : límite máximo al impuesto sobre la propiedad en Oregón.
• Proposición 218 de California de 1996 (Poder de Iniciativa Local) relativa a la reducción o derogación de impuestos, contribuciones, tasas y cargos locales.
• Exención de impuestos sobre la vivienda principal en Florida , que incluye un límite máximo al impuesto sobre la propiedad similar a la Proposición 13.
• La Ley de Instalaciones Comunitarias Mello-Roos , o simplemente Mello-Roos, fue aprobada en 1982 para abordar la escasez de fondos derivada de la Proposición 13.
• El límite de Gann , topes a los presupuestos del gobierno de California resultantes de la Proposición 4 de 1979, que Paul Gann promovió como "El espíritu del 13".

^  Serrano: Serrano v. Priest, 5 Cal.3d 584 (1971) (Serrano I);Serrano v. Priest, 18 Cal.3d 728 (1976) (Serrano II);Serrano v. Priest, 20 Cal.3d 25 (1977) (Serrano III)

• Smith, Daniel A. (1998). Los cruzados fiscales y la política de la democracia directa . Nueva York: Routledge. ISBN 0-415-91991-6.

• Campbell, Ballard C. (1998). "Revueltas fiscales y cambio político". Journal of Policy History . 10 : 153–178 . doi : 10.1017/S089803060000556X . S2CID  155129127 .
• Marmer, Nancy. "Proposición 13: Tiempos difíciles para las artes", Art in America, septiembre/octubre de 1978, págs. 92-94.
• Martin, Isaac William. La revuelta fiscal permanente. Stanford University Press, 2008.
• Mound, Josh (2020). "Instintos de revuelta: Impuestos regresivos, la presión sobre el bolsillo y las raíces de la revuelta fiscal de los años 60 y 70". Journal of Policy History . 32 (2): 105– 150. doi : 10.1017/S0898030620000019 . S2CID  216440131 .
• O'Sullivan, Arthur; Sexton, Terri A.; Sheffrin, Steven M. (1995). Impuestos sobre la propiedad y revueltas fiscales . doi : 10.1017/CBO9780511664861 . ISBN 9780521461597.
• Sexton, Terry A. y Steven M. Sheffrin , La Proposición 13 en la Recesión y la Recuperación , Instituto de Políticas Públicas de California, 1998.
• Sheffrin, Steven, "Repensando la equidad de la Proposición 13", en Jack Citrin , ed., Proposición 13 en 30 , Berkeley, California: Berkeley Public Policy Press, 2009.
• Smith, Daniel A. (1999). "Howard Jarvis, empresario populista: reevaluando las causas de la Proposición 13" . Historia de las Ciencias Sociales . 23 (2): 173– 210. doi : 10.1017/S0145553200018058 . S2CID  148178213 .

• Colección de la Asociación de Reforma Tributaria de California, 1976-1979. Guía de la colección, Biblioteca Estatal de California, Sala de Historia de California.
• Guía de los archivos temáticos de Judith Stanley sobre la Proposición 13. Colecciones especiales y archivos, Bibliotecas de la UC Irvine, Irvine, California.

• Folleto informativo para votantes de California, 6 de junio de 1978
• Texto completo del artículo 13A
• Proposición 13: Te guste o no, sus raíces son profundas.
• Limitación de impuestos y gastos en California: Proposición 13 y Proposición 4
• Texto completo del volumen 505 de los Informes de los Estados Unidos en www.supremecourt.gov
• En esta grabación de audio procedente de los archivos del Commonwealth Club en la Institución Hoover, Howard Jarvis habla sobre la Proposición 13 unas semanas antes de las elecciones de 1978.