jefe político

Un jefe de partido es la persona que controla una facción o rama local de un partido político . No necesariamente ocupa un cargo público; la mayoría de los jefes históricos no lo hicieron, al menos durante los períodos de mayor influencia. Numerosos funcionarios dentro de esa unidad están subordinados al jefe en los asuntos del partido. Los jefes pueden basar su poder en el apoyo de numerosos votantes, generalmente bloques electorales organizados, y gestionar una coalición de estos bloques y otros actores relevantes. Cuando el partido gana, suelen controlar los nombramientos dentro de su unidad y tienen voz en los niveles superiores. ^{[ 1 ]}

Los reformadores suelen alegar que los jefes políticos son corruptos . Esta corrupción generalmente está ligada al clientelismo : el intercambio de puestos de trabajo, contratos lucrativos y otros favores políticos por votos, contribuciones a campañas y, a veces, sobornos directos . ^{[ 2 ]}

En Hispanoamérica , Brasil , España y Portugal, los caciques ostentan el poder en muchos lugares, ^{[ 3 ]} mientras que en Italia se les suele llamar ras . ^{[ 4 ]} Los caciques fueron una parte importante del panorama político durante el siglo XIX y principios del XX en los Estados Unidos , como las maquinarias políticas de Tammany Hall en la ciudad de Nueva York y el Choctaw Club en Nueva Orleans , que controlaban la financiación de las campañas y la influencia a través de la deuda de favores para organizar nombramientos públicos por clientelismo.

En el sur de Estados Unidos , políticos populistas carismáticos como Huey Long contaban con amplias redes de seguidores. Prácticas similares se daban en las ciudades del norte, especialmente en Nueva York , donde Boss Tweed ejercía un control absoluto sobre la poderosa maquinaria política demócrata . En Denver , Colorado, durante la década de 1890, Jefferson Randolph "Soapy" Smith se desempeñaba como líder del Partido Republicano y estratega político.

Charles Brayton ejerció una gran influencia en la política de Rhode Island a principios del siglo XX . ^{[ 5 ]} Fue un ejemplo del caciquismo rural dentro del Partido Republicano . Chicago tuvo numerosos caciques pintorescos, como los demócratas Hinky Dink y Bathhouse John , y Pat Marcy . ^{[ 6 ]} Entre los homólogos republicanos de Chicago se encontraba Big Bill Thompson , quien se convirtió en alcalde en la década de 1920. ^{[ 7 ]} Una de las figuras más emblemáticas de Chicago fue el veterano alcalde y presidente del Comité Demócrata del Condado de Cook, Richard J. Daley , ^{[ 8 ]} quien tuvo una voz importante en la política demócrata estatal y nacional. Con algunas excepciones en el suroeste, como Phoenix, la mayoría de las grandes ciudades de 100 000 habitantes o más a principios del siglo XX tenían organizaciones de maquinaria política y, por lo general, contaban con uno o más caciques locales, la mayoría de los cuales eran demócratas. Algunos tuvieron un gran impacto y control en la política estatal, como EH Crump en Memphis, Tennessee . ^{[ 9 ]} Algunos jefes tenían fama de reformadores, como Frank Hague de Jersey City . ^{[ 10 ]}

Los caciques políticos existen hoy en día. Politico describió en 2019 al ejecutivo de seguros George Norcross como el "funcionario no electo más poderoso de Nueva Jersey", con un "control casi indiscutible de la maquinaria demócrata del sur de Nueva Jersey ". ^{[ 11 ]} Un artículo de octubre de 2020 en The Bulwark argumentó que el atractivo de Donald Trump para los votantes blancos de clase trabajadora en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 fue impulsado por el mismo tipo de mentalidad paternalista y localista que fue explotada por los caciques políticos demócratas de principios del siglo XX. ^{[ 12 ]} Un artículo de abril de 2022 del New York Times lo retrató como un cacique de partido moderno durante su etapa posterior a la presidencia . ^{[ 13 ]}

Los caciques políticos ejercían su autoridad de diversas maneras, pero sobre todo mediante la movilización masiva de simpatizantes políticos, especialmente entre las poblaciones inmigrantes. El cacique mantenía una jerarquía de organizadores de base que le reportaban directamente, lo que le permitía coordinar estrategias electorales y nombrar personas para determinados cargos municipales. ^{[ 14 ]} Esta jerarquía le permitía influir en la selección de candidatos, asignar recursos a su antojo y moldear las decisiones políticas sin ser miembro formal del gobierno.

El clientelismo constituía la base del poder del cacique. Una vez establecida la jerarquía política en una ciudad, el cacique ejercía un control casi total sobre la asignación de recursos como empleos, contratos de obras públicas, concesión de licencias y acceso a los servicios gubernamentales. Estos se distribuían en función de la lealtad de cada persona al partido. Los caciques se aseguraban de que los miembros del partido permanecieran leales otorgándoles acceso a estos programas y negándoselo a quienes no se alineaban con el partido. ^{[ 15 ]} Esto se debía a que, en los inicios de las maquinarias partidistas, las ciudades solían estar demasiado agobiadas por las dificultades financieras como para proporcionar a la mayoría de sus ciudadanos servicios públicos básicos, como el saneamiento. Los caciques políticos podían proporcionar estos servicios a cambio de apoyo político. ^{[ 16 ]}

Una vez que los jefes se ganaban esta lealtad, mantenían su control e influencia mediante una presencia constante en las calles. Lo hacían empleando líderes de distrito que se reunían regularmente cara a cara con los electores. Mantenían a la gente informada sobre las actividades del partido y los animaban a votar por los candidatos preferidos de la maquinaria, generalmente bajo el pretexto de una apelación personal. Se esperaba que estos operadores produjeran los resultados necesarios, incluyendo votos de familiares y amigos, para que la maquinaria del partido mantuviera su control; de lo contrario, serían destituidos de su cargo. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Los jefes utilizaban esta red altamente organizada de votantes a sueldo para mantener el control sobre la política de la ciudad sin tener que agotar los valiosos recursos destinados a los patrocinadores directos.

Los movimientos reformistas de principios del siglo XX debilitaron considerablemente a los caciques políticos al reducir su capacidad para mantener sus redes clientelistas. Reformas progresistas como las primarias directas limitaron su capacidad para influir directamente en quiénes se presentaban a las elecciones, lo que llevó a que candidatos afines a la maquinaria política accedieran al poder. Una vez que la capacidad del cacique para distribuir recompensas por la lealtad disminuyó, el apoyo a los caciques también comenzó a disminuir. ^{[ 19 ]}

A medida que las ciudades comenzaron a transformarse social y económicamente, los caciques empezaron a perder su principal base de apoyo. Las comunidades inmigrantes comenzaron a asimilarse a la clase media y dejaron de depender del sistema para obtener servicios. Su asimilación a la cultura estadounidense nativa modificó sus expectativas respecto a los gobiernos locales. En particular, los irlandeses, que inicialmente creían que el apoyo político les reportaba beneficios económicos, comenzaron a valorar los bajos impuestos y los servicios para los propietarios de viviendas. ^{[ 20 ]} Sin una base de apoyo urbana pobre y no asimilada, la maquinaria política que los caciques habían construido con tanto esmero comenzó a perder su propósito. ^{[ 21 ]}

A pesar de la pérdida de sus partidarios iniciales, los pobres y no asimilados siguen existiendo en las ciudades de diversas formas. Mientras exista la necesidad de servicios que los gobiernos municipales no puedan o no quieran proporcionar, es probable que la existencia de maquinarias políticas y caciques que las controlan continúe existiendo de alguna manera ^{[ 21 ].}

• Corporatocracia
• corrupción política

• Allswang, John M. Jefes, máquinas y votantes urbanos (JHU Press, 2019) en línea .
• Banfield, Edward C. y JQ Wilson, Política urbana (1963, reimpresión de 1966)
• Colburn, David R., y George E. Pozzetta. «Jefes y máquinas: Interpretaciones cambiantes en la historia estadounidense». History Teacher 9.3 (1976): 445–463. Disponible en línea.
• Connolly, James J. Una unidad esquiva: democracia urbana y política de máquinas en la América en proceso de industrialización (Cornell UP, 2010),
• Cornwell Jr., Elmer E. «Jefes, máquinas y grupos étnicos». The Annals of the American Academy of Political and Social Science 353.1 (1964): 27–39. Disponible en línea.
• Dorsett, Lyle W. «Política de Kansas City: Un estudio de la maquinaria del jefe Pendergast». Arizona and the West 8.2 (1966): 107–118. Disponible en línea.

• Foster, Mark S. "Frank Hague de Jersey City: 'El jefe' como reformador." New Jersey History 86#2 (1968): 106–117.
• Gosnell, Harold F. Machine Politics (1937, reimpresión 1968), sobre Chicago
• Lessoff, Alan y James J. Connolly. «Del insulto político a la teoría política: El jefe, la máquina y la ciudad pluralista». Journal of Policy History 25.2 (2013): 139–172. Disponible en línea.

• Luconi, Stefano. «El jefe de la máquina como líder simbólico». Oral History Review 26.1 (1999): 45–66. Disponible en línea.
• McCaffery, Peter. Cuando los jefes gobernaban Filadelfia: El surgimiento de la maquinaria republicana, 1867-1933 (Penn State Press, 2010) en línea .
• Miller, Zane y Scott Greer. "Jefes, máquinas y el proceso político urbano." en Étnica, máquinas y el futuro urbano estadounidense (1981): 51–84.
• Trounstine, Jessica. Monopolios políticos en las ciudades estadounidenses: Auge y caída de caciques y reformadores (University of Chicago Press, 2009).
• Walsh, James P. «Abe Ruef no era ningún jefe: política clientelista, reforma y San Francisco». California Historical Quarterly 51.1 (1972): 3–16. Disponible en línea.
• Yu, Wang. «“Boss” Robert La Follette y la paradoja del movimiento progresista estadounidense». Journal of American History 108.4 (2022): 726–744. Disponible en línea.