Bostic contra Schaefer

En el fallo, la mayoría primero debe abordar la cuestión de la legitimación procesal : "Schaefer basa su argumento de que los demandantes carecen de legitimación procesal para presentar sus demandas en la idea de que todo demandante debe tener legitimación procesal frente a todo demandado. Sin embargo, la Corte Suprema ha dejado claro que 'la presencia de una parte con legitimación procesal es suficiente para satisfacer el requisito de caso o controversia del Artículo III '". Dado que a una pareja se le negaron las licencias de matrimonio, esa "negación de licencia constituye un perjuicio a efectos de legitimación procesal". En cuanto a la segunda pareja, que estaba legalmente casada en California pero no solicitó una licencia, el tribunal también encuentra legitimación procesal, de dos maneras:

Primero, en casos de igualdad de protección —como este— cuando el gobierno erige una barrera que dificulta que los miembros de un grupo obtengan un beneficio en comparación con los miembros de otro grupo, el daño real es la denegación de igualdad de trato resultante de la imposición de dicha barrera. Las Leyes de Matrimonio de Virginia erige una barrera de este tipo, que impide que las parejas del mismo sexo obtengan los beneficios emocionales, sociales y financieros que las parejas heterosexuales obtienen al contraer matrimonio. Segundo, el daño estigmatológico derivado de un trato discriminatorio es suficiente para satisfacer el requisito de daño para la legitimación procesal si el demandante identifica algún interés concreto respecto del cual él o ella está personalmente sujeto a un trato discriminatorio y ese interés satisface de forma independiente el requisito de causalidad de la doctrina de la legitimación procesal. ^{[ 15 ]}

(citas internas omitidas) En cuanto al fondo del asunto, la mayoría primero debe superar la presunción de que Baker v. Nelson rige el caso. Al señalar que "[t]odos tribunales federales que han considerado este asunto desde que la Corte Suprema decidió United States v. Windsor , 133 S. Ct. 2675 (2013), han llegado a la misma conclusión", la mayoría enumera los casos y decide que los desarrollos doctrinales posteriores han erosionado la "fuerza vinculante" que tiene un sobreseimiento sumario como el de Baker . La mayoría enumera varias decisiones importantes sobre igualdad de protección desde Baker , como Craig v. Boren , Romer v. Evans y el propio Windsor . ^{[ 15 ]}

En cuanto a las alegaciones de los demandados en virtud de la Decimocuarta Enmienda, la mayoría decide qué nivel de escrutinio constitucional aplicar: «Tanto en virtud de la Cláusula del Debido Proceso como de la Cláusula de Igualdad de Protección, la interferencia con un derecho fundamental justifica la aplicación de un escrutinio estricto ». Señala que tanto los opositores como los defensores de la prohibición de Virginia coinciden en que el matrimonio es un derecho fundamental, pero discrepan sobre si el «matrimonio entre personas del mismo sexo» está incluido. Citando los casos Loving v. Virginia , Zablocki v. Redhail y Turner v. Safley, la mayoría afirma: «A lo largo de las décadas, la Corte Suprema ha demostrado que el derecho a contraer matrimonio es un interés de libertad amplio que puede extenderse para adaptarse a las normas sociales cambiantes. ... Estos casos no definen los derechos en cuestión como "el derecho al matrimonio interracial", "el derecho de las personas que deben manutención infantil a contraer matrimonio" y "el derecho de los reclusos a contraer matrimonio". En cambio, hablan de un derecho amplio a contraer matrimonio que no está circunscrito en función de las características de las personas que buscan ejercer ese derecho». ^{[ 15 ]}

Al encontrar que el derecho fundamental al matrimonio incluye el matrimonio entre personas del mismo sexo, la mayoría procede al análisis de escrutinio estricto. El estado presenta varios argumentos relacionados con la justificación de la prohibición: "(1) el interés de Virginia, basado en el federalismo, en mantener el control sobre la definición de matrimonio dentro de sus fronteras, (2) la historia y la tradición del matrimonio entre personas de distinto sexo, (3) la protección de la institución del matrimonio, (4) el fomento de la procreación responsable y (5) la promoción del entorno óptimo para la crianza de los hijos". En cuanto al primer argumento, y citando Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , el estado señala que los votantes de Virginia tienen derecho a determinar qué es el matrimonio. La mayoría replica con el razonamiento de que "la voluntad del pueblo no es un interés independiente imperioso que justifique privar a las parejas del mismo sexo de su derecho fundamental a casarse", y continúa citando West Virginia State Board of Education v. Barnette : ^{[ 15 ]}

El propósito mismo de una Declaración de Derechos era sustraer ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, situarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios, y establecerlos como principios jurídicos aplicables por los tribunales. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad, a la libertad de expresión, de prensa, de culto y de reunión, y otros derechos fundamentales no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de elecciones.

En cuanto al segundo argumento, la mayoría responde citando Heller v. Doe ex rel. Doe : "La Corte Suprema ha dejado claro que, incluso bajo la revisión de base racional, el 'linaje antiguo de un concepto legal no le otorga inmunidad frente a ataques'". Al desestimar el tercer y cuarto argumento, la mayoría considera que la Corte Suprema rompió el vínculo entre el matrimonio y los hijos y confirmó el derecho a no procrear en Griswold v. Connecticut : ^{[ 15 ]}

El matrimonio es una unión para bien o para mal, que esperamos sea duradera e íntima hasta el punto de ser sagrada. Es una unión que promueve un estilo de vida, no causas; una armonía en la convivencia, no convicciones políticas; una lealtad mutua, no proyectos comerciales o sociales. Sin embargo, es una unión con un propósito tan noble como cualquiera de las decisiones que tomamos anteriormente.

También afirma: «Si Virginia pretendía garantizar la procreación responsable mediante la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, las leyes resultan lamentablemente insuficientes. Las parejas del mismo sexo no son la única categoría de parejas que no pueden reproducirse accidentalmente. Por ejemplo, las parejas heterosexuales no pueden procrear involuntariamente si incluyen a una mujer posmenopáusica o a una persona con una afección médica que impide la concepción natural. Por lo tanto, rechazamos los intentos de diferenciar a las parejas del mismo sexo de otras parejas que no pueden procrear accidentalmente. Dado que las parejas del mismo sexo y las parejas heterosexuales infértiles se encuentran en una situación similar, la Cláusula de Igualdad de Protección desaconseja tratar a estos grupos de manera diferente». Además, el argumento de la procreación responsable flaquea por otra razón. El escrutinio estricto exige que los medios de un estado promuevan su interés imperioso. Prohibir que las parejas del mismo sexo se casen e ignorar sus matrimonios fuera del estado no contribuye al objetivo de Virginia de prevenir los nacimientos fuera del matrimonio. Si bien las parejas del mismo sexo no pueden procrear accidentalmente, sí pueden tener hijos por otros medios. ^{[ 15 ]}

Finalmente, en cuanto al argumento de la crianza óptima de los hijos, la mayoría considera que los argumentos de las parejas del mismo sexo y de sus amicus curiae sobre este tema son "sumamente persuasivos". Sin embargo, la mayoría no necesita resolver la controversia, ya que, en primer lugar, en el caso Estados Unidos contra Virginia , establece que "bajo un escrutinio riguroso , los estados no pueden sustentar una ley que utilice generalizaciones excesivamente amplias sobre los diferentes talentos, capacidades o preferencias de los grupos en cuestión" (citas internas omitidas), y en segundo lugar, "el escrutinio estricto exige congruencia entre los medios y el fin de una ley. Esta congruencia está ausente en este caso. No hay absolutamente ninguna razón para sospechar que prohibir el matrimonio entre parejas del mismo sexo y negarse a reconocer sus matrimonios celebrados fuera del estado provocará que las parejas del mismo sexo críen menos hijos o impulsará a las parejas heterosexuales casadas a criar más hijos". ^{[ 15 ]}

La mayoría concluyó: ^{[ 15 ]}

Reconocemos que el matrimonio entre personas del mismo sexo genera una profunda incomodidad en algunas personas. Sin embargo, la inercia y el temor no son razones válidas para negarles a las parejas del mismo sexo el debido proceso y la igualdad ante la ley. El matrimonio civil es uno de los pilares de nuestra forma de vida. Permite a las personas celebrar y declarar públicamente su intención de formar uniones para toda la vida, las cuales brindan una intimidad, compañía, apoyo emocional y seguridad incomparables. La decisión de casarse y con quién es una decisión profundamente personal que transforma la vida de una persona. Negarles a las parejas del mismo sexo esta opción les impide participar plenamente en nuestra sociedad, lo cual es precisamente el tipo de segregación que la Decimocuarta Enmienda no puede tolerar.

El juez de circuito Niemeyer discrepó del fallo. Citando Washington v. Glucksberg , rechazó el razonamiento de la mayoría: ^{[ 15 ]}

Este análisis es fundamentalmente erróneo porque no tiene en cuenta que el "matrimonio", reconocido desde hace tiempo por la Corte Suprema como un derecho fundamental, es distinto de la nueva relación propuesta de "matrimonio entre personas del mismo sexo". Y esta omisión se hace aún más evidente al reconocer la mayoría que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un concepto nuevo que no ha sido reconocido "durante la mayor parte de la historia de nuestro país".

En opinión de Niemeyer, el curso de acción correcto sería revocar el fallo de primera instancia y acatar la determinación política de Virginia sobre la definición de matrimonio. ^{[ 15 ]}