Corte Suprema de los Estados Unidos

Bajo los presidentes del Tribunal Supremo Jay, Rutledge y Ellsworth (1789-1801), el tribunal conoció pocos casos; su primera decisión fue West v. Barnes (1791), un caso relacionado con el procedimiento. ^{[ 19 ]} Como el tribunal inicialmente tenía solo seis miembros, cada decisión que tomaba por mayoría también se tomaba por dos tercios (votando cuatro a dos). ^{[ 20 ]} Sin embargo, el Congreso siempre ha permitido que menos de la totalidad de los miembros del tribunal tomen decisiones, comenzando con un quórum de cuatro magistrados en 1789. ^{[ 21 ]} El tribunal carecía de una sede propia y tenía poco prestigio, ^{[ 22 ]} una situación que no mejoró con el caso de mayor repercusión de la época, Chisholm v. Georgia (1793), que fue revocado en dos años por la adopción de la Undécima Enmienda . ^{[ 23 ]}

El poder y el prestigio del tribunal crecieron sustancialmente durante el Tribunal Marshall (1801-1835). ^{[ 24 ]} Bajo Marshall, el tribunal estableció el poder de revisión judicial sobre las leyes del Congreso, ^{[ 25 ]} incluyendo la designación de sí mismo como el intérprete supremo de la Constitución ( Marbury v. Madison ) ^{[ 26 ] [ 27 ]} y emitiendo varias resoluciones constitucionales importantes que dieron forma y sustancia al equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados, en particular Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland y Gibbons v. Ogden . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

El Tribunal Marshall también puso fin a la práctica de que cada juez emitiera su opinión de forma consecutiva , ^{[ 32 ]} un vestigio de la tradición británica, ^{[ 33 ]} y en su lugar emitió una única opinión mayoritaria. ^{[ 32 ]} Asimismo, durante el mandato de Marshall, aunque fuera del control del tribunal, el juicio político y la absolución del juez Samuel Chase entre 1804 y 1805 contribuyeron a consolidar el principio de independencia judicial . ^{[ 34 ] [ 35 ]}

El Tribunal Taney (1836-1864) emitió varios fallos importantes, como Sheldon v. Sill , que sostuvo que si bien el Congreso no puede limitar los temas que la Corte Suprema puede conocer, puede limitar la jurisdicción de los tribunales federales inferiores para impedirles conocer casos que traten sobre ciertos temas. ^{[ 36 ]} Sin embargo, se le recuerda principalmente por su fallo en Dred Scott v. Sandford , ^{[ 37 ]} que ayudó a precipitar la Guerra Civil Estadounidense . ^{[ 38 ]} En la era de la Reconstrucción , los Tribunales Chase , Waite y Fuller (1864-1910) interpretaron las nuevas enmiendas de la Guerra Civil a la Constitución ^{[ 31 ]} y desarrollaron la doctrina del debido proceso sustantivo ( Lochner v. Nueva York ; ^{[ 39 ]} Adair v. Estados Unidos ). ^{[ 40 ]} El tamaño del tribunal se modificó por última vez en 1869, cuando se estableció en nueve.

Bajo los tribunales White y Taft (1910-1930), el tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda había incorporado algunas garantías de la Declaración de Derechos contra los estados ( Gitlow v. New York ), ^{[ 41 ]} abordó los nuevos estatutos antimonopolio ( Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ), confirmó la constitucionalidad del reclutamiento militar ( Selective Draft Law Cases ), ^{[ 42 ]} y llevó la doctrina del debido proceso sustantivo a su primer apogeo ( Adkins v. Children's Hospital ). ^{[ 43 ]}

Durante los tribunales Hughes , Stone y Vinson (1930-1953), el tribunal logró su propia adaptación en 1935 ^{[ 44 ]} y cambió su interpretación de la Constitución , dando una lectura más amplia a los poderes del gobierno federal para facilitar el New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt (principalmente West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. Darby y United States v. Butler ). ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} Durante la Segunda Guerra Mundial , el tribunal continuó favoreciendo el poder del gobierno, manteniendo el internamiento de los estadounidenses de origen japonés ( Korematsu v. United States ) y el Juramento de Lealtad obligatorio ( Minersville School District v. Gobitis ). Sin embargo, Gobitis fue pronto repudiado ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), y el Steel Seizure Case restringió la tendencia progubernamental.

El Tribunal Warren (1953–1969) amplió drásticamente la fuerza de las libertades civiles constitucionales . ^{[ 48 ]} Sostuvo que la segregación en las escuelas públicas viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe y Green v. County School Bd. ) ^{[ 49 ]} y que los distritos legislativos deben ser aproximadamente iguales en población ( Reynolds v. Sims ). Reconoció un derecho general a la privacidad ( Griswold v. Connecticut ), ^{[ 50 ]} limitó el papel de la religión en la escuela pública, principalmente en Engel v. Vitale y Abington School District v. Schempp , ^{[ 51 ] [ 52 ]} incorporó la mayoría de las garantías de la Declaración de Derechos contra los estados, principalmente en Mapp v. Ohio (la regla de exclusión ) y Gideon v. Wainwright ( derecho a un abogado de oficio ), ^{[ 53 ] [ 54 ]} y exigió que los sospechosos de delitos fueran informados de todos estos derechos por la policía ( Miranda v. Arizona ). ^{[ 55 ]} Al mismo tiempo, el tribunal limitó las demandas por difamación de figuras públicas ( New York Times Co. v. Sullivan ) y proporcionó al gobierno una racha ininterrumpida de victorias antimonopolio. ^{[ 56 ]}

El Tribunal Burger (1969-1986) experimentó un giro conservador. ^{[ 57 ]} También amplió el derecho a la privacidad de Griswold para anular leyes sobre el aborto ( Roe v. Wade ) ^{[ 58 ]} pero se dividió profundamente en cuanto a la acción afirmativa ( Regents of the University of California v. Bakke ) ^{[ 59 ]} y la regulación del financiamiento de campañas ( Buckley v. Valeo ). ^{[ 60 ]} También vaciló respecto a la pena de muerte , dictaminando primero que la mayoría de las solicitudes eran defectuosas ( Furman v. Georgia ), ^{[ 61 ]} pero luego que la pena de muerte en sí misma no era inconstitucional ( Gregg v. Georgia ). ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

El Tribunal Rehnquist (1986-2005) fue conocido por su resurgimiento de la aplicación judicial del federalismo , ^{[ 64 ]} enfatizando los límites de las concesiones afirmativas de poder de la Constitución ( Estados Unidos v. López ) y la fuerza de sus restricciones a esos poderes ( Tribu Seminole v. Florida , Ciudad de Boerne v. Flores ). ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]} Derogó las escuelas estatales de un solo sexo como una violación de la igualdad de protección ( Estados Unidos v. Virginia ), las leyes contra la sodomía como violaciones del debido proceso sustantivo ( Lawrence v. Texas ) ^{[ 70 ]} y el veto de partidas individuales ( Clinton v. Nueva York ), pero mantuvo los vales escolares ( Zelman v. Simmons-Harris ) y reafirmó las restricciones de Roe sobre las leyes de aborto ( Planned Parenthood v. Casey ). ^{[ 71 ]} La decisión del tribunal en Bush v. Gore , que puso fin al recuento electoral durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos del año 2000 , sigue siendo especialmente controvertida, con un debate en curso sobre quién fue el ganador legítimo y si el fallo debería o no sentar un precedente. ^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

El Tribunal Roberts (2005-presente) es considerado más conservador y controvertido que el Tribunal Rehnquist. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} Algunas de sus principales sentencias han tratado sobre la preeminencia federal ( Wyeth v. Levine ), el procedimiento civil ( Twombly – Iqbal ), los derechos de voto y la autorización previa federal ( Shelby County ), el aborto ( Gonzales v. Carhart y Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ), ^{[ 80 ]} el cambio climático ( Massachusetts v. EPA ), el matrimonio entre personas del mismo sexo ( United States v. Windsor y Obergefell v. Hodges ) y la Declaración de Derechos, como en Citizens United v. Federal Election Commission ( Primera Enmienda ), ^{[ 81 ]} Heller – McDonald – Bruen ( Segunda Enmienda ), ^{[ 82 ]} y Baze v. Rees ( Octava Enmienda ). ^{[ 83 ] [ 84 ]}

El artículo II, sección 2, cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , conocida como la Cláusula de Nombramientos , faculta al presidente para nominar y, con la confirmación ( con el consejo y consentimiento ) del Senado de los Estados Unidos, nombrar a funcionarios públicos , incluidos los magistrados de la Corte Suprema. Esta cláusula es un ejemplo del sistema de controles y equilibrios inherente a la Constitución. El presidente tiene la facultad plena de nominar, mientras que el Senado posee la facultad plena de rechazar o confirmar al nominado. La Constitución no establece requisitos para el ejercicio de la magistratura, como edad, ciudadanía, residencia o experiencia judicial previa; por lo tanto, el presidente puede nominar a cualquier persona para el cargo, y el Senado no puede establecer requisitos ni limitar de ninguna otra manera la elección del presidente. ^{[ 85 ]} No obstante, el Senado puede denegar la confirmación a un candidato que considere no cualificado o inadecuado para el nombramiento. ^{[ 86 ]}

En la actualidad, el proceso de confirmación ha atraído considerable atención de la prensa y de grupos de presión, que influyen en los senadores para que confirmen o rechacen a un nominado según si su trayectoria se alinea con los puntos de vista del grupo. El Comité Judicial del Senado celebra audiencias y vota sobre si la nominación debe ser remitida al pleno del Senado con un informe positivo, negativo o neutral. La práctica del comité de entrevistar personalmente a los nominados es relativamente reciente. El primer nominado en comparecer ante el comité fue Harlan Fiske Stone en 1925, quien buscaba disipar las preocupaciones sobre sus vínculos con Wall Street , y la práctica moderna de interrogatorios comenzó con John Marshall Harlan II en 1955. ^{[ 87 ]} Una vez que el comité presenta el informe de la nominación, el pleno del Senado la considera. Los rechazos son relativamente poco comunes; el Senado ha rechazado explícitamente a doce nominados a la Corte Suprema, el más reciente Robert Bork , nominado por el presidente Ronald Reagan en 1987.

Aunque las reglas del Senado no permiten necesariamente que un voto negativo o un empate en el comité bloquee una nominación, antes de 2017 una nominación podía ser bloqueada por la obstrucción parlamentaria una vez que el debate había comenzado en el pleno del Senado. La nominación del juez asociado en funciones Abe Fortas por parte del presidente Lyndon B. Johnson para suceder a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo en 1968 fue la primera obstrucción parlamentaria exitosa contra un nominado al Tribunal Supremo. Involucró tanto a senadores republicanos como demócratas preocupados por la ética de Fortas. La nominación de Neil Gorsuch por parte del presidente Donald Trump para el puesto que quedó vacante tras la muerte de Antonin Scalia fue la segunda. A diferencia de la obstrucción de Fortas, solo los senadores demócratas votaron en contra del cierre del debate sobre la nominación de Gorsuch, citando su supuesta filosofía judicial conservadora y la negativa previa de la mayoría republicana a considerar la nominación de Merrick Garland por parte del presidente Barack Obama para cubrir la vacante. ^{[ 88 ]} Esto llevó a la mayoría republicana a cambiar las reglas y eliminar la obstrucción parlamentaria para las nominaciones al Tribunal Supremo. ^{[ 89 ]}

No todos los nominados a la Corte Suprema han recibido una votación en el pleno del Senado. Un presidente puede retirar una nominación antes de que se produzca la votación de confirmación, generalmente porque es evidente que el Senado la rechazará; esto ocurrió con la nominación de Harriet Miers por parte del presidente George W. Bush en 2005. El Senado también puede no pronunciarse sobre una nominación, la cual expira al final de la sesión. La primera nominación de John Marshall Harlan II por parte del presidente Dwight Eisenhower en noviembre de 1954 no fue considerada por el Senado; Eisenhower volvió a nominar a Harlan en enero de 1955, y Harlan fue confirmado dos meses después. Más recientemente, el Senado no se pronunció sobre la nominación de Merrick Garland en marzo de 2016, ya que la nominación expiró en enero de 2017, y la vacante fue cubierta por Neil Gorsuch, designado por el presidente Trump. ^{[ 14 ]}

Una vez que el Senado confirma una nominación, el presidente debe preparar y firmar un nombramiento, al cual debe estamparse el Sello del Departamento de Justicia , antes de que el designado pueda asumir el cargo. ^{[ 90 ]} La antigüedad de un magistrado asociado se basa en la fecha de nombramiento, no en la fecha de confirmación o juramento. ^{[ 91 ]} Después de recibir su nombramiento, el designado debe prestar los dos juramentos prescritos antes de asumir sus funciones oficiales. ^{[ 92 ]} La importancia de prestar juramento se subraya en el caso de Edwin M. Stanton . Aunque fue confirmado por el Senado el 20 de diciembre de 1869 y debidamente nombrado magistrado asociado por el presidente Ulysses S. Grant , Stanton falleció el 24 de diciembre, antes de prestar los juramentos prescritos. Por lo tanto, no se le considera miembro del tribunal. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

Antes de 1981, el proceso de aprobación de los jueces solía ser rápido. Desde la administración Truman hasta la Nixon , los jueces generalmente eran aprobados en un mes. Desde la administración Reagan hasta la actualidad, el proceso ha tardado mucho más y algunos creen que esto se debe a que el Congreso considera que los jueces desempeñan un papel más político que en el pasado. ^{[ 95 ]} Según el Servicio de Investigación del Congreso , el número promedio de días desde la nominación hasta la votación final del Senado desde 1975 es de 67 días (2,2 meses), mientras que la mediana es de 71 días (2,3 meses). ^{[ 96 ] [ 97 ]}

El mandato vitalicio de los magistrados solo se da en los jueces federales de EE. UU. y en los magistrados del Tribunal Supremo del estado de Rhode Island, ya que todas las demás naciones democráticas y todos los demás estados de EE. UU. tienen límites de mandato establecidos o edades de jubilación obligatorias. ^{[ 104 ]} Larry Sabato escribió: «El aislamiento del mandato vitalicio, combinado con el nombramiento de abogados relativamente jóvenes que prestan un largo servicio en el tribunal, produce jueces veteranos que representan mejor las opiniones de las generaciones pasadas que las de la actualidad». ^{[ 105 ]} Sanford Levinson ha criticado a los magistrados que permanecieron en el cargo a pesar del deterioro de su salud basándose en la longevidad. ^{[ 106 ]} James MacGregor Burns afirmó que el mandato vitalicio ha «producido un desfase temporal crítico, con el Tribunal Supremo institucionalmente casi siempre atrasado». ^{[ 107 ]} Las propuestas para resolver estos problemas incluyen límites de mandato para los jueces, como propusieron Levinson ^{[ 108 ]} y Sabato ^{[ 105 ] [ 109 ]} y una edad de jubilación obligatoria propuesta por Richard Epstein , ^{[ 110 ]} entre otros. ^{[ 111 ]} Alexander Hamilton en el Federalista 78 argumentó que un beneficio del cargo vitalicio era que, "nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo". ^{[ 112 ]}

El artículo tres, sección 1 de la Constitución establece que los jueces "ocuparán sus cargos mientras mantengan buena conducta", lo que se entiende que significa que pueden servir por el resto de sus vidas, hasta la muerte; además, la frase generalmente se interpreta en el sentido de que la única forma en que los jueces pueden ser removidos de su cargo es por el Congreso a través del proceso de juicio político . Los redactores de la Constitución eligieron la permanencia en el cargo por buena conducta para limitar el poder de remover a los jueces y para garantizar la independencia judicial . ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]} No existe ningún mecanismo constitucional para remover a un juez que está permanentemente incapacitado por enfermedad o lesión, pero que no puede (o no quiere) renunciar. ^{[ 116 ]} El único juez que ha sido sometido a juicio político fue Samuel Chase , en 1804. La Cámara de Representantes adoptó ocho artículos de juicio político en su contra; Sin embargo, fue absuelto por el Senado y permaneció en el cargo hasta su muerte en 1811. ^{[ 117 ]} Dos magistrados, William O. Douglas y Abe Fortas, fueron sometidos a audiencias del Comité Judicial; Douglas fue objeto de audiencias en dos ocasiones, en 1953 y nuevamente en 1970, y Fortas renunció mientras se organizaban las audiencias en 1969. El 10 de julio de 2024, la representante Alexandria Ocasia-Cortez presentó artículos de juicio político contra los magistrados Clarence Thomas y Samuel Alito , citando sus "complicaciones financieras y personales ampliamente documentadas". ^{[ 118 ]}

Debido a que los magistrados tienen un mandato indefinido, el momento en que se producen las vacantes puede ser impredecible. A veces surgen en rápida sucesión, como en septiembre de 1971, cuando Hugo Black y John Marshall Harlan II dejaron sus cargos con pocos días de diferencia, el período de tiempo más corto entre vacantes en la historia del tribunal. ^{[ 119 ]} A veces transcurre un largo período de tiempo entre vacantes, como el lapso de 11 años, de 1994 a 2005, desde la jubilación de Harry Blackmun hasta la muerte de William Rehnquist , que fue el segundo período de tiempo más largo entre vacantes en la historia del tribunal. ^{[ 120 ]} En promedio, un nuevo magistrado se incorpora al tribunal aproximadamente cada dos años. ^{[ 13 ]}

A pesar de la variabilidad, todos los presidentes, excepto cuatro, han podido nombrar al menos a un juez. William Henry Harrison murió un mes después de asumir el cargo, aunque su sucesor ( John Tyler ) hizo un nombramiento durante ese mandato presidencial. De igual manera, Zachary Taylor murió 16 meses después de asumir el cargo, pero su sucesor ( Millard Fillmore ) también hizo una nominación a la Corte Suprema antes de que terminara ese mandato. Andrew Johnson, quien se convirtió en presidente después del asesinato de Abraham Lincoln , se vio privado de la oportunidad de nombrar a un juez debido a una reducción en el número de magistrados de la Corte . Jimmy Carter es la única persona elegida presidente que ha dejado el cargo después de al menos un mandato completo sin haber tenido la oportunidad de nombrar a un juez. Los presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt y George W. Bush cumplieron un mandato completo sin tener la oportunidad de nombrar a un juez, pero hicieron nombramientos durante sus mandatos posteriores. Ningún presidente que haya cumplido más de un mandato completo ha pasado sin al menos una oportunidad de hacer un nombramiento.

La Corte Suprema de los Estados Unidos está compuesta por nueve miembros: un presidente y ocho magistrados asociados. La Constitución de los Estados Unidos no especifica el número de miembros de la Corte Suprema ni los cargos específicos de sus integrantes. La Constitución da por sentada la existencia del cargo de presidente, ya que menciona en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 que el presidente debe presidir los juicios políticos contra el presidente de los Estados Unidos . Se ha asumido que la facultad para definir el número de miembros de la Corte Suprema corresponde al Congreso, que inicialmente estableció una Corte Suprema de seis miembros, compuesta por un presidente y cinco magistrados asociados, mediante la Ley Judicial de 1789 .

El tamaño del tribunal fue modificado por primera vez por la Ley de Jueces de Medianoche de 1801, que habría reducido el tamaño del tribunal a cinco miembros en caso de vacante (ya que los jueces federales tienen un cargo vitalicio ), pero la Ley Judicial de 1802 anuló rápidamente la ley de 1801, restableciendo el tamaño del tribunal a seis miembros antes de que ocurriera tal vacante. A medida que las fronteras de la nación se expandían por Norteamérica y que los jueces de la Corte Suprema de aquella época tenían que recorrer el circuito , un proceso arduo que requería largos viajes a caballo o en carruaje por terrenos difíciles que resultaban en estancias prolongadas de meses fuera de casa, el Congreso añadió jueces para corresponder con el crecimiento. Mediante este proceso, el número de puestos para jueces asociados más el presidente de la Corte pasó a ser siete en 1807 , nueve en 1837 y diez en 1863. ^{[ 121 ] [ 122 ]}

A instancias del presidente del Tribunal Supremo Chase , y en un intento del Congreso republicano de limitar el poder del demócrata Andrew Johnson , el Congreso aprobó la Ley de Circuitos Judiciales de 1866, que estipulaba que los tres jueces que se jubilaran no serían reemplazados, lo que reduciría el número de magistrados a siete por desgaste. En consecuencia, se eliminó un puesto en 1866 y un segundo en 1867. Poco después de que Johnson dejara el cargo, el nuevo presidente Ulysses S. Grant , ^{[ 123 ]} republicano, promulgó la Ley Judicial de 1869. Esta ley restableció el número de magistrados a nueve ^{[ 124 ]} (donde se ha mantenido desde entonces) y permitió a Grant nombrar inmediatamente a dos jueces más.

El presidente Franklin D. Roosevelt intentó ampliar el Tribunal Supremo en 1937. Su propuesta contemplaba el nombramiento de un magistrado adicional por cada magistrado titular que alcanzara los 70  años y 6  meses y se negara a jubilarse, hasta un máximo de 15 magistrados. La propuesta pretendía, aparentemente, aliviar la carga de trabajo de los jueces ancianos, pero su verdadero propósito era, en general, un intento de «llenar» el Tribunal con magistrados que apoyaran el New Deal de Roosevelt. ^{[ 125 ]} El plan, conocido como el « plan de ampliación del Tribunal Supremo », fracasó en el Congreso después de que miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt lo consideraran inconstitucional. Fue derrotado por 70 votos contra 20 en el Senado, y el Comité Judicial del Senado declaró que era «esencial para la continuidad de nuestra democracia constitucional» que la propuesta «fuera rechazada de forma tan enfática que jamás se presentara una similar ante los representantes libres del pueblo libre de Estados Unidos». ^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}

La expansión de una mayoría conservadora de 5-4 a una supermayoría de 6-3 durante la primera presidencia de Donald Trump llevó a los analistas a calificar a la corte como la más conservadora desde la década de 1930, así como a los llamados a una expansión en el tamaño de la corte para corregir lo que algunos veían como un desequilibrio, ya que los republicanos habían nombrado a 14 de los 18 jueces inmediatamente anteriores a Amy Coney Barrett . ^{[ 130 ] [ 131 ]} En abril de 2021, durante el 117.º Congreso , algunos demócratas en la Cámara de Representantes presentaron la Ley Judicial de 2021, un proyecto de ley para expandir la Corte Suprema de nueve a 13 escaños. Encontró opiniones divididas dentro del partido, y la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, no la llevó al pleno para votación. ^{[ 132 ] [ 133 ]} Poco después de asumir el cargo en enero de 2021, el presidente Joe Biden estableció una comisión presidencial para estudiar posibles reformas a la Corte Suprema. El informe final de la comisión de diciembre de 2021 analizó, pero no tomó posición al respecto, la ampliación del tamaño del tribunal. ^{[ 134 ]}

El abogado y jurista Jonathan Turley ha defendido la creación de un tribunal con 19 magistrados, que se ampliaría gradualmente con dos nuevos miembros por cada mandato presidencial, lo que daría a la Corte Suprema de los Estados Unidos un tamaño similar al de sus homólogas en otros países desarrollados. Afirma que un tribunal más grande reduciría el poder del magistrado decisivo , garantizaría una mayor diversidad de opiniones y haría que la confirmación de los nuevos magistrados fuera menos polémica desde el punto de vista político. ^{[ 135 ] [ 136 ]}

Hay nueve magistrados en la Corte Suprema: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , y ocho magistrados asociados. Clarence Thomas es el magistrado con más años de servicio, con un mandato de34 años, 264 días al 14 de julio de 2026. La jueza más reciente en unirse al tribunal es Ketanji Brown Jackson, cuyo mandato comenzó el 30 de junio de 2022, después de ser confirmada por el Senado el 7 de abril. ^{[ 137 ]}  

Esta línea de tiempo gráfica muestra la duración del mandato de cada magistrado actual de la Corte Suprema (no la antigüedad, ya que el presidente de la Corte tiene antigüedad sobre todos los magistrados asociados independientemente de su antigüedad):

El tribunal cuenta con cinco magistrados varones y cuatro mujeres. Entre los nueve magistrados, hay dos afroamericanos (los magistrados Thomas y Jackson ) y una hispana (la magistrada Sotomayor ). Uno de los magistrados nació de al menos un progenitor inmigrante : el padre del magistrado Alito nació en Italia. ^{[ 139 ] [ 140 ]}

Al menos seis jueces son católicos romanos , uno es judío y uno es protestante . No está claro si Neil Gorsuch se considera católico o episcopaliano . ^{[ 141 ]} Históricamente, la mayoría de los jueces han sido protestantes, incluyendo 36 episcopalianos, 19 presbiterianos , 10 unitarios , 5 metodistas y 3 bautistas . ^{[ 142 ] [ 143 ]} El primer juez católico fue Roger Taney en 1836, ^{[ 144 ]} y en 1916 se nombró al primer juez judío, Louis Brandeis . ^{[ 145 ]} En los últimos años la situación histórica se ha invertido, ya que la mayoría de los jueces recientes han sido católicos o judíos.

Tres magistrados son del estado de Nueva York, dos son de Washington, DC, y uno de cada uno de Nueva Jersey, Georgia, Colorado y Luisiana. ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]} Ocho de los magistrados recibieron su Juris Doctor de una facultad de derecho de la Ivy League : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y John Roberts de Harvard ; además de Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor y Clarence Thomas de Yale . Solo Amy Coney Barrett no lo hizo; ella recibió su Juris Doctor en Notre Dame .

Los cargos o puestos anteriores, judiciales o del gobierno federal, antes de incorporarse al tribunal (por orden de antigüedad después del Presidente del Tribunal Supremo) incluyen:

Durante gran parte de la historia del tribunal, todos los magistrados eran hombres de ascendencia noroccidental europea y casi siempre protestantes . Las preocupaciones sobre la diversidad se centraban en la geografía, para representar a todas las regiones del país, en lugar de la diversidad religiosa, étnica o de género. ^{[ 149 ]} La diversidad racial, étnica y de género en el tribunal aumentó a finales del siglo XX. Thurgood Marshall se convirtió en el primer magistrado afroamericano en 1967. ^{[ 145 ]} Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera magistrada en 1981. ^{[ 145 ]} En 1986, Antonin Scalia se convirtió en el primer magistrado italoamericano . Marshall fue sucedido por el afroamericano Clarence Thomas en 1991. ^{[ 150 ]} O'Connor se unió a Ruth Bader Ginsburg , la primera mujer judía en la Corte, en 1993. ^{[ 151 ]} Después de la jubilación de O'Connor, Ginsburg se unió en 2009 a Sonia Sotomayor , la primera jueza hispana y latina , ^{[ 145 ]} y en 2010 a Elena Kagan. ^{[ 151 ]} Después de la muerte de Ginsburg el 18 de septiembre de 2020, Amy Coney Barrett fue confirmada como la quinta mujer en la historia de la corte el 26 de octubre de 2020. Ketanji Brown Jackson es la sexta mujer y la primera mujer afroamericana en la corte.

Ha habido seis magistrados nacidos en el extranjero en la historia del tribunal: James Wilson (1789–1798), nacido en Caskardy , Escocia; James Iredell (1790–1799), nacido en Lewes , Inglaterra; William Paterson (1793–1806), nacido en el condado de Antrim , Irlanda; David Brewer (1889–1910), hijo de misioneros estadounidenses en Esmirna , Imperio Otomano (actualmente Esmirna , Turquía); George Sutherland (1922–1939), nacido en Buckinghamshire , Inglaterra; y Felix Frankfurter (1939–1962), nacido en Viena , Austria-Hungría (posteriormente Austria). ^{[ 145 ]}

Desde 1789, aproximadamente un tercio de los magistrados han sido veteranos del ejército estadounidense . Samuel Alito es el único veterano que forma parte del tribunal. ^{[ 152 ]} Los magistrados retirados Stephen Breyer y Anthony Kennedy también sirvieron en el ejército estadounidense. ^{[ 153 ]}

Los magistrados son nominados por el presidente en funciones y confirmados por el Senado, y tradicionalmente comparten muchas de las posturas del partido político del presidente que los nomina. Si bien los magistrados no representan ni reciben el respaldo oficial de los partidos políticos, como es práctica habitual en los poderes legislativo y ejecutivo, los grupos de presión han desempeñado un papel en el proceso de selección, nominación y confirmación. ^{[ 154 ]} Los magistrados suelen ser categorizados informalmente en los medios de comunicación como conservadores o liberales. Entre los intentos de cuantificar las ideologías de los juristas se incluyen la puntuación Segal-Cover , la puntuación Martin-Quinn y la puntuación Judicial Common Space . ^{[ 155 ] [ 156 ]}

Devins y Baum argumentan que antes de 2010, la Corte nunca tuvo bloques ideológicos claros que se alinearan perfectamente con las líneas partidistas. Al elegir sus nombramientos, los presidentes a menudo se centraban más en la amistad y las conexiones políticas que en la ideología. Los presidentes republicanos a veces nombraban a liberales, y los presidentes demócratas a veces nombraban a conservadores. Como resultado, "... entre 1790 y principios de 2010 solo hubo dos decisiones que la Guía de la Corte Suprema de los Estados Unidos designó como importantes y que tuvieron al menos dos votos disidentes en los que los jueces se dividieron según las líneas partidistas, alrededor del medio por ciento." ^{[ 157 ] : 316 [ 158 ]} Incluso en las turbulentas décadas de 1960 y 1970, las élites demócratas y republicanas tendían a estar de acuerdo en algunos temas importantes, especialmente en lo que respecta a los derechos civiles y las libertades civiles, y también lo hicieron los jueces. Pero desde 1991, argumentan, la ideología ha sido mucho más importante en la elección de los magistrados: todos los designados por los republicanos han sido conservadores convencidos, y todos los designados por los demócratas han sido liberales. ^{[ 157 ] : 331–344} A medida que los magistrados republicanos más moderados se jubilaban, el tribunal se ha vuelto más partidista. El tribunal se dividió aún más marcadamente según líneas partidistas, con magistrados designados por presidentes republicanos adoptando posiciones cada vez más conservadoras y aquellos designados por los demócratas adoptando posiciones cada vez más liberales. ^{[ 157 ] : 357}

Tras la confirmación de Amy Coney Barrett en 2020 después de la muerte de Ruth Bader Ginsburg , el tribunal está compuesto por seis magistrados nombrados por presidentes republicanos y tres nombrados por presidentes demócratas. Se acepta popularmente que el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los magistrados asociados Thomas , Alito , Gorsuch , Kavanaugh y Barrett, nombrados por presidentes republicanos, componen el ala conservadora del tribunal, y que las magistradas Sotomayor , Kagan y Jackson , nombradas por presidentes demócratas, componen el ala liberal del tribunal. ^{[ 159 ] [ 160 ]} Antes de la muerte de la magistrada Ginsburg en 2020, el conservador presidente del Tribunal Supremo Roberts era descrito a veces como el «magistrado medio» del tribunal (con cuatro magistrados más liberales y cuatro más conservadores que él). ^{[ 161 ] [ 162 ]} Darragh Roche argumenta que Kavanaugh como el magistrado medio de 2021 ejemplifica el giro a la derecha en el tribunal. ^{[ 163 ]}Noah Feldman describe la composición ideológica actual del tribunal como una división en tres facciones: la liberal, la centrista-conservadora y la ultraconservadora, cada una con tres miembros. ^{[ 164 ]}

FiveThirtyEight descubrió que el número de decisiones unánimes cayó del promedio de 20 años de casi el 50% a casi el 30% en 2021, mientras que los fallos con voto partidista aumentaron de un promedio de 60 años ligeramente superior a cero a un máximo histórico del 21%. ^{[ 165 ]} Ese año, Ryan Williams señaló los votos con voto partidista para la confirmación de jueces como evidencia de que el tribunal tiene importancia partidista para el Senado. ^{[ 166 ]} En 2022, Simon Lazarus de Brookings criticó a la Corte Suprema de los Estados Unidos como una institución cada vez más partidista. ^{[ 167 ]} Una encuesta AP-NORC de 2024 mostró que 7 de cada 10 encuestados creían que el tribunal decide los casos para "ajustarse a sus propias ideologías" en lugar de "actuar como un control independiente sobre otras ramas del gobierno siendo justo e imparcial". ^{[ 168 ]}

En la actualidad, hay dos magistrados jubilados de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Anthony Kennedy y Stephen Breyer. Como magistrados jubilados, ya no participan en las labores de la Corte Suprema, pero pueden ser designados para asignaciones temporales en tribunales federales inferiores, generalmente los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos . Dichas asignaciones son formalmente realizadas por el presidente de la Corte Suprema, a solicitud del juez presidente del tribunal inferior y con el consentimiento del magistrado jubilado. La condición de magistrado jubilado es análoga a la de un juez de circuito o de distrito que ha adquirido la condición de magistrado sénior , y la elegibilidad de un magistrado de la Corte Suprema para asumir la condición de jubilado (en lugar de simplemente renunciar a su cargo) se rige por los mismos criterios de edad y servicio.

En los últimos tiempos, los magistrados tienden a planificar estratégicamente sus decisiones de abandonar el tribunal, teniendo en cuenta factores personales, institucionales, ideológicos, partidistas y políticos. ^{[ 169 ] [ 170 ]} El temor al deterioro mental y a la muerte suele motivar a los magistrados a renunciar. El deseo de maximizar la fortaleza y la legitimidad del tribunal mediante una jubilación a la vez, durante los recesos y en años sin elecciones presidenciales, sugiere una preocupación por la salud institucional. Finalmente, especialmente en las últimas décadas, muchos magistrados han programado su partida para que coincida con la presidencia de un mandatario con una ideología afín, para asegurar el nombramiento de un sucesor de ideas similares. ^{[ 171 ] [ 172 ]}

A partir de 2024, los magistrados asociados reciben un salario anual de $298,500 y el presidente del tribunal recibe $312,200 al año. ^{[ 173 ]} Una vez que un magistrado cumple con los requisitos de edad y servicio , puede jubilarse con una pensión basada en la misma fórmula que se utiliza para los empleados federales. Al igual que con otros jueces de tribunales federales, su pensión nunca puede ser inferior a su salario al momento de la jubilación, de acuerdo con la Cláusula de Compensación del Artículo III de la Constitución . ^{[ 174 ] [ 175 ]}

En general, las actividades cotidianas de los magistrados se rigen por normas de protocolo basadas en la antigüedad de los magistrados. El presidente del Tribunal Supremo siempre ocupa el primer lugar en el orden de precedencia , independientemente de la duración de su servicio. ^{[ 176 ]} Los magistrados asociados se clasifican según la duración de su servicio. El presidente del Tribunal Supremo se sienta en el centro del estrado o a la cabecera de la mesa durante las conferencias. Los demás magistrados se sientan en orden de antigüedad. El magistrado asociado de mayor antigüedad se sienta inmediatamente a la derecha del presidente del Tribunal Supremo; el segundo de mayor antigüedad se sienta inmediatamente a su izquierda. Los asientos se alternan de derecha a izquierda en orden de antigüedad, ocupando el magistrado de menor antigüedad el último asiento. ^{[ 177 ]} Por lo tanto, desde el período de sesiones de octubre de 2022, el tribunal se sienta en orden de izquierda a derecha, desde la perspectiva de quienes miran al tribunal: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (magistrado asociado de mayor antigüedad), Roberts (presidente del Tribunal Supremo), Alito, Kagan, Kavanaugh y Jackson. ^{[ 178 ]} Asimismo, cuando los miembros del tribunal se reúnen para las fotografías oficiales de grupo, los magistrados se disponen por orden de antigüedad, con los cinco miembros de mayor antigüedad sentados en la primera fila en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones del Tribunal (actualmente, de izquierda a derecha, Sotomayor, Thomas, Roberts, Alito y Kagan), y los cuatro magistrados de menor antigüedad de pie detrás de ellos, también en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones del Tribunal (Barrett, Gorsuch, Kavanaugh y Jackson). ^{[ 179 ]}

En las reuniones privadas de los magistrados, la práctica consiste en que hablen y voten por orden de antigüedad, comenzando por el presidente del tribunal y terminando con el magistrado asociado de menor rango. Por costumbre, el magistrado asociado de menor rango en estas reuniones se encarga de cualquier tarea menor que los magistrados puedan requerir cuando se reúnen a solas, como abrir la puerta de su sala de reuniones, servir bebidas y transmitir las órdenes del tribunal al secretario. ^{[ 180 ]}

La Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre los casos entre dos o más estados ^{[ 186 ]} , pero puede negarse a conocer de tales casos. ^{[ 187 ]} También posee jurisdicción original, pero no exclusiva, para conocer de "todas las acciones o procedimientos en los que sean partes embajadores, otros ministros públicos, cónsules o vicecónsules de estados extranjeros; todas las controversias entre los Estados Unidos y un Estado; y todas las acciones o procedimientos de un Estado contra los ciudadanos de otro Estado o contra extranjeros". ^{[ 188 ]}

En 1906, el tribunal afirmó su jurisdicción original para procesar a individuos por desacato al tribunal en Estados Unidos v. Shipp . ^{[ 189 ]} El procedimiento resultante sigue siendo el único procedimiento por desacato y el único juicio penal en la historia del tribunal. ^{[ 190 ] [ 191 ]} El procedimiento por desacato surgió del linchamiento de Ed Johnson en Chattanooga, Tennessee, la noche después de que el juez John Marshall Harlan le concediera a Johnson una suspensión de la ejecución para permitir que sus abogados presentaran una apelación. Johnson fue sacado de su celda por una turba, ayudada por el sheriff local que dejó la prisión prácticamente sin vigilancia, y colgado de un puente, luego de lo cual un ayudante del sheriff clavó una nota en el cuerpo de Johnson que decía: "Para el juez Harlan. Venga a buscar a su negro ahora". ^{[ 190 ]} El sheriff local, John Shipp, citó la intervención de la Corte Suprema como la razón del linchamiento. El tribunal designó a su secretario adjunto como magistrado especial para presidir el juicio en Chattanooga, con los alegatos finales presentados en Washington ante los magistrados de la Corte Suprema, quienes declararon culpables de desacato a nueve personas, sentenciando a tres a 90 días de cárcel y al resto a 60 días de cárcel. ^{[ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]}

En todos los demás casos, el tribunal solo tiene jurisdicción de apelación, incluyendo la facultad de emitir mandamientos judiciales y órdenes de prohibición a tribunales inferiores. Rara vez considera casos basados ​​en su jurisdicción original; casi todos los casos se presentan ante la Corte Suprema en apelación. En la práctica, los únicos casos de jurisdicción original que conoce el tribunal son disputas entre dos o más estados. ^{[ 193 ]}

La jurisdicción de apelación del tribunal consiste en apelaciones de tribunales federales de apelación (mediante certiorari , certiorari antes de sentencia y cuestiones certificadas ), ^{[ 194 ]} el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para las Fuerzas Armadas (mediante certiorari), ^{[ 195 ]} la Corte Suprema de Puerto Rico (mediante certiorari ), ^{[ 196 ]} la Corte Suprema de las Islas Vírgenes (mediante certiorari ), ^{[ 197 ]} el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia (mediante certiorari ), ^{[ 198 ]} y "sentencias o decretos finales dictados por el tribunal más alto de un Estado en el que se podría obtener una decisión" (mediante certiorari ). ^{[ 198 ]} En el último caso, se puede hacer una apelación ante la Corte Suprema desde un tribunal estatal inferior si el tribunal más alto del estado se negó a conocer de una apelación o carece de jurisdicción para conocer de una apelación. Por ejemplo, una decisión dictada por uno de los Tribunales de Apelación de Distrito de Florida puede apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos si (a) la Corte Suprema de Florida se negó a conceder certiorari , por ejemplo Florida Star v. BJF , o (b) el tribunal de apelación de distrito emitió una decisión per curiam que simplemente confirma la decisión del tribunal inferior sin discutir el fondo del caso, ya que la Corte Suprema de Florida carece de jurisdicción para conocer apelaciones de tales decisiones. ^{[ 199 ]} La facultad de la Corte Suprema para considerar apelaciones de tribunales estatales, en lugar de solo tribunales federales, fue creada por la Ley Judicial de 1789 y confirmada tempranamente en la historia de la corte, por sus fallos en Martin v. Hunter's Lessee (1816) y Cohens v. Virginia (1821). La Corte Suprema es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre apelaciones directas de decisiones de tribunales estatales, aunque existen varios mecanismos que permiten la llamada "revisión colateral" de casos estatales. Esta "revisión colateral" a menudo solo se aplica a personas condenadas a muerte y no a través del sistema judicial ordinario. ^{[ 200 ]}

Dado que el Artículo Tercero de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los tribunales federales solo pueden conocer de "casos" o "controversias", la Corte Suprema no puede decidir casos que sean improcedentes ni emitir opiniones consultivas , como sí lo hacen las cortes supremas de algunos estados. Por ejemplo, en DeFunis v. Odegaard (1974), la corte desestimó una demanda que impugnaba la constitucionalidad de una política de acción afirmativa de una facultad de derecho porque el estudiante demandante se había graduado antes de iniciar la demanda, y una decisión de la corte sobre su reclamo no podría reparar el daño que había sufrido. Sin embargo, la corte reconoce algunas circunstancias en las que es apropiado conocer de un caso que aparentemente es improcedente. Si un asunto es "susceptible de repetirse pero que escapa a la revisión judicial", la corte lo abordará aunque la parte ante la corte no se vea completamente compensada por un resultado favorable. En Roe v. Wade (1973) y otros casos de aborto, el tribunal examina el fondo de las demandas presentadas por mujeres embarazadas que buscan abortar incluso si ya no están embarazadas, porque el proceso de apelación ante la Corte Suprema, a través de los tribunales inferiores, lleva más tiempo que el período típico de gestación humana. Otra excepción a la improcedencia es el cese voluntario de la conducta ilícita, en el que el tribunal considera la probabilidad de reincidencia y la necesidad de reparación de la demandante. ^{[ 201 ]}

Estados Unidos está dividido en trece tribunales de apelación de circuito , cada uno de los cuales cuenta con un juez designado por la Corte Suprema. Si bien este concepto ha existido de forma continua a lo largo de la historia de la república, su significado ha variado con el tiempo. Según la Ley Judicial de 1789, cada juez debía realizar giras dentro del circuito asignado para considerar los casos junto con los jueces locales. Esta práctica generó oposición entre muchos jueces, quienes alegaban la dificultad de los viajes. Además, existía la posibilidad de un conflicto de intereses en el tribunal si un juez ya había dictado sentencia sobre el mismo caso durante sus giras. Las giras terminaron en 1891 con la aprobación de la Ley de Tribunales de Apelación de Circuito, y fueron abolidas oficialmente por el Congreso en 1911. ^{[ 202 ]}

El juez de circuito de cada distrito judicial es responsable de tramitar ciertos tipos de solicitudes que, por ley y reglamento del tribunal, pueden ser resueltas por un solo juez. Por lo general, un juez resolverá dicha solicitud simplemente dictaminándola "concedida" o "denegada" o emitiendo una orden estándar; sin embargo, el juez puede optar por redactar una opinión, denominada opinión en cámara . El Congreso ha autorizado específicamente a un juez a emitir una suspensión de la ejecución de la sentencia en espera de la resolución judicial , según lo dispuesto en el artículo 2101(f) del Título 28 del Código de los Estados Unidos.  Cada magistrado también decide sobre las solicitudes de procedimiento rutinarias, como las de prórroga de plazos.

Antes de 1990, las reglas de la Corte Suprema también establecían que "un auto de interdicto puede ser otorgado por cualquier magistrado en un caso en el que la Corte podría otorgarlo". ^{[ 203 ]} Sin embargo, esta parte de la regla (y toda otra mención específica de los interdictos) fue eliminada en la revisión de las reglas de la Corte Suprema de diciembre de 1989. ^{[ 204 ] [ 205 ]} No obstante, las solicitudes de interdictos bajo la Ley de Todos los Autos Judiciales a veces se dirigen al magistrado de circuito. En el pasado, los magistrados de circuito también a veces otorgaban mociones de libertad bajo fianza en casos penales, autos de hábeas corpus y solicitudes de autos de error que otorgaban permiso para apelar. ^{[ 205 ]}

Un magistrado de circuito puede formar parte del Tribunal de Apelaciones de ese circuito, pero en los últimos cien años esto ha ocurrido rara vez. Un magistrado de circuito que forma parte del Tribunal de Apelaciones tiene antigüedad sobre el juez presidente del circuito. ^{[ 206 ]} Tradicionalmente, el juez presidente ha sido asignado al Circuito del Distrito de Columbia, al Cuarto Circuito (que incluye Maryland y Virginia, los estados que rodean el Distrito de Columbia) y, desde su creación, al Circuito Federal . Cada magistrado asociado es asignado a uno o dos circuitos judiciales.

A partir del 28 de septiembre de 2022, la distribución de los magistrados entre los circuitos es la siguiente: ^{[ 207 ]}

Cinco de los magistrados actuales están asignados a circuitos en los que anteriormente ejercieron como jueces de circuito: el presidente del Tribunal Supremo Roberts (Circuito del Distrito de Columbia), la jueza Sotomayor (Segundo Circuito), el juez Alito (Tercer Circuito), la jueza Barrett (Séptimo Circuito) y el juez Gorsuch (Décimo Circuito). Los magistrados Thomas, Kavanaugh y Jackson ejercieron como jueces de circuito en el Circuito del Distrito de Columbia, que está asignado al presidente del Tribunal Supremo Roberts. La jueza Kagan es la única miembro actual que no ejerció como jueza antes de su nombramiento al Tribunal.

Casi todos los casos llegan al tribunal mediante peticiones de autos de certiorari , comúnmente denominados cert , tras las cuales el tribunal concede un auto de certiorari. El tribunal puede revisar mediante este proceso cualquier caso civil o penal en los tribunales federales de apelación. ^{[ 194 ]} También puede revisar mediante certiorari una sentencia definitiva del tribunal más alto de un estado si la sentencia involucra una cuestión de derecho estatutario o constitucional federal. ^{[ 208 ]} Alternativamente, un caso puede llegar al tribunal como una apelación directa de un tribunal de distrito federal de tres jueces. ^{[ 209 ]} La parte que solicita la revisión al tribunal es el peticionario y la parte que no solicita es el demandado .

Los casos que se presentan ante el tribunal se denominan demandante contra demandado , independientemente de quién haya iniciado la demanda en primera instancia. Por ejemplo, los procesos penales se inician en nombre del estado y contra un individuo, como en el caso Estado de Arizona contra Ernesto Miranda . Si el acusado es declarado culpable y su condena es confirmada en apelación ante el tribunal supremo estatal , cuando solicita la revisión del caso, este pasa a llamarse Miranda contra Arizona .

El tribunal también conoce de las cuestiones que le presentan los propios tribunales de apelación mediante un proceso conocido como certificación. ^{[ 194 ]}

La Corte Suprema se basa en el expediente reunido por los tribunales inferiores para los hechos de un caso y se ocupa únicamente de la cuestión de cómo se aplica la ley a los hechos presentados . Sin embargo, hay situaciones en las que la corte tiene jurisdicción original , como cuando dos estados tienen una disputa entre sí, o cuando hay una disputa entre los Estados Unidos y un estado. En tales casos, un caso se presenta directamente ante la Corte Suprema. Ejemplos de tales casos incluyen Estados Unidos v. Texas , un caso para determinar si una parcela de tierra pertenecía a los Estados Unidos o a Texas, y Virginia v. Tennessee , un caso que gira en torno a si un tribunal estatal puede cambiar un límite trazado incorrectamente entre dos estados, y si el establecimiento del límite correcto requiere la aprobación del Congreso. Aunque no ha ocurrido desde 1794 en el caso de Georgia v. Brailsford , ^{[ 210 ]} las partes en una acción legal en la que la Corte Suprema tiene jurisdicción original pueden solicitar que un jurado determine cuestiones de hecho. ^{[ 211 ]} Georgia v. Brailsford sigue siendo el único caso en el que el tribunal ha constituido un jurado, en este caso un jurado especial . ^{[ 212 ]} Otros dos casos de jurisdicción original involucran fronteras de la era colonial y derechos bajo aguas navegables en New Jersey v. Delaware , y derechos de agua entre estados ribereños aguas arriba de aguas navegables en Kansas v. Colorado .

Una petición de certiorari se vota en una sesión del tribunal denominada conferencia. Una conferencia es una reunión privada de los nueve magistrados; el público y los secretarios de los magistrados quedan excluidos. La regla de los cuatro permite que cuatro de los nueve magistrados otorguen un auto de certiorari . Si se concede, el caso pasa a la etapa de presentación de alegatos; de lo contrario, el caso finaliza. Excepto en casos de pena de muerte y otros casos en los que el tribunal ordene la presentación de alegatos al demandado, este puede, pero no está obligado a, presentar una respuesta a la petición de certiorari. El tribunal concede una petición de certiorari solo por "razones imperiosas", detalladas en la Regla 10 del tribunal. Dichas razones incluyen:

• Resolver un conflicto entre tribunales de circuito en la interpretación de una ley federal o una disposición de la Constitución federal.
• Corregir una desviación flagrante del curso habitual y aceptado de los procedimientos judiciales.
• Resolver una cuestión importante de derecho federal, o revisar expresamente una decisión de un tribunal inferior que entre en conflicto directo con una decisión anterior del mismo tribunal.

Cuando surge un conflicto de interpretaciones debido a las diferentes interpretaciones de la misma ley o disposición constitucional emitidas por distintos tribunales federales de apelaciones, los abogados denominan a esta situación una " división de circuito "; si el tribunal vota en contra de una petición de certiorari, como ocurre en la gran mayoría de las peticiones que se le presentan, lo hace generalmente sin comentarios. La denegación de una petición de certiorari no constituye una sentencia sobre el fondo del asunto, y la decisión del tribunal inferior se mantiene como la resolución final del caso. Para gestionar el elevado volumen de peticiones de certiorari que recibe el tribunal cada año (de las más de 7000 peticiones que recibe anualmente, suele solicitar la presentación de alegatos y celebrar audiencias orales en 100 o menos), el tribunal emplea una herramienta interna de gestión de casos conocida como " grupo de certiorari "; actualmente, todos los magistrados, excepto los magistrados Alito y Gorsuch, participan en el grupo de certiorari. ^{[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] [ 216 ]}

El Tribunal también se basa en y cita escritos de amicus curiae , artículos de revistas jurídicas y otras obras escritas para sus decisiones. Si bien el uso de artículos de revistas jurídicas ha aumentado ligeramente, con un artículo citado por decisión en promedio, ^{[ 217 ]} el uso de escritos de amicus curiae ha aumentado significativamente. ^{[ 218 ]} El uso de escritos de amicus curiae ha recibido críticas, incluyendo la posibilidad de que los autores discutan temas fuera de su área de especialización (a diferencia de los tribunales inferiores), ^{[ 218 ]} con ejemplos documentados de falsedades en opiniones escritas, a menudo proporcionadas a los magistrados por escritos de amicus curiae de grupos que abogan por un resultado particular. ^{[ 219 ]} La falta de transparencia en la financiación y la falta de un requisito para presentarlos antes en el proceso también dificultan la verificación de los hechos y la comprensión de la credibilidad de los escritos de amicus curiae. ^{[ 218 ]}

Cuando el tribunal concede una petición de certiorari, el caso se programa para una audiencia oral. Ambas partes presentarán alegatos sobre el fondo del asunto, a diferencia de las razones que hayan argumentado para conceder o denegar la petición de certiorari. Con el consentimiento de las partes o la aprobación del tribunal, los amici curiae , o "amigos del tribunal", también pueden presentar alegatos. El tribunal celebra sesiones de audiencia oral de dos semanas cada mes, de octubre a abril. Cada parte dispone de treinta minutos para presentar sus argumentos (el tribunal puede optar por conceder más tiempo, aunque esto es poco frecuente), ^{[ 220 ]} y durante ese tiempo, los magistrados pueden interrumpir al abogado y formular preguntas.

En 2019, el tribunal adoptó una regla que generalmente permite a los abogados hablar sin interrupciones durante los dos primeros minutos de su alegato. ^{[ 221 ]} El peticionario realiza la primera presentación y puede reservar tiempo para refutar los argumentos del demandado una vez que este haya concluido. Los amici curiae también pueden presentar alegatos orales en nombre de una de las partes si esta está de acuerdo. El tribunal aconseja a los abogados que asuman que los magistrados están familiarizados con los escritos presentados en el caso y los han leído.

Al concluir la vista oral, el caso se somete a decisión. Los casos se deciden por mayoría de votos de los magistrados. Una vez concluida la vista oral, generalmente en la misma semana en que se presentó el caso, los magistrados se reúnen en otra sesión donde se contabilizan los votos preliminares y el tribunal determina qué parte ha prevalecido. A continuación, se designa a uno de los magistrados de la mayoría para redactar la opinión del tribunal, también conocida como la "opinión mayoritaria", una designación que realiza el magistrado de mayor antigüedad de la mayoría, siendo el presidente del tribunal siempre el de mayor antigüedad. Los borradores de la opinión del tribunal circulan entre los magistrados hasta que el tribunal está preparado para anunciar el fallo en un caso concreto. ^{[ 222 ]}

Los magistrados tienen la libertad de cambiar su voto en un caso hasta que la decisión sea definitiva y publicada. En cualquier caso, un magistrado puede optar por redactar o no una opinión, o bien unirse a la mayoría o a la opinión de otro magistrado. Existen varios tipos principales de opiniones:

• Opinión del tribunal : esta es la decisión vinculante de la Corte Suprema. Una opinión a la que se adhiere más de la mitad de los magistrados (generalmente al menos cinco, ya que hay nueve en total; pero en los casos en que algunos magistrados no participan, podría ser menor) se conoce como "opinión mayoritaria" y crea un precedente vinculante en el derecho estadounidense. En cambio, una opinión a la que se adhiere menos de la mitad de los magistrados se conoce como "opinión plural" y solo constituye un precedente parcialmente vinculante.
• Opinión concurrente : un magistrado está de acuerdo con la opinión mayoritaria y se adhiere a ella, pero redacta una opinión concurrente por separado para brindar explicaciones, fundamentos o comentarios adicionales. Las opiniones concurrentes no crean precedentes vinculantes.
• Voto concurrente : un magistrado concuerda con el resultado del tribunal, pero discrepa de sus fundamentos. En este caso, el magistrado no se une a la opinión mayoritaria. Al igual que los votos concurrentes habituales, estos no crean precedente vinculante.
• Disidencia : un magistrado discrepa del resultado de la decisión del tribunal y de su razonamiento. Los magistrados que disienten de una decisión pueden redactar sus propias opiniones disidentes o, si hay varios magistrados disidentes, pueden unirse a la disidencia de otro magistrado. Las disidencias no crean precedente vinculante. Un magistrado también puede unirse solo a una o varias partes de una decisión en particular, e incluso estar de acuerdo con algunas partes del resultado y discrepar con otras.

Es práctica del tribunal emitir decisiones en todos los casos presentados en un período determinado antes de que finalice dicho período. Dentro de ese período, el tribunal no tiene la obligación de publicar una decisión en un plazo fijo después de la audiencia oral. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala del Tribunal Supremo, la comunicación de la decisión a los medios se ha realizado históricamente mediante copias impresas, en lo que se conocía como la " Carrera de los Pasantes ". ^{[ 223 ]} Sin embargo, esta práctica ha quedado obsoleta, ya que el Tribunal ahora publica copias electrónicas de las opiniones en su sitio web a medida que se anuncian. ^{[ 224 ]}

Es posible que, debido a recusaciones o vacantes, el tribunal se divida equitativamente en un caso. Si esto ocurre, la decisión del tribunal inferior se confirma, pero no establece un precedente vinculante. En efecto, esto resulta en un retorno al statu quo anterior . Para que un caso sea escuchado, debe haber un quórum de al menos seis magistrados. ^{[ 225 ]} Si no hay quórum disponible para escuchar un caso y la mayoría de los magistrados calificados cree que el caso no puede ser escuchado y resuelto en el siguiente período de sesiones, entonces la sentencia del tribunal inferior se confirma como si el tribunal se hubiera dividido equitativamente. Para los casos llevados a la Corte Suprema por apelación directa de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el presidente de la Corte Suprema puede ordenar que el caso sea remitido al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente para una decisión final allí. ^{[ 226 ]} Esto solo ha ocurrido una vez en la historia de los Estados Unidos, en el caso de Estados Unidos v. Alcoa (1945). ^{[ 227 ]}

Las opiniones del tribunal se publican en tres etapas. Primero, se publica un borrador en el sitio web del tribunal y a través de otros canales. Luego, varias opiniones y listas de las órdenes del tribunal se recopilan en un libro de bolsillo, denominado edición preliminar de los United States Reports , la serie oficial de libros donde aparece la versión final de las opiniones del tribunal.

Aproximadamente un año después de la publicación de las primeras ediciones impresas, el Relator de Decisiones publica el volumen final encuadernado de los Informes de los Estados Unidos . Los volúmenes individuales de los Informes de los Estados Unidos están numerados para que los usuarios puedan citar este conjunto de informes, o una versión alternativa publicada por otra editorial jurídica comercial que contenga citas paralelas, lo que permite a quienes leen sus alegatos y otros escritos encontrar los casos de forma rápida y sencilla.

A partir de enero de 2019 , hay:

• Volúmenes finales encuadernados de los Informes de EE. UU .: 569 volúmenes, que abarcan casos hasta el 13 de junio de 2013 (parte del período de octubre de 2012). ^{[ 228 ] [ 229 ]}
• Opiniones preliminares : 21 volúmenes (565–585 para los períodos 2011–2017, tres volúmenes de dos partes cada uno), más la parte 1 del volumen 586 (período 2018). ^{[ 230 ]}

A marzo de 2012 Los informes de la Corte Suprema de Estados Unidos han publicado un total de 30 161 opiniones, que abarcan las decisiones emitidas desde febrero de 1790 hasta marzo de 2012. Esta cifra no refleja la cantidad de casos que la Corte ha tramitado, ya que una sola opinión puede abordar varios casos. Véase, por ejemplo, Parents v. Seattle , donde Meredith v. Jefferson County Board of Education también se resolvió en la misma opinión.

Siguiendo una lógica similar, Miranda v. Arizona resolvió Miranda y otros tres casos: Vignera v. Nueva York , Westover v. Estados Unidos y California v. Stewart . Un ejemplo más inusual son los Casos Telefónicos , que constituyen un conjunto único de opiniones interconectadas que ocupan todo el volumen 126 de los Informes de los Estados Unidos .

Las opiniones también se recopilan y publican en dos repertorios paralelos no oficiales: Supreme Court Reporter , publicado por West (ahora parte de Thomson Reuters ), y United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (conocido simplemente como Lawyers' Edition ), publicado por LexisNexis . En documentos judiciales, publicaciones periódicas jurídicas y otros medios legales, las citas de casos generalmente contienen citas de cada uno de los tres repertorios; por ejemplo, la cita de Citizens United v. Federal Election Commission se presenta como Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), donde "S. Ct." representa a Supreme Court Reporter y "L. Ed." representa a Lawyers' Edition . ^{[ 231 ] [ 232 ]}

Para poder presentar una demanda ante el tribunal, un abogado debe ser admitido en el colegio de abogados del tribunal. Aproximadamente 4000 abogados se unen al colegio cada año. Se estima que el colegio cuenta con 230 000 miembros. En realidad, la posibilidad de presentar demandas está limitada a varios cientos de abogados. El resto se une mediante una cuota única de 200 dólares, y el tribunal recauda alrededor de 750 000 dólares anuales. Los abogados pueden ser admitidos individualmente o en grupo. La admisión de grupos se lleva a cabo ante los magistrados actuales de la Corte Suprema, donde el presidente del tribunal aprueba una moción para admitir a los nuevos abogados. ^{[ 233 ]} Los abogados suelen solicitar un certificado para exhibirlo en su oficina o en su currículum. También obtienen acceso a mejores asientos si desean asistir a una audiencia oral. ^{[ 234 ]} Los miembros del Colegio de Abogados de la Corte Suprema también tienen acceso a las colecciones de la Biblioteca de la Corte Suprema. ^{[ 235 ]}

El período de sesiones de la Corte Suprema comienza el primer lunes de octubre y se extiende hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada período consta de dos semanas alternas, conocidas como "sesiones" y "recesos"; durante las sesiones, los magistrados escuchan casos y emiten fallos, y durante los recesos debaten casos y redactan opiniones. ^{[ 236 ]}

La Corte Suprema no puede hacer cumplir directamente sus fallos; en cambio, se basa en el respeto a la Constitución y a la ley para que se acaten sus decisiones. La historia popular relata un caso de desobediencia judicial en 1832, cuando el estado de Georgia ignoró la decisión de la Corte Suprema en el caso Worcester contra Georgia . Se dice que el presidente Andrew Jackson , quien apoyó a los tribunales de Georgia, comentó: « John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora que la haga cumplir!», ^{[ 240 ]} pero la historia es apócrifa. ^{[ 241 ]}

Algunos gobiernos estatales del Sur también se resistieron a la desegregación de las escuelas públicas tras la sentencia de 1954 en el caso Brown contra la Junta de Educación . Más recientemente, muchos temieron que el presidente Nixon se negara a cumplir la orden judicial en el caso Estados Unidos contra Nixon (1974) de entregar las cintas del Watergate . ^{[ 242 ]} Nixon finalmente acató el fallo de la Corte Suprema. ^{[ 243 ]}

Las decisiones de la Corte Suprema pueden ser revocadas intencionalmente mediante una enmienda constitucional, algo que ha ocurrido en seis ocasiones: ^{[ 244 ]}

• Chisholm contra Georgia (1793) – anulado por la Undécima Enmienda (1795)
• Dred Scott contra Sandford (1857) – anulado por la Decimotercera Enmienda (1865) y la Decimocuarta Enmienda (1868)
• Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. (1895) – anulado por la Decimosexta Enmienda (1913)
• Minor v. Happersett (1875) – anulado por la Decimonovena Enmienda (1920)
• Breedlove contra Suttles (1937) – anulado por la Vigésimo Cuarta Enmienda (1964)
• Oregon contra Mitchell (1970) – anulado por la Vigésimo Sexta Enmienda (1971)

Reconociendo la dificultad de la enmienda constitucional y para evitar los problemas antidemocráticos inherentes a la publicación de decisiones que declaran inconstitucionales leyes o acciones ejecutivas, la Corte ha recurrido a cánones de interpretación y reglas doctrinales autoimpuestas, como la doctrina de la evitación constitucional , ^{[ 245 ]} para minimizar los casos en que las ramas políticas o los movimientos populares deban revocar la decisión de la Corte mediante una enmienda constitucional.

Cuando el tribunal dictamina sobre asuntos que implican la interpretación de estatutos federales en lugar de la Constitución, una simple acción legislativa puede revocar las decisiones (por ejemplo, en 2009 el Congreso aprobó la Ley de Igualdad Salarial Lilly Ledbetter de 2009 , que sustituyó las limitaciones establecidas en Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. en 2007). Asimismo, la Corte Suprema no es inmune a consideraciones políticas e institucionales: los tribunales federales inferiores y los tribunales estatales a veces se resisten a las innovaciones doctrinales, al igual que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. ^{[ 246 ]}

Además, los otros dos poderes pueden limitar al tribunal mediante otros mecanismos. El Congreso puede aumentar el número de magistrados, otorgando al presidente la facultad de influir en futuras decisiones mediante nombramientos (como en el plan de Roosevelt para ampliar el número de magistrados, mencionado anteriormente). El Congreso puede aprobar legislación que restrinja la jurisdicción de la Corte Suprema y otros tribunales federales sobre ciertos temas y casos: esto se sugiere en el texto de la Sección 2 del Artículo Tres, donde se concede la jurisdicción de apelación "con las excepciones y bajo las regulaciones que el Congreso establezca". El tribunal sancionó dicha acción del Congreso en el caso Ex parte McCardle (1869), durante la era de la Reconstrucción, aunque rechazó la facultad del Congreso para dictar cómo debían resolverse casos particulares en United States v. Klein (1871). ^{[ 247 ]}

Por otro lado,Mediante su facultad de revisión judicial, la Corte Suprema ha definido el alcance y la naturaleza de las atribuciones y la separación entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal; por ejemplo, en los casos United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981) y, notablemente, en Goldwater v. Carter (1979), que otorgó a la presidencia la facultad de rescindir tratados ratificados sin el consentimiento del Congreso. Las decisiones de la Corte también pueden imponer limitaciones al alcance de la autoridad ejecutiva, como en los casos Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) y United States v. Nixon (1974).

Los secretarios contratados por cada uno de los magistrados de la Corte Suprema suelen tener considerable libertad en la redacción de las opiniones. "El cargo de secretario de la Corte Suprema parecía ser una institución no partidista desde la década de 1940 hasta la de 1980", según un estudio publicado en 2009 por la revista jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt . ^{[ 251 ] [ 252 ]} "A medida que el derecho se ha acercado a la mera política, las afiliaciones políticas se han convertido, de forma natural y predecible, en representantes de las diferentes agendas políticas que se han impulsado en y a través de los tribunales", dijo el exjuez del tribunal federal de apelaciones J. Michael Luttig . ^{[ 251 ]}

David J. Garrow , profesor de historia en la Universidad de Cambridge , afirmó que el tribunal había comenzado a reflejar las ramas políticas del gobierno. «Estamos viendo una composición del personal administrativo que se asemeja a la de la Cámara de Representantes», dijo el profesor Garrow. «Cada bando presenta únicamente a puristas ideológicos». ^{[ 251 ]} Según el estudio de la Vanderbilt Law Review , esta tendencia de contratación politizada refuerza la impresión de que la Corte Suprema es «una superlegislatura que responde a argumentos ideológicos en lugar de una institución legal que responde a preocupaciones basadas en el estado de derecho». ^{[ 251 ]}

La confianza pública en el tribunal alcanzó su punto máximo a finales de la década de 1980. Desde el fallo Dobbs de 2022, que anuló Roe v. Wade y transfirió la regulación del aborto, los demócratas e independientes han perdido cada vez más la confianza en el tribunal, lo han visto como una institución política y han expresado su apoyo a la reforma de la institución. ^{[ 259 ] [ 260 ]} Históricamente, el tribunal gozaba de relativamente más confianza que otras instituciones gubernamentales. ^{[ 261 ]}

Después de registrar altos índices de aprobación a finales de la década de 1980, alrededor del 66%, ^{[ 262 ]} los índices del tribunal han disminuido a un promedio de alrededor del 40% entre mediados de 2021 y febrero de 2024. ^{[ 263 ]}

El colegio electoral (que elige al presidente que nombra a los jueces) y el Senado de los Estados Unidos que confirma a los jueces, tienen sesgos de selección que favorecen a los estados rurales que tienden a votar por los republicanos, lo que resulta en una Corte Suprema conservadora. ^{[ 264 ]} Ziblatt y Levitsky estiman que 3 o 4 de los puestos ocupados por jueces conservadores en la corte estarían ocupados por jueces nombrados por un presidente demócrata si la Presidencia y el Senado se eligieran directamente por el voto popular. ^{[ 265 ]} Los tres nombramientos de Trump para la corte fueron nominados por un presidente que quedó segundo en el voto popular y confirmados por senadores que representan a una minoría de estadounidenses. ^{[ 266 ]} Además, la confirmación de Clarence Thomas en 1991 y la confirmación bloqueada de Merrick Garland en 2016 fueron decididas por senadores que representan a una minoría de estadounidenses. ^{[ 267 ]} Greg Price también criticó a la Corte por el gobierno de la minoría . ^{[ 268 ]}

La Federalist Society actuó como filtro para las nominaciones judiciales durante la primera administración Trump, ^{[ 269 ]} asegurando que los jueces conservadores más recientes se inclinaran aún más hacia la derecha. ^{[ 264 ]} El 86% de los jueces que Trump nombró para los tribunales de circuito y la Corte Suprema eran miembros de la Federalist Society. ^{[ 270 ]} David Litt la critica como "un intento de imponer un dogma ideológico rígido a una profesión que alguna vez fue conocida por su libertad intelectual". ^{[ 271 ]} Kate Aronoff critica las donaciones de intereses especiales como las compañías de combustibles fósiles y otros grupos de dinero opaco a la Federalist Society y organizaciones relacionadas que buscan influir en abogados y jueces de la Corte Suprema. ^{[ 272 ]}

El bloqueo en 2016 de la confirmación de Merrick Garland y su posterior reemplazo por Neil Gorsuch ha sido criticado como un "puesto robado", citando precedentes del siglo XX de confirmaciones durante años electorales, ^{[ 273 ] [ 274 ]} mientras que los defensores citaron tres nominaciones bloqueadas entre 1844 y 1866. ^{[ 275 ]} En los últimos años, los demócratas han acusado a líderes republicanos como Mitch McConnell de hipocresía, ya que fueron fundamentales para bloquear la nominación de Garland, pero luego confirmaron rápidamente la nominación de Amy Coney Barrett a pesar de que ambas vacantes ocurrieron cerca de una elección. ^{[ 276 ]}

Los magistrados de la Corte Suprema han estado bajo mayor escrutinio desde 2022, ^{[ 277 ]} luego de revelaciones públicas que comenzaron con las admisiones del fundador de Faith and Action sobre el esquema de tráfico de influencias a largo plazo de la organización, denominado "Operación Higher Court", diseñado para que donantes adinerados de la derecha religiosa obtuvieran acceso a los magistrados a través de eventos organizados por The Supreme Court Historical Society . ^{[ 278 ] [ 279 ] [ 280 ] [ 281 ]}

Las controversias éticas han aumentado durante la década de 2020, con informes de jueces (y sus familiares cercanos) que aceptan regalos costosos, viajes, acuerdos comerciales y honorarios por conferencias sin supervisión ni recusaciones de casos que presentan conflictos de interés. ^{[ 282 ] [ 283 ] [ 284 ] [ 285 ] [ 286 ] [ 287 ] [ 288 ]} Los ingresos del cónyuge y las conexiones con los casos se han eliminado de los formularios de divulgación ética de los jueces ^{[ 289 ]} mientras que jueces, como Samuel Alito y Clarence Thomas , no declararon muchos regalos financieros importantes, incluidas vacaciones gratuitas valoradas en hasta $500,000. ^{[ 290 ] [ 291 ]}

En 2024, los jueces Alito y Thomas rechazaron las peticiones de recusarse de los casos del 6 de enero en los que sus cónyuges habían tomado posturas públicas o habían participado en esfuerzos para anular las elecciones. ^{[ 292 ] [ 293 ] [ 294 ] [ 295 ]} En 2017, Neil Gorsuch vendió una propiedad de la que era copropietario por 1,8 millones de dólares al director ejecutivo de un bufete de abogados prominente , ^{[ 296 ]} quien no figuraba en su formulario de ética cuando declaró una ganancia de entre 250.000 y 500.000 dólares. ^{[ 296 ] [ 297 ] [ 298 ]}

Las críticas se intensificaron después de que la decisión de 2024 en el caso Trump contra Estados Unidos otorgara amplia inmunidad a los presidentes, y la representante Alexandria Ocasio-Cortez dijo que presentaría artículos de juicio político cuando el Congreso volviera a sesionar. ^{[ 299 ]} El 10 de julio de 2024, presentó artículos de juicio político contra Thomas y Alito, citando sus "enredos financieros y personales ampliamente documentados". ^{[ 300 ] [ 301 ] [ 118 ] [ 302 ]} A finales de julio de 2024, casi 1,4 millones de personas habían firmado una petición en moveon.org pidiendo al Congreso que destituyera al juez Thomas. ^{[ 303 ] [ 304 ]}

El presidente Biden propuso límites de mandato para los jueces, un código de ética de obligado cumplimiento y la eliminación de la "inmunidad por delitos cometidos por un expresidente durante su mandato". ^{[ 305 ] [ 306 ] [ 307 ]}

El profesor de derecho constitucional de Yale, Akhil Reed Amar, escribió un artículo de opinión para The Atlantic titulado Algo ha salido muy mal en la Corte Suprema . ^{[ 308 ]}

Otras críticas al Tribunal incluyen el debilitamiento de las leyes de corrupción que afectan a ramas más allá del poder judicial ^{[ 309 ] [ 310 ]} y la cita de falsedades en opiniones escritas, a menudo proporcionadas a los magistrados por escritos de amicus curiae de grupos que abogan por un resultado particular. ^{[ 219 ]} Allison Orr Larsen, vicedecana de la Facultad de Derecho de William & Mary , escribió en Politico que el tribunal debería abordar esto exigiendo la divulgación de todos los financiadores de los escritos de amicus curiae y los estudios que citan, admitiendo solo los escritos que se mantengan dentro de la experiencia de los autores (como se exige en los tribunales inferiores) y exigiendo que los escritos se presenten mucho antes en el proceso para que la historia y los hechos tengan tiempo de ser cuestionados y descubiertos. ^{[ 218 ]}

Algunas de las decisiones históricas más notables que fueron criticadas por no proteger los derechos individuales incluyen la decisión Dred Scott (1857) que dijo que las personas de ascendencia africana no podían ser ciudadanos estadounidenses ni disfrutar de derechos y privilegios protegidos constitucionalmente, ^{[ 328 ]} Plessy v. Ferguson (1896) que mantuvo la segregación bajo la doctrina de separados pero iguales , ^{[ 329 ]} los Casos de Derechos Civiles (1883) y los Casos de Mataderos (1873) que prácticamente socavaron la legislación de derechos civiles promulgada durante la era de la Reconstrucción . ^{[ 330 ]}

Sin embargo, otros argumentan que el tribunal protege demasiado algunos derechos individuales, en particular los de las personas acusadas de delitos o detenidas. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, criticó la regla de exclusión , y el juez Scalia criticó el caso Boumediene v. Bush por proteger demasiado los derechos de los detenidos de Guantánamo , argumentando que el hábeas corpus debería limitarse al territorio soberano. ^{[ 331 ]}

Después de que Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) anulara Roe v. Wade (1973), PBS informó que el caso podría iniciar una reconsideración de la doctrina del debido proceso sustantivo , ya que una opinión concurrente en el caso del Juez Clarence Thomas argumentó a favor de ello. ^{[ 332 ]} El debido proceso sustantivo ha sido el principal medio utilizado por la Corte Suprema para incorporar la Declaración de Derechos frente a los gobiernos estatales y locales. ^{[ 333 ]} El Juez Thomas se ha referido a ello como una " ficción legal ", ^{[ 334 ]} prefiriendo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades para su incorporación. ^{[ 335 ]}

La Corte Suprema ha sido criticada por incurrir en activismo judicial . Esta crítica proviene de quienes creen que la corte no debería interpretar la ley de otra manera que no sea a través del prisma de precedentes anteriores o el textualismo . Sin embargo, quienes se encuentran en ambos lados del espectro político suelen formular esta acusación contra la corte. El debate en torno al activismo judicial generalmente implica acusar a la otra parte de activismo, mientras se niega que la propia parte lo practique. ^{[ 336 ] [ 337 ]}

Los conservadores suelen citar la decisión en Roe v. Wade (1973) como ejemplo de activismo judicial liberal. En dicha decisión, el tribunal legalizó el aborto basándose en un "derecho a la privacidad" que consideraban inherente a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . ^{[ 338 ]} Casi cincuenta años después , Roe v. Wade fue revocada por Dobbs v. Jackson (2022), poniendo fin al reconocimiento del acceso al aborto como un derecho constitucional y devolviendo la cuestión del aborto a los estados. David Litt criticó la decisión en Dobbs como activismo por parte de la mayoría conservadora del tribunal, ya que este no respetó los precedentes anteriores, ignorando el principio de stare decisis que suele guiar las decisiones del tribunal. ^{[ 339 ]}

La decisión en Brown v. Board of Education , que prohibió la segregación racial en las escuelas públicas, también fue criticada como activista por los conservadores Pat Buchanan , ^{[ 340 ]} Robert Bork ^{[ 341 ]} y Barry Goldwater . ^{[ 342 ]} Más recientemente, Citizens United v. Federal Election Commission fue criticada por ampliar el precedente de First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) que establece que la Primera Enmienda se aplica a las corporaciones. ^{[ 255 ]}

El escritor de Foreign Policy, Colm Quinn, afirma que una crítica dirigida al tribunal, así como a otras instituciones estadounidenses, es que, tras dos siglos, empiezan a mostrar signos de envejecimiento. Cita cuatro características de la Corte Suprema de los Estados Unidos que la diferencian de los tribunales superiores de otros países y que ayudan a explicar por qué la polarización es un problema en el tribunal estadounidense: ^{[ 343 ]}

• Es un caso de gran relevancia: el Tribunal Supremo de Estados Unidos es uno de los pocos tribunales del mundo que puede anular unilateralmente la legislación aprobada por otros poderes del Estado con responsabilidad política.
• La Constitución de los Estados Unidos es muy difícil de enmendar : otros países permiten cambios constitucionales mediante referéndum o con una supermayoría en el poder legislativo.
• El proceso de nominación de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos está politizado.
• El Tribunal Supremo de los Estados Unidos carece de límites de mandato o de jubilación obligatoria.

Adam Liptak escribió en 2008 que la relevancia del tribunal ha disminuido en comparación con otros tribunales constitucionales. Cita factores como el excepcionalismo estadounidense , las relativamente pocas actualizaciones de la constitución o de los tribunales, el giro a la derecha del tribunal y la menguante influencia de Estados Unidos en el extranjero. ^{[ 254 ]}

Michael Waldman argumentó que ningún otro país otorga tanto poder a su Corte Suprema. ^{[ 344 ]} Warren E. Burger, antes de convertirse en Presidente de la Corte Suprema, argumentó que, dado que la Corte Suprema tiene tal "poder irrevisable", es probable que "se complazca a sí misma" y que no "realice un análisis imparcial". ^{[ 345 ]} Larry Sabato escribió que los tribunales federales, y especialmente la Corte Suprema, tienen un poder excesivo. ^{[ 105 ]} Suja A. Thomas argumenta que la Corte Suprema ha usurpado la mayor parte del poder constitucionalmente definido de los jurados en los Estados Unidos [ ^{346 ] gracias} en parte a la influencia de las élites legales y las empresas que prefieren a los jueces sobre los jurados ^{[ 347 ]} así como a la incapacidad del jurado para defender su poder. ^{[ 348 ]}

Algunos miembros del Congreso consideraron los resultados del período 2021-2022 como un traspaso de poder gubernamental a la Corte Suprema y un "golpe judicial". ^{[ 349 ]} El período 2021-2022 de la Corte fue el primer período completo tras el nombramiento de tres jueces por el presidente republicano Donald Trump : Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett , lo que creó una mayoría conservadora de seis miembros en la Corte. Posteriormente, al final del período, la Corte emitió una serie de decisiones que favorecieron a esta mayoría conservadora, cambiando significativamente el panorama en materia de derechos. Entre estos se incluyen Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que anuló Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey al reconocer que el aborto no es un derecho constitucional; New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, que convirtió la posesión pública de armas en un derecho protegido por la Segunda Enmienda; Carson v. Makin y Kennedy v. Bremerton School District , que debilitaron la Cláusula de Establecimiento que separa la iglesia del estado; y West Virginia v. EPA , que debilitó el poder de las agencias del poder ejecutivo para interpretar su mandato congresional. ^{[ 350 ] [ 351 ] [ 352 ]}

Algunas decisiones de la Corte han sido criticadas por introducir al tribunal en la arena política y decidir cuestiones que son competencia de las ramas electas del gobierno. La decisión Bush v. Gore , en la que la Corte Suprema intervino en las elecciones presidenciales del año 2000, otorgando la presidencia a George W. Bush sobre Al Gore , fue objeto de escrutinio por su carácter político, debido a las controvertidas justificaciones utilizadas por los cinco jueces conservadores para elevar a un compañero conservador a la presidencia. ^{[ 368 ] [ 329 ] [ 369 ] [ 370 ] [ 371 ]} El fallo también fue controvertido por aplicar la lógica solo para esa contienda, en lugar de basarse en precedentes consistentes o crearlos. ^{[ 372 ]}

El tribunal ha sido criticado por mantener sus deliberaciones ocultas al público. ^{[ 373 ] [ 374 ]} Por ejemplo, el uso cada vez mayor de un « expediente secreto » facilita que el tribunal tome decisiones en secreto sin saber cómo llegó cada magistrado a su decisión. ^{[ 375 ] [ 376 ]} En 2024, después de comparar el análisis de las decisiones del expediente secreto con la Kremlinología , Matt Ford calificó esta tendencia al secretismo como «cada vez más preocupante», argumentando que el poder del tribunal proviene enteramente de la persuasión y la explicación. ^{[ 377 ]}

Una reseña de 2007 del libro de Jeffrey Toobin comparó la Corte con un cártel donde su funcionamiento interno es en gran parte desconocido, argumentando que esta falta de transparencia reduce el escrutinio que perjudica a los estadounidenses comunes que saben poco sobre los nueve jueces de suma importancia. ^{[ 368 ]} Una encuesta de 2010 encontró que el 61% de los votantes estadounidenses estaba de acuerdo en que la transmisión televisiva de las audiencias de la Corte "sería buena para la democracia", y el 50% de los votantes declaró que vería los procedimientos de la Corte si se televisaran. ^{[ 378 ] [ 379 ]}

Ian Millhiser, de Vox, especula que la disminución de casos que se han visto durante décadas podría deberse a la creciente inclinación política de los jueces, quienes, según él, podrían estar más interesados ​​en resolver disputas políticas que legales. ^{[ 380 ]}

El jurista constitucional británico Adam Tomkins ve fallas en el sistema estadounidense de que los tribunales (y específicamente la Corte Suprema) actúen como controles sobre los poderes Ejecutivo y Legislativo; argumenta que debido a que los tribunales deben esperar, a veces durante años, para que los casos se tramiten dentro del sistema, su capacidad para limitar a otros poderes se ve gravemente debilitada. ^{[ 381 ] [ 382 ]} En contraste, varios otros países tienen un tribunal constitucional dedicado que tiene jurisdicción original sobre demandas constitucionales presentadas por personas o instituciones políticas; por ejemplo, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania , que puede declarar una ley inconstitucional cuando es impugnada.

Los críticos han acusado al Tribunal de "tranquilizar" casos importantes relacionados con el entonces expresidente Donald Trump para beneficiar sus posibilidades electorales de cara a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024. [ ^{383 ] El} Tribunal está considerando una demanda de inmunidad presidencial como parte del procesamiento federal de Donald Trump (caso de obstrucción electoral) . Los críticos argumentan que el Tribunal ha actuado con lentitud para retrasar este caso hasta después de las elecciones. Señalan que el Tribunal puede actuar con rapidez cuando lo desea, como lo hizo cuando ignoró los procedimientos habituales en Bush v. Gore , concediendo la petición un sábado, recibiendo los escritos el domingo, celebrando los argumentos orales el lunes y emitiendo la opinión final el martes. ^{[ 383 ]} La autora Sonja West, de Slate , argumenta que el procesamiento federal de Donald Trump (caso de obstrucción electoral) es de importancia similar a Bush v. Gore y, por lo tanto, debería tratarse con la misma celeridad, pero el Tribunal parece estar adoptando el enfoque opuesto. ^{[ 383 ]}

En ocasiones, los borradores de opiniones se filtran deliberadamente o se divulgan inadvertidamente antes de su publicación. A menudo se alega que dichas divulgaciones perjudican la reputación del tribunal. ^{[ 384 ]} El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, describió anteriormente las filtraciones como una "grave violación de la confianza" que "socava la integridad de nuestras operaciones" en referencia al borrador de opinión filtrado del caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . ^{[ 385 ]}

Además de las filtraciones, el Tribunal a veces ha publicado opiniones por error antes de que estén listas para su publicación. El 26 de junio de 2024, el Tribunal publicó inadvertidamente en su sitio web una opinión sobre el caso Moyle contra Estados Unidos que parecía indicar que el tribunal permitiría temporalmente los abortos en casos de emergencia médica en Idaho. ^{[ 386 ]} La opinión oficial se publicó al día siguiente, lo que devolvió el caso a los tribunales inferiores sin un fallo sobre el fondo.