Privilegio parlamentario

Al igual que en otros países, en Australia el privilegio parlamentario se concede a quienes participan en “procedimientos en el Parlamento” frente a injerencias o demandas externas. ^{[ 6 ]}

La libertad de expresión se considera uno de los privilegios más importantes. El artículo 9 de la Declaración de Derechos de 1689 establece: «Que la libertad de expresión y los debates o procedimientos en el Parlamento no deben ser impugnados ni cuestionados en ningún tribunal ni lugar fuera del Parlamento». ^{[ 7 ]}

La libertad de enjuiciamiento está incorporada en la ley australiana por la sección 49 de la Constitución y por la sección 16 de la Ley de Privilegios Parlamentarios de 1987. ^{[ 8 ]}

Los miembros del parlamento que participan en los debates parlamentarios gozan de inmunidad absoluta. No pueden ser procesados ​​si hacen declaraciones difamatorias contra un oponente durante el debate, ni tampoco pueden ser procesados ​​si hacen una declaración que se consideraría un delito fuera de la cámara parlamentaria. ^{[ 9 ]}

El privilegio de la libertad de expresión también se concede a quienes participan en los "procedimientos parlamentarios", como los testigos que prestan declaración ante comisiones parlamentarias debidamente constituidas. ^{[ 10 ]}

En Canadá, el Senado , la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas provinciales siguen la definición de privilegio parlamentario ofrecida por la autoridad parlamentaria británica, el Tratado sobre la Ley, los Privilegios, los Procedimientos y el Uso del Parlamento de Erskine May , que define el privilegio parlamentario como «la suma de los derechos especiales de los que goza cada Cámara colectivamente como parte constituyente del Tribunal Superior del Parlamento, y los miembros de cada Cámara individualmente, sin los cuales no podrían desempeñar su función... Los privilegios del Parlamento son derechos absolutamente necesarios para el debido ejercicio de sus poderes. Son disfrutados por los miembros individualmente, porque la Cámara no puede desempeñar sus funciones sin el uso sin impedimentos del servicio de sus miembros, y por cada Cámara para la protección de sus miembros y la defensa de su propia autoridad y dignidad». Por lo tanto, el privilegio parlamentario puede ser invocado por los miembros individualmente o por la Cámara colectivamente.

Inicialmente, la regla para la aplicación del privilegio parlamentario establecía que este no podía exceder los poderes, privilegios e inmunidades del parlamento imperial tal como existían en 1867, cuando se redactó la primera constitución. ^{[ 11 ]} Sin embargo, en 1875, esta regla fue modificada por la Ley del Parlamento de Canadá de 1875 para especificar que no podía exceder los poderes, privilegios e inmunidades del parlamento del Reino Unido en el momento de la aprobación de la legislación canadiense que definía dichos poderes, privilegios e inmunidades. Esta modificación fue necesaria porque el parlamento británico adquirió el derecho a interrogar a los testigos bajo juramento recién en 1871, y el parlamento canadiense no habría gozado de este derecho si sus poderes se hubieran limitado a los vigentes en 1867. ^{[ 12 ]}

Los privilegios parlamentarios individuales incluyen:

1. Libertad de interlocución
2. Libertad de arresto en acciones civiles
3. Exención del deber de jurado
4. Exención de comparecer como testigo
5. Libertad frente a obstrucciones, interferencias, intimidación y acoso.

Los privilegios parlamentarios colectivos incluyen:

1. Poder para disciplinar
2. Regulación de los asuntos internos de la Cámara
3. Gestión de empleados
4. Autoridad para mantener la asistencia y el servicio de los Miembros
5. Derecho a iniciar investigaciones, a citar testigos y a exigir documentos.
6. Derecho a tomar juramento a los testigos
7. Derecho a publicar artículos que contengan material difamatorio.

La Corte Suprema de Canadá ya abordó la cuestión del privilegio parlamentario en el caso New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Presidente de la Cámara de la Asamblea) . En ese caso, la Corte hizo las siguientes observaciones sobre el privilegio parlamentario:

En este contexto, «privilegio» denota la exención legal de algún deber, carga, obligación o responsabilidad a la que otros están sujetos. Desde hace tiempo se acepta que, para desempeñar sus funciones, los órganos legislativos requieren ciertos privilegios relacionados con el desarrollo de sus actividades. También se acepta desde hace tiempo que estos privilegios deben gozar de carácter absoluto y constitucional para ser efectivos; el poder legislativo de nuestro gobierno debe gozar de cierta autonomía que ni siquiera la Corona ni los tribunales pueden menoscabar. Los privilegios inherentes a las legislaturas coloniales surgieron del derecho consuetudinario. Inspiradas en el Parlamento británico, se consideraba que poseían los poderes y la autoridad necesarios para su correcto funcionamiento. Estos privilegios se regían por el principio de necesidad, más que por el hecho histórico, y, por lo tanto, es posible que no reproduzcan con exactitud los poderes y privilegios del Reino Unido.

Entre los casos recientes de privilegio parlamentario en Canadá resueltos por los tribunales se incluyen:

1. 1993: New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Presidente de la Cámara de la Asamblea) , donde los tribunales dictaminaron que el parlamento podía restringir quién podía entrar en los recintos parlamentarios.
2. 1999: Zundel v. Boudria, et al. , donde los tribunales dictaminaron que el parlamento podía restringir quién podía entrar en el recinto parlamentario.
3. 2001: Ontario (Presidente de la Asamblea Legislativa) contra Ontario (Comisión de Derechos Humanos) , donde los tribunales dictaminaron que las acciones de la asamblea legislativa provincial eran inmunes a la revisión por parte de otros organismos gubernamentales, incluida la Comisión de Derechos Humanos.
4. 2005: Canadá (Cámara de los Comunes) contra Vaid , donde la Corte Suprema de Canadá analizó el alcance del privilegio parlamentario y el papel de los tribunales para decidir su existencia.
5. 2018: Chagnon v. Syndicat de la fonction publique et parapublique du Québec , donde la mayoría de la Corte Suprema de Canadá determinó que el privilegio parlamentario sobre la gestión de los empleados no se extendía a inmunizar a la legislatura de Quebec del régimen de relaciones laborales que rige a sus guardias de seguridad.

El gobierno de la India, basado en gran medida en el modelo de Westminster, otorga inmunidad limitada frente a procedimientos judiciales a los miembros del Parlamento y de las legislaturas estatales en virtud de los artículos 105 y 194, respectivamente, de la Constitución india. El artículo 105(2) dice lo siguiente:

Ningún miembro del Parlamento será responsable ante ningún tribunal por nada de lo que haya dicho o votado en el Parlamento o en cualquier comité del mismo, y ninguna persona será responsable por la publicación, por o bajo la autoridad de cualquiera de las Cámaras del Parlamento, de cualquier informe, documento, votación o procedimiento. ^{[ 13 ]}

En Irlanda, como en otros países, los miembros del Oireachtas , el parlamento irlandés, gozan de privilegios para desempeñar sus funciones constitucionales. Estos privilegios están consagrados en el artículo 15 de la Constitución. ^{[ 14 ]}

La libertad de expresión es uno de los privilegios más importantes y fundamentales de los que gozan los parlamentarios irlandeses. El artículo 15.12 de la Constitución establece que: «Todos los informes y publicaciones oficiales del Oireachtas o de cualquiera de sus Cámaras, así como las declaraciones realizadas en cualquiera de ellas, dondequiera que se publiquen, gozarán de privilegio». ^{[ 15 ]}

Sin embargo, un apéndice del artículo 15, Orden Permanente 59, impone límites a la libertad de expresión en lo que respecta a la posible difamación. En él se establece:

(1) "Ningún miembro deberá hacer declaraciones de carácter difamatorio y, cuando un miembro haga tales declaraciones, esto podrá constituir prima facie un abuso de privilegio, sujeto a las disposiciones de esta Orden Permanente." ^{[ 16 ]}

El reglamento también establece que cualquier declaración que se sepa que es difamatoria debe ser retirada de inmediato. Si el miembro del parlamento no retira la declaración, se considera un acto de desorden y puede ser remitido al Comité de Procedimiento y Privilegios para su revisión. ^{[ 17 ]}

El Parlamento de Nueva Zelanda concede a sus miembros privilegios parlamentarios, al igual que su homólogo británico, impidiendo que sean demandados o procesados ​​por cualquier cosa que se haya dicho en el pleno durante una sesión. ^{[ 18 ]}

En Singapur, los privilegios parlamentarios se otorgan por ley en virtud de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) de 1962. ^{[ 19 ]} El Parlamento de Singapur otorga privilegios parlamentarios a sus miembros, lo que les impide ser demandados o procesados ​​por cualquier cosa que se diga en el pleno mientras el parlamento está en sesión, o durante cualquier reunión de un comité parlamentario.

Sin embargo, el artículo 20 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) de 1962 permite al Parlamento de Singapur encarcelar, multar, reprender o suspender del Parlamento a cualquier miembro que haya incurrido en "abuso de privilegios". ^{[ 20 ]} Esto ha proporcionado una poderosa herramienta al gobernante Partido de Acción Popular para reprimir y castigar las críticas dentro o sobre el Parlamento por parte de los miembros de la oposición. ^{[ 21 ]}

El privilegio parlamentario existe en Sudáfrica desde que se establecieron las primeras legislaturas en la década de 1850. Entre las primeras leyes sobre el tema se incluyen la Ley de Libertad de Expresión en el Parlamento de la Colonia del Cabo de 1854, la Ley para Garantizar la Libertad de Expresión y los Debates o Procedimientos en el Consejo Legislativo de Natal (1857) y la Ley de Privilegios del Parlamento de 1895.

La Ley de Sudáfrica de 1909, que estableció la Unión Sudafricana en 1910, disponía que el sistema de privilegios parlamentarios del Cabo se aplicaría al parlamento de la Unión hasta que este elaborara su propio reglamento. Esta medida sirvió de precedente hasta la aprobación de la Ley de Poderes y Privilegios del Parlamento de 1911. Tras la proclamación de la república en 1961, dicha ley fue sustituida por la Ley de Poderes y Privilegios del Parlamento de 1963, que a su vez fue sustituida por la Ley de Poderes, Privilegios e Inmunidades del Parlamento y las Asambleas Legislativas Provinciales de 2003.

La Constitución «provisional» de 1993 protegía expresamente a los miembros de la Asamblea Nacional y del Senado contra acciones civiles o penales por cualquier cosa que dijeran, produjeran, presentaran o revelaran en o ante el parlamento o cualquiera de sus comisiones, y otorgaba una protección similar a los miembros de las legislaturas provinciales. ^{[ 22 ]} La Constitución de 1996 contiene disposiciones similares. ^{[ 23 ]}

Helen Suzman utilizó la inmunidad parlamentaria en su campaña contra el apartheid. En una entrevista de 1994, Suzman afirmó haber sorteado las normas del estado de emergencia que prohibían a la prensa informar sobre la violencia en el país, formulando preguntas en el Parlamento sobre temas que la prensa tenía prohibido abordar. La legislación sudafricana permitía la publicación de cualquier declaración realizada en el Parlamento, a pesar del estado de emergencia. Suzman criticó la hipocresía de los activistas antiapartheid que la criticaban por luchar contra el apartheid desde dentro, mientras publicaban información revelada por ella amparándose en la inmunidad parlamentaria.

Los antiguos e indiscutibles derechos y privilegios de la Cámara de los Comunes son reivindicados por el Presidente al inicio de cada nueva legislatura. Estos privilegios, enunciados en términos generales por la Declaración de Derechos de 1689 , solo se codifican en Erskine May: Parliamentary Practice , que, estrictamente hablando, no es una fuente de derecho, y la propia Cámara es la única jueza de sus propios privilegios. La mayoría de los que se reivindican específicamente están prácticamente obsoletos, pero otros siguen siendo muy reales:

1. Libertad de expresión (los miembros que intervienen en la Cámara son inmunes a las acciones legales por sus discursos, incluyendo la difamación y el desacato al tribunal);
2. Libertad de arresto en asuntos civiles (prácticamente obsoleta); ^{[ 4 ]}
3. Acceso de la Cámara de los Comunes a la Corona (a través del Presidente); y
4. Que "debe darse la interpretación más favorable a las deliberaciones de la Cámara de los Comunes".

Privilegios no mencionados específicamente:

1. Derecho de la Cámara a regular su propia composición (si bien las peticiones electorales ahora son resueltas por los tribunales ordinarios y los diputados encarcelados tras ser condenados por delitos normalmente serían destituidos por sus electores o inhabilitados por ley, la Cámara conserva el derecho a expulsar a los miembros por cualquier motivo);
2. Derecho de la Cámara a regular sus propios procedimientos internos, tanto en lo que respecta a los asuntos como a los procedimientos;
3. Derecho a castigar a los miembros y a los " ajenos " por violación de privilegios y desacato;
4. Derecho a no sufrir injerencias (aunque los miembros ya no son inmunes a todas las acciones civiles).

En Estados Unidos, la Cláusula de Discurso o Debate del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos prevé un privilegio similar, y muchas constituciones estatales prevén cláusulas similares para sus legislaturas estatales .