escritura de forma amplia

Una creación estadounidense, la escritura de forma amplia hizo más que simplemente transferir el título de todos los derechos mineros junto con los derechos de explotación. ^{[ 1 ]} Al titular también se le otorgaron derechos para hacer lo que considerara necesario para localizar minerales, crear cualquier infraestructura necesaria para acumular y trasladar los minerales, utilizar cualquier recurso en el terreno para fines mineros (como árboles o agua), y permitía al titular no ser considerado responsable por ningún daño o por el estado del terreno y el agua durante o después de la minería. ^{[ 1 ]} Las concepciones de la propiedad de la tierra en ese momento generalmente consideraban que el propietario poseía desde el centro de la Tierra hasta el cielo. ^{[ 2 ]} La escritura de forma amplia alteró esta visión legalmente, lo que plantea la cuestión de qué precedente legal existía que permitiera que ocurriera esta división. ^{[ 2 ]}

La escritura de forma amplia se basa en la premisa de separar los derechos de superficie y minerales de la propiedad. El precedente de esta idea proviene de la teoría jurídica inglesa. ^{[ 2 ]} En esta teoría, el Rey conservaba derechos sobre diversos minerales en las propiedades de los terratenientes con el fin de mantener las operaciones del país y, como tal, el Rey tenía autoridad para extraer esos minerales. ^{[ 2 ]} Este precedente se remonta al menos a 1567, cuando el Conde de Northumberland impugnó el derecho de la Reina de Inglaterra sobre los minerales en su propiedad. ^{[ 2 ]} Muchas cartas para colonias americanas incluían cláusulas que dedicaban cantidades específicas de metales preciosos a la corona. ^{[ 2 ]} Después de la Revolución Americana, los estados buscaron el control de los derechos minerales; sin embargo, las leyes relativas al control y la propiedad de los derechos minerales cambiaron con el tiempo. ^{[ 2 ]} La presión por obtener materiales para impulsar la revolución industrial dio lugar al desarrollo de nuevas aplicaciones de la separación de propiedades basadas en los conceptos anteriores; ^{[ 2 ]} esto incluyó la escritura de forma amplia.

La venta de derechos mineros comenzó antes de la creación de la escritura de forma amplia. A finales de la década de 1880, en el este de Tennessee, se decía que los habitantes de las montañas eran hospitalarios y abiertos con los compradores de minerales y los viajeros. ^{[ 3 ]} Esta actitud se tornó hostil hacia 1900, ya que consideraban engañosos algunos métodos empleados por las compañías para adquirir tierras. ^{[ 3 ]} Un ejemplo de prácticas que generaron resentimiento entre los lugareños fue la adquisición de tierras mediante la subasta pública forzada. ^{[ 3 ]} Para ello, compraban los derechos de propiedad a uno de los herederos y, ante la negativa de los demás a vender, recurrían al sistema judicial para forzar la venta. ^{[ 3 ]}

Como maestro de escuela de la zona rural del este de Kentucky, John CC Mayo logró acumular una considerable fortuna mediante la compra de derechos mineros. ^{[ 4 ]} Comenzó asociándose con otros dos hombres en 1892 tras combinar sus fondos. ^{[ 4 ]} Utilizando libros de escrituras y el conocimiento adquirido en la biblioteca del Kentucky Wesleyan College, Mayo pudo determinar quiénes poseían propiedades sobre los depósitos minerales más prometedores y comenzó a cerrar tratos. ^{[ 4 ]} Estas opciones o "acuerdos de compra" dependían de que él obtuviera el capital necesario para completar las compras dentro del plazo especificado. ^{[ 4 ]} A lo largo de los años, tuvo éxito adquiriendo tierras y trabajó con muchas compañías carboníferas y siderúrgicas para que los ferrocarriles llegaran a la zona y así la minería resultara rentable. ^{[ 4 ]} Tras enfrentar una controversia en Virginia sobre la forma en que se adquirían las tierras, Mayo redactó una escritura de forma amplia para que las compañías para las que trabajaba tuvieran una mayor seguridad en los derechos de explotación de los minerales. ^{[ 4 ]}

A medida que la tecnología avanzaba durante la década de 1950, la escritura de forma amplia se convirtió en un tema controvertido, especialmente en Kentucky y Tennessee; las máquinas se volvieron más avanzadas y podían extraer grandes extensiones de tierra. ^{[ 5 ]} Durante las décadas siguientes, las quejas sobre la escritura de forma amplia impulsaron a los legisladores estatales a realizar cambios para proteger a los propietarios de tierras superficiales de Kentucky. En el caso de Buchanan v. Watson de 1956 , la Corte Suprema de Kentucky estableció que los daños causados ​​por las técnicas mineras modernas no serían evaluados y autorizó la extracción de todos los minerales en las propiedades. ^{[ 6 ]}

La controversia sobre la escritura de forma amplia continuó en la década de 1960, ya que ambientalistas y propietarios de tierras siguieron protestando contra ella. En el caso Martin v. Kentucky Oak Mining Co. de 1968 , se confirmó la decisión de Buchanan de 1956, pues el tribunal dictaminó que «el propietario de los minerales compró y pagó el derecho a destruir la superficie... para extraer los minerales». ^{[ 7 ]} En su opinión disidente, el juez Edward Hill declaró: «Me sorprende y horroriza que el tribunal de última instancia del hermoso estado de Kentucky... haya dado su aprobación y aliento a la devastación y destrucción diabólica de gran parte de la superficie... "sin compensación a sus propietarios"». ^{[ 7 ]}

Casi 18 años después de la decisión Buchanan de 1956 , el desacuerdo entre los propietarios de la propiedad dividida continuó. Los ambientalistas y activistas siguieron presionando para que se aprobara una legislación estricta y la abolición de la escritura de forma amplia. Los legisladores estatales aún no habían modificado ni abolido la escritura hasta el caso Watson v. Kenlick Coal Co. de 1974. Este caso dictaminó que si los propietarios de los minerales querían explotar la propiedad dividida, debían solicitar primero el permiso de los propietarios de la superficie. ^{[ 8 ]} Sin embargo, solo unos meses después de la decisión Kenlick , en el caso Department for Natural Resources and Environment v. No. 8 Ltd se decidió que la decisión Kenlick era inconstitucional. ^{[ 9 ]} Los legisladores determinaron que las facultades policiales para invadir el domicilio privado de un ciudadano no se extendían a menos que la situación amenazara el bienestar y la salud del propietario. ^{[ 9 ]}

Para 1976, el gobierno federal estaba trabajando en una legislación que impondría restricciones a la minería a cielo abierto. Tras décadas de desacuerdo, el gobierno federal promulgó la Ley de Control y Recuperación de la Minería a Cielo Abierto (SMCRA, por sus siglas en inglés) en 1977, la cual impuso restricciones a la minería del carbón y a la minería a cielo abierto en los Estados Unidos. En respuesta a la SMCRA , Tennessee promulgó la Ley de Protección del Propietario de Superficie de Tennessee en 1977. ^{[ 5 ]} Esta ley establecía que el método utilizado para la extracción de minerales debía ser el mismo que se utilizaba comúnmente en el momento de la escritura de propiedad. ^{[ 5 ]}

En 1981, una disputa entre una compañía minera y los residentes locales del condado de White, Tennessee, llegó a la Corte Suprema de Tennessee. Este caso, Doochin v. Rackley, surgió a raíz del intento de una compañía minera de explotar a cielo abierto terrenos donde residían los ciudadanos locales. La corte falló a favor de los demandados porque la minería a cielo abierto no estaba específicamente permitida en la escritura. A diferencia de la decisión tomada en el caso No. 8 LTD (1975), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la minería a cielo abierto era perjudicial para el medio ambiente y, por lo tanto, representaba una amenaza para la vida humana. ^{[ 10 ]}

Casi una década después de que se revocara la decisión de Kenlick, la Asamblea General de Kentucky respondió creando la Ley de Escrituras Minerales de 1984. Esta ley establecía que el propietario de los minerales solo podía operar una mina dentro de los métodos establecidos en el momento en que el propietario de los minerales y la finca firmó originalmente la escritura; ese período de tiempo se conoce como separación de minerales. ^{[ 11 ]} Sin embargo, más tarde, en 1987, la Ley de Escrituras Minerales fue anulada por el caso Akers v. Baldwin . En Akers v. Baldwin se dictaminó que la Ley de Escrituras Minerales era inconstitucional porque violaba la separación de poderes y “perturbaba la decisión de Buchanan”. En opinión de los tribunales, pudo haber existido un “propósito público legítimo que motivó la aprobación de esta legislación”. ^{[ 12 ]} Un año después de que se anulara la Ley de Escrituras Minerales, los ciudadanos de Kentucky votaron a favor de una enmienda de escritura de forma amplia. La enmienda se aprobó con un margen de 4 a 1 y restringió a las compañías carboníferas la minería a cielo abierto en la división sin el permiso del propietario de la superficie. ^{[ 13 ]}

En 1993, el presidente Clinton firmó una enmienda a la Ley de Asentamientos Rurales (Stock Raising Homestead Act) , que trataba sobre la división de propiedades y que requería que las empresas hicieran cuatro cosas: notificar a los propietarios de las tierras con una carta de intención por escrito antes de comenzar la minería, crear un plan que incluyera daños mínimos a la tierra, obtener una carta de consentimiento del propietario de la superficie y entregar a los propietarios de las tierras una carta prometiendo la recuperación completa y la compensación. ^{[ 14 ]}

Numerosos litigios entre propietarios de superficie y de derechos mineros han dado lugar a cambios en las normas sobre propiedad dividida. Por ejemplo, en el caso judicial de 1997 Gerrity Oil & Gas Corp. contra Magness, se dictaminó que los propietarios de superficie y de derechos mineros deben cumplir con los requisitos de uso del terreno del otro al utilizar la propiedad en cuestión, lo que a menudo obliga al propietario de los derechos mineros a modificar sus planes de uso de la superficie para "adaptarse al propietario de la superficie". ^{[ 15 ]}