Ley de Responsabilidad en Materia de Vivienda de California

La SB 2011, promulgada por el gobernador George Deukmejian en 1990, modificó la HAA para brindar protección adicional a los proyectos de vivienda asequible, incluyendo el recurso del constructor y la cláusula de salvaguarda. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Otra enmienda, la SB 1711 (1992), reforzó los motivos para la denegación de un proyecto.

AB 2348 (firmado por Arnold Schwarzenegger en 2004) aclaró los requisitos del inventario de terrenos, pero eliminó el lenguaje que vinculaba el uso de la cláusula de salvaguardia a la adopción previa por parte de una ciudad de un elemento de vivienda. ^{[ 9 ]} SB 1711 (2005) tenía como objetivo cerrar más lagunas en la HAA. ^{[ 10 ]}

La Legislatura del Estado de California aprobó varias enmiendas en 2016 y 2017 que modificaron la Ley de Vivienda Asequible (HAA, por sus siglas en inglés) para actualizar sus conclusiones sobre la escasez de vivienda en el estado y fortalecer sus facultades de aplicación. La ley enmendada exige que los jueces otorguen honorarios de abogados a los demandantes que resulten victoriosos en virtud de la misma. Además, los jueces tendrían la facultad de multar a las ciudades que infrinjan la HAA. Tanto la SB 167 como la AB 72 , que faculta al Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario (HCD, por sus siglas en inglés) para hacer cumplir la HAA, fueron promulgadas por el gobernador Jerry Brown el 29 de septiembre de 2017. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

La Legislatura aprobó varias enmiendas en 2024, incluyendo la AB 1893, para modificar y simplificar la Ley de Vivienda Asequible (HAA) para proyectos de Remedio para Constructores. La AB 1893 pone fin al enfoque de "todos contra todos" del Remedio para Constructores, aplicando en su lugar restricciones de sitio, límites de densidad, ciertos estándares locales objetivos y otros requisitos obligatorios a los nuevos proyectos después del 1 de enero de 2025. A su vez, la AB 1893 flexibiliza ciertos requisitos de asequibilidad y ofrece protecciones legales más explícitas para los proyectos de Remedio para Constructores contra las tácticas de los opositores, y establece el Remedio para Constructores como consecuencia de que los gobiernos locales violen la ley estatal de vivienda vigente al interferir con proyectos de vivienda que de otro modo serían legales. Los proyectos de Remedio para Constructores previamente aprobados pueden mantenerse o convertirse a los estándares de la AB 1893. La AB 1886 también fue aprobada por la Legislatura para evitar varios argumentos legales utilizados en los tribunales estatales por los opositores a los proyectos de Remedio para Constructores. Las leyes AB 1893 y AB 1886 fueron promulgadas por Gavin Newsom el 19 de septiembre de 2024. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

WPN, una empresa constructora, quería edificar un proyecto en Oakland Hills. La ciudad de Oakland elaboró ​​un informe de impacto ambiental que certificó varias opciones: una con 63 viviendas, otra con 45 y otra con 36 viviendas en parcelas más amplias. Varios residentes de la zona se opusieron vehementemente al proyecto. En 1991, la ciudad aprobó la opción de 45 viviendas. En concreto, la ciudad determinó que la Ley de Viviendas (HAA, por sus siglas en inglés) les impedía solicitar a la constructora que redujera el número de viviendas en la parcela. Una asociación de propietarios de viviendas del vecindario demandó a la ciudad. El juez falló a favor de la ciudad, confirmando su dictamen de que no podían solicitar legalmente a la constructora que redujera el número de viviendas. ^{[ 17 ]}

Nicholas Honchariw, un promotor inmobiliario, quería construir ocho viviendas a precio de mercado en una parcela de 33 acres en el condado de Stanislaus . El condado rechazó inicialmente la solicitud, argumentando que la parcela no cumplía con el requisito del condado de que cada subdivisión tuviera una conexión pública de agua. ^{[ 18 ]} El promotor presentó una demanda, argumentando que algunas de las unidades tenían conexiones públicas de agua y que planeaba crear las conexiones necesarias para las demás unidades. En noviembre de 2011, un tribunal de apelaciones falló a favor del promotor, afirmando que la lógica del condado para denegar las subdivisiones era circular: las subdivisiones no podían considerarse en violación de la ordenanza del condado hasta que se hubieran creado, y esto no podía usarse como una razón válida para denegar las aprobaciones de subdivisión. El fallo también sentó un precedente al establecer que la HAA también se aplica a los desarrollos 100% a precio de mercado. ^{[ 19 ]}

En septiembre de 2016, la ciudad de Los Gatos votó 3-2 en contra de una solicitud para desarrollar el terreno North 40, que entonces era principalmente un huerto. ^{[ 20 ]} Los concejales que votaron en contra declararon que la propuesta no se ajustaba al Plan Específico de la ciudad. Los promotores demandaron, argumentando que el rechazo de la ciudad violaba la HAA. En junio de 2017, un juez del Tribunal Superior del Condado de Santa Clara ordenó a la ciudad que reconsiderara la propuesta del promotor de acuerdo con los estándares objetivos exigidos por la HAA. ^{[ 21 ] [ 22 ]} En agosto de 2017, el Ayuntamiento votó a favor de aprobar el proyecto. ^{[ 23 ] [ 22 ]}

En abril de 2015, un promotor inmobiliario presentó una solicitud para demoler un edificio en ruinas en el número 1310 de la calle Haskell en Berkeley y reemplazarlo con tres viviendas de dos plantas. En julio de 2016, el Ayuntamiento de Berkeley votó 5-0 (con 4 abstenciones) en contra de la propuesta. La Federación de Inquilinos del Área de la Bahía de San Francisco demandó a la ciudad , argumentando que la denegación de la solicitud violaba la Ley de Vivienda Asequible (HAA). En octubre de 2016, la ciudad llegó a un acuerdo extrajudicial comprometiéndose a reconsiderar la propuesta. ^{[ 3 ]}

En julio de 2017, el juez falló a favor de SFBARF. ^{[ 24 ]} En septiembre de 2017, el Ayuntamiento de Berkeley votó a favor de aprobar el proyecto y resolver la demanda. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

En 2015, un promotor presentó una solicitud para construir un edificio residencial multifamiliar de cuatro plantas y diez unidades en San Mateo, California . La Comisión de Planificación determinó que la solicitud era coherente con el plan general y las directrices de diseño de la ciudad, y recomendó su aprobación. Dado que algunos residentes se opusieron al proyecto, la Comisión de Planificación lo denegó el 10 de octubre de 2017, argumentando que las directrices de diseño exigían una "transición o desnivel" entre el edificio adyacente de dos plantas y las cuatro plantas del proyecto propuesto. Tras la denegación de la apelación por parte del Ayuntamiento, los demandantes interpusieron una demanda alegando que la denegación infringía la Ley de Vivienda Asequible (HAA, por sus siglas en inglés).

El tribunal de primera instancia denegó la petición, al considerar que las directrices de diseño constituían normas objetivas a los efectos de la HAA. El tribunal concluyó además que algunas partes de la HAA infringían la Constitución de California .

El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito revocó la sentencia del tribunal de primera instancia, al considerar que las directrices de diseño relativas a la altura no eran objetivas a los efectos de la HAA. El tribunal también confirmó la constitucionalidad de la HAA. La ciudad de San Mateo llegó a un acuerdo con los apelantes, comprometiéndose a no apelar la sentencia y a pagar 450.000 dólares en honorarios de abogados al Fondo de Defensa Legal y Educación de Inquilinos de California . ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

El Ayuntamiento de San Mateo reconsideró el proyecto el 7 de febrero de 2022. ^{[ 31 ]}