Prospección

El origen del término es una grafía antigua de "canvas", que significa tamizar sacudiendo una lámina de lona, ​​de ahí discutir a fondo. ^{[ 8 ]}

Se puede observar una campaña electoral organizada ya en las elecciones de la República Romana . En esas campañas, los candidatos estrechaban la mano de todos los votantes elegibles en el Foro . Un nomenclátor , un esclavo entrenado para memorizar los nombres de todos los votantes, les susurraba al oído a algunos candidatos , de modo que el candidato pudiera saludarlos a todos por su nombre. ^{[ 9 ]}

Las campañas electorales modernas tienen su origen en el auge de las elecciones disputadas en Inglaterra . Durante los primeros siglos del Parlamento inglés , las elecciones rara vez eran disputadas. Perder una elección se consideraba una deshonra para uno mismo, así como para los amigos y la familia. Por lo tanto, la campaña consistía en sondear discretamente el pequeño grupo de votantes. Solo una vez que este proceso convencía a un candidato de que tenía suficientes votos para ganar, declaraba su interés en el escaño. ^{[ 10 ]}

A partir de la época isabelina , y expandiéndose durante los conflictos bajo los Estuardo , las elecciones comenzaron a disputarse abiertamente. El escrutinio público era una estrategia controvertida. Tanto en 1604 como en 1626 se prohibió el escrutinio público. Se consideraba una violación de las elecciones libres, ya que los votos se ganarían mediante la persuasión en lugar de que el votante tomara su propia decisión. ^{[ 11 ]} A pesar de esto, a finales del siglo XVII, el escrutinio público era una práctica habitual en las elecciones inglesas. Las campañas rivales intentaban realizar un escrutinio completo de todos los votantes, que incluso en los distritos más grandes solo sumaban unos pocos miles de personas.

Existían muchas razones por las que los candidatos invertían mucho tiempo y dinero en la campaña puerta a puerta. Como era tradición antes de sondear a los simpatizantes antes de anunciar su candidatura, muchos candidatos utilizaban esta campaña para determinar su nivel de apoyo y se retiraban antes del día de las elecciones si resultaba insuficiente. Parte de la preocupación era económica. Hacer campaña era caro en una época en la que los votantes esperaban ser agasajados con comida y bebida. En ese período, los candidatos tenían que cubrir los gastos de la propia elección. Si no conseguían suficientes votos durante la campaña puerta a puerta, se retiraban antes de malgastar más dinero en una campaña perdedora. ^{[ 13 ]}

La elaboración del censo electoral también era importante, ya que solo algunos distritos mantenían registros electorales completos . Las disputas legales sobre quiénes cumplían los requisitos de propiedad para votar eran cruciales en muchas campañas, y el contacto directo con los votantes se utilizaba para añadir simpatizantes a los registros, al tiempo que se investigaban las afirmaciones de los oponentes. El creciente número de simpatizantes también resultaba esencial para el funcionamiento del día de las elecciones. En las primeras elecciones, todos los votantes debían desplazarse a una ciudad central, a menudo a cierta distancia de sus hogares, y la votación podía durar varios días. Durante este tiempo, los votantes se encontraban lejos de sus trabajos y sus campos. Como ejemplo de las dificultades, un candidato perdedor había identificado a 639 simpatizantes en Kent para las elecciones del Parlamento Corto de 1640, pero solo votaron 174, la mayoría regresando a casa tras enterarse de que la votación duraría tres días. ^{[ 14 ]}

Un candidato también se aseguraría de llamar a tantas puertas como fuera posible para ganarse a los votantes. Hablar con la mayor cantidad de votantes posible se consideraba una herramienta esencial para ganarse a las "multitudes indecisas". ^{[ 11 ]}

En el siglo XVIII, el contacto directo con los votantes era una práctica habitual, pero también fue una época de grave corrupción electoral, y se utilizaba para sobornar y amenazar a los votantes, ^{[ 15 ]} como se muestra en la famosa serie de pinturas de William Hogarth , Los humores de una elección . Esto se manifestaba principalmente en forma de sobornos directos a los votantes. Esta práctica solo se daba en una minoría de distritos, pero en algunas zonas los grandes sobornos se habían vuelto habituales. En las zonas donde no se recurría al soborno directo, se esperaba que los candidatos proporcionaran comida, bebida y banquetes. En las campañas más costosas, estos gastos ascendían a sumas equivalentes a varios millones de libras esterlinas actuales, lo que causaba dificultades económicas incluso a los candidatos adinerados. ^{[ 16 ]}

En las primeras elecciones celebradas en Estados Unidos, el contacto directo con los votantes era poco común. La mayoría de las elecciones no tenían oposición, e incluso en contiendas con varios candidatos se consideraba impropio que un candidato hiciera campaña por su cuenta. ^{[ 17 ]} A medida que el sistema de partidos se desarrolló a principios del siglo XIX, las elecciones se volvieron más disputadas y surgieron asociaciones voluntarias para trabajar en nombre de los candidatos. Al igual que en el Reino Unido, el contacto directo con los votantes se convirtió en una parte importante de sus operaciones, y procuraban visitar a cada votante en un distrito. ^{[ 17 ]}

Este sistema pronto se convirtió en un caldo de cultivo para la corrupción generalizada. La política clientelista se desarrolló en las grandes ciudades del este de Estados Unidos. Los candidatos ganadores recompensaban a sus partidarios con nombramientos por favoritismo , y el soborno directo también era común; un estudio estimó que el 20 % de los votantes de Nueva York fueron compensados ​​por sus votos durante las elecciones de la Edad Dorada . ^{[ 17 ]}

En el Reino Unido, la Ley de Reforma de 1832 combatió la corrupción y amplió el derecho al voto. Esto, sumado al creciente poder de los partidos nacionales, transformó la captación de votantes. Bajo la nueva ley, no existían listas de votantes elegibles, y cada votante debía registrarse por su cuenta. Los partidos lanzaron campañas masivas con el objetivo de incluir a todos sus simpatizantes en el censo electoral. Por ejemplo, en Norwich , en 1874 , 3000 liberales y 2000 conservadores participaron en el registro de votantes . ^{[ 18 ]} La captación masiva de votantes remunerados llegó a su fin con la Ley de Prevención de Prácticas Corruptas e Ilegales de 1883 , que limitó el gasto en campañas. Así, los ejércitos de captadores remunerados fueron reemplazados por iniciativas voluntarias más pequeñas. También se modificaron las leyes en el Reino Unido para que el registro de votantes fuera prácticamente automático, eliminando la necesidad de que los partidos invirtieran esfuerzos en ello. ^{[ 19 ]}

A medida que la corrupción disminuía, los partidos volvieron a utilizar el contacto directo con los votantes para ganar votos mediante la persuasión y las campañas de movilización electoral. Esto fue especialmente cierto en el caso de los nuevos partidos socialistas, como el Partido Laborista en el Reino Unido y el CCF en Canadá, que contaban con escasos recursos económicos pero con bases de voluntarios entusiastas que podían desplegarse para hacer campaña puerta a puerta. ^{[ 20 ]}

Los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial vieron un declive general en las campañas electorales. Los politólogos comenzaron a cuestionar la utilidad de las campañas tradicionales. El modelo de Michigan sobre el comportamiento del votante se convirtió en la opinión generalizada. Este modelo sostenía que los votantes tenían lealtades partidistas profundamente arraigadas y que los cambios en dichas lealtades tardaban años en desarrollarse. Un simple golpe en la puerta no lograría cambiar la opinión de un votante. Por lo tanto, los partidos desviaron sus recursos de campaña, alejándolos de la persuasión de los votantes y centrándose únicamente en identificar a sus simpatizantes y asegurarse de que votaran. ^{[ 18 ]} El Partido Laborista británico adoptó el Sistema Reading, desarrollado por Ian Mikardo, para ganar la circunscripción de Reading en 1945. Este sistema se basaba en concentrarse exclusivamente en las zonas pro-laboristas e impulsar su participación, ignorando a los no simpatizantes. ^{[ 21 ]}

Incluso estos enfoques resultaron insuficientes. David Butler, en su Modelo Nuffield de elecciones en el Reino Unido, descubrió que durante las décadas de 1950 y 1960, las campañas locales no tuvieron ningún efecto en los resultados. Con el auge de la televisión , los recursos se desviaron del trabajo de campo a la publicidad masiva, y el contacto directo con los votantes se consideró una reliquia del pasado. Ivor Crewe argumentó que «la organización de los distritos electorales no tiene prácticamente ninguna importancia en la era de la televisión». ^{[ 18 ]} Un politólogo escribió que existía la creencia de que el contacto directo con los votantes era un «ritual elaborado que proporcionaba cierta satisfacción a los participantes, pero que no influía en los resultados electorales». ^{[ 19 ]}

En Estados Unidos, la captación de votantes alcanzó su nivel más bajo durante las elecciones de 1996, con las tasas más bajas de voluntariado político y la menor participación electoral registrada. ^{[ 22 ]} Los politólogos comenzaron a reevaluar los efectos de la captación de votantes. En Gran Bretaña, nuevos estudios encontraron que, a diferencia de décadas anteriores, una sólida campaña de campo estaba influyendo en el resultado. En Estados Unidos, Alan S. Gerber y Donald Green lanzaron una serie de experimentos controlados y demostraron que la captación de votantes a pie era una de las herramientas más eficaces disponibles para aumentar la participación electoral. ^{[ 23 ]}

Desde el año 2000 se ha observado un resurgimiento generalizado de la movilización electoral. Un esfuerzo intensivo de la campaña de Al Gore en 2000 contribuyó a ganar varios puntos el día de las elecciones, suficientes para obtener la mayoría del voto popular a pesar de ir perdiendo por varios puntos en las encuestas del día anterior. Posteriormente, los republicanos lanzaron su Programa de 72 Horas para movilizar el voto durante los últimos tres días de la campaña, y también encontraron pruebas demostrables de que les reportó varios puntos en contiendas clave. ^{[ 24 ]} Las campañas de Obama de 2008 y 2012 se destacaron especialmente por dedicar recursos a un programa de trabajo de campo. ^{[ 25 ]}

Las nuevas tecnologías cambiaron la forma en que se realizaba el puerta a puerta. Si bien antes de la COVID-19 el contacto puerta a puerta era la técnica más común, ahora también se puede realizar por teléfono, mensajes de texto y redes sociales . Las extensas bases de datos del electorado, como la NGP VAN de los demócratas , recopilaron datos de campaña, información del consumidor y perfiles demográficos para permitir una segmentación precisa de los votantes. Las campañas ya no tocaban todas las puertas de un distrito, sino que se podía dirigir la campaña a los votantes con mayor probabilidad de apoyar al candidato o de salir a votar. Las grandes campañas incorporaron pruebas A/B a su estrategia de captación de votos para perfeccionar y mejorar aún más su eficacia. ^{[ 25 ]}

Los gobiernos locales en los Estados Unidos han aprobado leyes locales para limitar la capacidad de los estadounidenses de hacer campaña puerta a puerta. ^{[ 46 ]} Muchos de estos desafíos escalaron a la Corte Suprema, que ha fallado abrumadoramente a favor del derecho del público a hacer campaña puerta a puerta, protegido por la Primera Enmienda. Por ejemplo, en Martin v. Struthers , el juez Hugo Black declaró: ^{[ 47 ]}

La libertad de distribuir información a cada ciudadano dondequiera que desee recibirla es tan fundamental para la preservación de una sociedad libre que debe preservarse plenamente. Exigir una censura mediante licencias que imposibilite la distribución libre y sin restricciones de folletos atenta contra la esencia misma de las garantías constitucionales.

En 2002, la Corte Suprema reafirmó su convicción de que el proselitismo está protegido por los derechos de la Primera Enmienda de los Estados Unidos en Watchtower Society v. Village of Stratton . El juez John Paul Stevens declaró: ^{[ 48 ]}

Resulta ofensivo, no solo para los valores protegidos por la Primera Enmienda, sino para la propia noción de una sociedad libre, que en el contexto del discurso público cotidiano un ciudadano deba primero informar al gobierno de su deseo de hablar con sus vecinos y luego obtener un permiso para hacerlo.

La Ley de Representación del Pueblo de 1983 ilegaliza el contacto directo con los votantes en los colegios electorales del Reino Unido, y solo se permite informar a los electores.