Milpurrurru contra Indofurn Pty Ltd

Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd (el caso de las alfombras ) fue una de las tres sentencias del Tribunal Federal de Australia de la década de 1990 relacionadas con el uso de la ley de derechos de autor en Australia en relación con la propiedad intelectual y cultural indígena (PICI), siendo las otras Yumbulul v Reserve Bank of Australia (1991) y Bulun Bulun v R & T Textiles (1998), o "el caso de las camisetas".

El juicio fue resultado de la demanda interpuesta por tres artistas aborígenes y los herederos de otros cinco contra la empresa importadora Infordurn, con sede en Perth , por utilizar sus diseños como base para alfombras fabricadas en Vietnam e importadas a Australia. Tras un juicio de dos semanas, el juez Von Doussa otorgó una indemnización total de 188.640 dólares australianos por infracciones de la Ley de Derechos de Autor de 1968 y la Ley de Prácticas Comerciales , además de una indemnización punitiva por daños culturales.

En 1993, se descubrió que varios diseños de artistas aborígenes habían sido reproducidos sin permiso en alfombras fabricadas en Vietnam y comercializadas por la empresa Indofurn Pty Ltd, con sede en Perth , ^{[ 1 ] [ 2 ]} llamada Beechrow en ese momento. La empresa había utilizado documentos producidos por la Galería Nacional de Australia como material educativo y un calendario publicado por el Servicio de Información Australiano como base para los diseños, ambos con texto que señalaba el significado espiritual de los diseños. Beechrow no solicitó permiso a los artistas, aunque sí escribió una carta a la Asociación de Gestión de Artes Aborígenes (AAMA, más tarde Asociación Nacional de Defensa de las Artes Indígenas (NIAAA)), que no fue recibida ni acusada de recibo. ^{[ 3 ]}

El problema iba más allá de los derechos de autor relacionados con la propiedad individual, ya que los diseños eran sagrados o sensibles, y los artistas tenían responsabilidades específicas con sus comunidades respecto a cómo se representaban y utilizaban. Caminar sobre los diseños no habría sido aceptable para las comunidades. Había historias secretas del Tiempo del Sueño incluidas en el arte, específicas y comprendidas únicamente por aquellos del grupo cultural en cuestión. ^{[ 3 ]} Por ejemplo, una de las artistas, Banduk Marika , tenía una responsabilidad y derechos particulares para representar la historia de Djang'kawu y sus dos hermanas, creadores ancestrales que desembarcaron en Yalangbara y dieron origen al clan Rirratjingu . Ella explicó: "Mantengo la imagen en fideicomiso para todos los demás Yolngu que tengan interés en la historia". ^{[ 4 ]}

Banduk Marika, George Milpurrurru , Tim Payungka Tjapangarti y otros cinco artistas o sus herederos solicitaron reparaciones en virtud de la Ley de Derechos de Autor de 1968 y la Ley de Prácticas Comerciales , ^{[ 5 ] [ 2 ]} en un caso que se conoció como el "caso de las alfombras", ^{[ 6 ]} oficialmente denominado Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd . ^{[ 4 ]}

La NIAAA, una organización sin fines de lucro de defensa de las artes indígenas (1990–2002; anteriormente AAMA – véase más arriba), llevó el caso en nombre de los artistas. ^{[ 7 ]}

Las audiencias tuvieron lugar en Darwin y Perth , entre el 25 y el 29 de julio de 1994, y entre el 22 de noviembre y el 1 de diciembre de 1994, presididas por el juez John von Doussa , y la sentencia se dictó desde Adelaida por videoconferencia a Perth el 13 de diciembre de 1994. ^{[ 4 ] [ 8 ] [ 3 ] [ 7 ]}

El juez Von Doussa, al afirmar que las infracciones de derechos de autor habían sido «claramente deliberadas y calculadas», ^{[ 9 ]} otorgó una indemnización de 188 640 dólares australianos a los artistas como grupo, de acuerdo con sus deseos, y ordenó que se les devolvieran las alfombras. La indemnización incluía una compensación por el daño cultural derivado del uso no autorizado de imágenes sagradas, ^{[ 5 ]} y en particular por el «perjuicio cultural sufrido por los artistas como resultado de la persistente negación de sus derechos de autor por parte de la empresa». ^{[ 3 ]} El juez tuvo en cuenta que algunos cambios deliberados realizados en algunos de los diseños, con el fin de ahorrar trabajo, habían causado a los artistas mayor humillación y angustia, ya que no representaban adecuadamente las historias del Tiempo del Sueño. ^{[ 3 ]}

Además de las infracciones de derechos de autor, se violó la Ley de Prácticas Comerciales porque las etiquetas engañaron a los consumidores haciéndoles creer que se habrían pagado regalías a los artistas originales. ^{[ 3 ]}

El juez Von Doussa dijo: ^{[ 3 ]}

La reproducción de pinturas que representan historias del Tiempo del Sueño y diseños de gran importancia cultural ha sido motivo de gran preocupación para la comunidad aborigen. La piratería de diseños y pinturas aborígenes para uso comercial sin el consentimiento del artista o de los propietarios tradicionales fue común durante mucho tiempo. El reconocimiento del significado sagrado y religioso de estas pinturas, así como las restricciones que la ley y la cultura aborígenes imponen a su reproducción, apenas ahora está siendo comprendido por la comunidad blanca.

Esta fue la mayor sanción impuesta hasta entonces por infracción de derechos de autor contra artistas australianos, e incluía una compensación por los daños culturales derivados del uso no autorizado de imágenes sagradas. ^{[ 5 ]} Sin embargo, nunca se pagó ninguna indemnización a los artistas ni a sus familiares , ya que la empresa fue declarada en quiebra y liquidada. ^{[ 3 ]}

El juicio fue el segundo de tres fallos del Tribunal Federal sobre la cuestión de la propiedad intelectual indígena, siendo los otros dos Yumbulul v Reserve Bank of Australia (1991) y Bulun Bulun v R & T Textiles (1998), o "caso de las camisetas". ^{[ 10 ] [ 11 ]} En el caso de 1991, el poste Morning Star del artista del clan Galpu , Terry Yumbulul, había sido reproducido en el billete de diez dólares . ^{[ 7 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Michael Blakeney (1995) señaló que el caso Carpets había representado una mejora con respecto a Yumbulul v Reserve Bank of Australia , en términos de protección de las obras y el folclore aborígenes . Sin embargo, la Ley de Derechos de Autor "exige que los creadores estén en condiciones de reclamar la titularidad de los derechos de autor", lo que resulta problemático cuando los diseños se crearon más allá del tiempo especificado después de la muerte del creador; en el caso de muchos diseños antiguos, es imposible identificar al creador. ^{[ 9 ]}

Erin Mackay, del Centro de Derecho Indígena de la UNSW (2009), escribió que el caso se ha considerado importante en la jurisprudencia indígena debido a los daños otorgados por el perjuicio cultural causado; sin embargo, la Ley no proporciona "reconocimiento judicial de la naturaleza y las obligaciones de los grupos indígenas en el establecimiento de la titularidad de los derechos de autor" ^{[ 14 ]} y fue objeto de un análisis jurídico adicional relacionado con la protección del arte indígena y su relación con los derechos morales comunitarios indígenas (RMCI). ^{[ 7 ]}