Censura por delegación

Se produjeron episodios de censura indirecta durante la pandemia de COVID-19 y el ciclo electoral presidencial de 2020. En 2021, Elizabeth Warren escribió a Amazon y a otras librerías afirmando que ciertos libros, a los que acusaba de difundir desinformación sobre la COVID-19, habían provocado un número incalculable de muertes, a las que habían contribuido con su venta, lo que calificó de "potencialmente ilegal". Acusó específicamente a Amazon de "posiblemente llevar a innumerables estadounidenses a poner en riesgo su salud y la de sus vecinos basándose en información engañosa e inexacta que encuentran en el sitio web de Amazon". El jurista Christopher Keleher escribió sobre las declaraciones de la senadora: "Si bien es axiomático que el gobierno no puede silenciar a quienes se expresan en función de su punto de vista, utilizar intermediarios para hacerlo es igualmente inadmisible. Sin embargo, el desafío a la comunidad médica impulsó a funcionarios y a sus representantes corporativos a confabularse". ^{[ 8 ] [ 9 ]} Estos y otros ejemplos llevaron a la Cámara de Representantes a aprobar la Ley de Protección de la Libertad de Expresión contra la Interferencia Gubernamental. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

En 2022, la revista Reason acusó a Adam Schiff de censura por delegación cuando el representante presionó públicamente a Elon Musk para que frenara el aumento del discurso abusivo en Twitter tras su adquisición del sitio. ^{[ 12 ]}

En 2023, la New Civil Liberties Alliance demandó al Departamento de Estado por censura indirecta contra The Daily Wire y The Federalist . La demanda alegaba que el Centro de Compromiso Global del Departamento de Estado desarrolló herramientas de listas negras diseñadas para perjudicar los ingresos publicitarios de los medios de comunicación considerados como difusores de opiniones desfavorables a la administración, incluidos el New York Post , Reason, RealClearPolitics y otros. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

National Rifle Association of America v. Vullo , presentada en 2024, determinó que la organización acusó de manera plausible a la exdirectora del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York de una violación de la Primera Enmienda cuando se reunió con instituciones financieras para tratar la interrupción de sus relaciones con la NRA. ^{[ 15 ] [ 16 ]} En otra demanda de 2024, Murthy v. Missouri i , los fiscales generales acusaron a agentes y asesores de la administración Biden de intentar coaccionar a los sitios de redes sociales para que eliminaran material crítico con el gobierno y sus posturas. ^{[ 17 ]} Americans for Prosperity presentó un escrito de amicus curiae sobre el caso, señalando: "La censura por poder sigue siendo censura". ^{[ 18 ]} El Buckeye Institute también presentó un escrito de amicus curiae, observando: "La censura por poder tiene un historial de abuso bipartidista, con gobiernos que la utilizan para silenciar a personas y organizaciones que defienden ideas políticamente impopulares". ^{[ 19 ]}

La experta en la Primera Enmienda, Evelyn Douek, caracterizó la decisión de ABC en 2025 de cancelar Jimmy Kimmel Live! tras la presión ejercida sobre The Walt Disney Company por la Comisión Federal de Comunicaciones como un ejemplo de coacción. ^{[ 20 ]} El Instituto Cato coincidió, señalando: «Los funcionarios gubernamentales no necesitan actuar directamente para censurar la libertad de expresión». ^{[ 21 ]}

En octubre de 2025, Will Creeley, director jurídico de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión , testificó ante el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de los Estados Unidos , afirmando: «Hay que disuadir de manera efectiva a los funcionarios federales de ejercer presión política y exigirles responsabilidades cuando lo hagan». Creeley citó los casos de Murthy , Vullo y la cancelación del programa de Kimmel como ejemplos. ^{[ 22 ]}

En China , el gobierno puede multar o cerrar a los proveedores de redes sociales por no cumplir con las regulaciones de censura. ^{[ 23 ]}

En la Unión Europea , los servicios de alojamiento web están exentos de ciertos tipos de responsabilidad, pero solo si aceptan eliminar el contenido a petición del gobierno. Esto ha generado preocupación por la libertad de expresión. ^{[ 24 ]}