Centro para los Derechos Individuales

Los casos más notables de CIR fueron Gratz v. Bollinger y Grutter v. Bollinger , impugnaciones a las políticas de la Universidad de Michigan que daban preferencia a los solicitantes de minorías para su facultad de pregrado ( Gratz ) y su facultad de derecho ( Grutter ). CIR inició el litigio en 1997. Las opiniones finales de la Corte Suprema se emitieron en 2003. Al no lograr que la Corte prohibiera el uso de la raza en las admisiones, CIR brindó apoyo legal a la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan y ha presentado impugnaciones posteriores al uso continuo por parte de la Universidad de preferencias raciales en las admisiones. ^{[ 6 ]}

Los dos casos de Michigan culminaron una serie de casos en todo el país que cuestionaban los sistemas de admisión discriminatorios en varias universidades. Otros dos casos clave fueron Hopwood v. Texas, donde el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito prohibió las preferencias raciales en la Universidad de Texas . ^{[ 8 ]} Otro caso, Smith v. Univ. of Washington, en el Noveno Circuito, confirmó el uso de preferencias raciales en las admisiones. ^{[ 9 ]}

CIR también ha impugnado numerosos programas universitarios que excluían a personas no pertenecientes a minorías. Por ejemplo, en Doe v. Department of Health and Human Services, CIR puso fin a la práctica de excluir a todas las personas no pertenecientes a minorías del programa de estudios de verano de la Universidad de Texas A&M , un programa financiado en parte por los Institutos Nacionales de Salud . ^{[ 10 ] [ 11 ]} De manera similar, en Smith v. Virginia Commonwealth University, CIR representó a un estudiante de secundaria al que se le prohibió asistir a un taller de periodismo de verano cuando se determinó que era blanco. En Tompkins v. Alabama State University, CIR representó a un estudiante negro que impugnaba una beca exclusiva para blancos en una universidad tradicionalmente negra. ^{[ 12 ]}

En otro caso que llegó a la Corte Suprema, CIR participó en el caso de derechos electorales Reno v. Bossier Parish, en el que el Departamento de Justicia se negó a otorgar la aprobación previa a un plan estatal de redistribución de distritos que ampliaba los distritos minoritarios porque el Departamento de Justicia consideraba que se podrían crear aún más distritos minoritarios. La Corte sostuvo que el Departamento de Justicia no podía negar la aprobación previa a planes de redistribución de distritos que no demostraran una intención discriminatoria y que no redujeran el número de distritos minoritarios. ^{[ 13 ]}

CIR representó a Ultima Services Corporation en la impugnación de la constitucionalidad del uso de clasificaciones raciales por parte del Programa de Desarrollo Empresarial 8(a) de la Administración de Pequeñas Empresas (SBA). En septiembre de 2023, CIR presentó una moción solicitando medidas cautelares adicionales, abogando por la prohibición total de adjudicar contratos 8(a) en el sector de apoyo administrativo y técnico, incluyendo explícitamente los contratos adjudicados a entidades propiedad de corporaciones nativas de Alaska y tribus indígenas . Al mes siguiente, CIR argumentó además que las ventajas contractuales para las corporaciones nativas de Alaska constituían clasificaciones raciales e instó al tribunal a rechazar la interpretación más restrictiva del gobierno sobre la orden judicial inicial. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

En el caso Davis contra Guam , CIR se asoció con Gibson Dunn y el Election Law Center para representar a Arnold Davis, un residente que impugnaba las restricciones al voto basadas en la raza en Guam . El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que limitar el derecho al voto a los "habitantes nativos de Guam" violaba la Decimoquinta Enmienda . Posteriormente, el Tribunal de Distrito de Guam otorgó 947.717 dólares para cubrir los gastos legales incurridos por CIR, Gibson Dunn y el Election Law Center. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

En el caso Rosenberger contra la Universidad de Virginia , CIR representó a un periódico estudiantil al que la Universidad le negó financiación debido a su contenido religioso. Wide Awake era un periódico estudiantil con una perspectiva cristiana. A pesar de que la Universidad financiaba a una amplia gama de grupos estudiantiles, incluidos grupos judíos y musulmanes, la Universidad negó categóricamente la financiación a Wide Awake , argumentando que violaría la Cláusula de Establecimiento . La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, sosteniendo que, al financiar a una amplia gama de grupos, la Universidad no podía discriminar excluyendo a las organizaciones religiosas de la elegibilidad para la financiación. ^{[ 19 ]}

Basándose en el caso Rosenberger, CIR presentó una segunda demanda en nombre de Columbia Union College . La institución impugnó un programa de Maryland que otorgaba fondos a universidades privadas en función del número de estudiantes. Numerosas universidades católicas recibieron financiación, pero CUC (dirigida por adventistas del séptimo día) fue considerada "profundamente sectaria" o demasiado religiosa. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que CUC tenía derecho a acceder a la financiación en igualdad de condiciones.

CIR también ha presentado varias demandas ante tribunales inferiores impugnando el uso de códigos contra el acoso racial o sexual para silenciar a profesores universitarios, estudiantes y otras personas que han cuestionado ideas políticamente correctas o utilizado un lenguaje considerado controvertido. Ha presentado demandas contra la Universidad de Oklahoma , la Universidad de New Hampshire y la Universidad Estatal Politécnica de California . La mayoría de estos casos se resuelven rápidamente a favor de CIR y no llegan a juicio.

Otro ámbito de interés ha sido la defensa de ciudadanos que protestan por diversos asuntos políticos y que han sido demandados por entidades que argumentan que sus protestas o críticas constituyen violaciones de los derechos civiles. Por ejemplo, en el caso White v. Lee , CIR defendió a un grupo vecinal que se oponía a la conversión de un hotel en un albergue para personas sin hogar. ^{[ 20 ]} Sus protestas pacíficas consistieron en la distribución de folletos para informar a los vecinos sobre el plan y en intervenciones en reuniones públicas. Tras la denuncia presentada por el promotor del proyecto, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano inició una investigación amenazando con multas de hasta 50.000 dólares cada una por obstaculizar la vivienda para personas con discapacidad (ya que los alcohólicos y drogadictos en recuperación que vivirían en el albergue se consideraban discapacitados). El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ratificó el principio de que las leyes de derechos civiles no pueden utilizarse para sofocar el debate político legítimo sobre estos asuntos. CIR ha presentado casos similares en nombre de manifestantes contra la ciudad de Fresno y el Distrito de Columbia.

CIR también presentó un importante caso sobre federalismo en Estados Unidos contra Morrison . En ese caso, una estudiante de Virginia Tech acusó a varios jugadores de fútbol americano de violación, pero un gran jurado consideró que no había pruebas suficientes para procesarlos. La estudiante presentó una demanda ante un tribunal federal en virtud de la recién promulgada Ley contra la Violencia contra la Mujer , una ley reciente que otorga a las mujeres el derecho a interponer este tipo de acciones. CIR representó a uno de los jugadores de fútbol americano, argumentando que la supuesta actividad no económica tenía poca relación con el comercio interestatal, y que el Congreso carecía de autoridad, según la Cláusula de Comercio, para regular la actividad no económica. El Tribunal estuvo de acuerdo y determinó que esa parte de la Ley contra la Violencia contra la Mujer excedía la autoridad del Congreso. ^{[ 21 ]}