Certeza en el derecho inglés

La certeza jurídica en el derecho inglés establece las normas sobre cómo los jueces interpretarán, rescindirán o harán efectivos los contratos , fideicomisos y otras obligaciones voluntarias.

Si los términos del contrato son inciertos o incompletos, las partes no pueden haber llegado a un acuerdo ante la ley. ^{[ 1 ]} Un acuerdo para llegar a un acuerdo no constituye un contrato, y la incapacidad de ponerse de acuerdo en cuestiones clave, que pueden incluir aspectos como el precio o la seguridad, puede provocar la invalidez del contrato en su totalidad. Sin embargo, un tribunal intentará dar validez a los contratos comerciales siempre que sea posible, mediante una interpretación razonable del contrato. ^{[ 2 ]}

Los tribunales también pueden recurrir a estándares externos, ya sea que se mencionen explícitamente en el contrato ^{[ 3 ]} o se desprendan de la práctica común en un campo determinado. ^{[ 4 ]} Además, el tribunal también puede inferir una condición; si se excluye el precio, el tribunal puede inferir un precio razonable, con la excepción de terrenos y bienes de segunda mano, que son únicos.

Si el contrato contiene cláusulas inciertas o incompletas, y no se han podido dilucidar sus verdaderos significados, es posible anular únicamente las cláusulas afectadas si el contrato incluye una cláusula de divisibilidad . La determinación de si una cláusula es divisible se basa en una prueba objetiva: si una persona razonable consideraría que el contrato sigue vigente incluso sin dicha cláusula.

Si bien el acuerdo es la base de todos los contratos, no todos los acuerdos son ejecutables. Una cuestión preliminar es si el contrato es razonablemente cierto en sus términos esenciales, ^{[ 5 ]} tales como el precio, el objeto y la identidad de las partes. Generalmente, los tribunales se esfuerzan por "hacer que el acuerdo funcione", por lo que en Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd , ^{[ 6 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que una opción de compra de madera blanda de "especificación justa" era suficientemente cierta para ser ejecutable, cuando se lee en el contexto de acuerdos previos entre las partes. Sin embargo, los tribunales no desean "hacer contratos para las personas", por lo que en Scammell and Nephew Ltd v Ouston , ^{[ 7 ]} una cláusula que estipulaba el precio de compra de una furgoneta nueva como "en condiciones de compra a plazos" por dos años se consideró inaplicable porque no había un estándar objetivo por el cual el tribunal pudiera saber qué precio se pretendía o cuál podría ser un precio razonable. ^{[ 8 ]} De manera similar, en Baird Textile Holdings Ltd v M&S plc ^{[ 9 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que, dado que el precio y la cantidad a comprar serían inciertos, en parte, no se podía inferir ninguna cláusula que obligara a M&S a dar un preaviso razonable antes de rescindir su contrato de compra. De forma controvertida, la Cámara de los Lores amplió esta idea al sostener que un acuerdo para negociar de buena fe un contrato futuro no es suficientemente seguro como para ser ejecutable. ^{[ 10 ]}

• Mercantile Credits Ltd v Harry [1969] 2 NSWR 248, falta de especificación de los asuntos objeto
• Ley de Venta de Bienes de 1979 , art. 8(2), 9, certeza de los términos
• Brown contra Gould [1972] Cap. 53
• Sudbrook Trading Estate Ltd contra Eggleton [1983] 1 AC 444
• Nicolene Ltd contra Simmons [1953] 1QB 543
• May & Butcher contra El Rey [1934] 2 KB 17, acuerdo para llegar a un acuerdo
• Foley contra Classique Coaches Ltd [1934] 2 KB 1
• Walford v Miles [1992] 2 AC 128, acuerdo para negociar
• Pitt contra PHH Asset Management Ltd [1994] 1 WLR 327
• Branca v Cobarro [1947] KB 854, acuerdo “Sujeto a contrato”
• Masters contra Cameron (1954) 91 CLR 353
• Carlton Communications y Granada Media plc contra The Football League [2002] EWHC 1650 (Comm)

• Jones contra Lock (1865) 1 Ch App 25
• Paul contra Constance [1977] 1 WLR 527
• Hunter contra Moss [1994] 1 WLR 452
• Re Barlow's Will Trusts [1979] 1 WLR 278
• McPhail contra Doulton [1971] AC 424
• Re Baden's Deed Trusts (nº 2) [1973] Cap. 9
• Re Tuck's Settlement Trusts [1978] Cap. 49

• Derecho de daños inglés
• Contra proferentem
• Fiscal General contra Barker Bros Ltd [1976] 2 NZLR 495.