Caracterización (derecho)

La caracterización , o caracterización , en conflicto de leyes , es la segunda etapa del procedimiento para resolver un litigio que involucra derecho extranjero. El proceso se describe en el derecho inglés como Characterisation , ^{[ 1 ]} o classification en las sentencias inglesas del Tribunal de Justicia de la Unión Europea . ^{[ 2 ]} En el derecho francés se conoce alternativamente como rating .

Se utiliza para determinar la elección correcta de las normas jurídicas en función de las circunstancias del caso, principalmente en lo que respecta a cuestiones de propiedad. Esto tiene como objetivo conciliar las diferencias entre las leyes de distintas jurisdicciones . El objetivo de la caracterización es determinar la naturaleza de la acción interpuesta por el demandado para establecer qué normas pertinentes del derecho aplicable se aplican. Esto puede dar lugar a la aplicación de leyes que difieren de la lex fori . Factores adicionales hacen que esta determinación no sea necesariamente un proceso sencillo, ya que la cuestión incidental y el reenvío pueden dificultar la determinación del punto de referencia inicial. Las principales autoridades en Inglaterra y Gales son Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387 y Raiffeisen Zentralbank Österreich AG v Five Star General Trading LLC [ 2001 ] EWCA Civ 68 , [2001] QB 825 .

La caracterización es uno de los elementos clave para delimitar la elección de la ley aplicable y las cuestiones de jurisdicción. La primera etapa consiste en que el tribunal determine si tiene jurisdicción , si procede, para evitar la búsqueda del foro más favorable . Una vez que el tribunal del foro decide que tiene jurisdicción para conocer del caso, debe caracterizar o clasificar la(s) causa(s) de acción, lo que se relaciona con la elección de la ley aplicable. Este es considerado el problema más importante y difícil en el conflicto de leyes, dado que el comercio y los viajes entre Estados se han convertido en la norma. Los efectos de las promesas incumplidas, los productos defectuosos, los accidentes de tráfico y las disputas matrimoniales ya no se limitan al territorio soberano de un Estado o nación en particular. Esto es especialmente complicado porque las leyes nacionales suelen operar para satisfacer los intereses nacionales. Las diversas causas de acción y sus respectivos recursos difieren según el Estado. Esto se deriva de circunstancias históricas y políticas. La incorporación de los Reglamentos Roma I y Roma II al régimen de conflicto de leyes de la Unión Europea tiene como objetivo determinar la ley aplicable a situaciones en las que se traten asuntos comerciales o civiles, como promesas incumplidas, productos defectuosos, accidentes de tráfico, etc., con una parte domiciliada en un Estado miembro.

La importancia de la caracterización en un litigio internacional de derecho privado puede ilustrarse con el ejemplo más sencillo: la venta de una bicicleta entre A y B. Esta transacción presenta elementos tanto contractuales como patrimoniales . Cada jurisdicción interpretará el asunto de manera diferente, según su propia legislación. Como es fundamental en el ámbito del derecho internacional privado, corresponde al tribunal competente determinar la ley aplicable y, posteriormente, aplicarla.

Por ejemplo, en el derecho inglés existen dos métodos distintos para caracterizar la causa de acción. El primero se refiere a asuntos comerciales y civiles relacionados con obligaciones contractuales y extracontractuales. El Reglamento de Roma determina las normas de elección de ley en dichos asuntos, proporcionando un marco de asignación para la caracterización. Por el contrario, el segundo método se basa en las normas del derecho común, que se aplican a asuntos de propiedad, matrimonio y otros asuntos que quedan fuera del ámbito del Reglamento de Roma. En el caso Macmillan Inc. v Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 ALL ER 585, el juez Auld aceptó que «el enfoque adecuado consiste en ir más allá de la formulación de la demanda e identificar, según la lex fori, la cuestión o cuestiones reales que plantean la demanda y la defensa». En ambos casos, la caracterización depende de determinar la ley aplicable al conjunto de hechos para establecer la elección de ley. Esto se suele hacer en referencia a la lex causae , la «ley de las causas». Sin embargo, la lex causae , en determinadas circunstancias, resultaría problemática para determinar los hechos del caso.

La caracterización en el conflicto de leyes puede aplicarse tanto a las cuestiones en disputa en un caso particular como en relación con leyes extranjeras específicas.

Aunque pueda parecer lógico permitir la aplicación de toda la lex causae , incluidas sus reglas de caracterización, esto en realidad produce un argumento circular: la lex causae debe aplicarse al proceso de caracterización antes de que dicho proceso haya llevado a la elección de la lex causae pertinente . A continuación se describen algunas excepciones a la aplicación de la lex causae .

Así, las reglas de conflicto de la lex fori , la ley interna del foro (es decir, el tribunal que conoce del caso), se aplican habitualmente incluso si, en casos extremos, la aplicación únicamente de las disposiciones sustantivas de la ley extranjera por parte del tribunal del foro podría producir una sentencia que ni la lex causae ni la lex fori habrían producido normalmente. No obstante, existen varios casos en los que la caracterización no se realiza según la lex fori :

• cláusula de elección de ley ( lex voluntatis ), como las reguladas por el artículo 4 del Reglamento Roma II.
• caracterización posterior (que es un problema de la lex causae )
• bienes inmuebles o bienes raíces (cuando se aplica la ley del lugar )
• reenvío
• instituciones legales desconocidas
• Ley de nacionalidad (cuándo se aplica la lex patriae )
• tratados internacionales

El tribunal debe analizar los alegatos presentados por las partes y asignar cada elemento al concepto o categoría jurídica más apropiada. Las normas de cualquier sistema jurídico se organizan en diferentes categorías, que abarcan el procedimiento , el estado civil , los contratos , los agravios , el divorcio , la nulidad , etc. Para cada categoría, existe una o más normas de elección de ley. Así, por ejemplo, todas las cuestiones relativas al estado civil de una persona ante un tribunal ( menor o mayor de edad, legítimo, legitimado o ilegítimo, casado o no, incapacitado mentalmente o no, en quiebra o no, etc.) se regirán por la ley personal de la persona, la ley de nacionalidad ( lex patriae ) o la ley de residencia habitual en un Estado de derecho civil , o la ley de domicilio ( lex domicilii ) en un Estado de derecho anglosajón .

En el derecho inglés, la aplicación completa de la caracterización está limitada en materia comercial y civil por los Reglamentos Roma I y Roma II , que proporcionan un marco para la categorización de dichas materias dentro del régimen de la Unión Europea. En consecuencia, la caracterización del derecho consuetudinario inglés se ha limitado a todas las materias que no se incluyen en los Reglamentos Roma (materias que no son civiles ni comerciales). Esto incluye cuestiones de propiedad y matrimonio. ^{[ 4 ]} Staughton LJ Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust ^{[ 5 ]} establece tres etapas

En cualquier caso que involucre un elemento extranjero, puede resultar necesario decidir qué sistema jurídico se aplicará, ya sea al caso en su conjunto o a una cuestión o cuestiones particulares. El Sr. Oliver, de Macmillan Inc., se ha referido a ello como la ley aplicable; pero yo reservaría esa expresión para otros fines, como la ley aplicable a un contrato o a una obligación. Los abogados de conflictos hablan de la lex causae cuando se refieren al sistema jurídico que se aplicará. Para aquellos que rechazan el latín en favor del inglés, se podría llamar la ley aplicable al litigio (o cuestión) o, simplemente, la ley aplicable. Es presumiblemente aquí donde intervienen las normas de Roma. Aplicando sobre los procesos de tres etapas.

Para determinar la lex causae existen tres etapas [...] Primero, es necesario caracterizar la cuestión que se plantea ante el tribunal. ¿Se trata, por ejemplo, de la validez formal de un matrimonio? ¿O de la sucesión intestada de bienes muebles? ¿O de la interpretación de un contrato? [...]

La segunda etapa consiste en seleccionar la norma de conflicto de leyes que establece el criterio vinculante para la cuestión en cuestión. Así, la validez formal de un matrimonio se determina, en la mayoría de los casos, por la ley del lugar donde se celebra; la sucesión intestada de bienes muebles, por la ley del lugar donde el difunto tenía su domicilio al fallecer; y la interpretación de un contrato, por la ley que le corresponde. [...]

En tercer lugar, es necesario identificar el sistema jurídico vinculado, mediante el factor de conexión hallado en la segunda etapa, al asunto caracterizado en la primera. A veces esto no presentará mayores dificultades, aunque supongo que incluso un matrimonio puede celebrarse hoy en día por videoconferencia. La elección de la ley aplicable a un contrato, en cambio, puede resultar controvertida.

En un mundo ideal, las respuestas obtenidas en estas tres etapas serían las mismas, independientemente del país donde se determinaran. Pero, lamentablemente, las normas de conflicto no son las mismas en todos los sistemas jurídicos. En tales circunstancias, puede ser necesario elegir una norma de conflicto [...].

Esto significa que, en Inglaterra, el problema legal específico se regirá por la ley de los factores de conexión. El texto principal de Dicey & Morris formula la cuestión, utilizando el ejemplo de la constitución de una corporación, de la siguiente manera:

[Todos los asuntos relacionados con la constitución de una corporación (CATEGORÍA) se rigen por la ley del [lugar de constitución (FACTOR DE CONEXIÓN)]

Así, la categoría, que se determina al comprender la cuestión sustantiva en cuestión, se utiliza para identificar un factor de conexión relevante. La primera etapa debe utilizarse para determinar el "carácter" de la reclamación (de ahí la caracterización). Este no es necesariamente el nombre de la acción, sino el tipo. Es decir, no necesariamente conversión, sino que es una cuestión relacionada con la propiedad de bienes muebles. Lord Mance en Raiffeisen Zentral Bank expresó cautela en relación con permitir que las reglas controlen la decisión y enfatizó la importancia de determinar la cuestión central que se pretende determinar. ^{[ 6 ]} En el caso de MacMillan , se trataba de si las partes eran compradores de buena fe a título oneroso sin conocimiento. Esta La segunda y tercera etapas de esta prueba están determinadas por la lex fori . La caracterización de las leyes como procesales o sustantivas es necesaria, pero esa parte del proceso puede ser abusada por el tribunal del foro para maximizar el uso del derecho local.

La generalidad del proceso de caracterización no es ni puede ser completamente científica. Siempre implica interpretación. Por ejemplo, si A, nacional de Arcadia, fallece tras haber otorgado un testamento válido en la localidad y deja tierras situadas en Barsoom a C, domiciliado en Cartilage, ¿cómo debe clasificarse la cuestión? Podría decirse que cualquier derecho que C pudiera tener está consagrado en el testamento otorgado en Arcadia, la lex loci actus . De igual modo, el derecho a suceder en la propiedad podría ser un aspecto de la condición de C como heredero varón de mayor edad según la ley cartilaginosa, la lex loci domicilii . Asimismo, podría ser una cuestión que se rija por la ley de Barsoom, ya que todos los asuntos de titularidad de tierras deben ajustarse a la lex situs , como ley del lugar donde se encuentra la tierra. Por lo tanto, podrían resultar sentencias completamente diferentes dependiendo de cómo el tribunal del foro caracterice la acción.

Una de las soluciones más duraderas a este problema fue propuesta por Friedrich Carl von Savigny (1779-1861). Sostenía que siempre era necesario que el tribunal encontrara la "sede natural" o "centro de gravedad" del caso, identificando el mayor conjunto de "factores de conexión" con un sistema jurídico particular. Si todos los tribunales adoptaran esta perspectiva internacional, argumentaba, se eliminaría la búsqueda de foro favorable, al garantizar la misma elección de ley independientemente del lugar de origen del caso. Lamentablemente, la teoría no ha dado los resultados esperados. La búsqueda de foro favorable persiste, y ni legisladores ni jueces han logrado ponerse de acuerdo en cuestiones de caracterización, lo que da lugar a clasificaciones que amplían, en lugar de reducir, las divergencias internacionales.

En un intento por evitar resultados manifiestamente injustos en casos particulares, algunos jueces han creado varias excepciones de orden público para justificar decisiones "en función del fondo del asunto". Ernest G. Lorenzen comentó que esta estrategia era una advertencia de que, si las excepciones de orden público eran la solución, debían existir graves problemas con las normas.

La elección de la ley aplicable en el régimen europeo relativo a asuntos civiles y comerciales se rige por el Reglamento Roma I y el Reglamento Roma II . El Reglamento Roma I, sucesor del Convenio de Roma, regula las normas de elección de ley relativas a las obligaciones contractuales , es decir, las obligaciones voluntarias entre dos partes, y utiliza la definición del artículo 7.1 del Reglamento de Bruselas: «Una obligación libremente contraída con otra persona identificada» . ^{[ 7 ]} Por el contrario, el Reglamento Roma II abarca las obligaciones extracontractuales, incluidos los actos ilícitos, los delitos civiles y los actos ilícitos menores. La determinación de si un asunto es contractual o extracontractual puede parecer sencilla a primera vista, pero se complica al considerar cómo categorizar las obligaciones y responsabilidades precontractuales ^{[ 8 ]} y las controversias, o los deberes fiduciarios existentes entre las partes contratantes (que no son ni extracontractuales ni contractuales y que pueden surgir como resultado de un contrato). La cuestión de la caracterización resulta crucial para determinar qué reglamento es aplicable. La sentencia principal C-359/14 Ergo Insurance SE (2016) estableció la distinción entre cuándo un contrato, en este caso un contrato de seguro, se clasificaría como contractual o extracontractual. La sentencia afirmó que la primera etapa de la aplicación de las normas de elección de ley, en particular las del régimen europeo, debe consistir en determinar la categorización o «clasificación» ^{[ 9 ]} de las controversias. En el contexto europeo, la «obligación contractual» y la «obligación extracontractual» deben interpretarse independientemente del derecho nacional. El concepto de «obligación extracontractual» se determinó de forma amplia y remitiéndose, al menos en parte, a las obligaciones que no se encuadraban dentro de las «obligaciones contractuales» (tal como se definen en el apartado 39 de la sentencia C-375/13 Kolassa ).

Debido a que el sistema inicial de factores vinculantes era mecánico e inflexible, los resultados podían ofender el sentido de justicia de un tribunal. Por ejemplo, con el desarrollo del automóvil, la clasificación de la causa como agravio requirió la aplicación de la regla lex loci delicti commissi . En Francia , la insistencia del Tribunal de Casación en esta regla a menudo impedía o limitaba severamente la reparación para las partes francesas perjudicadas en estados sin una legislación desarrollada para la indemnización de dichas víctimas. Los tribunales inferiores recurrieron a diversos mecanismos judiciales para evitar esta injusticia.

Método inglés En Inglaterra, el derecho común de derecho internacional privado aplica la lex fori o encores cualquier disposición de la lex causae si el área de derecho penal, incluso y otras leyes públicas. Esto es una cuestión de justiciabilidad, y no meramente de jurisdicción. ^{[ 10 ]} Es decir, el tribunal inglés no solo sostiene que no tiene jurisdicción en el asunto, sino que no puede conocer asuntos relacionados con derecho penal, fiscal u otras leyes públicas, ya que el reconocimiento de estados extranjeros es una cuestión de arte de gobernar y es un poder que conserva el soberano, no los tribunales. ^{[ 11 ]} El razonamiento del tribunal en Australia a través del caso spycatcher fue que cumplir con las decisiones de gobiernos extranjeros amigos colocaba a los tribunales en posiciones difíciles en el futuro para determinar asuntos que derivaban del soberano. Esto fue confirmado en el Reino Unido a través de The Barakat Galleries v Government of the Islamic Republic of Iran . ^{[ 12 ]} La identificación de leyes penales extranjeras o leyes extranjeras de venganza es relativamente sencilla, una ley penal extranjera es una ley que impone una multa y se paga al Estado. El derecho inglés considera esta lex fori . ^{[ 13 ]} Es improbable que el pago a un particular se considere punitivo, incluso si el pago se considera una pena o un elemento disuasorio. ^{[ 14 ]} Por el contrario, una ley tributaria es aquella de la que una parte no puede optar por no participar, y su ejecución no puede realizarse mediante una acción en los tribunales ingleses. Los tribunales ingleses determinan una ley tributaria extranjera basándose en que una parte puede recibir una devolución como prueba de que la obligación de pagar al Estado no es una ley tributaria extranjera. La tercera categoría de «otras leyes públicas» es tradicionalmente aquella que se relaciona con una demanda en la que solo un Estado puede reclamar, como los daños y perjuicios extracontractuales y los costos de sofocar una rebelión/revolución. ^{[ 15 ]} Cualquier demanda que se fundamente en un derecho que sea exclusivamente gubernamental no será juzgada.

Las normas inglesas también limitarán la elección de la ley aplicable cuando los asuntos contravengan el orden público inglés. Anulan la lex causae extranjera . Un ejemplo podría ser el caso de un gobierno extranjero que promulga leyes para despojar a ciertas partes de sus bienes cuando estos no se encuentran dentro de su jurisdicción. Por ejemplo, Ruritania promulga una ley que establece que todas las monedas de oro ruritanas propiedad de un determinado grupo pasan a ser propiedad del Estado. Si un ciudadano ruritano reside en Londres y posee las monedas allí, el tribunal inglés no reconocerá una demanda interpuesta por el gobierno ruritano para recuperarlas. Esto se relaciona tanto con el derecho extranjero como con el orden público, ya que la ley extranjera es tan repulsiva para los estándares ingleses que incluso saber que se promulgó resulta insoportable. ^{[ 16 ]} En el contexto no comercial, esto también se aplicará a menudo a asuntos de divorcio y matrimonio. Sin embargo, una ley extranjera que permita el matrimonio entre tío y sobrina no será contraria al orden público inglés si el matrimonio no tiene relación con Inglaterra. ^{[ 17 ]} Por lo tanto, existen dos umbrales de política pública inglesa para limitar la lex causae , uno que se aplica independientemente y un segundo umbral más alto que solo se aplica si los asuntos tienen una conexión real y sustancial con Inglaterra. ^{[ 18 ]}

Método estadounidense Comparativamente, en Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York estableció una tendencia nacional en Babcock v. Jackson , 240 NE2d 279 (NY 1963), que abandonó por completo la regla lex loci delicti . La mayoría de las jurisdicciones no han sido tan radicales y han preferido mantener el marco de categorías y reglas de elección de ley, pero conservando el orden público como mecanismo de evitación. Dicha excepción establece que los estados no aplicarán ninguna ley extranjera que atente contra los principios profundamente arraigados del sistema jurídico del estado del foro. Por ejemplo, se consideraría impropio aplicar una ley que defina la condición de una persona como esclava o como posesión de otra, como por ejemplo con fines de explotación sexual. En casos que implican presunta inmoralidad o injusticia, esta regla ha sido criticada por ser susceptible de abuso, ya que un tribunal podría caracterizar casi cualquier estatuto o regla como ofensiva para el orden público de su estado. Menos controvertidas son las prohibiciones a cualquier caso que otorgue efecto extraterritorial a leyes confiscatorias , que buscan recaudar impuestos adeudados en otro estado, o penales: leyes diseñadas para castigar a la parte que comete el ilícito , en lugar de compensar a la parte que sufrió pérdidas o daños. Esto a veces puede llevar a un delicado equilibrio entre las reclamaciones por daños compensatorios y punitivos . En Estados Unidos, el concepto de análisis del interés gubernamental fue desarrollado por Brainerd Currie y es el preferido por muchos autores estadounidenses de derecho internacional privado. Currie se centró en las normas sustantivas de cada estado, en lugar de en una prueba metafórica, para determinar la sede de las relaciones jurídicas y asumió que los gobiernos están menos interesados ​​en lo que sucede dentro de sus fronteras territoriales que en el bienestar de sus ciudadanos. La metodología que propuso se basa casi por completo en el nexo personal entre los litigantes y los estados. Sin embargo, no existe una única prueba para este nexo a nivel internacional. Algunos estados utilizan el concepto de domicilio, otros el de nacionalidad y el resto el de ciudadanía; además, las definiciones de domicilio varían de un estado a otro. Por lo tanto, esa metodología nunca ha sido aceptada fuera de los Estados Unidos. Además, si los litigantes son de estados diferentes, basarse en una ley personal en lugar de otra puede ser arbitrario. Para hacer frente a esta dificultad, Currie abogó por que la lex fori se aplicara siempre que su método produjera lo que él denominó un "verdadero conflicto". Los críticos han alegado que el enfoque de Currie no es más que un pretexto complejo para evitar aplicar la ley extranjera cuando existen dos o más leyes personales.

Dado que la caracterización y la elección de las normas jurídicas operaban de forma inflexible, la solución ha consistido en permitir el aumento de la discrecionalidad judicial en ambos sistemas. Por consiguiente, la mayoría de los ordenamientos jurídicos han optado por lo que el derecho inglés denomina el enfoque de la ley apropiada : la identificación y aplicación de la ley que guarda la conexión más estrecha con la(s) causa(s) de acción. Se acepta que esta terminología conserva el mismo espíritu aparente que el enfoque anterior, lo que exige cierta cautela en su evaluación.

En teoría, la flexibilidad preservará una perspectiva internacional y un enfoque multilateral por parte de los tribunales y, en la mayoría de los casos, los resultados son alentadores.

En Estados Unidos, sin embargo, la prueba adoptada actualmente se denomina prueba de contactos más significativos o, en una versión ligeramente modificada definida en la Segunda Reafirmación de Conflictos, prueba de la relación más significativa . No obstante, debido a que distintos tribunales han interpretado estas expresiones subjetivas de maneras diferentes, ha habido poca coherencia judicial.

• Currie, Brainerd. (1963). Ensayos seleccionados sobre el conflicto de leyes, pág.  180.
• Lorenzen, Ernest G. (1947). Artículos seleccionados sobre el conflicto de leyes . págs.  13–14.
• Savigny, Friedrich Karl von. (1849). System des heutigen römischen Rechts . vol. 3, págs.  121–26.