Caracterización (ley)

La caracterización , o calificación , en materia de conflicto de leyes , es la segunda etapa del procedimiento para resolver un litigio que involucra derecho extranjero. El proceso se describe en el derecho inglés como Characterisation ^[1] o clasificación dentro de las sentencias inglesas del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ^[2] . Se lo conoce alternativamente como calificación en el derecho francés . ^{[ cita requerida ]}

Se utiliza para determinar la elección correcta de las normas jurídicas en función de las circunstancias del caso, principalmente en relación con cuestiones de propiedad. Esto es para conciliar las diferencias entre las leyes de diferentes jurisdicciones legales . El objetivo de la caracterización es determinar la naturaleza de la acción interpuesta por el demandado para determinar qué normas pertinentes de la ley aplicable se aplican. Esto puede dar lugar a la aplicación de leyes que difieren de la lex fori . Otros factores hacen que esta determinación no sea necesariamente un proceso sencillo, ya que la cuestión incidental y el reenvío pueden dificultar la determinación del punto de referencia inicial. Las principales autoridades en Inglaterra y Gales son Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387 y Raiffeisen Zentralbank Österreich AG v Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68, [2001] QB 825.

La caracterización es uno de los elementos clave para delimitar las cuestiones de elección de la ley y jurisdicción. La primera etapa es que el tribunal determine si tiene jurisdicción , si corresponde, para evitar la búsqueda del foro más conveniente . Una vez que el tribunal del foro decide que tiene jurisdicción para conocer del caso, debe caracterizar o clasificar la(s) causa(s) de acción, lo que se relaciona con las cuestiones de elección de la ley . Este se considera el problema más importante y difícil en materia de conflicto de leyes, ya que el comercio y los viajes entre estados se han convertido en la norma. Los efectos de las promesas incumplidas, los productos defectuosos, los accidentes de tráfico y las disputas matrimoniales ya no se limitan al territorio soberano de un estado o nación en particular. Esto es especialmente complicado porque las leyes nacionales suelen funcionar para satisfacer el interés nacional. Las diversas causas de acción y sus respectivos remedios difieren según el estado. Esto se deriva de circunstancias históricas y políticas. La incorporación de los Reglamentos Roma I y Roma II al régimen de conflicto de leyes de la Unión Europea tiene por objeto determinar la elección de la ley aplicable a situaciones en las que se traten asuntos comerciales o civiles de promesas incumplidas, bienes defectuosos, accidentes de tráfico, etc. con una parte domiciliada en un Estado miembro.

El papel de la caracterización en el marco de una resolución de derecho internacional privado puede destacarse si se entiende a la luz del ejemplo más simple de la venta de una bicicleta por parte de A a B. La transacción tiene elementos contractuales y de propiedad . Las distintas jurisdicciones caracterizarán el asunto de distintas maneras según sus propias leyes. Como es crucial en el contexto del derecho internacional privado, es responsabilidad del tribunal que resuelve determinar la ley adecuada y aplicarla posteriormente.

Por ejemplo, en el derecho inglés existen dos métodos distintos para caracterizar la causa de la acción. El primero son las cuestiones comerciales y civiles relacionadas con obligaciones contractuales y extracontractuales. El Reglamento de Roma determina las normas de elección de la ley aplicable en dichas cuestiones proporcionando un marco asignativo para la caracterización. Por el contrario, el segundo método es el de las normas de derecho consuetudinario, que se aplican a cuestiones de propiedad, matrimonio y cuestiones que quedan fuera del ámbito del Reglamento de Roma. En Macmillan Inc. v Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 ALL ER 585, Auld LJ. aceptó que "el enfoque adecuado es mirar más allá de la formulación de la demanda e identificar de acuerdo con la lex fori la verdadera cuestión o cuestiones planteadas por la demanda y la defensa". En ambos casos, la caracterización depende de la determinación de la ley aplicable al conjunto de hechos para determinar la elección de la ley. Esto se hace a menudo en referencia a la lex causae , la "ley de las causas". Sin embargo, la lex causae , en determinadas circunstancias, sería problemática para determinar los hechos del caso.

La caracterización en materia de conflicto de leyes puede aplicarse tanto a cuestiones en disputa en un caso particular como en relación con leyes extranjeras particulares.

Por lo general, en una controversia que tiene un elemento transfronterizo, cuando surge una cuestión entre las partes, el tribunal caracterizará la naturaleza de esa controversia, y la caracterización o clasificación de la cuestión indicará la regla de elección de la ley correcta que se debe aplicar. Si bien el proceso de caracterización es una parte fundamental del conflicto de leyes, los casos en que se cuestiona la caracterización son relativamente raros. En la mayoría de los casos, la caracterización adecuada se aplica casi "sin pensar". ^[3]

En el derecho inglés, dos de los casos más famosos en los que se disputó la clasificación fueron los casos principales de Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387 y Raiffeisen Zentralbank Österreich AG v Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68.

En Macmillan, la cuestión era qué parte tenía la mayor prioridad sobre determinadas acciones: el acreedor hipotecario de las acciones o el tercero inocente que había sido defraudado por el deudor hipotecario. Los acreedores hipotecarios argumentaron que la cuestión se caracterizaba correctamente como una cuestión de derecho de propiedad (en cuyo caso se aplicaría la ley del lugar), mientras que las víctimas defraudadas argumentaron que se trataba de una cuestión de derecho de restitución (en cuyo caso se argumentó que se aplicaba la ley del lugar del enriquecimiento). El Tribunal de Apelación sostuvo que la cuestión de quién tenía prioridad sobre el título de las acciones era una cuestión de derecho de propiedad.

En RZB v Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68, la cuestión era quién tenía un mejor derecho a los beneficios de una póliza de seguro marítimo: los bancos a los que se había hipotecado la póliza de seguro o un tercero que había obtenido un embargo sobre la póliza tras una colisión en el mar. El tercero argumentó que la cuestión era una cuestión de derecho de propiedad (en cuyo caso debería aplicarse la ley del lugar, que en este caso era Francia, y prevalecería). Los bancos argumentaron que era una cuestión de derecho contractual (en cuyo caso se aplicaría la ley aplicable al contrato, la ley inglesa). El Tribunal de Apelación sostuvo que la cuestión debía caracterizarse adecuadamente como una cuestión contractual.

Los tribunales ingleses suelen intentar caracterizar una norma de derecho extranjero para determinar si se aplica o no a la disputa que se les plantea. Por ejemplo, en Huber v Steiner (1835) 2 Bing (NC) 202, el tribunal tuvo que considerar la naturaleza de una norma de derecho francés que prohibía interponer una acción sobre un pagaré (que se regía por el derecho francés) después de cinco años. El tribunal sostuvo que la norma de derecho francés era procesal y no sustantiva y que, como tal, no se aplicaba en los procedimientos ante el tribunal inglés, ya que las cuestiones procesales debían determinarse por el derecho inglés. De manera similar, en Re Maldonado [1954] P 223, un domiciliado español había muerto intestado sin herederos vivos. Según el derecho español, el estado heredaría como "beneficiario final". El tribunal inglés tuvo que decidir si la ley española se caracterizaba adecuadamente como una regla de sucesión (en cuyo caso se aplicaría, por ser la ley del domicilio del fallecido) o como una regla de derecho de propiedad (en cuyo caso no se aplicaría, ya que la propiedad en cuestión estaba ubicada en Inglaterra y el título se determinaba por la lex situs). El tribunal caracterizó la ley española como una regla de sucesión y la aplicó.

Aunque puede parecer lógico permitir que se aplique la totalidad de la lex causae , incluidas sus reglas de caracterización, en realidad se produce un argumento circular: la lex causae debe aplicarse al proceso de caracterización antes de que el proceso de caracterización haya llevado a la elección de la lex causae relevante . ^{[ cita requerida ]} A continuación se describen ciertas excepciones a la aplicación de la lex causae .

Así, las normas de conflicto de la lex fori , la ley interna del foro (es decir, el tribunal que entiende en el caso), se aplican habitualmente incluso si, en casos extremos, la aplicación únicamente de las disposiciones sustantivas de la ley extranjera por el tribunal del foro podría producir una sentencia que ni la lex causae ni la lex fori habrían producido normalmente. ^{[ cita requerida ]} Sin embargo, hay varios casos en los que la caracterización no se realiza mediante la lex fori :

• cláusula de elección de la ley aplicable (lex voluntatis), como las reguladas en el artículo 4 del Reglamento Roma II
• caracterización posterior (que es un problema de la lex causae )
• bienes inmuebles o inmuebles (cuando se aplica la lex situs )
• reenvío
• Instituciones jurídicas desconocidas ^{[ se necesita más explicación ]}
• Derecho de nacionalidad (cuando se aplica la lex patriae )
• tratados internacionales

El tribunal debe analizar los alegatos preparados por las partes y asignar cada elemento componente al concepto o categoría jurídica más apropiada. Las normas de cualquier sistema jurídico determinado se organizan en diferentes categorías, que abordan el procedimiento , el estado , el contrato , la responsabilidad civil extracontractual , el divorcio , la nulidad , etc. Para cada categoría, hay una o más normas de elección de la ley aplicable. Así, por ejemplo, todas las cuestiones relativas al estado de una persona ante un tribunal ( menor o mayor de edad, legítima, legitimada o ilegítima , casada o no, mentalmente incapacitada o no, en quiebra o no, etc.) se regirán por la ley personal de la persona, la ley de nacionalidad ( lex patriae ) o de residencia habitual en un estado de derecho civil , o la ley del domicilio ( lex domicilii ) en un estado de derecho común .

En el derecho inglés, la aplicación completa de la caracterización está limitada en materia comercial y civil por los Reglamentos Roma I y Roma II , que proporcionan un marco para la categorización de dichas materias dentro del régimen de la Unión Europea. En consecuencia, la caracterización del common law inglés se ha limitado a todas las materias que no están comprendidas en el Reglamento Roma (materias que no son materias civiles y comerciales). Esto incluye las cuestiones de propiedad y matrimonio. ^[4] Staughton LJ Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust ^[5] establece tres etapas

En cualquier caso que implique un elemento extranjero, puede resultar necesario decidir qué sistema jurídico se aplicará, ya sea al caso en su conjunto o a una cuestión o cuestiones particulares. El Sr. Oliver, de Macmillan Inc., se ha referido a eso como la ley apropiada; pero yo reservaría esa expresión para otros fines, como la ley apropiada de un contrato o de una obligación. Los abogados especializados en conflictos hablan de la lex causae cuando se refieren al sistema jurídico que se aplicará. Para aquellos que desdeñan el latín en favor del inglés, se podría llamar la ley aplicable al pleito (o cuestión) o, simplemente, la ley aplicable. Es presumiblemente aquí donde intervienen las normas de Roma, que se aplican por encima de los procesos de tres etapas.

En la determinación de la lex causae se distinguen tres etapas [...] En primer lugar, es necesario caracterizar la cuestión que se debate ante el tribunal. ¿Se trata, por ejemplo, de la validez formal de un matrimonio? ¿O de una sucesión intestada de bienes muebles? ¿O de la interpretación de un contrato? [...]

La segunda etapa consiste en seleccionar la regla de conflicto de leyes que establece un factor de conexión para la cuestión en cuestión. Así, la validez formal de un matrimonio se determina, en su mayor parte, por la ley del lugar donde se celebra; la sucesión intestada de bienes muebles, por la ley del lugar donde el difunto tenía su domicilio al morir; y la interpretación de un contrato, por lo que se describe como su ley propia. [...]

En tercer lugar, es necesario identificar el sistema jurídico que está vinculado por el factor de conexión encontrado en la segunda etapa con la cuestión caracterizada en la primera. A veces esto no presentará muchas dificultades, aunque supongo que ahora incluso un matrimonio puede celebrarse por videoconferencia. La elección de la ley adecuada para un contrato, por otra parte, puede ser controvertida.

En un mundo ideal, las respuestas obtenidas en estas tres etapas serían las mismas, independientemente del país en que se determinen. Pero, por desgracia, las normas de conflicto no son en absoluto las mismas en todos los sistemas jurídicos. En esas circunstancias, puede ser necesario elegir una norma de conflicto [...]

Esto significa que en Inglaterra el problema jurídico específico se regirá por la ley de los factores de conexión. El texto principal de Dicey & Morris formula la cuestión, utilizando el ejemplo de la constitución de una corporación, de la siguiente manera:

[Todos los asuntos relativos a la constitución de una corporación (CATEGORÍA) se rigen por la ley del [lugar de constitución (FACTOR DE CONEXIÓN)]

Por lo tanto, la categoría, que se determina mediante la comprensión de la cuestión sustantiva en cuestión, se utiliza para identificar un factor de conexión relevante. La primera etapa debe utilizarse para determinar el "carácter" de la reclamación (de ahí la caracterización). Esto no es necesariamente el nombre de la acción, sino el tipo. es decir, no necesariamente la conversión, pero es una cuestión relacionada con la propiedad de bienes personales. Lord Mance en Raiffeisen Zentral Bank expresó cautela con respecto a permitir que las reglas controlen la decisión y enfatizó la importancia de determinar la cuestión central que se busca determinar. ^[6] En el caso de MacMillan , fue si las partes eran compradores de buena fe por valor sin previo aviso. Esto La segunda y tercera etapas de esta prueba están determinadas por la lex fori . La caracterización de las leyes como procesales o sustantivas es necesaria, pero el tribunal del foro puede abusar de esa parte del proceso para maximizar el uso de la ley local.

La generalidad del proceso de caracterización no es ni puede ser completamente científica. Siempre es una cuestión de interpretación. Por ejemplo, si A, que es nacional de Arcadia, muere habiendo hecho un testamento local válido y deja tierras situadas en Barsoom a C, que tiene su domicilio en Catilage, ¿cómo se debe clasificar la cuestión? Se podría decir que todos los derechos que C pudiera tener están conferidos por el testamento que se hizo en Arcadia, la lex loci actus . Del mismo modo, el derecho a suceder en el título podría ser un aspecto del estatus de C como el heredero varón sobreviviente más antiguo según la ley de Cartilagean, la lex loci domicilii . Además, puede ser una cuestión de la ley de Barsoom ya que todas las cuestiones de título de propiedad de la tierra deben ajustarse a la lex situs , como la ley del lugar de la tierra. Por lo tanto, podrían resultar sentencias completamente diferentes dependiendo de cómo el tribunal del foro caracterice la acción.

Una de las soluciones más duraderas a este problema fue propuesta por Friedrich Carl von Savigny (1779-1861). Sostuvo que siempre era necesario que el tribunal encontrara la "sede natural" o "centro de gravedad" del caso identificando el conjunto más amplio de "factores de conexión" con un sistema jurídico particular. Si todos los tribunales adoptaran esa perspectiva internacional, razonó, eso eliminaría la búsqueda del foro más conveniente al producir la misma elección de la ley aplicable sin importar dónde se iniciara el caso. Lamentablemente, la teoría no ha dado los resultados deseados. La búsqueda del foro más conveniente sigue siendo un problema, y ​​ni los legisladores ni los jueces han podido ponerse de acuerdo sobre cuestiones de caracterización, lo que produce clasificaciones que amplían las divergencias internacionales en lugar de reducirlas.

En un intento de evitar resultados manifiestamente injustos en casos particulares, algunos jueces han creado una serie de excepciones de orden público para justificar decisiones "sobre la base del fondo". Ernest G. Lorenzen comentó que la estrategia era una advertencia de que, si las excepciones de orden público eran la solución, debían existir serios problemas con las reglas.

La elección de la ley aplicable en el régimen europeo en materia civil y mercantil está determinada por el Reglamento Roma I y el Reglamento Roma II. El Reglamento Roma I, que sucede al Convenio de Roma , regula las normas de elección de la ley aplicable en materia de obligaciones contractuales , es decir, obligaciones voluntarias entre dos partes, que utilizan la definición que se utiliza para el artículo 7.1 del Reglamento de Bruselas: "Una obligación libremente contraída con respecto a otra persona identificada" ^[7] . Por el contrario, el Reglamento Roma II cubre las obligaciones extracontractuales, incluidos los delitos, los semidelitos y los agravios. La determinación de si una cuestión es contractual o no contractual puede, a primera vista, parecer sencilla, pero se complica cuando se considera cómo categorizar las obligaciones y la responsabilidad precontractuales ^[8] y las disputas o los deberes fiduciarios existentes entre las partes contratantes (que no son obligaciones no contractuales ni contractuales que puedan surgir como resultado de un contrato). La cuestión de la caracterización se vuelve crucial para determinar qué reglamento se aplica. La principal autoridad en el asunto C-359/14 Ergo Insurance SE (2016) esbozó la distinción entre cuándo un contrato, en este caso un contrato de seguro, se clasificaría como contractual o extracontractual. La decisión afirmó que la primera etapa de la aplicación de las normas de elección de la ley, en particular las del régimen europeo, debe ser la determinación de la categorización o "clasificación" ^[9] de las disputas. En el contexto europeo, la "obligación contractual" y la "obligación extracontractual" deben interpretarse independientemente del derecho nacional. El concepto de "obligación extracontractual" se determinó de manera amplia y por referencia, al menos en parte, a las obligaciones que no estaban comprendidas en las "obligaciones contractuales" (tal como se definen en el apartado 39 de la sentencia C-375/13 Kolassa ).

Debido a que el sistema inicial de factores de conexión era mecánico e inflexible, los resultados podían ofender el sentido de justicia de un tribunal. ^{[ cita requerida ]} Por ejemplo, con el desarrollo del automóvil, la clasificación de la causa como agravio requirió la aplicación de la regla lex loci delicti commissi . En Francia , la insistencia del Tribunal de Casación en la regla frecuentemente prohibió o limitó severamente el resarcimiento para las partes francesas perjudicadas en estados sin una ley desarrollada para la compensación de tales víctimas. Los tribunales inferiores utilizaron una variedad de dispositivos judiciales para evitar la injusticia. ^{[ cita requerida ]}

Método inglés En Inglaterra, el common law del derecho internacional privado aplica la lex fori o encores cualquier disposición de la lex causae si el área de las leyes penales, incluso, y otras leyes públicas. Esto es una cuestión de justiciabilidad, y no meramente de jurisdicción. ^[10] Es decir, no sólo el tribunal inglés sostiene que no tiene jurisdicción en la materia, es incapaz de entender en asuntos relacionados con leyes penales, de ingresos u otras leyes públicas ya que el reconocimiento de estados extranjeros es una cuestión de arte de gobernar y es un poder retenido por el soberano, no con los tribunales. ^[11] El razonamiento del tribunal en Australia a través del caso spycatcher fue que cumplir con decisiones amistosas de gobiernos extranjeros colocaba a los tribunales en posiciones difíciles en el futuro para determinar asuntos que derivaban del soberano. Esto fue confirmado en el Reino Unido a través de The Barakat Galleries v Government of the Islamic Republic of Iran . ^[12] La identificación de leyes penales extranjeras o leyes de venganza extranjeras es relativamente sencilla, una ley penal extranjera es una ley que impone una multa y se paga al estado. La ley inglesa considera esto lex fori . ^[13] Es poco probable que el pago a un particular se considere penal, incluso si el pago se considera una sanción o un elemento disuasorio. ^[14] Por el contrario, una ley de ingresos es una de la que una parte no puede optar por no cumplir, y su aplicación no puede hacerse mediante una acción en los tribunales ingleses. Los tribunales ingleses determinan una ley de ingresos extranjera sobre la base de que una parte puede recibir una devolución como prueba de que la obligación de pagar al estado no es una ley de ingresos extranjera. La tercera categoría de "otras leyes públicas" es tradicionalmente la que se relaciona con una demanda en acción en la que solo un estado puede reclamar, como daños y perjuicios por agravio y costos de sofocar una rebelión/revolución. ^[15] Cualquier demanda que se base en un derecho que es exclusivamente gubernamental no será juzgada.

Las normas inglesas también limitan la elección de la ley aplicable cuando los asuntos ofenden el orden público inglés, ya que prevalecen sobre la lex causae extranjera . Un ejemplo puede ser el de un gobierno extranjero que aprueba leyes para despojar a ciertas partes de propiedades que no están dentro de la jurisdicción del gobierno extranjero. Por ejemplo, Ruritania aprueba una ley según la cual todas las monedas de oro de Ruritania que sean propiedad de un determinado grupo ahora son propiedad del estado. Si un ciudadano de Ruritania vive en Londres y tiene las monedas en posesión de Londres, el tribunal inglés no reconocerá una acción de arbitraje por parte del gobierno de Ruritania para recuperar las monedas. Esto se relaciona tanto con el derecho extranjero como con el orden público porque el derecho extranjero es tan repulsivo para los estándares ingleses que incluso saber que se hizo era insoportable. ^[16] En el contexto no comercial, esto a menudo se aplicará también a asuntos de divorcio y matrimonio. Sin embargo, una ley extranjera que permita el matrimonio de tío y sobrina no será contraria al orden público inglés si el matrimonio no tiene nada que ver con Inglaterra. ^[17] Por lo tanto, existen dos umbrales del orden público inglés para limitar la lex causae , uno que se aplica independientemente y un segundo umbral, más alto, que solo se aplica si las cuestiones tienen una conexión real y sustancial con Inglaterra. ^[18]

Comparativamente, en los Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sentó una tendencia nacional en Babcock v. Jackson , 240 NE2d 279 (NY 1963), que abandonó por completo la regla lex loci delicti . La mayoría de las jurisdicciones no han sido tan radicales y han preferido conservar el marco de categorías y reglas de elección de la ley, pero dejaron el orden público en su lugar, como un mecanismo de evasión. Esa excepción establece que los estados no aplicarán ninguna ley extranjera que ofenda los principios profundamente arraigados del sistema legal del estado del foro. Por ejemplo, se consideraría inapropiado dar cumplimiento a una ley que definiera el estado de una persona como esclavo o como en posesión de otra, como para fines de explotación sexual. En casos que involucran supuesta inmoralidad o injusticia, esa regla ha sido criticada por ser susceptible de abuso, ya que un tribunal podría caracterizar casi cualquier estatuto o regla como ofensivo para el orden público de su estado. Menos controvertidas son las prohibiciones a cualquier caso que daría efecto extraterritorial a leyes confiscatorias , que buscan recaudar impuestos adeudados en otro estado, o penales: leyes que están diseñadas para castigar a la parte que comete el mal , en lugar de aquellas para compensar a la parte que sufrió la pérdida o el daño. Esto a veces puede llevar a un delicado acto de equilibrio entre las reclamaciones por daños compensatorios y ejemplares . En los EE. UU., el concepto de análisis de interés gubernamental fue desarrollado por Brainerd Currie y es el preferido por muchos escritores estadounidenses de conflictos. Currie se centró en las reglas sustantivas de cada estado, en lugar de en una prueba metafórica, para la sede de las relaciones legales y asumió que los gobiernos están menos interesados ​​​​en lo que sucede dentro de sus límites territoriales que en el bienestar de sus súbditos. La metodología que propuso se basa casi por completo en el nexo personal entre los litigantes y los estados. Sin embargo, no existe una prueba única para este nexo a nivel internacional. ^{[ cita requerida ] [ aclaración necesaria ]} Algunos estados usan el concepto de domicilio, otros, nacionalidad y el resto, ciudadanía; Además, las definiciones de domicilio varían de un estado a otro. Por lo tanto, esa metodología nunca ha sido aceptada fuera de los EE. UU. Además, si los litigantes son de diferentes estados, basarse en una ley personal en lugar de otra puede ser arbitrario. Para hacer frente a esa dificultad, Currie defendió que la lex foridebería aplicarse siempre que su método produzca lo que él llama un "verdadero conflicto". Los críticos han alegado que el enfoque de Currie no es más que un pretexto complejo para evitar la aplicación del derecho extranjero si hay dos o más leyes personales.

Dado que las reglas de caracterización y elección de la ley aplicable operaban de manera inflexible, ^{[ dudoso – discutir ]} la solución ha sido permitir el crecimiento de la discreción judicial dentro de ambas partes del sistema. Por lo tanto, la mayoría de los sistemas jurídicos ^{[ ¿cuáles? ]} han optado por lo que el derecho inglés llama el enfoque de la ley adecuada : la identificación y aplicación de la ley que tiene la conexión más cercana con la(s) causa(s) de la acción. Se acepta que las palabras tienen el mismo espíritu aparente que el enfoque anterior, lo que requiere cierta cautela en su evaluación.

En teoría, la flexibilidad permitirá preservar una perspectiva internacional y un enfoque multilateral por parte de los tribunales y, en la mayoría de los lugares, los resultados son alentadores. ^{[ ¿Por parte de quién? ] [ dudoso – discutir ] [ cita requerida ]}

En los Estados Unidos, sin embargo, la prueba que se ha adoptado actualmente se denomina prueba de los contactos más significativos o, en una forma ligeramente modificada definida en la Segunda Reformulación de Conflictos, prueba de la relación más significativa . Sin embargo, como los distintos tribunales han interpretado estas frases impresionistas de diferentes maneras, ha habido poca coherencia judicial.

• Currie, Brainerd. (1963). Ensayos selectos sobre el conflicto de leyes, pág. 180.
• Lorenzen, Ernest G. (1947). Artículos selectos sobre el conflicto de leyes . Págs. 13-14.
• Savigny, Friedrich Karl von. (1849). System des heutigen römischen Rechts". Vol. 3, págs. 121-26.