Declaración de Chicago sobre la infalibilidad bíblica

El teólogo del Antiguo Testamento Peter Enns criticó duramente la declaración, afirmando: «Gran parte de lo que lastra a la CSBI se resume en no reflexionar adecuadamente sobre la naturaleza de la inspiración. La ironía es evidente. En su afán por proteger la autoridad bíblica, los redactores definen la inspiración de una manera que no explica bien cómo se comporta realmente la Biblia». ^{[ 5 ]}

El teólogo Roger Olson reconoció los elementos políticos de las declaraciones: «En todos esos esfuerzos y proyectos, hay un "enemigo" percibido al que excluir». ^{[ 6 ]} Añade: «Cuando examino la Declaración de Chicago sobre la infalibilidad y a sus firmantes, creo que es más una declaración política (en sentido amplio) que una declaración clara y precisa de perfecto acuerdo entre los firmantes. En otras palabras, lo que realmente sucedía allí... estaba impulsado por una preocupación compartida por establecer y vigilar los "límites evangélicos"». ^{[ 7 ] [ 6 ]}

La declaración de la Hermenéutica se pronunció específicamente en contra de lo que denominó "evolucionismo":

• Artículo 19: "NEGAMOS que se exija a las Escrituras que se ajusten a preconceptos ajenos, incompatibles con ellas mismas, como el naturalismo, el evolucionismo, el cientificismo, el humanismo secular y el relativismo."
• Artículo 22: "NEGAMOS que las enseñanzas de Génesis 1-11 sean míticas y que se puedan invocar hipótesis científicas sobre la historia de la tierra o el origen de la humanidad para refutar lo que las Escrituras enseñan sobre la creación." ^{[ 8 ]}

El comentario oficial fue directo: «...un reconocimiento de la naturaleza fáctica del relato de la creación del universo, de todos los seres vivos, de la creación especial del hombre, de la Caída y del Diluvio. Estos relatos son todos fácticos, es decir, tratan sobre eventos espaciotemporales que ocurrieron realmente como se relata en el libro del Génesis. ... Asimismo, el uso del término "creación" tenía como objetivo excluir la creencia en la macroevolución, ya sea de las variedades ateas o teístas. ^{[ 9 ]}

La declaración de Aplicación Bíblica también fue franca en su negación del pensamiento evolucionista: "El protestantismo tradicional... ofrece una advertencia al respecto, pues ha cometido un error radical al adquirir el hábito de relativizar regularmente la enseñanza bíblica a las modas seculares actuales, ya sean racionalistas, historicistas, evolucionistas, existencialistas, marxistas o de cualquier otra índole. Pero esto es olvidar cómo el pecado oscurece y desvía el intelecto humano..." y "porque nuestra sociedad secular insiste en juzgarse a sí misma, no por la revelación del Creador que la Biblia expone, sino por criterios evolucionistas, permisivos, materialistas, hedonistas y mundanos...".

El rechazo de las declaraciones al consenso científico sobre la evolución ha sido duramente criticado por pensadores dentro de la propia comunidad evangélica, como Richard Wright: «Las importantes declaraciones de la Inerrancia de Chicago simplemente no dan en el clavo al abordar la relación entre la ciencia y la Biblia. [...] Las discusiones sobre ciencia y Biblia tocan cuestiones teológicas muy importantes y profundas, que requieren cierta explicación, pero no se ofreció ninguna. Las declaraciones proporcionan una cantidad sorprendentemente grande de artículos y otras declaraciones que insisten en que toda la Biblia es verdad histórica literal, incluido el Génesis. Esos artículos, combinados con el comentario de Geisler a esos artículos, revelan contradicciones, inconsistencias y una buena dosis de teología perezosa». ^{[ 10 ]}