Chris Hoofnagle

Chris Jay Hoofnagle es un profesor estadounidense de la Universidad de California, Berkeley , que enseña derecho de la privacidad de la información, derecho de los delitos informáticos, regulación de la privacidad en línea, derecho de Internet y seminarios sobre nuevas tecnologías. ^[1] Hoofnagle ha contribuido a la literatura sobre privacidad escribiendo revisiones legales sobre derecho de la privacidad y realizando investigaciones sobre las preferencias de privacidad de los estadounidenses. En particular, su investigación demuestra que la mayoría de los estadounidenses prefieren no ser el objetivo de la publicidad en línea y, a pesar de las afirmaciones en contrario, los jóvenes se preocupan por la privacidad y toman medidas para protegerla. ^{[2] [3] [4]} Hoofnagle ha escrito artículos académicos sobre robo de identidad, privacidad del consumidor, leyes de privacidad de EE. UU. y Europa y sugerencias sobre políticas de privacidad.

Hoofnagle es profesor y abogado en Gunderson Dettmer LLP. ^[5] Ha sido asesor de varios proyectos estudiantiles en la Facultad de Información de la Universidad de California, Berkeley . Asesoró a Ashkan Soltani y sus colegas en su artículo "Flash Cookies and Privacy" ^[6] .

Hoofnagle y Soltani publicaron una continuación de este trabajo en 2011, en la que documentaban el uso de " HTTP ETags " para almacenar identificadores persistentes. ^[7] Esta investigación también se publicó en la Harvard Policy Law Review con el título "Behavioral Advertising: The Offer You Cannot Refuse" ^[8] y ganó el premio Multidisciplinary Privacy Research Award del CPDP 2014. ^[9]

En la actualidad, la mayor parte de la información sobre los casos de robo de identidad se obtiene de las propias víctimas. ^[10] Como resultado, muchos aspectos relacionados con el robo de identidad aún son desconocidos. Esto se debe a la falta de datos sobre el robo de identidad sintético (situaciones de robo de identidad en las que las víctimas no son conscientes del delito), al hecho de que la mayoría de las víctimas no denuncian el robo de identidad a las autoridades penales y al hecho de que el FBI puede negarse a investigar los casos de robo de identidad debido a la falta de recursos. ^[10] De hecho, menos de una de cada 32 víctimas de robo de identidad presenta una denuncia oficial sobre el tema. ^[11]

Debido a estos problemas, Hoofnagle sostiene que la información sobre el robo de identidad debería ser recopilada de las instituciones financieras. ^[10] Las instituciones financieras son un actor central durante los delitos de robo de identidad, ya que son la institución que los impostores utilizan para robar dinero, sufren impagos después de que los impostores roban dinero y recargan a las víctimas después de la falta de pago. Por lo tanto, las instituciones financieras tienen la mayor interacción con el impostor, lo que las convierte en el mejor jugador para recopilar información sobre el robo de identidad, según Hoofnagle. ^[10] Hoofnagle cree que se debería exigir a las instituciones financieras que rastreen el número de casos de robo de identidad que se produjeron o se evitaron, identifiquen el producto objetivo del ladrón e informen sobre la pérdida sufrida o evitada. ^[10] Argumenta que estas políticas recopilarán más información sobre el robo de identidad, lo que ayudará a las instituciones a evitar el problema en el futuro. ^[10]

La investigación de Hoofnagle también descubrió que las instituciones más grandes que se centraban en las cuentas de tarjetas de crédito tenían tasas relativamente más altas de fraude de identidad que las instituciones más pequeñas. ^[11] Sostiene que esto puede contradecir las expectativas de los consumidores, ya que estos pueden creer que las instituciones más grandes tienen las herramientas necesarias para evitar problemas de fraude de identidad. ^[11]

Aunque registrarse en servicios de redes sociales (SNS) como Instagram y Facebook no cuesta dinero, Hoofnagle sostiene que esta transacción tiene un gran precio: la recopilación de información personal. ^[12] A medida que los consumidores publican más en las SNS, estas recopilan cada vez más información personal sobre el consumidor. ^[13] Los datos se pueden recopilar directamente rastreando las publicaciones del propietario del teléfono inteligente o almacenando información de otras aplicaciones del teléfono en el dispositivo. ^[14] También se pueden recopilar indirectamente a partir de la información que otras personas almacenan sobre el propietario del teléfono inteligente en sus propios dispositivos. ^[14] Hoofnagle sostiene que esta transacción representa una pérdida de privacidad para los consumidores. ^[12] Al revelar libremente información personal, los consumidores se vuelven más vulnerables a la recopilación de datos, el robo de identidad, el fraude y el acoso. ^[12]

Además, los consumidores no saben cómo se utilizará su información en el futuro. ^[13] Es casi imposible eliminar información que se ha publicado en las redes sociales, y los consumidores no saben cómo se manejará esa información. ^[13]

Existen muchos métodos de seguimiento de Internet, incluidas las cookies Flash , ETags, almacenamiento local HTML5, Evercookies y huellas digitales del navegador . ^[15] En un estudio, Hoofnagle descubrió que hubo un aumento dramático en el uso de cookies estándar entre 2009 y 2011. ^[15] Además, la mayoría de las cookies fueron colocadas por hosts de terceros, que se componen principalmente de anunciantes. ^[15]

Hoofnagle sostiene que la regulación moderna de la privacidad daría a los consumidores más opciones en el mercado. ^[15] Niega que la intervención gubernamental de este tipo sea de naturaleza paternalista.

Los corredores de datos comerciales (CDB) son empresas que recopilan información personal sobre individuos y la venden. ^[16] Hoofnagle sostiene que los CDB como ChoicePoint cumplen funciones de aplicación de la ley al permitir que la policía descargue recopilaciones de información sobre individuos. Considera que, como resultado, los CDB deberían estar regulados por la Ley de Privacidad de 1974. ^[16] Sostiene que el acceso del gobierno a los CDB proporciona a las fuerzas de seguridad información que no podrían recopilar legalmente, lo que plantea un problema legal importante. ^[16]

Hoofnagle presenta tres soluciones de política para proteger los datos personales de las fuerzas de seguridad. Considera que la recopilación de información comercial y gubernamental no debería ser independiente, que los registros públicos deberían ser compatibles con la tecnología moderna y que la Ley de Privacidad de 1974 debería aplicarse a las CDB. ^[16]

En el artículo "What We Buy When We Buy Now" ("Lo que compramos cuando compramos ahora"), los autores Aaron Perzanowski y Chris Hoofnagle analizan una idea errónea muy común sobre los derechos de los consumidores cuando compran bienes digitales; en concreto, la idea errónea de que las mismas normas rigen los medios físicos y digitales. Los autores llamaron a su estudio The Mediashop Study (El estudio de Mediashop). Tras realizar una encuesta en Internet, descubrieron que la mayoría de los consumidores creen que los bienes digitales y los bienes físicos tienen los mismos derechos de uso y transferencia. Por ejemplo, al igual que una persona puede transferir fácilmente un libro físico a otra persona, la mayoría de los consumidores creen que tienen la misma capacidad con los libros digitales. Esto no es así con los derechos de propiedad digital actuales. El estudio también reveló que los consumidores estarían dispuestos a pagar más por el derecho a transferir bienes digitales y que añadir un breve aviso que explique los derechos digitales de los consumidores sería eficaz para reducir las percepciones erróneas de los consumidores. ^[17]

Hoofnagle sostiene que la política de privacidad de la FTC tiene limitaciones. La Comisión Federal de Comercio (FTC) es la principal agencia de protección del consumidor en los Estados Unidos. ^[18] A pesar del compromiso de la FTC con la autorregulación de la privacidad, Hoofnagle sostiene que los consumidores están muy preocupados por la recopilación de su información privada. En "La Comisión Federal de Comercio y la privacidad del consumidor en la próxima década", Hoofnagle y los demás autores explican cómo la mayoría de los estadounidenses creen que la política de privacidad de una empresa explica cómo su información seguirá siendo privada. Sin embargo, en realidad, las políticas de privacidad simplemente detallan cómo un sitio web utilizará la información privada de un consumidor. Basándose en su investigación, los autores concluyen que los avisos de privacidad por sí solos son insuficientes para la privacidad del consumidor. Para promover la privacidad, los autores sugieren que la FTC establezca tres disposiciones: vigilar el término "política de privacidad", consultar con expertos en usabilidad para crear mecanismos de protección de la privacidad y establecer puntos de referencia para la autorregulación. ^[19]

El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea es la ley de la UE sobre protección de datos. Hoofnagle sostiene que el RGPD es "el desarrollo regulatorio más importante en la política de información en una generación". ^[20] El RGPD se aplica a situaciones en las que se "procesan" "datos personales", por lo que prácticamente todas las acciones que involucran datos personales están protegidas por el RGPD. El RGPD también impone una carga significativa a los controladores de datos (por ejemplo, las empresas) para garantizar la privacidad de la información del consumidor. Por ejemplo, deben mantener registros de todo su procesamiento de datos, adoptar una política de protección de datos y ser transparentes en su uso de datos. Las excepciones a las regulaciones del RGPD son la actividad de datos de uso personal o de seguridad nacional. Las consecuencias por infringir las reglas del RGPD incluyen sanciones y multas, y las Autoridades de Protección de Datos son los principales encargados de hacer cumplir las regulaciones del RGPD.

La Ley de Privacidad de los Estados Unidos de 1974 y la Ley de Informes Crediticios Justos de 1970 (FCRA, por sus siglas en inglés) constituyen el marco de la legislación estadounidense en materia de privacidad. ^[21] Hoofnagle sostiene que estas normas no protegen adecuadamente la privacidad, ya que muchas empresas han encontrado lagunas en ellas. Sostiene que el problema de la Ley de Privacidad es que sólo se aplica al gobierno federal y a las empresas privadas que trabajan para el gobierno. No se aplica a otras empresas privadas ni a los corredores de datos. ^[21] Hoofnagle critica además la FCRA por aplicarse únicamente a las "agencias de informes de consumidores" que utilizan "informes de consumidores". ^[21] Los informes de consumidores sólo se refieren a la comunicación sobre un consumidor relacionada con la evaluación crediticia, la selección de personal, la suscripción de seguros o la concesión de licencias, y todos los demás usos no están protegidos por la FCRA. ^[21]

Hoofnagle y Daniel Solove proponen una serie de regulaciones que denominan "El Régimen Modelo" como solución a los problemas que plantean con la ley de privacidad estadounidense. Estas soluciones incluyen: ^[22]

1. Aviso universal sobre cuándo las empresas recopilan información privada de personas
2. Consentimiento significativo de los consumidores cuando se recopilan datos
3. Ejercicio significativo de los derechos de los consumidores,
4. Gestión individual eficaz de los informes de consumo
5. Acceso a información personal que almacenan las empresas
6. Mayor seguridad de la información
7. Revelar violaciones de seguridad
8. Limitar el uso de los números de seguridad social
9. Regulación del acceso a los registros públicos
10. Limitar el uso de verificaciones de antecedentes
11. Regulación de los investigadores privados
12. Limitar el acceso del gobierno a los registros empresariales y financieros
13. Regulación de la minería de datos gubernamentales
14. Actualización de la Ley de Privacidad
15. Aplicación efectiva de los derechos de privacidad

Una de las principales divergencias entre Estados Unidos y Europa en materia de privacidad es la forma en que se debate la privacidad en el plano jurídico. En Estados Unidos, las concepciones de la privacidad se clasifican en términos generales como cuestiones de "privacidad" o " privacidad de la información ". Por otra parte, la legislación europea distingue entre privacidad de la información y protección de datos . Mientras que la protección de datos garantiza el debido proceso de los datos, la privacidad se refiere al derecho a la vida privada (por ejemplo, la vida familiar privada y el hogar privado). ^[23]

Además, mientras que el RGPD coloca la carga de la privacidad de la información del consumidor sobre los controladores de datos, la ley de privacidad de EE. UU. coloca esta carga sobre los titulares de los datos. ^[23] Esto significa que en EE. UU., los consumidores son responsables de leer los avisos de privacidad y determinar por sí mismos si sienten que su información privada estará protegida. ^[23]

En 2013, Hoofnagle realizó un experimento junto con Jennifer Urban y Su Li sobre la opinión estadounidense respecto de la privacidad en los nuevos sistemas de transacciones (por ejemplo, los sistemas de pago móvil). Una ventaja de los sistemas de pago móvil es que funcionan como una billetera digital, lo que permite a los consumidores la comodidad de realizar transacciones en línea. También tienen el potencial de brindar una mejor seguridad en los pagos. Sin embargo, una preocupación en materia de privacidad que Hoofnagle y los autores identifican es que esta nueva tecnología permite a los comerciantes recopilar información de contacto de identificación personal sobre los consumidores, una característica que no se proporciona en las transacciones típicas con tarjeta de crédito. La investigación de los autores sugirió que los estadounidenses se oponen a los sistemas que los rastrean cuando navegan por las tiendas y comparten su información después de las compras (por ejemplo, compartiendo su número de teléfono). ^[24]

En "Deterring Cybercrime: Focus on Intermediaries", los autores Aniket Kesari, Chris Hoofnagle y Damon McCoy demuestran cómo los intermediarios pueden limitar el cibercrimen . Según los autores, los cibercriminales dependen de muchos intermediarios para cometer actos ilegales. Estos incluyen métodos de adquisición de nuevos clientes, alojamiento web, cobro de pagos y entrega de productos. Si bien la mayoría de los estudios jurídicos sobre el cibercrimen otorgan inmunidad general a los intermediarios frente a los actos ilegales de los usuarios, los autores sostienen que se debería exigir a los intermediarios que tomen medidas contra las actividades delictivas de los usuarios. Los autores enumeran ejemplos de métodos actuales para obligar a los intermediarios a tomar medidas. Un ejemplo de una intervención dirigida por el gobierno incluye las confiscaciones de nombres de dominio. Esto está autorizado por la Ley PRO-IP , que otorga al gobierno federal la autoridad para confiscar un sitio web acusado de actividad ilegal. Un ejemplo de empresas privadas que limitan el daño de los cibercriminales incluye el Programa eBay Verified Rights Online (VeRO). Este programa impide que los vendedores comercialicen y vendan artículos ilegalmente. ^[25]

El término tethering se refiere típicamente a la vinculación de dispositivos móviles entre sí. Sin embargo, en "The Tethered Economy" de Chris Hoofnagle, Aniket Kesari y Aaron Perzanowski, los autores se refieren al tethering como la conexión y dependencia de los bienes de los vendedores para su funcionamiento. Ejemplos de dispositivos tethering incluyen Google Home, Amazon Alexa, electrodomésticos de cocina inteligentes y otros dispositivos de Internet de las cosas . Todos estos artículos dependen de los consumidores para su funcionalidad. Los beneficios del tethering son que los productos tethering aumentan la generatividad comercial, pueden ser más seguros de usar y tienen el potencial de funciones nuevas y personalizadas con el tiempo. Un daño del tethering incluye el hecho de que los fabricantes deciden la durabilidad de los productos a través del bricking, la reducción de características y la alteración de los términos del trato. El tethering también presenta riesgos de información, ya que los dispositivos recopilan constantemente información sobre el comportamiento del consumidor. Por último, el tethering reduce la elección y la competencia en el mercado, lo que aumenta los costos de cambio que pueden encerrar a los consumidores en dispositivos o plataformas particulares. Por ejemplo, puede ser difícil cambiar a dispositivos Microsoft una vez que un consumidor ya posee muchos dispositivos Apple. ^[26]

Los autores presentan intervenciones legales que pueden cambiar la relación entre vendedores y compradores y abordar el problema de la vinculación de la economía. Los contratos , la legislación sobre responsabilidad civil y las leyes antimonopolio y de protección del consumidor son reformas sugeridas para abordar los problemas de los consumidores que surgen de la vinculación; sin embargo, los autores sostienen que ningún enfoque único resolverá todos los problemas analizados en el artículo. ^[26]

• Privacidad de la información
• Robo de identidad
• Fraude de identidad
• Ley de privacidad
• Ley de privacidad en Estados Unidos
• Privacidad del consumidor

• Medios relacionados con Chris Hoofnagle en Wikimedia Commons
• Sitio oficial