Asesinato de Wan Cheon Kem

El 22 de octubre de 2007, el trío de asaltantes —Christopher Samson Anpalagan, Daniel Vijay Katherasan y Nakamuthu Balakrishnan— fue juzgado en el Tribunal Superior por el asesinato de Wan Cheon Kem, de 46 años. El juicio fue presidido por el juez Tay Yong Kwang del Tribunal Superior. Christopher estuvo representado por Subhas Anandan y Sunil Sudheesan; Daniel por K Jayakumar Naidu y Singa Retnam; y Balakrishnan por Allagarsamy Palaniyappan y Mohamed Muzammil bin Mohamed. La fiscalía estuvo integrada por Amarjit Singh, Lee Cheow Han y Stanley Kok Pin Chin. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Daniel, quien fue el primero en declarar, admitió haber participado en el robo, pero negó haber matado a Wan. Daniel declaró que Balakrishnan lo reclutó para el robo y que aceptó debido a sus problemas económicos. Testificó que el plan original era simplemente robar el camión mientras Wan hacía su parada en la oficina de pases, pero el plan fracasó ya que Wan no se detuvo como habían previsto. Por lo tanto, Daniel y los otros dos siguieron el vehículo de Wan, lo adelantaron y ambos vehículos se detuvieron en la carretera. Daniel declaró haber visto a Balakrishnan y Christopher bajarse del camión, y que Balakrishnan blandía el bate de béisbol y lo usó para agredir a Wan. Daniel afirmó estar conmocionado por la violencia desatada por Balakrishnan y declaró que nunca participó en la agresión y que solo quería robar, no matar a Wan. ^{[ 3 ]}

Christopher, quien fue el siguiente en presentar su defensa, testificó que Balakrishnan y Daniel lo reclutaron en el último minuto como conductor sustituto del camión de huida, luego de que uno de los cómplices, quien debía participar en el plan, estuviera ausente. Christopher declaró que, si bien tenía la intención de cometer un robo a mano armada, solo actuó como conductor y nunca tuvo la intención de cometer un asesinato. Al igual que Daniel, Christopher no participó en el ataque mortal contra Wan. ^{[ 3 ]}

Como último acusado en declarar, Balakrishnan admitió haber usado el bate de béisbol para golpear al camionero en la cabeza durante el robo, y su defensa fue que no tenía intención de cometer asesinato ni de causar la muerte de la víctima, ya que el plan era robarle los 2700 teléfonos móviles. Balakrishnan afirmó además que cuando se enfrentó a Wan, el camionero le habló con lenguaje abusivo e insultos, insultando a la madre de Balakrishnan, lo que provocó profundamente que Balakrishnan golpeara a Wan con el bate de béisbol por ira, y que esto ocurrió durante una pelea repentina entre Balakrishnan y Wan, desencadenada por los insultos de Wan. ^{[ 3 ]}

El 19 de marzo de 2008, el juez Tay Yong Kwang dictó su veredicto. En él, determinó que Balakrishnan había infligido intencionalmente lesiones suficientes para causar la muerte en el curso normal de los acontecimientos, y señaló que, según el artículo 300(c) del Código Penal , el delito de infligir intencionalmente lesiones mortales a una víctima también se considera homicidio, incluso si no existe intención de matar. Asimismo, el juez Tay rechazó la alegación de Balakrishnan de que Wan lo había insultado y que esto provocó que Balakrishnan matara a Wan bajo provocación repentina y grave, ya que Wan, como víctima de un robo, no era el agresor y ninguno de los cómplices de Balakrishnan testificó que Wan lo hubiera insultado antes del ataque, y dado que Wan fue noqueado antes del ataque, la defensa de pelea repentina tampoco era aplicable. ^{[ 3 ] [ 25 ]}

El juez también declaró que la decisión de Balakrishnan de llevar el bate de béisbol también llevó a la inferencia de que Balakrishnan había premeditado el asalto y sabía que lo usaría durante el robo, y que lo había usado para causar lesiones mortales a Wan, matando al camionero de 46 años. El juez Tay determinó además que Balakrishnan lo hizo en cumplimiento de la intención común del trío de cometer un robo a mano armada, aunque Christopher y Daniel no participaron en el asalto mortal, ya que existía un conocimiento previo compartido por el trío de que la violencia era necesaria durante la comisión del robo para lograr su objetivo, lo que hizo que Daniel y Christopher también fueran responsables de una condena por asesinato por intención común. ^{[ 3 ] [ 26 ]}

Por lo tanto, el juez Tay declaró culpables al trío de asesinato y los condenó a muerte . En 2008, la pena de muerte se estableció como sentencia obligatoria para el asesinato según el artículo 302 del Código Penal . ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Mientras el trío estaba encarcelado en el corredor de la muerte en la prisión de Changi , el Tribunal de Apelación escuchó las apelaciones de los tres condenados contra su condena por el asesinato de Wan Cheon Kem. Sin embargo, durante la audiencia, Balakrishnan decidió renunciar a su derecho a apelar, y aunque su apelación fue posteriormente retirada, el Tribunal de Apelación revisó el caso de Balakrishnan para determinar si su condena por asesinato debía mantenerse, y también quisieron evaluar el papel de Daniel y Christopher (quien también intentó retirarse de la apelación) para ver si debían ser condenados por asesinato a pesar de no haber sido ellos quienes golpearon directamente a Wan hasta la muerte. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

El 3 de septiembre de 2010, los tres jueces del Tribunal de Apelación —el Presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong , el Juez de Apelación VK Rajah y el Juez del Tribunal Superior Choo Han Teck— emitieron su fallo. Determinaron por unanimidad que ni Daniel ni Christopher debían ser condenados por asesinato, porque si bien compartían la intención común con Balakrishnan de cometer un robo a mano armada, nunca compartieron la intención con Balakrishnan de infligir las lesiones mortales a Wan, y mucho menos de causar la muerte del camionero. ^{[ 16 ]} Aclararon la aplicación de la doctrina de la intención común, afirmando que, en el contexto del asesinato de Wan, el conocimiento de Daniel y Christopher de que la violencia era necesaria no equivalía a la intención de recurrir a la violencia y, a su vez, causar la muerte de Wan. También verificaron que solo compartiendo la intención común con el autor real de cometer un acto, se consideraría que el o los cómplices actuaron y cometieron dicho delito a través de la misma intención común. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Por otra parte, el Tribunal de Apelación consideró que existían pruebas suficientes para demostrar la culpabilidad de Balakrishnan por asesinato, ya que, según su propia admisión, había golpeado intencionalmente a Wan en la cabeza y, como resultado, las lesiones craneales causadas por Balakrishnan fueron suficientes para provocar la muerte en el curso normal de los acontecimientos, lo que lo hizo responsable de una condena por asesinato conforme al artículo 300(c) del Código Penal . ^{[ 34 ] [ 16 ]}

Como resultado, el Tribunal de Apelación anuló las sentencias de muerte y las condenas por asesinato de Christopher Samson Anpalagan y Daniel Vijay Katherasan, y en su lugar los condenó por cargos menores de robo a mano armada con lesiones, lo que permitió que ambos escaparan de la horca por el asesinato de Wan. Con respecto al caso de Balakrishnan, el Tribunal de Apelación confirmó su condena por asesinato y sentencia de muerte. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} El veredicto del tribunal de apelación también fue significativo, ya que condujo a una revisión de la doctrina legal de la intención común requerida para condenar a un cómplice por asesinato u otros delitos cometidos por el autor o autores principales de cualquier caso. ^{[ 38 ]}

Después de ser condenados por robo a mano armada con lesiones, los casos de Daniel y Christopher fueron remitidos nuevamente al Tribunal Superior para una nueva sentencia ante el juez original del juicio, Tay Yong Kwang . ^{[ 16 ]} Durante la audiencia, la fiscalía argumentó que las sentencias de ambos no debían ser menores que la sentencia de Arsan de 16 + 1 1/2 años de prisión y 24 azotes , debido a la naturaleza violenta del delito y la necesidad de disuadir delitos similares. Según la ley de Singapur, la pena por robo con lesiones oscilaba entre cinco y 20 años de prisión, y los azotes entre 12 y 24. ^{[ 39 ]}

En su alegato de atenuación, Daniel declaró que estaba casado, tenía tres hijos (de diez, nueve y seis años) y era el único sostén de su familia. Se ausentó sin permiso de su servicio militar obligatorio para realizar trabajos ocasionales y así mantener a su familia y superar su precaria situación económica, y fue por eso que participó en el robo. Daniel expresó remordimiento por haber participado en el robo y haber causado indirectamente la muerte de Wan. Los abogados de Daniel destacaron que él nunca participó en la agresión y que su papel en el crimen fue menor que el de Balakrishnan y Arsan, por lo que su sentencia debería ser inferior incluso a la condena de 16 años y seis meses de prisión impuesta a Arsan. Se mencionó que Daniel había sido condenado previamente dos veces por infracciones de tránsito, una en febrero de 2003 y otra en marzo de 2005; en ambas ocasiones, fue multado con 1000 dólares singapurenses, pero por su segunda infracción, Daniel no pagó la multa y, por lo tanto, cumplió 10 días de prisión por incomparecencia. ^{[ 40 ]}

En cuanto a Christopher, no tenía antecedentes penales, pero en su alegato de atenuación, Christopher, que solo tenía estudios hasta el nivel N, declaró que desertó del servicio militar en 2004 debido a que tuvo que trabajar como conductor por día para mantener a su familia y aliviar su precaria situación económica. Dijo que era hijo único y que vivía con sus padres. Su padre, pastor, fue diagnosticado con un derrame cerebral, mientras que su madre trabajaba como operaria de producción en una fábrica. El abogado de Christopher también declaró que su cliente se entregó a las autoridades y cooperó con la policía, y que estaba igualmente arrepentido de su conducta delictiva y que nunca esperó que Wan muriera debido a las acciones de Balakrishnan, algo que Christopher no había previsto. Dado que su papel fue comparativamente menor que el del cerebro Arsan, Christopher solicitó, a través de su abogado, una sentencia menor que la de Arsan en su caso. ^{[ 40 ]}

El 4 de octubre de 2010, Daniel y Christopher fueron condenados cada uno a 15 años de prisión y 15 azotes. ^{[ 41 ] [ 42 ]} El juez Tay declaró que comprendía las dificultades económicas que enfrentaban ambos, las cuales los impulsaron a participar en el robo, pero no pasó por alto los factores agravantes del caso, afirmando que, según los argumentos de la fiscalía, la naturaleza del delito era violenta y la sentencia debía servir como elemento disuasorio y también como recordatorio para posibles delincuentes con ideas afines sobre las consecuencias legales que enfrentarían por recurrir al crimen como solución fácil para resolver sus dificultades económicas. Las penas de prisión se aplicaron retroactivamente al 5 de junio de 2006, fecha en que Christopher y Daniel fueron capturados. ^{[ 40 ]}

El Tribunal de Apelación rechazó el 27 de abril de 2011 las apelaciones de ambos para reducir sus condenas. ^{[ 43 ]}