William Rehnquist

Durante años, Rehnquist estuvo decidido a mantener los casos que involucraban derechos individuales en los tribunales estatales fuera del alcance federal. ^{[ 55 ] [ 56 ]} En National League of Cities v. Usery (1977), su opinión mayoritaria invalidó una ley federal que extendía las disposiciones sobre salario mínimo y jornada laboral máxima a los empleados de los gobiernos estatales y locales. ^{[ 57 ]} Rehnquist escribió: «Este ejercicio de la autoridad del Congreso no se ajusta al sistema federal de gobierno consagrado en la Constitución». ^{[ 57 ]}

Rehnquist rechazó una interpretación amplia de la Decimocuarta Enmienda. En 1952, mientras trabajaba como asistente de Jackson, Rehnquist escribió un memorándum en el que concluía que " Plessy v. Ferguson fue correcto y debería reafirmarse. Si la Decimocuarta Enmienda no promulgó la Estática Social de Spencer , tampoco promulgó el Dilema Americano de Myrddahl" ( Un Dilema Americano ), con lo que quería decir que la Corte no debería "interpretar la Constitución según sus propias opiniones sociológicas". ^{[ 58 ]} Rehnquist creía que la Decimocuarta Enmienda solo pretendía ser una solución a los problemas de la esclavitud, y que no debía aplicarse a los derechos del aborto ni a los derechos de los presos. ^{[ 55 ] [ 59 ]} Creía que la Corte "no tenía por qué reflejar los valores cambiantes y en expansión de la sociedad" y que este era el dominio del Congreso. ^{[ 55 ]} Rehnquist intentó incorporar su visión de la Enmienda en su opinión para Fitzpatrick v. Bitzer , pero los demás magistrados la rechazaron. ^{[ 59 ]} Posteriormente, extendió lo que él consideraba el alcance de la Enmienda, escribiendo en Trimble v. Gordon , "excepto en el área del derecho en la que los Padres Fundadores obviamente pretendían que se aplicara: clasificaciones basadas en la raza o en el origen nacional". ^{[ 60 ]} Durante las deliberaciones del Tribunal Burger sobre Roe v. Wade , Rehnquist promovió su opinión de que la jurisdicción de los tribunales no se aplica al aborto . ^{[ 61 ]}

Rehnquist votó en contra de la expansión de los planes de desegregación escolar y el establecimiento de abortos legalizados, disintiendo en Roe v. Wade . Expresó sus puntos de vista sobre la Cláusula de Igualdad de Protección en casos como Trimble v. Gordon : ^{[ 60 ]}

Desafortunadamente, más de un siglo de decisiones bajo esta Cláusula de la Decimocuarta Enmienda han producido... un síndrome en el que este Tribunal parece considerar la Cláusula de Igualdad de Protección como un látigo de nueve colas que debe mantenerse oculto en el ámbito judicial como una amenaza para las legislaturas que, a juicio del poder judicial, podrían extralimitarse y aprobar leyes "arbitrarias", "ilógicas" o "irrazonables". Excepto en el ámbito del derecho en el que los Padres Fundadores obviamente pretendían que se aplicara —las clasificaciones basadas en la raza o en el origen nacional, primo hermano de la raza—, las decisiones del Tribunal pueden describirse con razón como un constante retoque de los juicios legislativos, una serie de conclusiones sin fundamento en ningún principio rector central.

Rehnquist defendió sistemáticamente la oración autorizada por el estado en las escuelas públicas . ^{[ 26 ]} Tenía una visión restrictiva de los derechos de los delincuentes y los presos y creía que la pena capital era constitucional. ^{[ 62 ]} Apoyaba la opinión de que la Cuarta Enmienda permitía un registro sin orden judicial incidental a una detención válida. ^{[ 63 ]}

En Nixon v. Administrator of General Services (1977), Rehnquist disintió de una decisión que confirmaba la constitucionalidad de una ley que otorgaba a un administrador de una agencia federal cierta autoridad sobre los documentos y grabaciones de audio presidenciales del expresidente Nixon. ^{[ 64 ]} Disintió únicamente porque la ley era "una clara violación del principio constitucional de separación de poderes". ^{[ 57 ] [ 64 ]}

Durante la vista oral del caso Duren v. Missouri (1978), el Tribunal se enfrentó a una impugnación de las leyes y prácticas que hacían que el servicio de jurado fuera voluntario para las mujeres en ese estado. Al final de la presentación oral de Ruth Bader Ginsburg , Rehnquist le preguntó: «¿No se conformarán con poner a Susan B. Anthony en el nuevo dólar , entonces?» ^{[ 65 ]}

Rehnquist redactó la opinión mayoritaria en Diamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981) , que inició una tendencia gradual hacia la anulación de la prohibición de patentes de software en Estados Unidos, establecida por primera vez en Parker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978) . En Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , relativo a grabadoras de videocasetes como el sistema Betamax, John Paul Stevens redactó una opinión que proporcionaba una amplia doctrina de uso justo, mientras que Rehnquist se unió a la disidencia que apoyaba derechos de autor más estrictos. En Eldred v. Ashcroft , 537 U.S. 186 (2003) , Rehnquist estuvo en la mayoría a favor de los titulares de derechos de autor, con Stevens y Stephen Breyer disintiendo a favor de una interpretación más restrictiva de la ley de derechos de autor.

El profesor de derecho de la Universidad de Harvard, David Shapiro, escribió que, como juez asociado, a Rehnquist le disgustaban incluso las investigaciones mínimas sobre los objetivos legislativos, excepto en las áreas de raza, origen nacional e infracción de garantías constitucionales específicas. ^{[ 66 ]} Para Rehnquist, la prueba de base racional no era un estándar para sopesar los intereses del gobierno frente a los del individuo, sino una etiqueta para describir un resultado predeterminado. ^{[ 66 ]} En 1978, Shapiro señaló que Rehnquist había evitado unirse a determinaciones de base racional durante años, excepto en un caso, Weinberger v. Wiesenfeld . ^{[ 66 ]} En Trimble v. Gordon , Rehnquist rechazó el enfoque de la mayoría sobre la igualdad de protección, escribiendo en disidencia que la distinción del estado debía mantenerse porque no era "irreflexiva y manifiestamente irracional". ^{[ 66 ]} (El Tribunal anuló una ley de Illinois que permitía a los hijos ilegítimos heredar por sucesión intestada solo de sus madres). Shapiro escribió que Rehnquist parecía contentarse con encontrar una relación suficiente entre una clasificación impugnada y los intereses gubernamentales percibidos, "por muy tenue o especulativa que pudiera ser esa relación". ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Un resultado práctico de la visión de Rehnquist sobre la base racional se puede observar en Cleveland Board of Education v. LaFleur , donde la mayoría de la Corte anuló una norma de la junta escolar que exigía que toda maestra embarazada tomara una licencia de maternidad sin goce de sueldo a partir de cinco meses antes del nacimiento previsto de su hijo. ^{[ 67 ]} Lewis Powell había escrito una opinión basada en el argumento de que la norma de la junta escolar era demasiado inclusiva para superar el análisis de igualdad de protección. ^{[ 67 ]} En su disidencia, Rehnquist atacó la opinión de Powell, diciendo:

Si se permite a los órganos legislativos trazar una línea en cualquier punto anterior a la sala de partos, no encuentro ningún criterio de medición judicial que indique que las trazadas aquí sean inválidas. ^{[ 67 ]}

Shapiro escribe que la opinión de Rehnquist implicaba:

Que no existe una diferencia constitucionalmente significativa entre una clasificación que prácticamente no abarca a nadie fuera del alcance de su propósito y una clasificación tan excesivamente amplia que la gran mayoría de quienes caen dentro están fuera de su alcance previsto. ^{[ 67 ]}

La disidencia de Rehnquist en el caso United States Department of Agriculture v. Murry ilustra su punto de vista de que una clasificación debería superar la prueba de la base racional siempre que no sea totalmente contraproducente con respecto a los propósitos de la legislación en la que está contenida. ^{[ 68 ]} Shapiro alega que la postura de Rehnquist "convierte la base racional en una nulidad virtual". ^{[ 67 ]}

Rehnquist rápidamente se ganó el aprecio de muchos y desarrolló relaciones personales amistosas con sus colegas, incluso con aquellos de ideología opuesta. William J. Brennan Jr. "sorprendió a un conocido al informarle que 'Bill Rehnquist es mi mejor amigo aquí arriba'". ^{[ 69 ]} Rehnquist y William O. Douglas forjaron un vínculo gracias a un iconoclasmo compartido y un amor por el Oeste. ^{[ 70 ]} El libro The Brethren: Inside the Supreme Court afirma que a los "liberales de la Corte les resultaba difícil no apreciar al bondadoso y reflexivo Rehnquist", a pesar de considerar su filosofía jurídica "extrema", ^{[ 71 ]} y que Potter Stewart consideraba a Rehnquist "excelente" y "un jugador de equipo, parte del grupo en el centro de la corte, aunque generalmente terminaba en el bloque conservador". ^{[ 72 ]}

Desde los primeros años de Rehnquist en la Corte Suprema, otros magistrados criticaron lo que consideraban su "disposición a tomar atajos para llegar a un resultado conservador", "pasar por alto inconsistencias de lógica o de hecho" o distinguir casos indistintos para llegar a su destino. ^{[ 73 ] [ 74 ]} En Jefferson v. Hackney , por ejemplo, Douglas y Thurgood Marshall acusaron a Rehnquist de "tergiversar la historia legislativa" ^{[ 75 ]} de un programa federal de asistencia social. ^{[ 76 ]} Rehnquist no corrigió lo que The Brethren caracteriza como una "declaración errónea flagrante, ... [y por lo tanto] publicó una opinión que distorsionaba los hechos". ^{[ 75 ]} Su "mal uso" de precedentes en otro caso "conmocionó" a Stevens. ^{[ 77 ]} Por su parte, Rehnquist a menudo "despreciaba las opiniones de Brennan", considerándolas como "una manipulación de los hechos o la ley para adaptarlas a sus propósitos". ^{[ 78 ]} Rehnquist tenía una relación tensa con Marshall, quien a veces lo acusaba de intolerancia. ^{[ 79 ]}

Rehnquist solía votar con el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger , ^{[ 80 ]} y, reconociendo "la importancia de su relación con Burger", a menudo se dejaba llevar por la corriente, uniéndose a las opiniones mayoritarias de Burger incluso cuando no estaba de acuerdo con ellas y, en casos importantes, "tratando de hacerlo entrar en razón". ^{[ 78 ]} Aun así, reacio a transigir, Rehnquist fue el disidente solitario más frecuente durante el Tribunal Burger , ganándose el apodo de "el Llanero Solitario". ^{[ 26 ]}

En su calidad de presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist tomó juramento a los siguientes presidentes de los Estados Unidos:

• George H. W. Bush en 1989
• Bill Clinton en 1993 y 1997
• George W. Bush en 2001 y 2005

Rehnquist reforzó las conferencias de los magistrados, impidiendo que se extendieran demasiado o se desviaran del tema y no permitiendo que ningún magistrado hablara dos veces hasta que cada uno hubiera hablado una vez, y se ganó una reputación de imparcialidad escrupulosa al asignar opiniones: Rehnquist no asignó dos opiniones a ningún magistrado (incluido él mismo) antes de que a todos se les hubiera asignado una, y no intentó interferir en las asignaciones de casos en los que estaba en minoría. Lo más significativo es que, en 1988, logró que el Congreso obtuviera el control de su propio calendario judicial, reduciendo las apelaciones obligatorias y las concesiones de certiorari en general. ^{[ 89 ]}

Rehnquist añadió cuatro rayas amarillas a las mangas de su toga en 1995. Admirador de toda la vida de las óperas de Gilbert y Sullivan , le gustó el vestuario del Lord Canciller en una producción teatral comunitaria de Iolanthe , y a partir de entonces apareció en el tribunal con las mismas mangas a rayas. ^{[ 90 ]} Su sucesor, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts , optó por no continuar con la práctica. ^{[ 91 ]}

Los académicos esperaban que Rehnquist impulsara a la Corte Suprema hacia una dirección más conservadora durante su mandato. Muchos comentaristas anticipaban una limitación del poder del gobierno federal y un aumento del poder de los gobiernos estatales. ^{[ 92 ]} Sin embargo, la periodista jurídica Jan Crawford afirmó que algunas de las victorias de Rehnquist en pos del objetivo federalista de reducir el poder del Congreso sobre los estados tuvieron escaso impacto práctico. ^{[ 93 ]}

Rehnquist votó con la mayoría en City of Boerne v. Flores (1997) y se refirió a esa decisión como precedente para exigir que el Congreso se sometiera a la Corte al interpretar la Decimocuarta Enmienda (incluida la Cláusula de Igualdad de Protección) en varios casos. Boerne sostuvo que cualquier estatuto que el Congreso promulgara para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda (incluida la Cláusula de Igualdad de Protección) tenía que mostrar "una congruencia y proporcionalidad entre el daño que se pretende prevenir o remediar y los medios adoptados para ese fin". La teoría de congruencia y proporcionalidad de la Corte Rehnquist reemplazó la teoría del "trinquete" que posiblemente se había planteado en Katzenbach v. Morgan (1966). ^{[ 94 ]} Según la teoría del trinquete, el Congreso podía "aumentar" los derechos civiles más allá de lo que la Corte había reconocido, pero el Congreso no podía "reducir" los derechos reconocidos judicialmente. Según la opinión mayoritaria del Juez Anthony Kennedy , a la que Rehnquist se unió en Boerne :

En nuestra opinión en Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), hay un lenguaje que podría interpretarse como un reconocimiento de la facultad del Congreso para promulgar leyes que amplíen los derechos contenidos en el §1 de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, esta no es una interpretación necesaria, ni siquiera la mejor. Si el Congreso pudiera definir sus propias facultades alterando el significado de la Decimocuarta Enmienda, la Constitución dejaría de ser "ley suprema e inmutable por medios ordinarios".

El estándar de congruencia y proporcionalidad de la Corte Rehnquist facilitó la reactivación de precedentes antiguos que impedían que el Congreso se extralimitara ^{[ 95 ]} al hacer cumplir la igualdad de protección de las leyes. ^{[ 96 ]}

Uno de los principales avances del Tribunal Rehnquist consistió en reforzar y extender la doctrina de la inmunidad soberana , ^{[ 97 ]} que limita la capacidad del Congreso para someter a los estados que no dan su consentimiento a demandas de ciudadanos individuales que buscan daños monetarios.

En los casos Kimel v. Florida Board of Regents (2000) y Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), el Tribunal sostuvo que el Congreso había excedido su poder para hacer cumplir la Cláusula de Igualdad de Protección. En ambos casos, Rehnquist formó parte de la mayoría que sostuvo que la discriminación por parte de los estados basada en la edad o la discapacidad (en contraposición a la raza o el género) solo necesita cumplir con el examen de base racional en lugar del escrutinio estricto .

Si bien la Undécima Enmienda, en su redacción, se aplica únicamente a las demandas interpuestas por ciudadanos de otro estado contra un estado, el Tribunal Rehnquist a menudo extendió este principio a las demandas interpuestas por ciudadanos contra sus propios estados. Un ejemplo de ello fue Alden v. Maine (1999), en el que el Tribunal sostuvo que la facultad de someter a los estados a demandas privadas no se deriva de ninguna de las facultades expresamente enumeradas en el Artículo I de la Constitución, y por lo tanto, recurrió a la Cláusula de lo Necesario y Apropiado para determinar si autorizaba al Congreso a someter a los estados a demandas interpuestas por sus propios ciudadanos. Rehnquist coincidió con la declaración de Kennedy de que tales demandas no eran "necesarias ni apropiadas".

Tampoco podemos concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso incluyan necesariamente, en virtud de la Cláusula Necesaria y Apropiada o de otro modo, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del alcance de los poderes enumerados.

Rehnquist también orientó al Tribunal hacia una visión más limitada del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio . Por ejemplo, redactó la opinión mayoritaria de 5 a 4 en el caso Estados Unidos contra López , 514 U.S. 549 (1995) , que anuló una ley federal por exceder el poder del Congreso en virtud de dicha cláusula.

Tras el caso Lopez, se procedió a United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) , donde Rehnquist redactó la opinión del Tribunal que anuló la parte relativa a los daños civiles de la Ley contra la Violencia contra la Mujer de 1994 por regular una conducta que no tiene un efecto directo significativo en el comercio interestatal. La opinión mayoritaria de Rehnquist en Morrison también rechazó un argumento de igualdad de protección en favor de la Ley. Los cuatro disidentes discreparon de la interpretación que hizo el Tribunal de la Cláusula de Comercio, y dos disidentes, Stevens y Breyer, también cuestionaron el análisis del Tribunal sobre la igualdad de protección. David Souter afirmó que el Tribunal estaba intentando indebidamente convertir al poder judicial en un «escudo contra el poder comercial».

La opinión mayoritaria de Rehnquist en Morrison citó precedentes que limitaban el alcance de la Cláusula de Igualdad de Protección, como Estados Unidos v. Cruikshank (1876), que sostenía que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba únicamente a las acciones estatales, no a los actos privados de violencia. Breyer, con el apoyo de Stevens, coincidió con la mayoría en que «ciertamente es así» que el Congreso no puede «utilizar la Decimocuarta Enmienda como fuente de poder para remediar la conducta de particulares», pero discrepó de otro aspecto del análisis de la Cláusula de Igualdad de Protección realizado por el Tribunal en Morrison , argumentando que los casos citados por la mayoría (incluidos Estados Unidos v. Harris y los Casos de Derechos Civiles , relativos al linchamiento y la segregación, respectivamente) no consideraban «este tipo de reclamación» en la que los agentes estatales «no proporcionaron recursos estatales adecuados (o ninguno)». En respuesta, la mayoría en Morrison afirmó que la Ley de Violencia contra la Mujer «no estaba dirigida a ningún Estado ni agente estatal, sino a individuos que habían cometido actos delictivos motivados por prejuicios de género».

La tendencia federalista que establecieron López y Morrison pareció detenerse con Gonzales v. Raich (2005), en la que la Corte interpretó ampliamente la Cláusula de Comercio para permitir que el Congreso prohibiera el cultivo intraestatal de cannabis medicinal . Rehnquist, O'Connor y el juez Clarence Thomas discreparon en Raich .

Rehnquist redactó la opinión mayoritaria en el caso South Dakota v. Dole (1987), que ratificó la reducción de fondos por parte del Congreso a los estados que no cumplían con la ley nacional que establece la edad mínima para consumir alcohol en 21 años. La interpretación amplia que Rehnquist hizo del poder de gasto del Congreso también se consideró una limitación importante para el impulso del Tribunal Rehnquist de redistribuir el poder del gobierno federal a los estados.

Según el profesor de derecho Erwin Chemerinsky , ^{[ 98 ]} Rehnquist presidió una "revolución federalista" como presidente del Tribunal Supremo, pero el académico del Instituto Cato, Roger Pilon, ha dicho que "[e]l tribunal de Rehnquist ha revivido la doctrina del federalismo, aunque solo en los límites y en casos muy sencillos". ^{[ 99 ]}

Algunos comentaristas esperaban que el Tribunal Rehnquist revocara varias decisiones controvertidas que interpretaban ampliamente la Declaración de Derechos. ^{[ 26 ]} Pero el Tribunal Rehnquist se negó expresamente a revocar Miranda v. Arizona en Dickerson v. Estados Unidos . Rehnquist creía que los jueces federales no debían imponer sus puntos de vista personales sobre la ley ni desviarse de la intención de los redactores al interpretar la Constitución de manera amplia; se veía a sí mismo como un "apóstol de la moderación judicial". ^{[ 26 ]} El profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Vincent Blasi, dijo de Rehnquist en 1986 que "[nadie desde la década de 1930 ha sido tan tacaño al interpretar la Declaración de Derechos, tan descarado al ignorar años y años de precedentes". ^{[ 26 ]} En el mismo artículo, se citó a Rehnquist replicando que "tales ataques provienen de académicos liberales y que 'en ocasiones, escriben sobre mí con cierta hipocresía'".

Rehnquist discrepó con Roe v. Wade . En 1992, Roe se mantuvo por un voto de 5 a 4 en Planned Parenthood v. Casey , que se basó en gran medida en la doctrina del stare decisis . En su voto disidente en Casey , Rehnquist criticó la "nueva variante del stare decisis " del Tribunal y afirmó "que Roe se decidió erróneamente y que puede y debe ser revocado de conformidad con nuestro enfoque tradicional del stare decisis en casos constitucionales". ^{[ 100 ]}

El Tribunal resolvió otro caso de aborto, esta vez relacionado con el aborto por nacimiento parcial , en Stenberg v. Carhart (2000). Nuevamente, la votación fue de 5 a 4, y nuevamente Rehnquist disintió, instando a que el precedente judicial no fuera la única consideración: "No me uní a la opinión conjunta en Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 (1992), y sigo creyendo que ese caso se resolvió erróneamente".

En una opinión disidente de 1977 en el caso Ratchford v. Gay Lib, Rehnquist dio importancia a la noción pseudocientífica de que la homosexualidad es contagiosa. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Rehnquist se unió a la opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick que confirmaba la constitucionalidad de la prohibición de los actos sexuales entre personas del mismo sexo, y no se unió a la opinión concurrente del Presidente del Tribunal Supremo Burger. ^{[ 103 ]}

En Romer v. Evans (1996), Colorado adoptó una enmienda a la constitución estatal que habría impedido que cualquier municipio dentro del estado tomara medidas legislativas, ejecutivas o judiciales para proteger a los ciudadanos de la discriminación por motivos de orientación sexual . Rehnquist se unió a la disidencia de Scalia, que argumentaba que, dado que la Constitución no menciona nada sobre este tema, "debe resolverse por los medios democráticos habituales". La disidencia argumentaba lo siguiente (se omiten algunos signos de puntuación):

Las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria seguirían prohibiendo también la discriminación por motivos de conducta homosexual. Esto  ... disipa preocupaciones tan graves, planteadas durante la vista oral, como la posibilidad de que no se pudieran enjuiciar las agresiones contra personas homosexuales. La enmienda prohíbe un trato especial a las personas homosexuales, y nada más. No afectaría, por ejemplo, a la obligación legal estatal de pagar pensiones a todos los empleados estatales jubilados con cierta antigüedad; los empleados homosexuales, al igual que los demás, tendrían derecho a ese beneficio.

La opinión disidente mencionó el precedente vigente de la Corte en Bowers v. Hardwick (1986), que establece que "la Constitución no prohíbe lo que prácticamente todos los Estados habían hecho desde la fundación de la República hasta hace muy pocos años: tipificar como delito la conducta homosexual". Por analogía, la opinión disidente en el caso Romer argumentó que:

Si es racional criminalizar la conducta, seguramente también lo es negar un trato de favor y protección especial a aquellos que manifiestan una tendencia o deseo de participar en dicha conducta.

La opinión disidente enumeró el asesinato, la poligamia y la crueldad hacia los animales como comportamientos hacia los cuales la Constitución permite que los estados sean muy hostiles, y dijo: "el grado de hostilidad reflejado por la Enmienda 2 es el más pequeño imaginable". Añadió:

Personalmente, no me dejo llevar por  los elogios oficiales a la monogamia heterosexual, pues considero que no es asunto de los tribunales (a diferencia de los poderes políticos) tomar partido en esta guerra cultural. Sin embargo, el Tribunal lo ha hecho hoy, no solo inventando una doctrina constitucional novedosa y extravagante para arrebatar la victoria a las fuerzas tradicionales, sino incluso tachando de intolerancia la adhesión a las actitudes tradicionales.

En Lawrence v. Texas (2003), la Corte Suprema anuló Bowers . Rehnquist volvió a disentir, junto con Scalia y Thomas. El resultado de la Corte en Romer había descrito la ley anulada como "una ley basada en el estatus, divorciada de cualquier contexto fáctico del que pudiéramos discernir una relación con los intereses legítimos del Estado". ^{[ 104 ]} El sentimiento que subyacía a esa ley había llevado a la Corte a evaluarla con una forma de revisión "más exhaustiva". ^{[ 105 ]} De manera similar, en Lawrence , se determinó que la "desaprobación moral" era una base inconstitucional para condenar a un grupo de personas. ^{[ 105 ]} La Corte protegió el comportamiento homosexual en nombre de la libertad y la autonomía. ^{[ 105 ]}

Rehnquist a veces llegó a resultados favorables a los homosexuales, por ejemplo, votando a favor de permitir que un empleado gay de la CIA demandara con base en el derecho constitucional por prácticas de personal indebidas (aunque prohibiendo la demanda con base en el derecho administrativo en deferencia a una alegación de razones de seguridad nacional), ^{[ 106 ]} para permitir que se juzgaran las denuncias de acoso sexual entre personas del mismo sexo, ^{[ 107 ]} y para permitir que la Universidad de Wisconsin-Madison exigiera a los estudiantes el pago de una cuota obligatoria que subvencionaba a los grupos gay junto con otras organizaciones estudiantiles. ^{[ 108 ]}

Debido a sus votos en casos de derechos de los homosexuales, ACT UP incluyó a Rehnquist junto a Ronald Reagan , George H. W. Bush , Jerry Falwell y Jesse Helms en una serie de carteles que denunciaban a quienes consideraba figuras destacadas del movimiento antigay en Estados Unidos. ^{[ 109 ]}

En Alexander v. Sandoval (2001), que versaba sobre si un ciudadano podía demandar a un estado por no ofrecer exámenes de licencia de conducir en idiomas distintos del inglés, Rehnquist votó con la mayoría al negar el derecho privado a demandar por discriminación basada en raza u origen nacional que implicara un impacto desproporcionado bajo el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Sandoval citó Cannon v. University of Chicago (1979) como precedente. El Tribunal dictaminó 5-4 que varios hechos (relacionados con el impacto desproporcionado) mencionados en una nota al pie de Cannon no formaban parte de la decisión de Cannon . La mayoría también consideró significativo que el §602 del Título VI no repitiera el lenguaje que crea derechos (raza, color u origen nacional) del §601.

En 1992, Rehnquist se unió a una opinión disidente en Lee v. Weisman argumentando que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda solo prohíbe al gobierno dar preferencia a una religión sobre otra. ^{[ 110 ]} Souter escribió una opinión concurrente separada dirigida específicamente a Rehnquist sobre este tema. ^{[ 110 ]}

Rehnquist también fue pionero en permitir una mayor ayuda estatal a las escuelas religiosas, al redactar otra opinión mayoritaria de 5 a 4 en el caso Zelman v. Simmons-Harris que aprobó un programa de vales escolares que ayudaba a las escuelas de la iglesia junto con otras escuelas privadas.

En Van Orden v. Perry (2005), Rehnquist redactó la opinión mayoritaria que confirmaba la constitucionalidad de la exhibición de los Diez Mandamientos en el capitolio estatal de Texas en Austin . Escribió:

Nuestros casos, como Jano , apuntan en dos direcciones al aplicar la Cláusula de Establecimiento . Una cara apunta al importante papel que han desempeñado la religión y las tradiciones religiosas a lo largo de la historia de nuestra nación... La otra cara apunta al principio de que la intervención gubernamental en asuntos religiosos puede, a su vez, poner en peligro la libertad religiosa.

A esta opinión se unieron Scalia, Thomas, Breyer y Kennedy.

El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Geoffrey Stone, escribió que Rehnquist fue, por un margen impresionante, el juez con menos probabilidades de invalidar una ley por violar "la libertad de expresión o de prensa". ^{[ 111 ]} Burger tenía 1,8 veces más probabilidades de votar a favor de la Primera Enmienda; Scalia, 1,6 veces; Thomas, 1,5 veces. ^{[ 111 ]} Excluyendo las decisiones unánimes de la Corte, Rehnquist votó en contra de las demandas basadas en la Primera Enmienda el 92% de las veces. ^{[ 111 ]} En cuestiones relacionadas con la libertad de prensa, rechazó las demandas basadas en la Primera Enmienda el 100% de las veces. ^{[ 111 ]} Stone escribió:

Solo hubo tres áreas en las que Rehnquist mostró algún interés en hacer cumplir la garantía constitucional de la libertad de expresión: en casos relacionados con publicidad, expresión religiosa y regulación del financiamiento de campañas. ^{[ 111 ]}

Pero, al igual que hizo en el caso Bigelow contra la Mancomunidad de Virginia , Rehnquist votó en contra de la libertad publicitaria si un anuncio hacía referencia al control de la natalidad o al aborto.

Rehnquist escribió una opinión concurrente en la que aceptaba anular la política de admisión exclusivamente masculina del Instituto Militar de Virginia por violar la Cláusula de Igualdad de Protección, ^{[ 112 ] [ 113 ]} pero se negó a unirse a la base de la opinión mayoritaria para utilizar la Decimocuarta Enmienda , escribiendo:

Si Virginia hubiera hecho un esfuerzo genuino por destinar recursos públicos comparables a una instalación para mujeres, y hubiera llevado a cabo dicho plan, bien podría haber evitado una violación de la igualdad de protección. ^{[ 113 ]}

Este razonamiento justificaba la separación de las instalaciones en función del género:

No es la «exclusión de las mujeres» lo que viola la Cláusula de Igualdad de Protección, sino el mantenimiento de una escuela exclusivamente masculina sin ofrecer ninguna institución —y mucho menos una comparable— para mujeres... Creo que sería una solución suficiente si ambas instituciones ofrecieran la misma calidad educativa y fueran del mismo nivel general. ^{[ 113 ]}

Rehnquist se mantuvo escéptico respecto a la jurisprudencia del Tribunal sobre la Cláusula de Igualdad de Protección; algunas de sus opiniones más favorables a la igualdad surgieron de la interpretación de la ley más que de la interpretación constitucional. Por ejemplo, en Meritor Savings Bank v. Vinson (1986), Rehnquist estableció una causa de acción por acoso sexual en un entorno hostil en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , incluyendo la protección contra los aspectos psicológicos del acoso en el lugar de trabajo.

En 2000, Rehnquist escribió una opinión concurrente en el caso Bush v. Gore , el caso que puso fin a la controversia de las elecciones presidenciales en Florida , coincidiendo con otros cuatro jueces en que la Cláusula de Igualdad de Protección prohibía el recuento manual "sin criterios" ordenado por la Corte Suprema de Florida .

En 1999, Rehnquist se convirtió en el segundo presidente del Tribunal Supremo (después de Salmon P. Chase ) en presidir un juicio político contra un presidente , durante el proceso contra el presidente Bill Clinton . Fue un presidente generalmente pasivo, y en una ocasión comentó sobre su período como presidente: «No hice nada en particular, y lo hice muy bien». ^{[ 114 ]} En 1992, Rehnquist escribió Grand Inquests , un libro que analiza tanto el juicio político contra Andrew Johnson como el juicio político contra Samuel Chase . ^{[ 115 ]}