Matrimonio entre personas del mismo sexo en Maryland

Maryland ocupa un lugar único en la historia del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos . ^{[ 6 ]} En 1973, se convirtió en el primer estado de EE. UU. en definir el matrimonio como "una unión entre un hombre y una mujer", prohibiendo expresamente el matrimonio entre personas del mismo sexo . ^{[ 7 ] [ 8 ]} La Asamblea General de Maryland aprobó la ley poco después de que los votantes del estado ratificaran el Artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland , comúnmente conocida como la Enmienda de Igualdad de Derechos, en noviembre de 1972. ^{[ 9 ]} La disposición constitucional prohibía la discriminación en la igualdad de derechos por razón de sexo . ^{[ 10 ]} En 1975, se emitió una licencia de matrimonio a dos mujeres, Michele Bernadette Bush y Paulette Camille Hill, en el condado de Montgomery . Aunque el secretario del condado había emitido la licencia y el fiscal general Francis B. Burch había publicado una opinión de que los funcionarios del condado no podían impugnar la validez del matrimonio, la licencia fue posteriormente revocada. ^{[ 11 ]}

Durante la década de 1990, los intentos de prohibir y legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo no fueron aprobados por la Asamblea General. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} Después de que un comité de la Cámara de Delegados de Maryland votara en marzo de 2004 para rechazar dos proyectos de ley matrimoniales que habrían sometido a votación una enmienda constitucional contra el matrimonio entre personas del mismo sexo e invalidado los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otro estado o país extranjero, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y Equality Maryland presentaron una demanda , Deane & Polyak v. Conaway , ^{[ 15 ]} para impugnar la ley vigente en nombre de nueve parejas del mismo sexo y un hombre afligido cuya pareja había fallecido. ^{[ 16 ]} Las demandantes principales , de quienes el caso recibió su nombre, fueron Gita Deane, especialista en aprendizaje en Goucher College , y su pareja Lisa Polyak, ingeniera ambiental del Departamento Médico del Ejército de los Estados Unidos . ^{[ 17 ]} Los demandantes habían solicitado licencias de matrimonio en varios condados diferentes , pero los secretarios de los condados se las negaron. ^{[ 18 ] [ 19 ]} En su demanda , los demandantes argumentaron que la prohibición estatutaria del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo violaba las protecciones constitucionales del debido proceso , la igualdad y las prohibiciones contra la discriminación sexual en los artículos 24 y 46 de la Declaración de Derechos de Maryland. ^{[ 15 ] [ 18 ]}

En enero de 2006, la jueza del Tribunal de Circuito de Baltimore , M. Brooke Murdock, dictó sentencia sumaria a favor de los demandantes, ^{[ 20 ]} escribiendo que "la ley de familia §2-201 viola el Artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland porque discrimina, con base en el género, contra una clase sospechosa, y no está estrictamente adaptada para servir a ningún interés gubernamental imperioso". ^{[ 9 ]} Añadió que "la tradición y los valores sociales por sí solos no pueden sustentar adecuadamente una clasificación estatutaria discriminatoria", ^{[ 21 ]} porque "cuando la tradición es el disfraz bajo el cual se esconde el prejuicio o la animosidad, no es un interés estatal legítimo". ^{[ 22 ]} La jueza suspendió inmediatamente la decisión a la espera de una apelación del Fiscal General de Maryland , ^{[ 20 ]} J. Joseph Curran Jr. , que tuvo lugar más tarde ese mismo día. ^{[ 23 ]}

Si bien la decisión fue favorecida por los demandantes, los grupos de derechos de los homosexuales y sus partidarios, incluidos más de 100 líderes religiosos y defensores del bienestar infantil en todo el estado que presentaron escritos de amicus curiae , ^{[ 23 ] [ 24 ]} otros líderes religiosos locales y ministros evangélicos se mostraron molestos por la decisión y buscaron que los legisladores estatales propusieran una prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo. ^{[ 25 ]} Dicha enmienda fue favorecida por el gobernador Bob Ehrlich, quien dijo: "Mi postura política al respecto es muy clara. Vamos a proteger el matrimonio. El matrimonio tradicional". ^{[ 26 ]} En febrero de 2006, la prohibición propuesta fue rechazada después de que los opositores lograran enmendarla para legalizar las uniones civiles . ^{[ 27 ] [ 28 ]} En consecuencia, el delegado Don Dwyer presentó una resolución para destituir a la jueza Murdock en 2006, alegando "mala conducta en el cargo, negligencia [intencional] del deber e incompetencia" por su decisión en el tribunal de primera instancia . ^{[ 29 ]} En 2007, presentó una ley que prohibiría la discusión de las uniones entre personas del mismo sexo en las escuelas públicas. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Un legislador dijo: "Es un claro intento de intimidar a los jueces y de hacer que el poder judicial esté subordinado al legislativo", y Michael Conroy, expresidente de la Asociación de Abogados del Estado de Maryland , dijo que "No existe base alguna de hecho o de derecho para respaldar ninguna sugerencia de destituir a Murdock por su reciente decisión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". ^{[ 32 ]} David Rocah, abogado de la ACLU, calificó la resolución como "una respuesta frívola, peligrosa y extremista de la franja lunática". ^{[ 29 ]} Ninguna de las dos medidas logró ser aprobada en el comité. ^{[ 32 ]}

El Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Maryland, aceptó escuchar la apelación del estado en 2006, sin pasar por el tribunal intermedio . ^{[ 33 ]} Para sorpresa de los espectadores, casi no hubo preguntas de los jueces durante la argumentación oral , que tuvo lugar el 4 de diciembre de 2006, ^{[ 33 ]} lo que generó especulaciones de que el tribunal podría haber aceptado la apelación solo para revocar el fallo del Tribunal de Circuito. ^{[ 33 ]} El 18 de septiembre de 2007, el tribunal emitió su decisión en Conaway v. Deane & Polyak , revocando el fallo del tribunal de primera instancia a favor de los demandantes en una decisión de 4-3, y sosteniendo que la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de Maryland . ^{[ 5 ]}

El juez Glenn T. Harrell, Jr. escribió que, dado que el estatuto prohibía por igual a hombres y mujeres casarse con parejas del mismo sexo, no era discriminatorio por razón de sexo y, por lo tanto, no violaba la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) como habían argumentado los demandantes. ^{[ 34 ] [ 35 ]} El juez Harrell dijo que la ERA tenía como objetivo prohibir la discriminación sexual contra las mujeres y no se aplicaba a este caso, que dijo que era una cuestión de orientación sexual . ^{[ 35 ]} La jueza Lynne A. Battaglia escribió una opinión disidente afirmando que los estatutos y ordenanzas en Maryland que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual, además de la falta de prohibición por parte del estado de la adopción por parejas del mismo sexo y su reconocimiento de las parejas del mismo sexo como co-padres, respaldan el argumento de que negar a las parejas comprometidas del mismo sexo todos los beneficios y privilegios del matrimonio no está relacionado con ningún interés gubernamental racional. ^{[ 36 ]} La jueza Battaglia dijo que habría remitido el caso al tribunal de circuito para un juicio completo con el fin de resolver lo que consideraba una cuestión fáctica central: si el estado podía demostrar que tenía un "amplio interés social" en mantener el matrimonio en su forma tradicional. ^{[ 5 ]} La opinión disidente del juez presidente Robert M. Bell criticó a la mayoría por no reconocer a las personas homosexuales como una clase sospechosa que necesita protección contra la discriminación . ^{[ 5 ]} Desestimó la opinión mayoritaria de que los gais y las lesbianas tienen poder político y no deberían ser considerados como constitutivos de tal clase. ^{[ 5 ]}

Evan Wolfson , fundador de Freedom to Marry , dijo que la decisión era "profundamente defectuosa" porque la mayoría de 4-3 no respondió a la pregunta de cómo la negación del matrimonio a las parejas del mismo sexo afectaba la capacidad de las parejas heterosexuales para procrear . ^{[ 37 ]} El presidente de Human Rights Campaign , Joe Solmonese , calificó la decisión de "retroceso" y Ken Choe, el abogado de la ACLU que argumentó en nombre de los demandantes, expresó la esperanza de que, a diferencia de la mayoría del tribunal, la Asamblea General pudiera ver "que las parejas de lesbianas y gais forman relaciones comprometidas y familias amorosas al igual que las parejas heterosexuales": ^{[ 37 ] [ 38 ]}

Confiamos en que, a diferencia del tribunal, la legislatura comprenda que los residentes de Maryland que son lesbianas o gais no deberían verse privados de los cientos de importantes protecciones que conlleva el matrimonio simplemente porque la persona a la que aman sea del mismo sexo.

El senador estatal Richard Madaleno solicitó en 2009 que el fiscal general Doug Gansler respondiera a la pregunta de si los matrimonios entre personas del mismo sexo podían ser reconocidos por el estado. ^{[ 39 ]} En febrero de 2010, Gansler emitió una opinión tras un análisis de nueve meses de las leyes estatales, ^{[ 40 ]} afirmando que los matrimonios válidos entre personas del mismo sexo celebrados en estados que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo podían ser reconocidos bajo la ley de Maryland. ^{[ 39 ] [ 41 ]} Gansler declaró que la opinión no era vinculante para los tribunales y que las agencias estatales podían comenzar de inmediato a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados fuera del estado. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Dijo que esperaba que la opinión fuera impugnada rápidamente ante los tribunales. ^{[ 40 ]}

La opinión generó reacciones negativas de algunos republicanos , demócratas socialmente conservadores y varios legisladores afroamericanos , incluidos los delegados Emmett C. Burns, Jr. y Don Dwyer, quienes se manifestaron en contra de la opinión y prometieron iniciar un proceso de destitución contra Gansler. "No le corresponde al fiscal general, y por eso presentaré cargos de destitución", dijo Dwyer en un comunicado donde describió al fiscal general como usurpando la ley. ^{[ 40 ]} Los arzobispos católicos romanos de Washington y Baltimore y el obispo de Wilmington también expresaron su "fuerte desacuerdo" con la decisión. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

El reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados se convirtió en precedente cuando el Tribunal de Apelaciones dictaminó en un caso del condado de Prince George en mayo de 2012. A la pareja, dos mujeres que se habían casado legalmente en California , se les había negado el divorcio por el tribunal de circuito. ^{[ 42 ]} El 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones publicó un fallo unánime en Port v. Cowan que validó el matrimonio de Jessica Port y Virginia Cowan porque dijo que "ninguna decisión viable del Tribunal había considerado un matrimonio extranjero válido como 'repugnante'", incluso si el matrimonio fuera nulo o punible como un delito si se realizara en Maryland. ^{[ 43 ]} La opinión citó conflictos que surgieron de decisiones en los condados de Anne Arundel y St. Mary's donde a dos parejas del mismo sexo se les concedieron sus peticiones de divorcio, y otro caso en Baltimore donde se les negó. ^{[ 42 ] [ 44 ]} La decisión del tribunal se basó en el uso tradicional del estado de la doctrina de cortesía del derecho consuetudinario , que especifica que Maryland "dará efecto a las leyes y decisiones judiciales de otro estado o jurisdicción, no como una cuestión de obligación sino por deferencia y respeto". ^{[ 42 ]}

Después de que el Tribunal de Apelaciones confirmara la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en 2007, la senadora estatal Gwendolyn Britt de Landover Hills , junto con los delegados Victor R. Ramirez y Ben Barnes , buscaron patrocinar un proyecto de ley de matrimonio en la Asamblea General. ^{[ 45 ]} El 12 de enero de 2008, Britt murió de insuficiencia cardíaca . ^{[ 46 ]} El director ejecutivo de Equality Maryland, Dan Furmansky, quien originalmente se acercó a Britt para patrocinar la legislación, dijo que su muerte fue una "pérdida devastadora, pero las luchas por los derechos civiles son más grandes que cualquier persona, y mientras nuestra lucha por la igualdad en Maryland continúa, su espíritu estará con nosotros". ^{[ 46 ]} El 25 de enero de 2008, la Ley de Libertad Religiosa y Protección del Matrimonio Civil fue presentada en la Cámara de Delegados. ^{[ 47 ]} La versión del Senado del proyecto de ley fue presentada por los senadores Richard Madaleno y Jamie Raskin el mismo día. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Los defensores realizaron una manifestación en apoyo del proyecto de ley el 11 de febrero de 2008, pero finalmente fracasó en el comité, ^{[ 50 ]} junto con una prohibición constitucional introducida por Don Dwyer. ^{[ 51 ]}

Aunque los primeros intentos de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo fracasaron, la Asamblea General aprobó en 2008 dos leyes que otorgan a todas las parejas no casadas ciertos derechos de pareja de hecho , incluyendo la posibilidad de realizar visitas a hospitales y residencias de ancianos , tomar decisiones sobre el final de la vida y otras decisiones médicas, así como el derecho a la propiedad conjunta . ^{[ 52 ]} Las parejas de hecho deben tener al menos 18 años y poder presentar una declaración jurada que acredite su relación junto con dos documentos, como cuentas corrientes conjuntas , hipotecas o contratos de arrendamiento de automóviles, cobertura en pólizas de seguro médico o la designación como beneficiario principal en un testamento . ^{[ 53 ]} Las leyes entraron en vigor el 1 de julio de 2008. ^{[ 54 ]}