teoría de la conspiración sobre el plan de inteligencia de Clinton

La « inteligencia del plan Clinton » es una teoría conspirativa no probada ^{[ a ]} promovida como si fuera cierta por la administración Trump . Se basa en material de inteligencia ruso y correos electrónicos pirateados y manipulados ^{[ 1 ]} descritos por periodistas e investigadores como probable desinformación rusa . ^{[ b ]} Alega que Hillary Clinton aprobó un plan para vincular «falsamente» a Donald Trump con la interferencia rusa en las elecciones . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} La redacción de la frase, con su adición de «falsamente», ^{[ 5 ]} fue acuñada por el fiscal especial John Durham para describir las acusaciones de que Hillary Clinton, su campaña presidencial de 2016 y altos funcionarios de la administración Obama desarrollaron el supuesto plan para desviar la atención de la controversia de los correos electrónicos de Clinton . ^{[ 5 ] [ 2 ]}

Los supuestos correos electrónicos fueron mencionados en memorandos rusos obtenidos en 2016 por la inteligencia holandesa tras piratear sistemas de inteligencia rusos. ^{[ 2 ]} El material fue compartido con la Comunidad de Inteligencia de EE. UU. , que lo trató con cautela, citando la posibilidad de que hubiera sido exagerado o mezclado deliberadamente con desinformación. ^{[ 2 ]} El material se mantuvo en un anexo clasificado del informe Durham , que no se publicó hasta dos años después del informe principal. ^{[ 4 ] [ 3 ]}

En su informe final de 2023, Durham investigó el supuesto plan, reconociendo la incertidumbre sobre su exactitud y sin encontrar evidencia de que Clinton o funcionarios del gobierno coordinaran un plan para fabricar pruebas contra Trump. ^{[ 7 ] [ 8 ]} El New York Times caracterizó partes del análisis de Durham como una " refutación " de la acusación central, señalando que su análisis de los correos electrónicos los describió como probables composiciones derivadas de material pirateado no relacionado. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El 29 de septiembre de 2020, cerca del final de la primera presidencia de Trump , ^{[ 2 ]} el anexo fue desclasificado y publicado "apenas horas antes del primer debate Trump-Biden ", un momento que fue criticado ^{[ 9 ]} y descrito como parte de los esfuerzos renovados de funcionarios y aliados de la administración Trump para reabrir y desafiar los hallazgos de investigación existentes sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. ^{[ 2 ] [ 4 ] [ 10 ]} Los comentaristas describieron estos esfuerzos como intentos de reescribir la historia de las elecciones de 2016 ^{[ 11 ] [ 12 ]} y de desafiar los hallazgos tanto de la investigación de Mueller sobre Trump y Rusia ^{[ 12 ]} como de la investigación Crossfire Hurricane del FBI . ^{[ 13 ]}

^{La teoría del} "plan Clinton" ha sido descrita como una teoría conspirativa ^de derecha ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} promovida por Trump y sus asociados. La teoría acusa a Hillary Clinton y a altos funcionarios de la administración Obama de participar en un plan, complot o esquema conspirativo ^{[ a ]} ​​para fabricar un supuesto " engaño de colusión con Rusia " ^{[ 2 ] [ 5 ]} al afirmar "falsamente" ^{[ 5 ]} que Donald Trump tenía vínculos inapropiados ^{[ 17 ] con Rusia} y su interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016. ^{[ 2 ]} El New York Times describió la acusación como "una forma de culpar a la Sra. Clinton por el hecho de que la campaña del Sr. Trump fue objeto de sospechas que impulsaron la investigación sobre Rusia, finalmente dirigida por Robert S. Mueller III, el fiscal especial". ^{[ 2 ]}

El informe de Durham cita la descripción original del supuesto "plan Clinton" del entonces director de inteligencia nacional, John Ratcliffe ^{[ 18 ]} , una redacción que solo menciona a Putin y el hackeo del Comité Nacional Demócrata (DNC), no otros objetivos relacionados con Rusia del supuesto plan. También incluye la visión escéptica de la comunidad de inteligencia (CI) sobre la acusación: ^{[ 19 ] : 81 [ 20 ] : 19}

La teoría surge de memorandos de inteligencia rusos pirateados y traducidos, y de un análisis ruso que los acompaña, basado en fragmentos de correos electrónicos estadounidenses pirateados de julio de 2016, en lugar de los mensajes originales completos. ^{[ 2 ]} Los memorandos afirmaban que el 26 de julio de 2016, Hillary Clinton aprobó un "plan" en forma de "una propuesta de uno de sus asesores de política exterior para difamar a Donald Trump mediante la creación de un escándalo que alegaba interferencia del servicio de seguridad ruso". ^{[ 13 ] [ 21 ]}

Los memorandos de inteligencia rusos usaban las palabras "Clinton" y "plan" por separado, en lugar de como una sola frase o etiqueta fija. En su informe final de 2023, Durham combinó esos elementos en una etiqueta, escribiendo: "Nos referiremos a esa inteligencia en adelante como la 'Inteligencia del Plan Clinton'". ^{[ 22 ] [ 2 ] [ 23 ]} En otra parte del informe, se refirió a ella como el "plan Clinton". ^{[ 22 ] [ 2 ]}

En su informe final de 2023, Durham creó una etiqueta para el supuesto plan de Clinton: "Nos referiremos a esa inteligencia en adelante como la 'Inteligencia del Plan Clinton'". ^{[ 22 ] [ 2 ]} El supuesto plan se describió con más detalle en un anexo clasificado de 29 páginas del informe de Durham, ^{[ 10 ]} que no se publicó ni se desclasificó hasta el 31 de julio de 2025, dos años después de la publicación del informe principal. ^{[ 4 ] [ 3 ]}

También citó un pasaje en el que Durham caracterizó la información de inteligencia como indicativa de que individuos asociados con la campaña de Clinton intentaron promover lo que describió como una narrativa engañosa sobre los vínculos de Trump con Rusia, tanto para el público como para las agencias del gobierno estadounidense. ^{[ 19 ] : 82}

"Durham señaló en una nota al pie de este párrafo: la investigación de la oposición no es ilegal en sí misma. Solo se vuelve ilegal si se miente intencionalmente al gobierno al respecto". Luego cita la nota al pie 393 de Durham: "Para que quede claro, la Oficina no consideró ni considera ilegal ni delictiva en modo alguno la posible existencia de un plan político por parte de una campaña para difundir afirmaciones negativas sobre su oponente". ^{[ 19 ] : 82}

Varias fuentes han calificado la formulación de Durham sobre la "inteligencia del plan Clinton" como una teoría de la conspiración. ^{[ a ]}

Molly Roberts, editora sénior de Lawfare , escribió que la teoría de la "Gran Conspiración" de Trump "falla tanto en la narrativa como en la coherencia legal": "Sus defensores alegan un complot contra Trump que de alguna manera logra conectar a Hillary Clinton, Barack Obama y James Comey con Joe Biden , Merrick Garland y Jack Smith ". Presenta la teoría de la conspiración del "plan Clinton" como parte de una supuesta conspiración mayor contra Trump. También argumentó que los defensores de la teoría de la "Gran Conspiración" a menudo omitían que Durham había excluido el material de su informe porque se consideró probable basándose en documentos falsificados, un hecho que, según ella, socavaría la narrativa. ^{[ 24 ]}

David Corn describió las expectativas entre los aliados de Trump y dentro de MAGA de que la investigación de Durham expondría una amplia conspiración del estado profundo que involucraba a funcionarios de la era Obama y la campaña de Clinton para fabricar el escándalo Russiagate , lo que llevaría a los enjuiciamientos de los involucrados. ^{[ 10 ]}

Según David Corn y Charlie Savage , Durham no logró fundamentar las acusaciones de abusos de inteligencia o mala conducta del "Estado profundo" en los orígenes de la investigación sobre Rusia . ^{[ 10 ]} Savage informó que, tras no encontrar tales pruebas, Barr y Durham cambiaron su enfoque hacia la búsqueda de una base para culpar a la campaña de Clinton por las sospechas suscitadas por los numerosos vínculos secretos que los asociados de la campaña de Trump tenían con Rusia . ^{[ 8 ]}

En 2016, el entonces director de la CIA, John Brennan, informó al presidente Obama y a otros altos funcionarios sobre la información de inteligencia en agosto de 2016 y la remitió al FBI. ^{[ 25 ]} Dos evaluaciones del FBI de 2016 y 2020 concluyeron que los materiales rusos "probablemente no eran creíbles", según Lawfare . ^{[ 26 ]}

Sin embargo, en octubre de 2020, el entonces director de inteligencia nacional, John Ratcliffe, desclasificó partes de las notas manuscritas de Brennan de la sesión informativa de 2016. Ratcliffe declaró que la comunidad de inteligencia no pudo corroborar si Rusia realmente conocía tal plan de Clinton o si la información era fabricada. ^{[ 27 ]} También desclasificó ^{[ 2 ]} otra información de los memorandos rusos pirateados, que describió en una carta al presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, el 29 de septiembre de 2020. ^{[ 18 ]} Graham la publicó ese mismo día. ^{[ 28 ]}

La teoría fue mencionada públicamente por primera vez por John Ratcliffe el 29 de septiembre de 2020, cerca del final de la primera presidencia de Trump , ^{[ 2 ]} y "apenas unas horas antes del primer debate Trump-Biden", un momento que Judy Woodruff describió como un "posible abuso de inteligencia y de los mecanismos del gobierno por parte de la administración Trump". ^{[ 9 ]}

Otros también criticaron la publicación. El senador Mark Warner dijo que le preocupaba que Ratcliffe estuviera divulgando información rusa no verificada, basada en rumores, "35 días antes de las elecciones". El senador Ron Wyden afirmó que "el director de Inteligencia Nacional, Ratcliffe, está abusando de su cargo tal como temía, y el abuso se está intensificando a medida que se acercan las elecciones". El material ya había sido examinado por el Comité de Inteligencia del Senado, de carácter bipartidista, y se determinó que se trataba de "desinformación rusa". ^{[ 29 ]}

Una verificación de datos realizada por Associated Press señaló cómo la publicación de la carta "horas antes del primer debate presidencial en las próximas elecciones provocó una avalancha de publicaciones en las redes sociales, muchas de las cuales tergiversaban su contenido como prueba de irregularidades cometidas por los demócratas". ^{[ 30 ]}

Sonam Sheth informó que la publicación del material por parte de Ratcliffe el 29 de septiembre de 2020 parecía "reflejar la campaña de desinformación en curso de Moscú contra el exsecretario de Estado". ^{[ 31 ] [ b ]}

Vox informó que Ratcliffe fue criticado por dar credibilidad al material ruso al desclasificar y publicar la información en contra del consejo de los funcionarios de inteligencia y "sin conocer su veracidad", en lo que los críticos describieron como un esfuerzo por perjudicar a Clinton mientras ayudaba a Trump durante su debate con Joe Biden. ^{[ 32 ]}

Brian Greer , exabogado de la CIA, criticó la decisión de Ratcliffe de desclasificar documentos, argumentando que tenía motivaciones políticas, corría el riesgo de beneficiar a Rusia y podría perjudicar las capacidades de inteligencia estadounidenses, además de socavar a una figura política estadounidense que podría haber sido blanco de un servicio de inteligencia hostil. ^{[ 33 ]}

Politico informó que Trump aprovechó la situación, "utilizando las filtraciones como arma para impulsar su campaña de reelección". ^{[ 13 ]} Ratcliffe declaró a CBS News que la desclasificación se produjo "por orden del presidente Trump". ^{[ 34 ]}

Politico también informó que se esperaba que Durham "se abstuviera de publicar conclusiones antes del día de las elecciones para evitar afectar la contienda", pero que las recientes desclasificaciones de Ratcliffe y el Fiscal General William Barr parecían ser "un esfuerzo por llenar ese vacío". ^{[ 13 ]}

Según CBS, "Los detalles no verificados contenidos en la carta de Ratcliffe fueron publicados a pesar de las objeciones de altos funcionarios de inteligencia de la CIA, la NSA y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional". ^{[ 34 ]}

El New York Times también informó que la inteligencia holandesa estaba furiosa por la divulgación de información que había proporcionado con la más estricta confidencialidad. ^{[ 35 ]}

El exdirector de la CIA, John Brennan, acusó a Ratcliffe de "desclasificar selectivamente" información "para promover los intereses políticos de Donald Trump", y agregó que incluso si las acusaciones rusas fueran ciertas, no habría "nada ilegal en absoluto" en que Clinton destacara las supuestas conexiones de Trump con Rusia. ^{[ 25 ]}

El senador Ron Wyden acusó a Ratcliffe de politizar "información rusa no verificada para intentar fabricar un escándalo político, una escandalosa abdicación de sus responsabilidades con el país". ^{[ 36 ]}

Cathy Young escribió: "Fuera del campamento MAGA, la mayoría de la gente estaba horrorizada de que Ratcliffe y Graham estuvieran blanqueando inteligencia no verificada en el mejor de los casos y desinformación rusa en el peor". ^{[ 37 ]}

Los profesionales de inteligencia profesional expresaron sus preocupaciones: ^{[ 32 ]}

Todo esto es profundamente preocupante y amenaza con politizar a la comunidad de inteligencia en un momento en que la información clara y sin adulterar es un bien escaso. «Ha desclasificado información por razones claramente partidistas y lo ha hecho de forma solapada», declaró John Sipher , quien dirigió las operaciones de la CIA en Rusia durante sus 28 años de carrera en el Servicio Clandestino Nacional de la agencia. De un solo golpe, Ratcliffe podría haber empañado la reputación que las agencias de espionaje estadounidenses se esfuerzan tanto por construir. «El daño a la inteligencia estadounidense será difícil de reparar durante años», afirmó Alina Polyakova, presidenta y directora ejecutiva del Centro de Análisis de Política Europea en Washington, D.C.

Mother Jones destacó lo que describió como una "ironía" en el informe de Durham, criticando su dependencia de un "producto de inteligencia dudoso" que, según afirmó, podría haber sido desinformación rusa utilizada para promover una narrativa partidista. Argumentó que Durham utilizó material de procedencia incierta mientras acusaba al FBI de una conducta similar y, en efecto, de brindar apoyo político a Trump y sus aliados. ^{[ 23 ]}

El New York Times informó que la administración Trump y los republicanos del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes citaron afirmaciones de los memorandos rusos sin hacer hincapié en la preocupación de que el material pudiera contener información errónea. ^{[ 3 ]}

Aunque Brian Greer reconoce que muchas fuentes consideran los memorandos rusos como "desinformación", no está de acuerdo. Considera que los rusos protegían los memorandos y no querían que se divulgaran. Cree que esto hizo que la desclasificación de Ratcliffe fuera aún peor. ^{[ 33 ]}

Los correos electrónicos pirateados se originaron en una campaña de ciberespionaje más amplia del gobierno ruso dirigida contra organizaciones del Partido Demócrata durante las elecciones presidenciales de 2016. Lawfare informó que la agencia de inteligencia militar rusa GRU pirateó el Comité Nacional Demócrata, la campaña de Clinton y otras organizaciones, y luego publicó selectivamente el material robado, a menudo en momentos estratégicamente elegidos para causar daño político. ^{[ 26 ]}

En 2016, los rusos hackearon el Comité Nacional Demócrata (DNC), robaron correos electrónicos y luego los filtraron . Hicieron todo esto para perjudicar a Clinton y ayudar a Trump. ^{[ 38 ] [ 32 ]}

Luego manipularon ^{[ 1 ]} algunos de esos correos electrónicos para crear una teoría conspirativa no probada sobre un "plan Clinton" para dañar nuevamente a Clinton y ayudar a Trump, ^{[ 38 ] [ 32 ]} y esta desinformación ^{[ b ]} fue luego reutilizada ^{[ 39 ]} para ayudar a la segunda campaña electoral de Trump. ^{[ 30 ] [ 9 ] [ 34 ] [ 25 ]}

Lawfare analizó la procedencia de los supuestos correos electrónicos y los dos memorandos relacionados, describiendo cómo se habrían obtenido y transmitido posteriormente a las autoridades estadounidenses. A principios de 2016, "el SVR supuestamente también obtuvo un correo electrónico sobre un plan que Clinton había aprobado para vincular a Putin y a hackers rusos con el entonces candidato Trump con el fin de distraer a la opinión pública del escándalo de su servidor de correo electrónico". ^{[ 26 ]} El anexo de Durham "se centra en las comunicaciones de una fuente —denominada T1— que proporcionó al FBI dos memorandos y un conjunto de correos electrónicos. Los memorandos parecen ser resúmenes escritos en ruso de eventos políticos estadounidenses, uno de enero de 2016 y otro de marzo". ^{[ 26 ]}

Los correos electrónicos fueron encontrados originalmente en memorandos de inteligencia rusos en 2016 por hackers de inteligencia holandeses. ^{[ 2 ]} Informes posteriores aclararon que su procedencia, descrita como un "juego del teléfono descompuesto", era compleja: la inteligencia rusa primero robó los correos electrónicos de objetivos estadounidenses ; y los holandeses luego los hackearon a los rusos y los compartieron con la inteligencia estadounidense. ^{[ 23 ]}

Los correos electrónicos fueron publicados posteriormente por funcionarios de la administración Trump, quienes los trataron como legítimos a pesar de las preocupaciones no resueltas sobre su manejo y confiabilidad, ^{[ 15 ]} dado que era posible que los rusos hubieran "mezclado deliberadamente desinformación". ^{[ 2 ] [ b ]}

Numerosas fuentes fiables describieron la supuesta "inteligencia sobre el plan Clinton" como probable " desinformación " rusa ^{[ b ]} tratada con cautela por funcionarios estadounidenses, quienes advirtieron que podría haber sido exagerada o difundida deliberadamente por agentes rusos. Informes de The New York Times , PBS y otros medios indicaron que investigadores y funcionarios de inteligencia consideraron el material como posible o probable desinformación rusa y criticaron su publicación y uso político a pesar de las dudas sobre su autenticidad. Periodistas y analistas también han descrito cómo la promoción del supuesto "plan" ha amplificado la desinformación rusa de manera políticamente motivada para apoyar a Trump. ^{[ b ]}

El Washington Post informó que el análisis de inteligencia ruso describía un supuesto plan, aprobado el 26 de julio de 2016, para perjudicar políticamente a Trump amplificando el escándalo en torno al hackeo ruso de objetivos del Partido Demócrata . El memorando caracterizaba a Trump como "el candidato ruso" e interpretaba la "intrusión" como una referencia a las operaciones de inteligencia rusas dirigidas a organizaciones demócratas y a la campaña de Clinton, y presentaba la intrusión como beneficiosa para Trump. ^{[ 4 ]}

Los correos electrónicos citados posteriormente en apoyo del supuesto "plan" fueron tratados con cautela por la inteligencia estadounidense y posteriormente examinados minuciosamente por periodistas e investigadores, quienes plantearon serias dudas sobre su autenticidad. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 23 ]}

La inteligencia estadounidense explicó los motivos de su cautela: ^{[ 2 ]}

En 2016, una agencia de espionaje neerlandesa hackeó una agencia de espionaje rusa y copió memorandos y mensajes internos de analistas de inteligencia rusos. Los rusos redactaban informes sobre diversos temas basándose en los correos electrónicos de víctimas estadounidenses de operaciones de piratería informática rusas. Los neerlandeses compartieron una copia de la información con Estados Unidos. Desde el principio, según han declarado funcionarios estadounidenses, examinaron el material con cautela. Entre otras cosas, se decía que algunos informes contenían afirmaciones inconsistentes o falsas, lo que planteaba la posibilidad de que los rusos hubieran exagerado los hechos para sus propios fines, o que supieran que el servidor estaba comprometido y hubieran incluido deliberadamente desinformación.

El New York Times informó que un examen más detallado de los correos electrónicos reveló problemas adicionales. Los hackers holandeses encontraron los correos electrónicos en un memorando de inteligencia ruso. Supuestamente, fueron escritos por Leonard Benardo de Open Society Foundations . Los rusos usaron diferentes nombres para la supuesta destinataria, una "Julie", "Julia" o " Julianne Smith ", quien era asesora de política exterior de la campaña de Clinton. Un correo electrónico del 25 de julio de 2016 mencionaba a Putin y "afirmaba que un asesor de Clinton estaba proponiendo un plan para 'demonizar a Putin y a Trump', añadiendo: 'Más tarde, el FBI echará más leña al fuego '" . ^{[ 3 ]}

El informe también señaló que los rusos tenían "dos versiones diferentes del mensaje del 25 de julio, una de las cuales tenía una frase adicional. Y el Sr. Benardo negó haberlo enviado, diciéndole al equipo del Sr. Durham que no sabía quién era 'Julie' y que no usaría una frase como 'echar más leña al fuego ' " . ^{[ 3 ]} La Associated Press informó de manera similar que Benardo "le dijo al equipo de Durham que nunca había enviado el correo electrónico y la supuesta destinataria dijo que no recordaba haberlo recibido". ^{[ 42 ]}

CNN informó que el informe de Durham concluyó que los supuestos correos electrónicos que sustentan la teoría "parecen ser falsificados" y que "una parte de los supuestos correos electrónicos de Benardo utilizaban fragmentos textuales de un correo electrónico completamente diferente enviado por un experto en ciberseguridad de un centro de estudios con sede en Washington D.C." ^{[ 1 ]} El New York Times también informó que los correos electrónicos eran probablemente una "composición de varios correos electrónicos" creados por espías rusos utilizando pasajes extraídos de mensajes pirateados reales y sin relación entre sí. ^{[ 2 ]}

The Guardian escribió que la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, había esperado que el anexo de Durham descubriera pruebas que respaldaran las afirmaciones de que Barack Obama y su equipo de seguridad nacional conspiraron contra Donald Trump, pero dijo que el documento en cambio contenía "una conclusión desalentadora para Gabbard": ^{[ 43 ]}

Confirma que espías rusos estaban detrás de los correos electrónicos que se publicaron originalmente como resultado de un ciberataque ruso a los canales internos de información del Partido Demócrata y que los partidarios de Trump creían que demostraban que la campaña de Hillary Clinton, su oponente en 2016, conspiraba para acusarlo de conspirar con Moscú.

Según The New York Times , Durham concluyó que en 2016 los rusos "probablemente habían falsificado los correos electrónicos clave" y que la "mejor evaluación" de la oficina era que los mensajes del 25 y 27 de julio atribuidos a Leonard Benardo eran composiciones ensambladas a partir de múltiples correos electrónicos pirateados originados en grupos de expertos con sede en EE. UU., incluidas las Fundaciones Open Society, la Fundación Carnegie y otras. ^{[ 3 ]}

Los memorandos rusos afirmaban que Benardo y la congresista demócrata Debbie Wasserman Schultz habían discutido cómo la entonces fiscal general Loretta Lynch supuestamente había prometido evitar que la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton se extendiera demasiado. Benardo y Schultz negaron conocerse. Durham solicitó en dos ocasiones a la jueza federal Beryl Howell una orden para incautar información sobre los correos electrónicos de Benardo; Howell denegó la solicitud en ambas ocasiones, alegando la debilidad de los memorandos rusos. Posteriormente, Durham utilizó su poder como gran jurado para exigir documentos y testimonios a la Fundación y a Benardo en relación con los correos electrónicos de este último. Ambos accedieron a las demandas en lugar de impugnarlas en los tribunales, aunque The New York Times informó que esa línea de investigación parecía haber llegado a un callejón sin salida. ^{[ 35 ]}

Cathy Young , escribiendo en The Bulwark , criticó a The Federalist por su cobertura del supuesto plan, argumentando que un reportaje del New York Times concluyó correctamente que el anexo desclasificado de Durham socavaba las acusaciones del "plan Clinton". Escribió que para 2025, "[S]abemos que estos mensajes eran invenciones rusas, porque fueron parcialmente ensamblados a partir de pasajes idénticos extraídos de correos electrónicos reales por otras personas". ^{[ 37 ]}

Charlie Savage y Adam Goldman informaron que, en su investigación, Durham dijo ^{[ 20 ]} que Julianne Smith no recordaba haber propuesto una estrategia para vincular a Trump con Rusia a la dirección de la campaña. Sin embargo, admitió que pudo haber discutido ideas relacionadas. Recordó discusiones internas en las que se expresaba preocupación de que el hackeo del Comité Nacional Demócrata (DNC) representara una amenaza para el sistema electoral y que Trump y sus asesores parecían tener vínculos preocupantes con Rusia. Dijo que también era posible que alguien hubiera sugerido desviar la atención de la investigación de los correos electrónicos, aunque no recordaba específicamente tal propuesta. ^{[ 3 ]}

Las Fundaciones Open Society rechazaron las acusaciones de plano, calificando los correos electrónicos de "burdas falsificaciones" ^{[ 44 ]} y afirmando que las afirmaciones de que ayudaron a orquestar una investigación del FBI eran "escandalosas y falsas" y se basaban en "desinformación maliciosa" ^{[ b ]} rastreada hasta la inteligencia rusa que luego se utilizó en una "campaña con motivaciones políticas". ^{[ 1 ] [ 40 ] [ 4 ]}

Savage y Goldman escribieron que Durham informó haber encontrado otros materiales que utilizaban "la misma terminología o una similar" a la de los mensajes cuestionados, incluido un correo electrónico del 25 de julio de un experto en ciberseguridad de la Fundación Carnegie que expresaba preocupación por el hackeo ruso, lenguaje que luego fue "repetido textualmente" en un mensaje atribuido a Benardo. ^{[ 3 ]}

Al comentar las conclusiones de Durham, The Guardian escribió que, si bien el anexo se publicó en una "forma fuertemente censurada" y Durham respaldó la negación de Benardo, los correos electrónicos en el material ruso parecían haber sido "ensamblados a partir de correos electrónicos de otras personas para producir algo más incriminatorio que la realidad". ^{[ 43 ]}

El 12 de mayo de 2023, Durham presentó al Fiscal General Merrick Garland un informe no clasificado de 306 páginas para su publicación y un apéndice clasificado de 29 páginas. El 15 de mayo, Garland publicó el informe no clasificado de Durham sin comentarios sustanciales ni tachaduras, declarando que "Se tomarán las medidas necesarias para la revisión del apéndice clasificado". ^{[ 45 ] [ 19 ] [ 7 ]}

Dos años después, el anexo fue desclasificado y publicado por el senador Chuck Grassley el 31 de julio de 2025, luego de las aprobaciones de desclasificación que involucraron a Pam Bondi, Kash Patel y elementos de la comunidad de inteligencia. ^{[ 4 ] [ 3 ]}

El día en que se publicó el anexo, Charlie Savage y Adam Goldman informaron que los propios hallazgos de Durham socavaban las afirmaciones de que la campaña de Clinton había conspirado ^{para incriminar a Trump. Escribieron que el anexo indicaba que un documento clave que sustentaba esa teoría, un supuesto correo electrónico de julio de 2016 que describía un plan para vincular a} Trump con Rusia, fue "muy probablemente ensamblado por espías rusos". ^{[ 3 ]}

Lawfare evaluó de manera similar que el material probablemente se mantuvo clasificado porque se consideraba "altamente probable que fuera una invención de la inteligencia rusa" destinada a "crear una imagen falsa del llamado plan Clinton", concluyendo que el documento mostraba que agentes rusos habían falsificado material para implicar a Clinton. ^{[ 46 ]}

Lawfare describió cómo, tras la publicación del anexo, Kash Patel afirmó haber encontrado el documento dentro de "bolsas para quemar" en una "habitación secreta" del FBI y se lo entregó al senador Chuck Grassley, quien lo publicó en el sitio web de su Senado como material recién desclasificado. ^{[ 26 ]}

Lawfare también describió el lanzamiento como "extraño" y "puro teatro político" diseñado "para evocar un poco de misticismo de película de espías: bolsas para quemar, habitaciones secretas, intriga rusa", y escribió que "Durham era un actor partidista; no está claro por qué no habría planteado el 'Plan Clinton' para vincular a Trump con Rusia en el tribunal de la opinión pública si hubiera habido pruebas suficientes para ello". ^{[ 26 ]}

Cathy Young argumentó que había una desconexión entre las afirmaciones de Patel y el contenido del informe de Durham, cuestionando por qué Durham habría confinado el material supuestamente explosivo a un anexo clasificado. ^{[ 37 ]}

Anteriormente, la verificación de hechos había cuestionado de manera similar la inteligencia subyacente. Saranac Hale Spencer, escribiendo para FactCheck.org , examinó las afirmaciones de que el supuesto plan para "vilipendiar" a Trump era parte de un "engaño de colusión rusa" diseñado para atacar a Trump: ^{[ 47 ]}

El presidente Donald Trump y sus seguidores en las redes sociales citan información de inteligencia rusa no verificada de 2016 como prueba de que Hillary Clinton "estuvo detrás de toda la farsa de la colusión rusa". Sin embargo, esa supuesta información de inteligencia refleja en gran medida información pública disponible en aquel momento. Las investigaciones federales posteriores han documentado múltiples vínculos entre colaboradores de Trump e individuos relacionados con el gobierno ruso.

En julio de 2025, altos funcionarios del Departamento de Justicia de la segunda administración Trump reanudaron los esfuerzos para reabrir el litigio y refutar las conclusiones de investigaciones anteriores sobre el escándalo Russiagate , que examinaron los contactos entre Trump y Rusia y la injerencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. ^{[ 4 ]} Dichas investigaciones habían concluido que Vladimir Putin intervino en la contienda de 2016 para ayudar a Trump. ^{[ 4 ]} La publicación, el 31 de julio de 2025, de material relacionado con el supuesto "plan Clinton" formó parte de estos renovados esfuerzos de reabrir el litigio. ^{[ 4 ]}

El Washington Post describió las acciones de la administración como una serie de " filtraciones de documentos ", informando que altos funcionarios de inteligencia y del Departamento de Justicia publicaron múltiples lotes de materiales en un esfuerzo por "reabrir el debate" sobre las elecciones de 2016 y "refutar hallazgos anteriores de múltiples investigaciones" que indicaban que Putin había intervenido para ayudar a Trump. ^{[ 4 ]}

Los informes identificaron a los siguientes funcionarios de la administración Trump, políticos republicanos, asociados y familiares como promotores o amplificadores públicos del supuesto "plan Clinton" tras la publicación del anexo: ^{[ 4 ]} Pam Bondi , ^{[ 1 ]} Tulsi Gabbard , ^{[ 4 ]} Chuck Grassley , ^{[ 1 ]} Kayleigh McEnany , ^{[ 39 ]} Kash Patel , ^{[ 10 ] [ 1 ] [ 26 ]} John Ratcliffe , ^{[ 1 ] [ 4 ]} Lindsey Graham , ^{[ 28 ]} y Donald Trump Jr. ^{[ 39 ]}

Charlie Savage describió la desclasificación por parte de la administración de una serie de informes y documentos como un intento de "cambiar de tema respecto a su promesa incumplida de publicar los archivos de Jeffrey Epstein". ^{[ 2 ]}

Los redactores de The New York Times también señalaron un conjunto paralelo de acusaciones respecto al motivo. Los aliados de Trump acusaron a Clinton de impulsar el supuesto "plan Clinton" para desviar la atención del escándalo por el uso de un servidor de correo electrónico personal mientras era secretaria de Estado, ^{[ 2 ]} mientras que los demócratas acusaron a Trump y sus aliados de revivir y reabrir el debate sobre la acusación para desviar la atención del revuelo en torno a los archivos de Jeffrey Epstein. ^{[ 3 ]}

Muchas figuras de los medios conservadores amplificaron las afirmaciones del anexo y pidieron que Hillary Clinton enfrentara consecuencias legales, entre ellas Megyn Kelly , Benny Johnson , Byron York , Jesse Watters , Maria Bartiromo , Gregg Jarrett , Buck Sexton , Sean Hannity , James Lynch, Sean Spicer , Brian Kilmeade y Sean Miller . ^{[ 15 ]}

Si bien Donald Trump y sus allegados han negado sistemáticamente o intentado minimizar los hallazgos de que Vladimir Putin intervino en la contienda de 2016 para ayudar a Trump, las conclusiones de múltiples investigaciones han contradicho esas negaciones. ^{[ 4 ]}

Trump y sus partidarios han intentado distanciarse de la injerencia rusa en las elecciones, incluyendo acusaciones de que Trump y su campaña "cooperaron" con esos esfuerzos. ^{[ 48 ] : 943 [ c ]} Las investigaciones e informes han encontrado que Trump y sus asociados hicieron negaciones falsas y declaraciones engañosas sobre la injerencia rusa en las elecciones y sus acciones vinculadas a Rusia. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}

Los informes describieron estas acciones de Trump y altos funcionarios de inteligencia como un esfuerzo por reinterpretar o revisar la comprensión pública de las elecciones de 2016 y las conclusiones de la investigación de Mueller y la investigación Crossfire Hurricane del FBI. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Eric Tucker y Chris Megerian describieron el informe Durham y su anexo desclasificado como el último intento de la administración de revisar la historia de la investigación sobre Rusia, escribiendo que el informe "minimizó el alcance de la interferencia rusa en las elecciones de 2016  ...". ^{[ 54 ]}

Aunque la existencia del supuesto plan era de dominio público desde al menos 2020, ^{[ 4 ]} en julio de 2025, altos funcionarios de la administración retomaron los esfuerzos para impulsar la narrativa del supuesto "plan Clinton", citando los correos electrónicos en disputa en un intento por reabrir el debate sobre las elecciones presidenciales de casi nueve años antes y refutar los hallazgos de investigaciones previas. ^{[ 2 ] [ 4 ]}

John Durham intentó determinar si el supuesto "plan" representaba un esfuerzo demócrata para incriminar a Trump y fabricar el "engaño de la colusión rusa", pero su investigación no corroboró esas afirmaciones. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

Charlie Savage resumió la acusación como la teoría de que Clinton y su campaña presentaron a sabiendas información falsa para incriminar a Trump por colusión, desviando así la culpa de las sospechas que llevaron a la investigación de Mueller. ^{[ 2 ]}

Los demócratas argumentaron que las acusaciones presentadas por funcionarios de Trump, como Tulsi Gabbard, fueron refutadas por los hallazgos de la investigación de Durham, el fiscal especial Mueller, el inspector general del Departamento de Justicia y el Comité de Inteligencia del Senado, los cuales concluyeron que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para ayudar a Trump. ^{[ 1 ]}

Los hallazgos de múltiples investigaciones han contradicho las negaciones de Trump y sus representantes. Las agencias de inteligencia estadounidenses , el informe de la ODNI de enero de 2017 , ^{[ 38 ]} la investigación del fiscal especial Mueller , ^{[ 55 ]} el informe del Inspector General , ^{[ 1 ]} el informe del Comité de Inteligencia del Senado , ^{[ c ] [ 1 ]} y la investigación del fiscal especial Durham ^{[ 1 ]} concluyeron que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 de una manera "generalizada y sistemática", ^{[ 56 ]} incluyendo una campaña de influencia ordenada personalmente por Vladimir Putin, ^{[ 38 ] [ 57 ]} y que el gobierno ruso buscó tanto socavar la confianza pública en los procesos democráticos estadounidenses como favorecer a Trump sobre Hillary Clinton. ^{[ 38 ] [ 58 ]} Rusia llevó a cabo ciberataques dirigidos a ambos partidos políticos principales, pero publicó selectivamente material robado de organizaciones demócratas para perjudicar la campaña de Clinton. ^{[ 38 ]} Varios de estos hallazgos coincidieron con los primeros informes del expediente Steele . ^{[ d ]}

Las investigaciones documentaron además contactos secretos entre funcionarios de la campaña de Trump y funcionarios y agentes rusos, ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]} y concluyeron que las interacciones de la campaña con los servicios de inteligencia rusos representaban una amenaza de contrainteligencia "grave". ^{[ 63 ] [ c ]} El Comité de Inteligencia del Senado informó que los miembros de la campaña de Trump acogieron con beneplácito la interferencia rusa en las elecciones, esperaban beneficiarse de la ayuda del Kremlin, ^{[ 63 ]} fueron receptivos a la asistencia rusa, ^{[ 64 ]} y reaccionaron alentando, explotando y coordinando con esos esfuerzos. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ c ]}

El apéndice de la minoría demócrata al informe del Comité de Inteligencia del Senado declaró: ^{[ c ] [ 48 ]}

• "El informe bipartidista del Comité muestra inequívocamente que miembros de la campaña de Trump cooperaron con los esfuerzos rusos para lograr la elección de Trump." ^{[ 48 ] : 943}
• "Nuestra conclusión, basada en los hechos detallados en el Informe del Comité, es que el ataque de los servicios de inteligencia rusos contra la integridad del proceso electoral estadounidense de 2016, así como la participación y el apoyo de Trump y sus asociados a esta actividad rusa, representan una de las amenazas de contrainteligencia más graves para la seguridad nacional estadounidense en la era moderna." ^{[ 48 ] : 948}

Las investigaciones e informes también encontraron que Trump y sus asociados hicieron negaciones falsas y declaraciones engañosas sobre la interferencia rusa en las elecciones y sus acciones vinculadas a Rusia, ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]} y que Trump posteriormente participó en una conducta que obstruyó las investigaciones sobre estos asuntos, como lo describió Mueller. ^{[ 56 ]} PolitiFact nombró las afirmaciones de Trump de que "la intromisión de Rusia en las elecciones de 2016 es una noticia falsa, un engaño o una historia inventada" como su " Mentira del Año " para 2017. ^{[ 67 ]}

La teoría del "Plan Clinton" alega que Hillary Clinton aprobó una estrategia de campaña para inventar o amplificar afirmaciones falsas que vinculaban a Donald Trump con Rusia y Vladimir Putin. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

Los críticos de la teoría del "plan" argumentan que esta reinterpreta erróneamente el mensaje de campaña de Clinton sobre Trump y Rusia como una conspiración encubierta y falsa. Sostienen que el hecho de que ella destacara públicamente las declaraciones y la conducta de Trump con respecto a Rusia, incluido su rechazo a las evaluaciones de inteligencia estadounidenses en favor de las negaciones de Putin, fue una defensa política objetiva y ordinaria, en lugar de evidencia de un plan coordinado y falso. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 6 ]}

Trump sí expresó públicamente opiniones favorables hacia Rusia y Putin, ^{[ 70 ]} y Andrew Prokop escribió que había razones defendibles para cuestionar las conexiones de Trump con Rusia durante la campaña de 2016, citando su postura más respetuosa hacia Putin y su escepticismo hacia la OTAN, su promoción pública de correos electrónicos demócratas pirateados y su llamado a "Rusia, si estás escuchando" para encontrar correos electrónicos adicionales de Clinton. ^{[ 5 ]}

Los críticos señalaron además que era legal ^{[ 25 ]} y políticamente habitual que Clinton, como oponente de Trump, destacara las conexiones relacionadas con Rusia que se habían reportado públicamente y que involucraban a Trump y su campaña . ^{[ 10 ]} Clinton le dijo a la oficina de Durham que "Tenía muchos planes para ganar la campaña, y cualquier cosa que saliera a la luz pública estaba a su disposición". ^{[ 19 ]}

El exdirector de la CIA, John O. Brennan, afirmó de manera similar que, incluso si Clinton intentó enfatizar las supuestas conexiones entre Trump y Rusia, "no hay nada ilegal en ello". ^{[ 25 ]} Dijo que los esfuerzos por presentar dicha conducta como una actividad de campaña ilegal eran erróneos, y agregó: "John Ratcliffe y otros están tratando de presentar esto como una actividad ilegal que merece una investigación posterior por parte del FBI. No. Fue una actividad de campaña". ^{[ 25 ]}

David Corn describió las acciones de Clinton como una respuesta "natural" a la evidencia públicamente conocida de la interferencia rusa y la postura de Trump hacia Rusia, escribiendo que "habría sido bastante natural y para nada inapropiado" que su campaña promoviera una narrativa sobre Trump y Rusia, y que no había evidencia de que el supuesto "Plan Clinton" hubiera desencadenado la investigación del FBI. ^{[ 10 ]}

En un artículo para FactCheck.org , Saranac Hale Spencer escribió: «Ella respondía a las acciones de Rusia y a las palabras de Trump. No hay pruebas de que fuera responsable de la investigación federal de contrainteligencia sobre los vínculos de la campaña de Trump con Rusia». ^{[ 47 ]}

El Washington Post informó que el anexo de Durham incluía correos electrónicos entre asesores de la campaña de Clinton en los que se discutía cómo se podrían utilizar los vínculos de Trump con Rusia como mensaje de campaña, pero no encontró pruebas de que Clinton o altos funcionarios de la administración Obama hubieran "conspirado para inventar" vínculos falsos entre Trump y Moscú, como alegaban los aliados de Trump. ^{[ 4 ]}

Comentaristas como Philip Bump ^{[ 41 ]} y Dan Friedman ^{[ 23 ]} han examinado la cronología, argumentando que esta contradice las acusaciones formuladas por funcionarios de la administración Trump. Señalaron que, en lugar de un "plan" de Clinton para desencadenar investigaciones sobre las relaciones de Trump con Rusia y sus esfuerzos por favorecer sus posibilidades electorales, su campaña estaba destacando acontecimientos que ya estaban en marcha y eran de dominio público. ^{[ 41 ] [ 23 ]}

Philip Bump cuestionó la afirmación de que vincular a Trump con Rusia era en sí misma una táctica política deshonesta inventada por la campaña de Clinton. Presentó una cronología que mostraba que ya existía evidencia pública sustancial de conexiones entre Trump y Rusia para cuando se dijo que se había creado el supuesto "plan". ^{[ 41 ]} El Washington Post señaló de manera similar que para cuando se dijo que el plan era cierto, ya se conocían públicamente numerosos eventos, incluyendo el llamado público de Trump a Rusia para encontrar los correos electrónicos de Clinton, ^{[ 71 ]} la contratación de Paul Manafort, la visita de Carter Page a Moscú, el hackeo del Comité Nacional Demócrata y la publicación de materiales robados. ^{[ 16 ]}

Llegados a este punto, recordarán que todos los factores mencionados ya estaban en juego : Trump pidiendo a los rusos que hackearan, su contratación de Manafort, la visita de Page a Moscú, el hackeo del Comité Nacional Demócrata y la filtración de su material, y la creciente indignación de los australianos. Si Hillary Clinton estaba detrás del plan para vincular a Trump con Rusia, contó con muchos aliados inesperados para lograrlo.

Dan Friedman también hizo hincapié en la cronología, argumentando que el intento de Durham de atribuir los orígenes de la investigación sobre Rusia a la supuesta aprobación de Clinton el 26 de julio era cronológicamente inverosímil. ^{[ 23 ]} Escribió que múltiples factores que impulsaron al FBI a abrir una investigación ya estaban en marcha antes de esa fecha, concluyendo: «Esto no solo es falso. Requeriría viajar en el tiempo. El propio Durham confirma que el FBI inició su investigación sobre Trump y Rusia basándose en eventos que ocurrieron meses antes de la supuesta aprobación del plan por parte de Clinton el 26 de julio». ^{[ 23 ]}

Algunos funcionarios de la administración Trump y comentaristas conservadores han afirmado que el supuesto "plan Clinton" o el expediente Steele desencadenaron la investigación "Crossfire Hurricane" del FBI sobre los contactos secretos entre asociados de Trump y funcionarios rusos. Los informes han identificado que el detonante de la investigación fue una denuncia del gobierno australiano sobre comentarios de un asesor de la campaña de Trump, ^{[ 42 ]} en lugar de la supuesta teoría conspirativa del "plan Clinton" ^{[ a ]} o el expediente Steele . ^{[ 73 ] [ 74 ]}

Las investigaciones del FBI y del fiscal especial John Durham abordaron la acusación por separado y llegaron a conclusiones procesales diferentes respecto a su manejo, aunque ninguna estableció evidencia de un complot de campaña coordinado. ^{[ 26 ] [ 4 ] [ 75 ]}

Lawfare afirmó que "el FBI evaluó estos materiales en 2016 y nuevamente en 2020. Concluyó que los memorandos probablemente no eran creíbles". ^{[ 26 ]}

El New York Times describió cómo el anexo desclasificado del informe Durham documentaba que el FBI investigó el supuesto "plan Clinton", pero que "finalmente no pudo verificar que tal complot existiera". ^{[ 4 ]}

El Washington Post describió cómo el documento ruso había influido en la investigación del FBI sobre el uso que Clinton hizo de un servidor privado y cómo era poco fiable, posiblemente falso y "mala información de inteligencia": "Los investigadores habían dudado durante mucho tiempo de su veracidad, y en agosto el FBI había concluido que no era fiable". ^{[ 75 ]}

Aunque el FBI investigó la acusación, John Durham no quedó satisfecho con sus esfuerzos: "El informe de Durham de 2023 criticó al FBI por no investigar el asunto con la misma agresividad con la que había investigado los vínculos de Trump con Rusia". ^{[ 4 ]}

Durham argumentó que el manejo por parte del gobierno de la "inteligencia del Plan Clinton" reflejaba un posible sesgo en la investigación y una dependencia de informes no corroborados, financiados políticamente y destinados a influir en el FBI, pero concluyó: "Considerando todo, no constituía, sin embargo, un delito penal demostrable". ^{[ 76 ]}

La acusación fue lo suficientemente notable como para que el director de la CIA, John Brennan, informara al presidente Obama y al vicepresidente Biden al respecto, ^{[ 77 ] [ 5 ]} pero, debido a que el FBI había investigado la acusación y se mostraba escéptico sobre la validez de los correos electrónicos, no dedicó el mismo esfuerzo a su investigación que a la investigación de las numerosas fuentes de información que documentaban los esfuerzos rusos para interferir en las elecciones. La mayoría de los agentes del FBI a quienes el equipo de Durham preguntó sobre la acusación dijeron no estar al tanto de ella, ^{[ 77 ]} y las actitudes al respecto variaron entre los agentes. Un agente, que no había oído hablar de la acusación, se mostró visiblemente conmovido y expresó "una sensación de traición por no haber sido informado". Otros agentes "o no creyeron que la afirmación fuera cierta, o pensaron que el equipo de Durham estaba exagerando enormemente su importancia. Otro agente, que sí recordaba haber visto la información de inteligencia, dijo a los investigadores de Durham que era 'solo un dato ' " . ^{[ 5 ]}

El informe final de Durham de 2023 , y el anexo de 29 páginas desclasificado posteriormente a dicho informe, revelan que investigó el supuesto plan y no tuvo éxito en sus esfuerzos por demostrar que el supuesto "plan" era una conspiración demócrata para incriminar ^{[ 2 ] [ 5 ]} a Trump y "fabricar el engaño de la colusión rusa". ^{[ 2 ] [ 30 ]}

Durham reconoció que la "inteligencia del Plan Clinton" provenía de "un adversario extranjero" y que se desconocía su exactitud y podría reflejar "exageración o invención" ^{[ 28 ]} , como señaló el DNI John Ratcliffe, pero afirmó que su oficina, no obstante, investigó su credibilidad y sus posibles implicaciones. ^{[ 19 ] : 83}

La investigación de Durham dedicó "una atención significativa", distribuida a lo largo de 17 páginas, ^{[ 78 ] [ 19 ] : 81–98} al supuesto plan. ^{[ 23 ]} El New York Times mencionó el nombre que le dio Durham: "Entre algunos partidarios de Trump, el mensaje se conoció como la 'inteligencia del Plan Clinton', como lo expresó el Sr. Durham en su informe final". ^{[ 3 ] [ 22 ]} Su informe mencionó las frases "inteligencia del Plan Clinton" (65 veces ^{[ 23 ]} ), ^{[ 3 ]} "plan de campaña de Clinton" (seis veces), ^{[ 19 ] : 81–98} y "plan Clinton" (o simplemente "plan" cuando se refería a él). ^{[ 10 ]}

En mayo de 2022, ^{[ 79 ]} la oficina de Durham entrevistó a Clinton sobre la acusación, y cuando se le preguntó si había revisado la información desclasificada sobre su supuesto plan, "dijo que 'me parecía desinformación rusa; son muy buenos en eso, ¿sabes? ' " ^{[ 19 ] [ 41 ]} Continuó diciendo que "Tenía muchos planes para ganar la campaña, y cualquier cosa que saliera al dominio público estaba a su disposición". ^{[ 19 ]}

Lawfare describe las cuatro razones de Durham por las que "los memorandos probablemente no eran creíbles": ^{[ 26 ]}

La página 5 del anexo ofrece cuatro razones: rumores, exageración, manipulación editorial y problemas de traducción. Además, los correos electrónicos se consideraron sospechosos. Durham señala que, a medida que avanzaba en su investigación, surgieron discrepancias sobre su autenticidad entre los analistas de inteligencia que los leyeron: algunos creían que podrían ser reales; otros detectaron inconsistencias. Sin embargo, como se relata en el anexo, a medida que la investigación continuaba, las pruebas de falsificación se fortalecieron.

El fiscal especial John Durham, designado por Trump, también examinó el supuesto "plan", pero sus intentos no lograron probar que el supuesto plan existiera, ^{[ 2 ] [ 5 ] [ 7 ] [ 80 ] [ 8 ] [ 14 ]} y en lugar de confirmar el supuesto plan, las descripciones de Durham sobre la naturaleza dudosa de los correos electrónicos pirateados fueron caracterizadas por The New York Times como una " desacreditación ". ^{[ 2 ]}

Durham describió la falta de evidencia de la participación del FBI o la CIA, escribiendo que si bien su investigación identificó un "posible sesgo de confirmación" en el manejo de la inteligencia, no produjo evidencia "suficiente para probar más allá de toda duda razonable" que los funcionarios impulsaron intencionalmente un plan de campaña de Clinton para incriminar a Trump o hicieron mal uso de la inteligencia en solicitudes FISA. ^{[ 19 ] : 98 [ 5 ]}

El senador Mark Warner declaró: ^{[ 1 ]}

Tras años de investigación, John Durham confirmó lo que ya sabíamos: no hubo ninguna gran conspiración para incriminar a Donald Trump.  Lo que sí sabemos, gracias al informe bipartidista del Comité de Inteligencia del Senado y a múltiples investigaciones independientes, es que Rusia interfirió en nuestras elecciones para ayudar a Trump a ganar.

Jude Sheerin, escribiendo para BBC News, afirmó que "No hay nada ilegal en una difamación política, pero los aliados de Trump sugirieron que el correo electrónico, de ser auténtico, demostraba que los investigadores federales podrían haber formado parte del plan. Sin embargo, Durham no encontró pruebas de tal conspiración del FBI". ^{[ 44 ]}

El New York Times citó una preocupación expresada por Durham: «“ Independientemente de si la información del Plan Clinton se basaba en información fiable o no fiable, o si era en última instancia verdadera o falsa”, escribió el Sr. Durham, “los agentes deberían haber sido más cautelosos al abordar material que parecía tener orígenes partidistas”». ^{[ 3 ]}

Al criticar a John Durham y su investigación, David Frum describió el supuesto "plan Clinton" como parte de las afirmaciones más amplias de Donald Trump sobre una "conspiración anti-Trump", escribiendo que "versiones fosilizadas de esta contraacusación obsoleta se pueden encontrar dispersas por todo el texto del informe Durham" y que Durham finalmente "se reconcilia con la naturaleza delirante del llamado Plan Clinton" al tiempo que reconoce la interferencia rusa en las elecciones de 2016. ^{[ 22 ]}

Otros comentaristas también argumentaron que las afirmaciones de Durham equivalían a insinuaciones generalizadas y sin fundamento. Vox escribió que sus afirmaciones de una vasta conspiración "no tenían fundamento" y eran "un argumento extremadamente débil" ^{[ 5 ]} , mientras que The New York Times informó que Durham había relegado a un anexo clasificado pruebas que respaldaban la refutación de Clinton, incluyendo la conclusión de que la supuesta "inteligencia del Plan Clinton" era casi con certeza desinformación rusa ^{[ 3 ] .}

Legisladores y analistas también dijeron que Durham sugirió irregularidades sin presentar cargos. El representante Jerry Nadler afirmó que Durham acusó a la campaña de Clinton de una conspiración que vinculaba a Trump con Rusia, pero "nunca encontró lo que buscaba" ^{[ 72 ]} y los informes señalaron que Durham usó documentos judiciales para insinuar una teoría que finalmente no presentó, proporcionando así material para la cobertura de los medios conservadores. ^{[ 23 ] [ 8 ]}

Múltiples informes oficiales y organizaciones de noticias independientes evaluaron la credibilidad de la supuesta inteligencia rusa y el presunto "plan Clinton" y no encontraron pruebas verificadas de que existiera tal complot de campaña coordinado. ^{[ 26 ] [ 4 ] [ 28 ]}

El FBI evaluó los materiales subyacentes tanto en 2016 como en 2020 y concluyó que los memorandos probablemente no eran creíbles. ^{[ 26 ]} El informe sobre el anexo desclasificado del informe Durham también señaló que el FBI había investigado la acusación, pero que "finalmente no pudo verificar que existiera tal complot". ^{[ 4 ]}

En 2020, el Director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe, declaró que las agencias de inteligencia estadounidenses "desconocían la veracidad de esta alegación o hasta qué punto el análisis de inteligencia ruso podría reflejar exageración o invención". ^{[ 28 ]} Posteriormente, el propio anexo de Durham reconoció que su oficina no podía "determinar con certeza" si la inteligencia era "totalmente genuina, parcialmente cierta, una combinación de múltiples fuentes, exagerada en ciertos aspectos o fabricada en su totalidad". ^{[ 1 ]} Aunque Durham dedicó una atención significativa a la alegación, no estableció pruebas de una conspiración coordinada de la campaña de Clinton. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

De manera similar, los medios de comunicación informaron que los hallazgos de Durham no corroboraban la teoría. El Washington Post escribió que el informe "no contiene pruebas" de que Clinton o altos funcionarios de la administración Obama conspiraran para fabricar vínculos falsos entre Trump y Moscú. ^{[ 4 ]} CNN informó que los correos electrónicos centrales de la teoría "parecen ser falsificados". ^{[ 1 ]} El New York Times afirmó que Durham "nunca pudo probar ninguna conspiración de la campaña de Clinton para incriminar al Sr. Trump". ^{[ 3 ]}

En 2020, una verificación de hechos de Associated Press, calificada como "Falsa", afirmaba que una carta de inteligencia desclasificada demostraba que Clinton planeó el llamado "engaño ruso", concluyendo que la carta "de ninguna manera prueba que fuera 'el plan de Hillary' investigar los vínculos entre los asociados de Trump y los funcionarios rusos". ^{[ 30 ]}

• Investigación del fiscal especial de Durham #Teoría de la conspiración de inteligencia del plan Clinton
• blanqueo de información
• guerra de información
• Lista de teorías conspirativas promovidas por Donald Trump
• Teoría de la conspiración sobre los orígenes de la investigación rusa

• «Investigación del Fiscal Especial Durham (también conocido como Informe sobre Asuntos Relacionados con Actividades de Inteligencia e Investigaciones Derivadas de las Campañas Presidenciales de 2016)» (PDF) . Departamento de Justicia . 12 de mayo de 2023. Archivado (PDF) del original el 31 de mayo de 2023. Consultado el 6 de enero de 2026 .
• "Anexo de Durham desclasificado (del 12 de mayo de 2023, publicado por el presidente Grassley el 31 de julio de 2025)" (PDF) . 12 de mayo de 2023. Archivado (PDF) del original el 1 de agosto de 2025. Recuperado el 6 de enero de 2026. Autorizado para su publicación por el presidente Grassley [el 31 de julio de 2025] .