Comisión Real sobre la Industria de la Construcción

En mayo de 1997, el Gobierno Federal, con el acuerdo de los Estados, elaboró ​​un Código Nacional de Buenas Prácticas para la Industria de la Construcción. ^{[ 3 ]} El gobierno complementó el Código con Directrices de Implementación. ^{[ 4 ]} Fundamentalmente, el Código y las Directrices buscaban regular la conducta de las relaciones laborales en proyectos de construcción financiados por el gobierno, mediante contratos en lugar de legislación.

En julio de 1997, el entonces Departamento de Empleo, Relaciones Laborales y Pequeñas Empresas formó un «Grupo de Reforma Laboral» con el objetivo de reformar cuatro sectores: la industria cárnica, la minería del carbón, la construcción y la industria portuaria. La Ley de Relaciones Laborales y la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 proporcionarían las herramientas legales para llevar a cabo la reforma. El conflicto portuario de 1998 reflejó la atención prestada a estos importantes sectores. ^{[ 5 ]}

Casi al mismo tiempo que se anunció la Comisión Real, existía desde hacía tiempo un conflicto abierto dentro de la División de Construcción y General de la CFMEU. Por un lado, lideradas por el Secretario Divisional John Sutton y el Secretario Divisional de Nueva Gales del Sur Andrew Ferguson, fuerzas vinculadas al antiguo Sindicato Industrial de Trabajadores de la Construcción buscaban mantener su control sobre la División. Por otro lado, lideradas por los Secretarios Divisionales de Victoria y Australia Occidental, Martin Kingham y Kevin Reynolds , fuerzas vinculadas a la antigua Federación de Obreros de la Construcción buscaban ejercer mayor influencia dentro del sindicato. La lucha por el control de la Conferencia Divisional dio lugar a varios litigios. En un momento dado, el Secretario Divisional, John Sutton, formuló acusaciones de actividad delictiva organizada dentro del sindicato. Estas acusaciones se emitieron en el programa 4Corners de la ABC y fueron ampliamente citadas por ministros del gobierno para justificar la convocatoria de una comisión real. ^{[ 6 ]}

En abril de 2001, el Ministro de Relaciones Laborales, Tony Abbott , solicitó al Defensor del Empleo que elaborara un informe "sobre el comportamiento en el sector de la construcción". En mayo de 2001, el Defensor del Empleo presentó un informe que resumía las estadísticas relativas a las quejas recibidas por su oficina en relación con presuntas infracciones de las disposiciones sobre libertad de asociación de la Ley de Relaciones Laborales ; "coacción" en la celebración de acuerdos, derecho de entrada y disposiciones sobre subsidios de huelga de la misma ley.

El informe criticó a otros organismos encargados de hacer cumplir la ley, alegando que las denuncias "simplemente no se tramitarán con ninguna prioridad, o no se tramitarán en absoluto".

Esta crítica reflejaba ciertas críticas dirigidas a la policía de Victoria , después del conflicto portuario de 1998 , en el sentido de que la policía debería haber participado de manera más agresiva en la disolución de los piquetes, en lugar de limitarse a mantener la paz. ^{[ 7 ]}

El informe alegaba que las personas "malintencionadas" tienen amplias oportunidades para "causar grandes trastornos en un lugar de trabajo" mediante el mal uso de los procedimientos de seguridad y salud laboral.

El informe alegaba el uso indebido de varios fondos de la industria, incluidos los fondos fiduciarios establecidos para preservar los derechos de los empleados, como el pago de vacaciones y la jubilación: "Se han formulado acusaciones de que altos administradores designados por el sindicato han intentado influir en las decisiones de inversión de al menos uno de estos fondos fiduciarios con fines políticos y/o industriales".

Lo más impactante del informe fue que los dirigentes sindicales aceptaron comisiones secretas, participaron en sobornos y cometieron actos de corrupción delictiva.

El informe concluyó que "sin duda parece haber motivos para una investigación más amplia del sector" y que "se necesitarían poderes de investigación especiales para recopilar y obtener información que vaya más allá de la que normalmente está a disposición de una autoridad gubernamental".

• Informe del defensor del empleo, 11 de mayo de 2001. ^{[ 8 ]}

• Donaghue, S., Comisiones Reales y Comisiones Permanentes de Investigación (Butterworths, 2001) ISBN 0-409-31782-9
• Artículos de la Revista de Derecho Australiana, probablemente citados en Donoghue

Los solicitantes solicitaron medidas cautelares de derecho administrativo para impedir que el Comisionado llevara a cabo la Comisión Real de conformidad con lo dispuesto en los párrafos 12 a 15 de la Nota de Práctica 2 de la comisión. ^{[ 23 ]} Su decisión de hacerlo fue impugnada en virtud de los artículos 5 ^{[ 24 ]} y 6 ^{[ 25 ]} de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth). ^{[ 26 ]}

La nota práctica pretendía imponer condiciones al derecho de una persona a interrogar a los testigos que comparecen ante la Comisión Real. El juez Heely resumió el argumento del solicitante de la siguiente manera:

El abogado principal del solicitante impugnó la validez del párrafo 12 de la Nota de Práctica por dos motivos. En primer lugar, alegó que, según el derecho consuetudinario, las Comisiones Reales carecen de facultades coercitivas: McGuinness v Attorney-General for Victoria (1940) 63 CLR 73 en 98-99, Herald & Weekly Times Limited v Woodward [1995] 1 VR 156 en 159. Cualquier facultad coercitiva debe encontrarse en la ley pertinente en virtud de la cual se establece la Comisión Real. Nada en la Ley obliga a la presentación de una declaración de testigo ni a su adopción en el estrado de los testigos según lo prescrito en la Nota de Práctica. Es inadmisible exigir, como condición previa para el ejercicio del derecho a interrogar, el cumplimiento de una obligación que excede la facultad del Comisionado para imponer. El párrafo 12 de la Nota de Práctica es un intento del Comisionado de hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: Wragg v New South Wales (1953) 88 CLR 353 en 387-8, Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v Best (1990) 170 CLR 516 en 522. Además, se dijo que el Comisionado no tenía discreción ilimitada para conceder o denegar permiso para contrainterrogar. En segundo lugar, se planteó que las reglas de justicia natural pueden, en ciertas circunstancias, incluir el derecho a contrainterrogar a un testigo que declara en contra de una persona afectada. El párrafo 12 de la Nota de Práctica era absoluto y aplicable a todo contrainterrogatorio, incluido el contrainterrogatorio que era un ejercicio de los derechos conferidos por las reglas de justicia natural.

Estos argumentos fueron rechazados:

Por supuesto, si en el ejercicio de su discreción conforme al artículo 6FA el Comisionado impusiera una condición que no tuviera una conexión razonable con su función según la Ley o las Cartas Patentes, no se trataría de un ejercicio válido de poder. Para poner un ejemplo extremo, una instrucción que impidiera conceder permiso para interrogar a un testigo a menos que este hubiera realizado una donación a un partido político sería claramente inválida. Sin embargo, el párrafo 12, a primera vista, parece estar racional y razonablemente relacionado con el cumplimiento eficiente de las obligaciones del Comisionado. El párrafo 12 es un medio para determinar si un solicitante ha demostrado un interés suficiente en impugnar la declaración de un testigo en particular. Además, una declaración conforme al párrafo 12 alertará al Comisionado y a todos los demás interesados ​​sobre el verdadero alcance de las controversias fácticas y, por lo tanto, promoverá la resolución eficiente de dichas controversias. En una investigación administrativa extensa y compleja, donde no existe un equivalente a las alegaciones y los detalles utilizados en los litigios civiles, el procedimiento del párrafo 12 tiene una utilidad evidente.

Además, no estoy convencido de que el párrafo 12 cree injusticia en el sentido amplio que postula la ley relativa a la justicia natural.

Los solicitantes interpusieron un recurso ante el Tribunal Pleno del Tribunal Federal de Australia , pero este recurso fue abandonado poco después.

• Kingham contra Cole [2002] FCA 45 (1 de febrero de 2002) ^{[ 27 ]}

El 29 de agosto de 2002, los solicitantes presentaron una solicitud al Comisionado para que se recusara, en efecto, de emitir conclusiones de hecho o recomendaciones en relación con Nueva Gales del Sur que pudieran tener un impacto adverso en los solicitantes. El 6 de septiembre de 2002, el Comisionado publicó los motivos de su decisión de desestimar la solicitud presentada. ^{[ 28 ]}

En este procedimiento, los solicitantes alegaron que el Comisionado había mostrado parcialidad real hacia ellos o, alternativamente, que su conducta había generado una sospecha razonable de parcialidad. Asimismo, afirmaron que se les había negado la imparcialidad procesal debido al proceso de investigación adoptado por la Comisión Real.

El Tribunal desestimó la solicitud. Rechazó el argumento de que el Comisionado, en su Primer Informe, formuló conclusiones que afectaban directa y negativamente los intereses de los solicitantes. Asimismo, rechazó el argumento de que el Primer Informe demostrara que el Comisionado estaba, o cabía suponer razonablemente que estaba, tan convencido de las conclusiones que ya había formulado que le resultaba imposible modificarlas.

• Ferguson contra Cole [2002] FCA 1411 (20 de noviembre de 2002) ^{[ 29 ]}

Nulo.

El Proyecto de Ley de Mejora de la Industria de la Construcción de 2003 fue presentado en el Parlamento; ^{[ 36 ]} con un Memorando Explicativo distribuido por el Ministro. ^{[ 37 ]} El Ministro pronunció su Discurso de Segunda Lectura el 6 de noviembre de 2003. ^{[ 38 ]} En 2004, la Biblioteca Parlamentaria publicó un análisis de la historia del Proyecto de Ley. ^{[ 39 ]} En octubre de 2003, el Senado remitió ^{[ 40 ]} el Proyecto de Ley al Comité de Referencias de Empleo, Relaciones Laborales y Educación para su investigación e informe. El comité recibió presentaciones, ^{[ 41 ]} realizó audiencias, ^{[ 42 ]} y presentó su Informe ^{[ 43 ]} el 21 de junio de 2004. El comité, por mayoría compuesta por Senadores de los Demócratas y Laboristas , recomendó que el Senado se opusiera a la legislación del gobierno. Los senadores del gobierno en el comité, en minoría, recomendaron que se aprobara la legislación. La aprobación del Proyecto de Ley se estancó.

El gobierno de coalición fue reelegido en las elecciones de 2004 y obtuvo el control del Senado a partir de julio de 2005. El 4 de noviembre de 2004, el Ministro de Relaciones Laborales, Kevin Andrews, anunció que la legislación se volvería a presentar en el nuevo Parlamento. ^{[ 44 ]} El proyecto de ley revisado de 2005 fue aprobado por ambas cámaras y promulgado, con la sanción otorgada a la Ley de Mejora de la Industria de la Construcción de 2005 n.° 113 (Cth) el 12 de septiembre de 2005. ^{[ 45 ]}

La Ley permitió la creación de una autoridad legal independiente , la Oficina del Comisionado Australiano de Edificación y Construcción (ABCC). La función de la ABCC era supervisar y promover estándares de conducta adecuados en todo el sector de la construcción. La ABCC operó entre 2005 y 2012. ^{[ 46 ]}