Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Commentariolum Petitionis

Portada de una edición italiana, 1732. El Commentariolum Petitionis («Pequeño manual de campaña electoral»), también conocido como De petitione consulatus («Sobre la candidatura...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Portada de una edición italiana, 1732.

El Commentariolum Petitionis («Pequeño manual de campaña electoral»), también conocido como De petitione consulatus («Sobre la candidatura al consulado»), es un ensayo supuestamente escrito por Quinto Tulio Cicerón , entre el 65 y el 64 a. C., como guía para su hermano Marco Tulio Cicerón en su campaña para ser elegido cónsul de la República Romana en el año 64 a . C. El ensayo no aporta información que un político como Cicerón no supiera ya, y está escrito en un estilo sumamente retórico. Por ello, su autenticidad ha sido cuestionada.

Muchos estudiosos creen que no fue escrito por Quinto con los propósitos propuestos, sino por un romano de principios del Imperio Romano , entre los reinados de Augusto y Trajano , como un ejercicio retórico. Tales ejercicios eran comunes en aquella época. Otros afirman que sí fue escrito por Quinto, pero con la intención de publicarlo, quizás como una pieza de propaganda cuidadosamente distribuida.

Por lo tanto, se debate hasta qué punto puede utilizarse como prueba del proceso electoral y de la política de la República Romana Tardía.

tradición manuscrita

El texto del Commentariolum Petitionis no se encuentra en el Codex Mediceus , la mejor fuente para las Epistulae ad Familiares (Cartas a sus amigos) de M. Cicero . Aparece al final de las Epistulae ad Quintum Fratrem (Cartas a Quintus) en los códices Berolinensis y Harleianus , aunque Harleianus sólo incluye las secciones 1 a 8 de las 58 secciones que figuran en los otros manuscritos. [ 1 ]

argumentos lingüísticos

Se pueden identificar tres puntos clave, particularmente de los trabajos de Eussner [ 2 ] y Hendrickson, [ 3 ] que resumen los argumentos lingüísticos: [ 4 ]

  1. El vocabulario del Commentariolum no es el que se usaba generalmente en la época en que Cicerón se postulaba para el cargo de cónsul . El uso de suffragatorius en el Commentariolum es un hapax legomenon . Hay algunas frases extrañas como 'cur ut' y 'fac ut'.
  2. El estilo del Commentariolum no coincide con el estilo de Quinto . (Hendrickson también afirma que el estilo árido demuestra que se trata de un ejercicio escolar. [ 5 ] )
  3. En el Commentariolum hay una serie de estructuras lingüísticas, metáforas y frases correspondientes a las obras posteriores de Cicerón: In Toga Candida (64 a. C.), Pro Murena (62 a. C.) y Oratio de Haruspicum Responsis (56 a. C.).

Los dos primeros argumentos han sido ampliamente refutados. Tyrell-Purser [ 6 ] muestran que al menos otro hapax aparece en Quinto, y que algunas frases cuestionadas por Eussner se han encontrado en las obras de Cicerón y Plauto . Argumentan además que, con solo cuatro cartas de Quinto conservadas, y estas fragmentarias, es difícil evaluar su estilo. Los elogios de M. Cicerón al estilo de su hermano menor también podrían haber sido una hipérbole fraternal .

El tercer argumento es irrefutable. Si bien algunas similitudes en el Pro Murena podrían deberse a temas parecidos, las correlaciones entre los fragmentos conservados de In Toga Candida y el Commentariolum son demasiado fuertes como para ignorarlas. Sin embargo, estas correlaciones también pueden argumentarse (y de hecho se argumentan) en sentido contrario; las similitudes entre el Commentariolum y las obras posteriores de M. Cicero podrían ser el resultado de la influencia que la carta de su hermano ejerció sobre él.

Argumentos de contenido

Henderson [ 7 ] presenta muchos argumentos para afirmar que el contenido del Commentariolum es anacrónico o defectuoso:

  1. Las faltas atribuidas a Catilina en Commentariolum 10 son en realidad las atribuidas a Clodio en De Haruspicum Responsis 42.
  2. La proscripción de C. Antonius Hybrida tiene fecha retroactiva y, de hecho, ocurrió en el año 59.
  3. El juicio de Q. Gallius, mencionado en el Commentariolum , no tuvo lugar hasta el año 64, pero después del Commentariolum.
  4. El autor del Commentariolum desconocía el doble significado de sodalitas , que significa tanto "grupo de amigos" como grupo electoral ilegal.
  5. La humanitas de Cicerón está fechada retroactivamente; no se le puede atribuir hasta después de sus obras filosóficas (55-44 a. C.).
  6. No se menciona la Conspiración Catilinaria , que desaparece de los registros históricos después de Tito Livio .

Balsdon [ 8 ] argumenta en contra de muchas de las afirmaciones de Henderson a favor de la autenticidad, afirmando que las similitudes entre el Commentariolum y De Haruspicum Responsis podrían ser solo una cuestión de similitudes retóricas. Sugiere que Q. Gallius pudo haber sido juzgado dos veces, o que pudo haber entrado en consejo con Cicerón ya en el 66 a. C., aunque el juicio no tuvo lugar hasta un par de años después. También sugiere que el significado de sodalitas no cambió para referirse a un grupo electoral ilegal hasta el 59. Nisbet [ 9 ] (quien argumenta en contra de la autenticidad) se une a él al sugerir que la proscripción de Antonius pudo haber tenido un significado mucho más cotidiano, como la venta de propiedades después de la bancarrota, de lo que Henderson parece estar interpretando. Richardson [ 10 ] finalmente señala que la Primera Conspiración Catilinaria no se menciona hasta In Toga Candida , y por lo tanto toma su omisión como prueba de autenticidad.

Nisbet añade a los argumentos del contexto el hecho de que el Commentariolum identifica a Cicerón como digno ( dignus ) de defender a los consulares, aunque en el momento de su campaña electoral, Cicerón no había defendido en la corte a nadie que hubiera ostentado el consulado. (Esta sección del Commentariolum también corresponde a una sección de In Toga Candida ). Nisbet rechaza que esto pueda ser simplemente una alusión a potencialidades basándose en que sería una mala forma retórica. McDermott [ 11 ] replica que Cicerón podría haber accedido ya a defender a Piso, y esto sería algo que su hermano Quinto sabría.

Referencias

  1. ^ JM David et al., "Le 'Commentariolum Petitionis' de Quintus Cicéron" en ANRW 1.3 (Berlín: Walter de Gruyter, 1973), 243-245.
  2. ↑ A. Eussner, Commentariolum requestis examinatum et emendatum (Würzburg, 1872)
  3. ↑ John L. Hendrickson, "Sobre la autenticidad del Commentariolum Petitionis de Quinto Cicerón", The American Journal of Philology 13.2 (1892): 200-212
  4. ↑ David et al., 250.
  5. ↑ Hendrickson, 208.
  6. ↑ R. Tyrell y LC Purser, La correspondencia de Cicerón, I, (Londres: 1904, reimpreso en 1960)
  7. ^ MI Henderson, "De commentariolo requestis", The Journal of Roman Studies 40.1-2 (1950): 8-21
  8. ↑ JPVD Balsdon, "Las peticiones del Commentariolum", The Classics Quarterly 13.2 (noviembre de 1963): 242-250.
  9. ↑ RGM Nisbet, "The Commentariolum Petitionis: Some Arguments Against Authenticity," The Journal of Roman Studies 19.3 (julio de 1970): 384-385.
  10. ^ John S. Richardson, "The 'Commentariolum Petitionis'", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 20.4 (tercer trimestre, 1971): 436-442.
  11. ^ William C. McDermott, "Commentariolum Petitionis 2", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 19.3 (julio de 1970): 384-385.

Bibliografía

Quinto Tulio Cicerón: Tipps für einen erfolgreichen Wahlkampf , ed bilingüe. por Kai Brodersen, Stuttgart 2013, ISBN 3-15-010924-8

  • Commentariolum: Introducción y texto en latín en la Sociedad de Lenguas Antiguas
  • Commentariolum: Texto en latín y traducción al inglés en el Proyecto Perseo
  • En Toga Candida (Texto en latín)
  • Pro Murena (texto en latín) en el Proyecto Perseo
  • Pro Murena (texto en inglés) en el Proyecto Perseo