Commonwealth contra Hunt

Commonwealth v. Hunt , 45 Mass. 111 (1842), fue un caso en la Corte Suprema Judicial de Massachusetts sobre el tema de los sindicatos . Antes de Hunt, la legalidad de las asociaciones de trabajadores en Estados Unidos era incierta. En marzo de 1842, el presidente de la Corte Suprema, Lemuel Shaw, dictaminó que las asociaciones de trabajadores eran legales siempre que se organizaran con un propósito legal y utilizaran medios legales para lograr sus objetivos.

La historia de los conflictos laborales en Estados Unidos precede sustancialmente al período revolucionario. En 1636, por ejemplo, hubo una huelga de pescadores en una isla frente a la costa de Maine , y en 1677 doce carmens fueron multados por ir a la huelga en la ciudad de Nueva York . ^[1] Sin embargo, la mayoría de los casos de disturbios laborales durante el período colonial fueron temporales y aislados, y rara vez dieron lugar a la formación de grupos permanentes de trabajadores con fines de negociación. ^[2] Había pocos recursos legales disponibles para los afectados por los disturbios porque las huelgas no solían considerarse ilegales. ^[3] El único caso conocido de un procesamiento penal de trabajadores en la era colonial ocurrió como resultado de una huelga de carpinteros en Savannah, Georgia , en 1746. ^[4]

A principios del siglo XIX, después de la revolución, poco había cambiado. La trayectoria profesional de la mayoría de los artesanos todavía implicaba el aprendizaje con un maestro, seguido de un paso a la producción independiente. ^[5] Sin embargo, en el transcurso de la Revolución Industrial , este modelo cambió rápidamente, particularmente en las principales áreas metropolitanas. Por ejemplo, en Boston en 1790, la gran mayoría de los 1.300 artesanos de la ciudad se describían a sí mismos como "maestros obreros". En 1815, los trabajadores jornaleros sin medios de producción independientes habían desplazado a estos "maestros" como mayoría. ^[6] En ese momento, los jornaleros también superaban en número a los maestros en la ciudad de Nueva York y Filadelfia . ^[7] Este cambio se produjo como resultado de la migración transatlántica y rural-urbana a gran escala. La migración a las ciudades costeras creó una población más grande de trabajadores potenciales, lo que a su vez permitió a los controladores del capital invertir en empresas intensivas en mano de obra a mayor escala. ^[8] Los trabajadores artesanales descubrieron que estos cambios los lanzaban a competir entre sí en un grado que no habían experimentado anteriormente, lo que limitaba sus oportunidades y creaba riesgos sustanciales de movilidad descendente que no habían existido antes de ese momento. ^[9]

Estas condiciones dieron lugar a los primeros casos de asociación de trabajadores en Estados Unidos . Durante la primera mitad del siglo XIX, se conocieron veintitrés casos de acusación y procesamiento por conspiración criminal, que tuvieron lugar en seis estados: Pensilvania , Maryland , Nueva York , Luisiana , Massachusetts y Virginia . ^[10] La cuestión central en estos casos era invariablemente si a los trabajadores en asociación se les permitiría utilizar su poder de negociación colectiva para obtener beneficios (aumento de salarios , reducción de horas o mejores condiciones) que estaban más allá de su capacidad de obtener como individuos. Los casos resultaron abrumadoramente en condenas. Sin embargo, en la mayoría de los casos el deseo de los demandantes era establecer un precedente favorable , no imponer sanciones severas, y las multas eran típicamente modestas. ^[11]

Uno de los temas centrales de los casos anteriores a la histórica decisión en Commonwealth vs. Hunt fue la aplicabilidad del common law inglés en los Estados Unidos posrevolucionarios. Si el common law inglés era aplicable —y en particular si la noción del common law de que una conspiración para aumentar los salarios era ilegal— fue frecuentemente tema de debate entre la defensa y la fiscalía. ^[12] Por ejemplo, en Commonwealth vs. Pullis , un caso en 1806 contra un grupo de jornaleros zapateros en Filadelfia por conspirar para aumentar sus salarios, los abogados defensores se refirieron al common law como arbitrario e incognoscible y en cambio elogiaron a la legislatura como la encarnación de la promesa democrática de la revolución. ^[13] Al dictaminar que una combinación para aumentar los salarios era ilegal per se , el registrador Moses Levy se mostró en total desacuerdo, escribiendo que "[l]os actos de la legislatura forman sólo una pequeña parte de ese código del cual el ciudadano debe aprender sus deberes... [e]s en los volúmenes de derecho consuetudinario donde debemos buscar información en un número mucho mayor, así como las causas más importantes que llegan ante nuestros tribunales". ^[14]

Como resultado de la oleada de condenas contra las asociaciones de trabajadores, la narrativa típica de la legislación laboral estadounidense temprana establece que, antes de Hunt en Massachusetts en 1842, las asociaciones pacíficas de trabajadores para aumentar los salarios, reducir las horas o asegurar el empleo eran ilegales en los Estados Unidos, como lo habían sido bajo el derecho consuetudinario inglés. ^[15] En Inglaterra , las leyes de conspiración criminal se consideraron por primera vez para incluir las asociaciones en restricción del comercio en el Tribunal de la Cámara de la Estrella a principios del siglo XVII. ^[16] El precedente se solidificó en 1721 con The King v. Journeymen Tailors of Cambridge , que encontró a los sastres culpables de una conspiración para aumentar los salarios. ^[17] Leonard Levy llegó al punto de referirse a Hunt como la " Carta Magna del sindicalismo estadounidense", ^[18] ilustrando su posición percibida como el principal punto de divergencia en el tratamiento legal estadounidense e inglés de los sindicatos que, "eliminó el estigma de la criminalidad de las organizaciones laborales". ^[19]

Sin embargo, la declaración de Levy caracteriza incorrectamente la jurisprudencia estadounidense anterior a Hunt . Pullis fue realmente inusual al seguir estrictamente el derecho consuetudinario inglés y sostener que una combinación para aumentar los salarios era ilegal en sí misma. Más a menudo, los casos de combinación anteriores a Hunt no sostuvieron que los sindicatos fueran ilegales per se , sino que encontraron alguna otra justificación para una condena . ^[20] Después de Pullis en 1806, otros dieciocho procesos de trabajadores por conspiraciones siguieron en las siguientes tres décadas. ^[21] Sin embargo, solo uno de esos casos, People v. Fisher , también sostuvo que una combinación con el propósito de aumentar los salarios era ilegal . ^[22] Varios otros casos sostuvieron que los métodos utilizados por los sindicatos , en lugar de los sindicatos mismos, eran ilegales . ^[23] Por ejemplo, en People v. Melvin , los zapateros fueron nuevamente condenados por una conspiración para aumentar los salarios . Sin embargo, a diferencia de Pullis , el tribunal sostuvo que la existencia de la combinación en sí no era ilegal, pero, sin embargo, llegó a una condena porque los zapateros se habían negado a trabajar para cualquier amo que pagara salarios más bajos, o con cualquier trabajador que aceptara salarios más bajos que los que la combinación había estipulado. ^[24] El tribunal sostuvo que los métodos utilizados para obtener salarios más altos serían ilegales si se juzgaban como perjudiciales para el bienestar general de la comunidad . ^[25] Commonwealth v. Morrow continuó refinando este estándar, afirmando que "un acuerdo de dos o más en perjuicio de los derechos de otros o de la sociedad" sería ilegal. ^[26] Otra línea de casos, liderada por la decisión del juez John Gibson de la Corte Suprema de Pensilvania en Commonwealth v. Carlisle , sostuvo que el motivo de la combinación, en lugar de simplemente su existencia, era la clave de la ilegalidad. ^[27] Gibson escribió: "Cuando el acto es lícito para un individuo, puede ser objeto de una conspiración, cuando se realiza en concierto, sólo cuando existe una intención directa de que se produzcan daños a partir de él". ^[28] Otros tribunales rechazaron la regla de Pullis sobre la ilegalidad per se a favor de una reglaque preguntaba si la combinación era una causa de perjuicio no justificada . ^[29] Así, como afirmó el economista Edwin Witte , "[L]a doctrina de que una combinación para aumentar los salarios es ilegal fue dejada morir por consentimiento común. No se requirió un caso principal para su derrocamiento". ^[30] Sin embargo, si bien Hunt no fue el primer caso en sostener que las combinaciones laborales eran legales, fue el primero en hacerlo explícitamente y en términos claros.

Los miembros de la Boston Journeymen Bootmaker's Society, fundada en 1835 y local de Boston , trabajaban exclusivamente en botas de alta calidad . ^[31] En 1835, en respuesta a la inflación galopante causada por la destrucción del Banco de los Estados Unidos por parte de Andrew Jackson , ^{[ cita requerida ]} la sociedad aumentó su salario, mediante una huelga, a $ 1,75 por par de botas producidas. ^[32] En 1836, organizaron otra huelga , esta vez aumentando con éxito su salario a $ 2,00 por par. Sus tarifas se mantuvieron iguales en 1840, cuando ocurrieron los incidentes que dieron lugar a Hunt . Sin embargo, en ese momento, los aumentos en la calidad de las botas que se producían impidieron que los zapateros produjeran pares tan rápidamente, lo que esencialmente redujo su tarifa por hora en medio de una grave recesión económica desencadenada por el Pánico de 1837. [ ^33]

Un zapatero, Jeremiah Horne, estaba en disputa con la Sociedad. Horne comenzó a tener desacuerdos con la Sociedad cuando aceptó hacer trabajo extra en un par de botas sin cobrar por ello. La Sociedad impuso una multa a Horne, que se negó a pagar. ^[34] Finalmente, la multa fue perdonada cuando el maestro de Horne, Isaac Wait, aceptó pagarle a Horne por el trabajo al precio fijado por la Sociedad. ^[35] Sin embargo, Horne continuó incumpliendo las reglas de la Sociedad y pronto incurrió en otros $7 en honorarios. ^[36] La Sociedad le exigió que pagara. Cuando Horne se negó, la Sociedad amenazó con abandonar la tienda de Wait y Wait lo despidió. ^[37]

Horne respondió presentando una denuncia ante el fiscal del condado de Suffolk, Samuel D. Parker , y enviando a su primo, Dennis, que también era miembro de la Sociedad, para intentar llegar a un acuerdo con ellos. Dennis asistió a una reunión de la Sociedad a principios de octubre de 1840, pero fue ridiculizado y se marchó furioso. ^[38] Unos días después, el 8 de octubre, se presentó una acusación formal acusando a la Sociedad de ser una conspiración criminal para empobrecer a los empleadores y a los trabajadores no sindicalizados. Siete miembros de la Sociedad fueron nombrados como acusados. Aunque no había pruebas de que la Sociedad planeara hacer huelga o de que hubiera algún desacuerdo a gran escala entre los empleadores y la Sociedad, Parker decidió hacerse cargo del caso. ^[39] El juicio comenzó el 14 de octubre y terminó el 22 de octubre. ^[40]

En el juicio, la acusación, encabezada por Parker, se centró en demostrar que la Sociedad era coercitiva. Wait, el patrón de Horne, testificó: "No se sentía en libertad de emplear a nadie que no fuera de la Sociedad", porque "no querría perder cinco o seis buenos trabajadores por uno". ^[41] Sin embargo, también testificó que no había sido oprimido y que se había beneficiado de la existencia de la Sociedad. ^[42] Parker intentó llamar al propio Horne a testificar, pero la defensa logró evitar que se escuchara su testimonio con el argumento de que era ateo . ^[43] La acusación, sin embargo, pudo preguntar directamente a varios patrones, a pesar de la objeción de la defensa, si la Sociedad era coercitiva. Algunos dijeron que sí. ^[44]

La Sociedad contrató a Robert Rantoul, Jr. para que los representara. ^[45] La defensa de Rantoul se centró en establecer los beneficios de la Sociedad. Llamó a testigos que testificaron que los salarios estipulados por la Sociedad eran razonables y que los no miembros también podían obtener salarios al mismo ritmo. A los no trabajadores solo se les impidió trabajar en un puñado de las tiendas más grandes. ^[46] Rantoul también llamó a representantes de otras organizaciones profesionales, como la Asociación Médica de Boston y el Colegio de Abogados de Boston, de los cuales eran miembros el juez, el fiscal de distrito , el fiscal general , Daniel Webster ^{[ aclaración necesaria ]} y el presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts, Lemuel Shaw . ^[47] Rantoul también solicitó testimonio de que el Colegio de Abogados fijaba los honorarios mínimos que sus miembros podían recibir y prohibía a los miembros asesorar o consultar a cualquier abogado no miembro . ^[48] Esperaba mostrar al jurado que las organizaciones profesionales como la Sociedad de Fabricantes de Botas no eran poco comunes en Boston .

Rantoul también argumentó que no había ninguna ley en Massachusetts contra una conspiración para restringir el comercio . (En ese momento en Massachusetts , los jurados todavía servían como jueces tanto de derecho como de hecho). Rantoul le dijo al jurado: "No hemos adoptado toda la masa del derecho consuetudinario de Inglaterra. [...] La ley contra los actos realizados para restringir el comercio pertenece a esa parte de la ley de Inglaterra que no hemos adoptado". ^[49] Rantoul argumentó que, como la conspiración en sí no era ilegal, la pregunta era si los acusados ​​habían perjudicado a alguien a través de un acto ilegal. ^[50] Afirmó: "Sostenemos que tienen un derecho perfecto a formar una sociedad para su interés y mejora mutuos. [...] Para fundamentar estos cargos [...] deben probar fuerza real, fraude y molestia". ^[51] El énfasis de Rantoul en el requisito de daño recordó la opinión de Gibson en Carlisle veinte años antes, y se basó en toda la línea de casos que se oponían a Pullis y Fisher . ^[52]

Sin embargo, los esfuerzos de Rantoul se vieron muy socavados por la carga emocional del juez Thacher al jurado. Thacher le dijo al jurado que si las sociedades como la Bootmaker's Society estuvieran justificadas por la ley y se convirtieran en comunes, "haría que la propiedad fuera insegura y se convirtiera en el botín de la multitud, aniquilaría la propiedad y llevaría a la sociedad a una ruina común". ^[53] Thacher también refutó específicamente a Rantoul con respecto al estatus del derecho consuetudinario , afirmando que "la conspiración es un delito en el derecho consuetudinario, tal como se adoptó en Massachusetts, y esta decisión y la de este tribunal deben acatarla". ^[54] Levy escribió que la acusación de Thacher "prácticamente dirigía un veredicto de culpabilidad". ^[55]

Después de que Thacher diera sus instrucciones, el jurado dictó sentencia condenatoria contra los siete acusados. Rantoul apeló el caso ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts .

El presidente de la Corte Suprema, Lemuel Shaw, sostuvo que las acciones del sindicato no eran ilegales, porque los objetivos del sindicato y la acción tomada de amenazar con detener el trabajo para evitar que Horne continuara trabajando no eran ilegales según la ley de Massachusetts. Esto contrastaba con las leyes de Inglaterra en 1721, en R v Journeymen Tailors of Cambridge . El sindicato podía ejercer "un poder que podría ejercerse con fines útiles y honorables, o con fines peligrosos y perniciosos". Pero solo si se pudiera encontrar un acto ilegal independiente, lo cual estaba claramente establecido en la ley, también podría ser ilegal una combinación de personas para hacer lo mismo. Señaló que la competencia entre empresas a menudo se trataba de la misma manera, y por lo tanto la pérdida económica para el empleador o Horne no podía considerarse un daño procesable. Los trabajadores eran "libres de trabajar para quien quisieran, o de no trabajar, si así lo preferían... No podemos percibir que sea criminal que los hombres se pongan de acuerdo para ejercer sus propios derechos reconocidos, de la manera que mejor favorezca sus propios intereses". ^[56] La sentencia del Presidente del Tribunal Supremo Shaw fue la siguiente:

No tenemos ninguna duda de que, por la operación de la constitución de esta Commonwealth, las reglas generales del derecho consuetudinario, que hacen de la conspiración un delito procesable, están en vigor aquí, y que esto está incluido en la descripción de las leyes que, antes de la adopción de la constitución, se habían utilizado y aprobado en la provincia, colonia o estado de la Bahía de Massachusetts, y que se practicaban habitualmente en los tribunales de justicia.... ^[57] Sin embargo, es adecuado en este sentido observar que, aunque el derecho consuetudinario en lo que respecta a la conspiración en esta Commonwealth está en vigor, no se seguirá necesariamente de ello que cada acusación en el derecho consuetudinario por este delito sea un precedente para una acusación similar en este Estado. La regla general del derecho consuetudinario es que es un delito criminal y procesable que dos o más personas se confederen y se combinen, por medios concertados, para hacer algo ilegal o criminal, en perjuicio del público, o de partes o clases de la comunidad, o incluso de los derechos de un individuo. Esta regla de derecho puede estar igualmente en vigor como regla de derecho consuetudinario en Inglaterra y en esta Commonwealth; y, sin embargo, depende de las leyes locales de cada país determinar si el propósito que se persigue con la combinación, o los medios concertados para lograrlo, es ilegal o criminal en los respectivos países. Todas aquellas leyes del país de origen, ya sean reglas de derecho consuetudinario o estatutos ingleses primitivos, que se hicieron con el propósito de regular los salarios de los trabajadores, el asentamiento de los pobres y penalizar que alguien ejerciera un oficio o artesanía en el que no hubiera cumplido un aprendizaje completo, al no estar adaptadas a las circunstancias de nuestra condición colonial, no fueron adoptadas, utilizadas ni aprobadas y, por lo tanto, no entran dentro de la descripción de las leyes adoptadas y confirmadas por la disposición de la constitución ya citada. Esta consideración contribuirá en algo a reconciliar los casos inglés y estadounidense, y puede indicar hasta qué punto los principios de los casos ingleses se aplicarán en esta Commonwealth, y mostrar por qué una condena en Inglaterra, en muchos casos, no sería un precedente para una condena similar aquí. Por ejemplo, el caso King v. Journeymen Tailors of Cambridge , 8 Mod. 10, se cita comúnmente como autoridad para una acusación en derecho consuetudinario y una condena de mecánicos jornaleros por una conspiración para aumentar sus salarios. Allí se sostuvo que la acusación no tenía por qué concluir contra formam statuti., porque el delito en esencia era la conspiración, que era un delito en derecho consuetudinario. Al mismo tiempo, se admitió que el objetivo ilegal que se perseguía era aumentar los salarios por encima de la tasa fijada por una ley general del parlamento. Por lo tanto, se trataba de una conspiración para violar una ley estatutaria general, hecha para la regulación de una gran rama del comercio, que afectaba la comodidad y el interés del público; y, por lo tanto, el objetivo que se perseguía con la conspiración era ilegal, si no criminal.

[Shaw CJ expuso los antecedentes de las leyes de conspiración y continuó...]

Aquí debemos distinguir cuidadosamente entre la confederación establecida en la acusación y la confederación o asociación contenida en la constitución de la Boston Journeymen Bootmakers' Society, tal como se indica en el pequeño libro impreso, que se admitió como prueba en el juicio. Porque, aunque se admitió como prueba, no justificaría una condena por nada que no estuviera establecido en la acusación. Era una prueba en la medida en que respaldaba las afirmaciones de la acusación. Si contenía algún asunto criminal no establecido en la acusación, no sirve de nada. La cuestión se presenta entonces en la misma forma que en una moción de arresto de sentencia.

El primer cargo establecido es que los acusados, con otras personas desconocidas, en el día y en el lugar nombrados, siendo trabajadores y oficiales en el arte y ocupación de zapateros, ilegalmente, perniciosamente y engañosamente planeando y pretendiendo continuar, mantener, formar y unirse en un club, sociedad y combinación ilegal, y hacer estatutos, reglas y órdenes ilegales entre ellos, y de ese modo gobernarse a sí mismos y a otros trabajadores, en dicho arte, y ilegal e injustamente extorsionar grandes sumas de dinero por medio de ello, se reunieron y se reunieron ilegalmente, y estando así reunidos, injusta y corruptamente conspiraron, combinaron, se confederaron y acordaron juntos, que ninguno de ellos trabajaría en lo sucesivo, y que ninguno de ellos trabajaría, para ningún maestro o persona, sea cual sea, en dicho arte, misterio y ocupación, que empleara a cualquier trabajador u oficial, u otra persona, en dicho arte, que no fuera miembro de dicho club, sociedad o combinación, después de que se le notificara que despidiera a dicho trabajador, del empleo de tal amo; con gran daño y opresión, etc.

Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el preámbulo y la introducción de la acusación (como el intento de extorsionar grandes sumas de dinero de manera ilícita y engañosa, etc.) son meros relatos y no se pueden leer, por lo que no pueden ayudar a una afirmación imperfecta de los hechos que constituyen la descripción del delito. Lo mismo puede decirse de la conclusión que sigue a la afirmación, en cuanto al gran daño y opresión no sólo de sus amos, que los empleaban en dicho arte y ocupación, sino también de otros trabajadores del mismo arte, misterio y ocupación, para mal ejemplo, etc. Si los hechos alegados constituyen el delito, se exponen adecuadamente como las inferencias legales que se pueden extraer de ellos. Si no constituyen la acusación de tal delito, no pueden ser ayudados por estas supuestas consecuencias.

Despojado entonces de estos considerandos introductorios y presuntas consecuencias perjudiciales, y de los epítetos calificativos unidos a los hechos, la afirmación es la siguiente: los acusados ​​y otros se constituyeron en una sociedad y acordaron no trabajar para ninguna persona que empleara a cualquier jornalero u otra persona que no fuera miembro de dicha sociedad, después de recibir el aviso de despedir a dicho trabajador.

El propósito manifiesto de la asociación es inducir a todos aquellos que se dedican a la misma ocupación a hacerse miembros de ella. Tal propósito no es ilegal. Les daría un poder que podría ejercerse con fines útiles y honorables, o con fines peligrosos y perniciosos. Si estos últimos fueran el objetivo real y actual, y susceptible de prueba, se debería haber acusado especialmente. Una asociación de este tipo podría utilizarse para brindarse ayuda mutua en tiempos de pobreza, enfermedad y aflicción; o para elevar su condición intelectual, moral y social; o para mejorar su arte; o para otros fines adecuados. O la asociación podría estar diseñada para fines de opresión e injusticia. Pero para acusar a todos los que se convierten en miembros de una asociación de la culpabilidad de una conspiración criminal, debe afirmarse y probarse que el objetivo real, si no declarado, de la asociación era criminal. Puede formarse una asociación cuyos objetivos declarados sean inocentes y loables, y sin embargo, puede tener artículos secretos o un acuerdo comunicado sólo a los miembros, por el cual se unan para fines lesivos a la paz de la sociedad o los derechos de sus miembros. Esto sería, sin duda, una conspiración criminal, si se prueba el hecho, por meritorios y loables que puedan ser los objetivos declarados. La ley no debe dejarse engañar por pretensiones coloreadas. Examina la verdad y la realidad, a través de cualquier disfraz que pueda asumir. Pero para hacer que una asociación de este tipo, aparentemente inocente, sea objeto de un proceso penal como conspiración criminal, el acuerdo secreto que la hace así debe ser declarado y probado como la esencia del delito. Pero cuando una asociación se forma para fines realmente inocentes, y luego sus poderes son abusados, por quienes tienen el control y la gestión de la misma, con fines de opresión e injusticia, será criminal para aquellos que hagan mal uso de ella o den su consentimiento para ello, pero no para los demás miembros de la asociación. En este caso, no se establece en este cargo de la acusación ningún acuerdo secreto de ese tipo, que varíe los objetos de la asociación de los declarados.

Tampoco podemos percibir que los objetivos de esta asociación, cualesquiera que hayan sido, se hubieran logrado por medios criminales. Los medios que se proponían emplear, como se afirma en este caso, y que, como ahora debemos suponer, quedaron establecidos por la prueba, eran que no trabajarían para una persona que, después de la debida notificación, empleara a un oficial que no fuera miembro de su sociedad. Suponiendo que el objetivo de la asociación fuera loable y lícito, o al menos no ilícito, ¿son criminales estos medios? El caso supone que estas personas no están vinculadas por contrato, sino que son libres de trabajar para quien quieran, o de no trabajar, si así lo prefieren. En este estado de cosas, no podemos percibir que sea criminal que los hombres acuerden juntos ejercer sus propios derechos reconocidos, de la manera que mejor favorezca sus propios intereses. Una forma de comprobar esto es considerar el efecto de un acuerdo de este tipo, cuando el objetivo de la asociación es reconocido por todos como loable. Supongamos que una clase de obreros, impresionados por los múltiples males de la intemperancia, se pusieran de acuerdo entre sí para no trabajar en un taller en el que se proporcionaba espíritu ardiente, o para no trabajar en un taller con alguien que lo utilizaba, o para no trabajar para un patrón que, después de notificarlo, empleara a un oficial que lo utilizaba habitualmente. Las consecuencias podrían ser las mismas. Un obrero que persistiera en el uso del espíritu ardiente, encontraría más dificultades para conseguir empleo; un patrón que empleara a un obrero así podría, a veces, experimentar inconvenientes en su trabajo al perder los servicios de un obrero hábil pero intemperante. Sin embargo, nos parece que, como el objetivo sería lícito y los medios no ilícitos, tal acuerdo no podría ser declarado una conspiración criminal.

De este cargo en la acusación no entendemos que el acuerdo fuera que los acusados ​​se negarían a trabajar para un empleador, con el que estaban vinculados por contrato durante un tiempo determinado, en violación de ese contrato; ni que insistirían en que un empleador despidiera a un trabajador contratado por contrato durante un tiempo determinado, en violación de ese contrato. Es perfectamente coherente con todo lo establecido en este cargo que el efecto del acuerdo era que, cuando tuvieran libertad para actuar, no contratarían a un empleador, ni continuarían en su empleo, si dicho empleador, cuando tuviera libertad para actuar, contratara a un trabajador, o continuara en su empleo a un trabajador que no fuera miembro de la asociación. Si un gran número de hombres, contratados por un tiempo determinado, se unieran para violar su contrato y abandonaran su empleo juntos, se presentaría una cuestión muy diferente. Supongamos que un granjero emplea a un gran número de hombres, contratados durante todo el año por un salario mensual justo, y que justo en el momento en que sus cultivos están listos para ser cosechados, todos ellos se unen para dejar su servicio, a menos que él les adelante sus salarios, en un momento en que no se pueden conseguir otros trabajadores. Seguramente sería una conspiración para cometer un acto ilegal, aunque de tal naturaleza que, si lo cometiera un individuo, sentaría las bases para una acción civil únicamente, y no para un proceso penal. Sería un caso muy diferente del planteado en este caso.

El segundo cargo, que omite la enumeración de la intención ilegal y la mala disposición, y omite la afirmación directa de un club o sociedad ilegal, alega que los acusados, con otras personas desconocidas, se reunieron, conspiraron, se confederaron y acordaron juntos no trabajar para ningún patrón o persona que empleara a ningún trabajador que no fuera miembro de un determinado club, sociedad o combinación, llamada Boston Journeymen Bootmaker's Society, o que infringiera cualquiera de sus estatutos, a menos que dichos trabajadores pagaran a dicho club la suma que se acordara como multa por la infracción de dichas reglas ilegales, etc., y que por medio de dicha conspiración obligaron a un tal Isaac B. Wait, un maestro zapatero, a despedir a un tal Jeremiah Horne, un oficial zapatero, etc., para dar un mal ejemplo, etc. En lo que respecta a la afirmación de una conspiración, todas las observaciones hechas en referencia al primer cargo son igualmente aplicables a este. Se trata simplemente de una declaración de un acuerdo entre ellos para no trabajar para una persona que empleara a alguien que no fuera miembro de una determinada asociación. No establece ningún propósito ilegal o criminal que se pretenda lograr, ni ningún medio ilegal o criminal que se adopte para lograr ningún propósito. Se trataba de un acuerdo sobre la manera en que ejercerían un derecho reconocido a contratar a otros para su trabajo. No declara una conspiración ni siquiera una intención de aumentar sus salarios; y, por la declaración de excepciones, parece que el caso no se planteó como una conspiración para aumentar sus salarios. Un acuerdo de ese tipo, como se establece en este caso, sería perfectamente justificable en virtud del reciente estatuto inglés que regula este tema. St. 6 Geo. IV. c. 129. Véase Roscoe Crim. Ev. (2.ª ed. americana) 368, 369.

En cuanto a la última parte de este cargo, que afirma que mediante dicha conspiración, los acusados ​​obligaron a un tal Wait a despedir a un tal Jeremiah Horne, observamos, en primer lugar, que como los actos realizados en cumplimiento de una conspiración, como hemos visto antes, se indican como agravante y no como una acusación sustantiva; si no se indica una conspiración criminal o ilegal, no puede ser ayudada y corregida por el mero hecho de la agravación. Si el cargo principal cae, el agravante cae con él. Estado v. Rickey , 4 Halst. 293.

Pero, además, si esto se considera una acusación sustancial, dependería totalmente de la fuerza de la palabra "obligar", que puede usarse en el sentido de coerción o coacción mediante la fuerza o el fraude. Por lo tanto, dependería del contexto y de la conexión con otras palabras determinar el sentido en que se usó en la acusación. Si, por ejemplo, la acusación hubiera alegado una conspiración por parte de los acusados ​​para obligar a Wait a despedir a Horne de su empleo y lograr ese objetivo mediante el uso de la fuerza o el fraude, habría sido un caso muy diferente; especialmente si se pudiera interpretar de manera justa, como tal vez en ese caso podría haber sido, que Wait estaba obligado, por contrato, por un período de tiempo no vencido, a emplear y pagar a Horne. Como se señaló anteriormente, habría sido una conspiración para realizar un acto ilegal, aunque no criminal, para inducir a Wait a violar su compromiso, en perjuicio real de Horne. Para marcar la diferencia entre el caso de un oficial o sirviente y amo, mutuamente vinculados por contrato, y las mismas partes cuando son libres de contratarse nuevamente, debería haber citado antes el caso de Boston Glass Co. v. Binney , 4 Pick. 425. En ese caso, se sostuvo que era procesable persuadir al sirviente contratado por otra persona para que dejara su empleo, durante el tiempo para el cual estaba contratado; pero no era procesable tratar con dicho sirviente contratado, mientras estaba efectivamente contratado y empleado por otra persona, para que dejara su servicio y se dedicara al empleo de la persona que hace la propuesta, cuando expire el plazo para el cual está contratado. Reconoce el principio establecido de que todo hombre libre, ya sea trabajador calificado, mecánico, agricultor o sirviente doméstico, puede trabajar o no trabajar, o trabajar o negarse a trabajar con cualquier empresa o individuo, a su propia opción, excepto en la medida en que esté vinculado por contrato. Pero, cualquiera que sea la fuerza de la palabra "obligar", que no se explica por su conexión, queda desarmada y se vuelve inocua por la declaración precisa de los medios por los cuales se efectuaría tal compulsión. Fue el acuerdo de no trabajar para él lo que obligó a Wait a negarse a emplear a Horne por más tiempo. Por ambos motivos, opinamos que la declaración hecha en este segundo cargo, de que el acuerdo ilegal se llevó a cabo, no hace ninguna diferencia esencial entre este y el primer cargo.

El tercer cargo, que recita una intención malvada e ilegal de empobrecer a un tal Jeremiah Horne e impedirle seguir su oficio de zapatero, acusa a los acusados, junto con otros desconocidos, de una conspiración ilegal, por medios ilícitos e indirectos, para empobrecer a dicho Horne y privarlo y obstaculizarlo de su arte y oficio y de obtener su sustento de ese modo, y que, en cumplimiento de dicha combinación ilegal, ilegal e indirectamente lo obstaculizaron y previnieron, etc. y lo empobrecieron enormemente.

Si el hecho de privar a Jeremiah Horne de las ganancias de su negocio, por cualquier medio que se hiciera, fuera ilegal y criminal, una asociación para lograr ese objetivo sería una conspiración ilegal y sería innecesario indicar los medios. Tal parece haber sido la opinión del tribunal en The King v. Eccles , 3 Doug. 337, aunque el caso se relata tan brevemente que las razones en las que se basa no son muy obvias. El caso parece haberse basado en que los medios eran materia de prueba y no de aseveración; y que después del veredicto, se debía presumir que los medios contemplados y utilizados eran tales que hacían que la asociación fuera ilegal y constituyera una conspiración.

Supongamos que un panadero de un pequeño pueblo tuviera la exclusiva clientela de su vecindario y estuviera obteniendo grandes beneficios con la venta de su pan. Supongamos que varios de esos vecinos, creyendo que el precio de su pan es demasiado alto, le propusieran reducir sus precios o, si no lo hiciera, que le presentaran otro panadero; y, al negarse, ese otro panadero, bajo el estímulo de ellos, estableciera un establecimiento rival y vendiera su pan a precios más bajos; el efecto sería disminuir los beneficios del antiguo panadero y, en la misma medida, empobrecerlo. Y podría decirse y probarse que el propósito de los asociados era disminuir sus beneficios y, por lo tanto, empobrecerlo, aunque el objetivo último y loable de la asociación fuera reducir el costo del pan para ellos y sus vecinos. Lo mismo puede decirse de toda competencia en todas las ramas del comercio y la industria; y, sin embargo, es a través de esa competencia que se promueven los mejores intereses del comercio y la industria. Apenas es necesario aludir a los ejemplos conocidos de líneas de transporte opuestas, hoteles rivales y otros miles de casos en los que cada uno se esfuerza por ganar clientes para sí mismo mediante mejoras ingeniosas, mayor industria y todos los medios por los cuales pueda reducir el precio de los productos y, de ese modo, disminuir las ganancias de los demás.

Por lo tanto, creemos que pueden formarse asociaciones cuyo objeto sea adoptar medidas que tiendan a empobrecer a otra persona, es decir, a disminuir sus ganancias y beneficios, y, sin embargo, lejos de ser criminal o ilegal, el objetivo puede ser altamente meritorio y de espíritu público. La legalidad de una asociación de ese tipo dependerá, por tanto, de los medios que se empleen para lograrla. Si se lleva a cabo por medios justos, honorables y legales, es, por decir lo menos, inocente; si se lleva a cabo mediante la falsedad o la fuerza, puede ser acusada de conspiración. De ello se sigue, como consecuencia necesaria, que si es criminal y procesable, lo es en razón de los medios criminales que se pretenden emplear para lograrla; y como consecuencia legal adicional, que como la criminalidad dependerá de los medios, estos medios deben estar indicados en la acusación. Si en los procesos penales se aplicara la misma regla que en los procesos civiles (es decir, que un veredicto puede ayudar a sustentar un caso en el que se haya presentado una acusación defectuosa), entonces un tribunal podría presumir, después del veredicto, que la acusación estaba respaldada por pruebas de que se habían empleado medios delictivos o ilícitos para lograr el objetivo. Pero en los procesos penales es una regla establecida que la acusación debe plantear un delito procesable completo y no puede ser respaldada por las pruebas presentadas en el juicio.

La opinión histórica de Shaw a favor de los trabajadores era incongruente con su política y otra jurisprudencia. Shaw escribió su opinión en Hunt sólo una semana después de que decidiera otro caso laboral histórico, Farwell v. Boston & Worcester RR Corp. En ese caso, Shaw confirmó la regla del compañero de servicio al decidir que una compañía ferroviaria no podía ser considerada responsable cuando un error de un empleado al operar un cambio de vía causaba una lesión a otro empleado . ^[58] Como sugeriría el resultado en Farwell , Shaw no era considerado habitualmente un amigo de los trabajadores . ^[59] Walter Nelles escribió que, "El electorado al que [Shaw] estaba más interesado comprendía State Street y Beacon Hill, los banqueros, los fabricantes textiles, los constructores de ferrocarriles". ^[60] Nelles teorizó que Shaw estaba más preocupado por la protección arancelaria que por las preocupaciones laborales , y que su decisión en Hunt fue producto de una consideración estratégica. Nelles señala que en 1842, en medio de una depresión , era muy poco probable que hubiera disturbios laborales en las fábricas textiles que impulsaban gran parte de la economía de Boston. ^[61] Sin embargo, los Whigs como Shaw pueden haber estado preocupados de que agitar a la clase trabajadora ayudaría a llevar al partido Demócrata al poder en las elecciones de 1844. [ ^62] Los Whigs temían que los demócratas abolieran los aranceles que protegían a la debilitada industria textil . La decisión de Shaw en Hunt , por lo tanto, puede haber estado motivada por un deseo de aplacar a la clase trabajadora de Boston.

Cualquiera que haya sido la motivación de Shaw, su opinión en Hunt proporcionó una declaración clara de que las combinaciones laborales que utilizaban medios legales para lograr fines legales eran lícitas.

El grado de impacto de Hunt es un tema de debate. Levy señala que en los cuarenta años posteriores a la decisión de Hunt , el caso sirvió como la declaración autorizada de la ley sobre las asociaciones laborales . ^[63] Sin embargo, por más favorable que Hunt fuera para los sindicatos , su decisión aún dejó la puerta abierta para que los tribunales condenaran a los huelguistas al declarar que cierta actividad laboral era criminal o al sostener que el propósito de una huelga era una interferencia ilegal con la empresa privada . Además, Witte señala que hubo oportunidades limitadas para aplicar Hunt hasta el final de la Guerra Civil . Witte pudo encontrar solo tres casos de conspiración presentados en cualquier lugar de los Estados Unidos entre 1842 y 1863. ^[64]

Sin embargo, entre 1863 y 1880 el ritmo de las acusaciones de conspiración se aceleró de nuevo. Durante ese tiempo se presentaron al menos quince casos. ^[65] A pesar de que Hunt suavizó la doctrina de la conspiración , todavía se obtuvieron condenas y se impusieron sentencias severas . Por ejemplo, en 1869, los miembros de un comité minero en Pottsville, Pensilvania , fueron declarados culpables de conspiración , sentenciados a prisión por treinta días y multados severamente. ^[66] Los procesamientos en este período llevaron a los esfuerzos laborales para obtener alivio a través de la legislación . En 1869, Pensilvania aprobó un estatuto que declaraba legales los sindicatos si se formaban para "ayuda, beneficio y protección mutuos" y cuando se siguieron obteniendo condenas, aprobó otra ley en 1872 que disponía que los trabajadores podían negarse colectivamente a trabajar para cualquier empleador . ^[67] La ​​necesidad de dicha legislación sugiere que Hunt , aunque beneficioso para los trabajadores , no era una garantía de que los trabajadores pudieran organizarse sin temor a repercusiones legales.

• Ley laboral de Estados Unidos
• Derecho laboral del Reino Unido
• Mogul Steamship Co Ltd contra McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
• Farwell contra Boston & WR Corp. , 45 Mass. 49 (1842)

• Commons, John R. (1910), Una historia documental de la sociedad industrial estadounidense , vol. 3, Cleveland{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
• Tomlins, Christopher L. (1993), Derecho, trabajo e ideología en los primeros tiempos de la República estadounidense , Cambridge University Press
• Lloyd, Thomas (1806), El proceso de los zapateros y zapateros de Filadelfia, acusados ​​de asociación y conspiración para aumentar sus salarios , Filadelfia
• Levy, Leonard (1957), Derecho de la Commonwealth y el presidente del Tribunal Supremo Shaw , Oxford University Press
• Witte, Edwin E. (1926), "Casos laborales estadounidenses tempranos", Yale Law Journal , 35 (7): 825–837, doi :10.2307/789460, JSTOR  789460
• Shaler, Charles (1817), Informe del juicio de los jornaleros zapateros del distrito de Pittsburgh , Pittsburgh
• Nelles, Walter (1932), "Commonwealth v. Hunt", Columbia Law Review , 32 (7): 1128–1169, doi :10.2307/1116199, JSTOR  1116199
• Thacher, Peter Oxenbridge, Un encargo al Gran Jurado del Condado de Suffolk, en representación de la Mancomunidad de Massachusetts, en la apertura del Tribunal Municipal de la Ciudad de Boston

• Texto completo de la sentencia