Commonwealth contra Yunupingu

Commonwealth v Yunupingu , también conocido como la demanda de indemnización de Gumatj , es una decisión judicial de 2025 del Tribunal Superior de Australia relativa al título aborigen indígena y la interpretación constitucional australiana. En la decisión del 12 de marzo de 2025, los jueces del Tribunal Superior coincidieron con una decisión de 2023 del Tribunal Federal relativa a una demanda del clan Gumatj en la península de Gove , en el Territorio del Norte . El tribunal sostuvo que las acciones del Gobierno de la Commonwealth realizadas antes de 1975 podrían dar lugar a la responsabilidad de indemnización en virtud de la Ley de Títulos Aborígenes de 1993 , cuando las adquisiciones inválidas de propiedades habían contravenido la garantía de "condiciones justas" del artículo 51(xxxi) de la Constitución australiana .

Este caso constituye una de las pruebas más significativas sobre el derecho de propiedad indígena desde la decisión del caso Mabo de 1992, y podría sentar un precedente para que otros grupos aborígenes busquen una compensación por las tierras adquiridas por el gobierno antes de 1975.

El Tribunal Superior no consideró el tema de la indemnización y, en su lugar, devolvió el caso al Tribunal Federal, donde aún se encuentra en proceso de mediación a fecha de marzo de 2026.y probablemente llevará muchos años.

Península de Gove

Ubicación de la península de Gove en Australia

Desde 1936, el Gobierno de la Commonwealth australiana otorgó concesiones de exploración minera a varias compañías para extraer bauxita (mineral de aluminio) en la península de Gove , ^{[ 1 ]} tierras tradicionales de varios clanes del pueblo Yolŋu . Después de que la compañía francesa GOMINCO comenzara sus exploraciones cerca de la misión Yirrkala , los clanes cuyas tierras tradicionales se vieron afectadas se unieron para oponerse a las concesiones mineras, ya que consideraban que el gobierno no los había consultado adecuadamente. Esta acción llevó a que las peticiones de corteza de Yirrkala se presentaran al Parlamento en 1963, así como a acciones legales posteriores. Después de que GOMINCO se retirara, Nabalco comenzó a operar en la zona. ^{[ 2 ]} Más tarde, la concesión se transfirió a Swiss Aluminium y comenzó a operar bajo Rio Tinto . ^{[ 1 ]}

En 1971, se resolvió el primer caso que consideró los derechos territoriales aborígenes . Milirrpum v Nabalco Pty Ltd , a menudo denominado el "caso de los derechos territoriales de Gove", fue presentado por el pueblo Yolŋu ante el Tribunal Supremo del Territorio del Norte . Alegaron que los aborígenes poseían un "título nativo comunal" sobre la tierra que seguía vigente, ya que no había sido extinguido por la Ley de Adquisición de Tierras de 1955 (Cth) , y por lo tanto seguía siendo un derecho de propiedad válido. La doctrina de terra nullius ^{[ a ]} no se consideró en este caso, y se falló en contra de los demandantes. ^{[ 3 ]} Cabe mencionar que Galarrwuy Yunupingu fue el intérprete judicial en este caso, 48 años antes de presentar su propia moción. ^{[ 4 ]}

El rechazo del título nativo aborigen establecido en Milirrpum fue anulado en 1992 por Mabo v Queensland (No 2) , comúnmente conocido como la "decisión Mabo" o simplemente "Mabo". En este caso, se rechazó la doctrina de terra nullius y el título nativo aborigen fue reconocido por la ley australiana. ^{[ 5 ]} Esta decisión fue codificada en la Ley de Títulos Nativos de 1993. ^{[ 6 ]}

En 2019, Galarrwuy Yunupingu AM , un anciano del clan Gumatj , presentó una demanda de título aborigen en nombre de su clan ante el Tribunal Pleno del Tribunal Federal de Australia . ^{[ 7 ]} También luchó por una compensación de 700 millones de dólares por los daños causados ​​a sus derechos sobre la tierra por las leyes y acciones de la Commonwealth australiana en la expropiación de la tierra, en virtud de la Ley de Título Nativo de 1993 (NTA). ^{[ 8 ]} La demanda buscaba una compensación financiera por las tierras adquiridas por la Commonwealth en la península de Gove, en el noreste de la Tierra de Arnhem , para la extracción de bauxita en las décadas de 1950 y 1960. ^{[ 9 ]}

La demanda de 2019 en sí es un caso complicado y no se ha resuelto; sin embargo, las cuestiones constitucionales relacionadas con el caso fueron consideradas por el Tribunal Federal Pleno en 2023, en Yunupingu en nombre del Clan o Grupo Patrimonial Gumatj contra la Commonwealth de Australia . ^{[ 10 ]}

El caso se escuchó en 2023, ^{[ 11 ]} cuando se solicitó al Tribunal Federal que emitiera una decisión relacionada con la convergencia entre el título indígena y el derecho constitucional. ^{[ 12 ]} El Tribunal consideró una amplia gama de cuestiones, incluidas cuestiones de extinción y el funcionamiento de la Ley de Título Indígena , así como cuestiones constitucionales, ^{[ 10 ]} en particular si sostener que los derechos de título indígena son equivalentes a los derechos de propiedad a los efectos del artículo 51(xxxi) de la Constitución australiana . ^{[ 11 ]}

El tribunal falló a favor de Yunupingu en mayo de 2023, ^{[ 9 ]} llegando a dos conclusiones significativas: ^{[ 12 ]}

• La restricción del artículo 51(xxxi) – que las adquisiciones de propiedad deben realizarse en condiciones justas – también se aplica a las leyes dictadas en virtud del artículo 122 ("el poder de los territorios").
• Los derechos de título nativo no son "intrínsecamente revocables" ni susceptibles de extinción por la Corona; los derechos de título nativo pueden ser "adquiridos" en el sentido del artículo 51(xxxi).

Esto significa que los titulares de títulos nativos tienen derecho a una compensación "en términos justos" por la propiedad adquirida por el Gobierno de la Commonwealth antes de 1975. ^{[ 8 ]}

Los argumentos presentados por las partes aborígenes fueron complejos, pero se centraron en refutar la afirmación de la Commonwealth de que las leyes utilizadas para extinguir el título nativo no activaban el requisito de "términos justos" del artículo 51(xxxi) de la Constitución australiana , ya que no estaban categorizadas como "adquisición de tierras". Las partes aborígenes alegaron que las ordenanzas emitidas por la Commonwealth tuvieron el efecto de "adquirir tierras", a pesar de haber sido emitidas antes de la Ley del Territorio del Norte (Autogobierno) de 1978. ^{[ 13 ]}

Kathrine Galloway, de la Facultad de Derecho de Griffith, y Melissa Castan, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Monash , en su artículo de 2023, caracterizaron el caso como un caso de derechos territoriales con dimensiones constitucionales, escribiendo que el Estado suele utilizar los mismos tres temas jurídicos en sus argumentos para denegar las reclamaciones de tierras de los pueblos indígenas, y «sostienen que este caso revela consecuencias derivadas de las reclamaciones de tierras de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres que se refieren de manera más amplia a un orden constitucional que incluye la condición jurídica de los Primeros Pueblos ante la ley», y sugieren que el Estado debería «adoptar una estrategia más basada en principios en sus relaciones con los Primeros Pueblos en materia de tierras». ^{[ 14 ]}

La profesora de la UNSW Sydney, Ashleigh Barnes, argumenta en un artículo de 2024 en la Sydney Law Review que «Los principios de stare decisis aplicados al precedente constitucional son un elemento central de las alegaciones» en este caso. ^{[ 15 ]} En el mismo número, las profesoras de derecho Lael Weis y Rosalind Dixon analizan las posibles interpretaciones del término «en condiciones justas». ^{[ 16 ]}

Daniel Lavery, investigador adjunto del Colegio de Negocios, Derecho y Gobernanza de la Universidad James Cook , escribió que la Commonwealth, en su solicitud de permiso para apelar, había argumentado que la decisión Mabo, basada en el derecho consuetudinario , "era susceptible de un ejercicio del título radical de la Corona sin ninguna obligación de pagar compensación". Lavery escribió: "Si bien un simple sí o no es todo lo que se requiere para responder si el título nativo es propiedad dentro del artículo 51(xxxi), en otro nivel pone en tela de juicio los términos aún no definidos de la relación jurídica entre la Corona y los pueblos indígenas de Australia". ^{[ 17 ]}

La Commonwealth apeló ante el Tribunal Superior, específicamente sobre tres cuestiones constitucionales; ^{[ 10 ]} otras cuestiones resueltas previamente por el Tribunal Federal no fueron incluidas. El Tribunal Superior consideró solo tres cuestiones de derecho en apelación. ^{[ 8 ]}

El Tribunal Superior confirmó la decisión original del Tribunal Federal de Australia , dictada el 12 de marzo de 2025. ^{[ 9 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} Determinó que los primeros arrendamientos pastorales no eliminaron ningún derecho de título nativo no exclusivo sobre los minerales, lo que significa que los Gumatj continuaron teniendo sus derechos hasta que se aprobó la legislación y se otorgaron los arrendamientos mineros. ^{[ 1 ]} Este caso no solo confirma el precedente de 2023, sino que amplía formalmente las circunstancias en las que los titulares de títulos nativos podrán reclamar una indemnización a la Commonwealth por decisiones anteriores que hayan perjudicado sus derechos de título nativo. ^{[ 1 ] [ 8 ]}

Se debatieron tres cuestiones principales ante el Tribunal Superior, ^{[ 1 ]} que eran ligeramente diferentes de los argumentos del Tribunal Federal: ^{[ 10 ]}

• si la garantía de "condiciones justas" para la adquisición de propiedad (según la sección 51(xxxi)) se aplica a las leyes hechas para territorios (según la sección 122)
• si una "extinción" legislativa del título nativo antes del inicio de la NTA de 1993 constituye una adquisición de propiedad según la sección 51(xxxi)
• si la concesión de un contrato de arrendamiento pastoral en 1903 había extinguido cualquier derecho de propiedad indígena no exclusivo sobre los minerales.

La apelación ante el Tribunal Superior se basó únicamente en estas tres cuestiones constitucionales, en comparación con el alcance más amplio del caso del Tribunal Federal de 2023. ^{[ 10 ]}

La Commonwealth argumentó que los derechos de título nativo eran "intrínsecamente frágiles" y diferentes a otros derechos de propiedad. ^{[ 21 ]} declaró ante el Tribunal Superior que no debía indemnización por la eliminación de los derechos de título nativo porque esos derechos son "intrínsecamente revocables", lo que significa que pueden ser cancelados; es decir, los derechos no podían ser transferidos ni adquiridos por la Commonwealth. Argumentó que la garantía de "términos justos" no se aplicaba, ya que la "reserva" de los derechos mineros para la Corona se realizó antes de la creación de la Constitución y, por lo tanto, la Corona tenía la propiedad válida de la tierra. ^{[ 1 ]}

El caso ha sido denominado reclamación de indemnización de Gumatj. ^{[ 22 ]}

La cuestión de cuánto de compensación y a quién se debe pagar no se incluyó en la sentencia, y es probable que pasen algunos años antes de que se llegue a un acuerdo. ^{[ 22 ]} En consideración de la reclamación de Gumatj de compensación de $700 millones bajo la NTA, ^{[ 8 ]} la mediación supervisada por un juez jubilado experimentado del Tribunal Federal y un secretario del Tribunal Federal comenzó en agosto de 2025, para tratar de llegar a un acuerdo entre varias partes indígenas para identificar a quienes poseen el título nativo de las áreas reclamadas. Aunque se esperaba que la mediación concluyera en enero de 2026, todavía está en curso y es probable que la resolución completa de las reclamaciones tome muchos años. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

El caso es una de las pruebas más significativas del título indígena desde la decisión Mabo en 1992. ^{[ 20 ]} Durante mucho tiempo se entendió que los titulares de títulos indígenas tienen derecho a una compensación cuando sus derechos se extinguieron o menoscabaron después de la entrada en vigor de la Ley de Discriminación Racial de 1975 (31 de octubre de 1975), pero a menudo se asumió que no se aplicaría a los actos realizados antes de esa fecha. Sin embargo, el caso Gumatj ha establecido que las reclamaciones de compensación contra la Commonwealth por acciones realizadas antes de 1975, cuando no se hicieron en "condiciones justas", lo cual era casi siempre el caso antes de Mabo. ^{[ 24 ] [ 1 ]}

La decisión puede contemplar posibles acciones por parte de otros titulares de derechos territoriales indígenas para solicitar una compensación al Gobierno de la Commonwealth por la adquisición de tierras con derechos territoriales indígenas en otras partes de Australia. No se aplica a los gobiernos estatales , ^{[ 8 ]} solo a los territorios administrados por el Gobierno de la Commonwealth, como el Territorio del Norte y el Territorio de la Capital Australiana (y se limita a los actos realizados por la Commonwealth antes de 1978 y 1988 respectivamente ^{[ 1 ]} ). Afecta únicamente a las tierras propiedad de la Corona, no a las tierras privadas. ^{[ 25 ] [ 24 ]}

• Derecho constitucional australiano
• Derechos territoriales indígenas en Australia
• Títulos indígenas en Australia
• Amor contra la Commonwealth (2020)
• Mabo contra Queensland (Nº 2) (1992)
• Milirrpum contra Nabalco Pty Ltd (Caso de derechos sobre tierras de Gove, 1971)

• Commonwealth de Australia contra Yunupingu [ 2025 ] HCA 6 (12 de marzo de 2025)
• Yunupingu en nombre del clan o grupo patrimonial Gumatj contra la Commonwealth de Australia [ 2023 ] FCAFC 75 (22 de mayo de 2023)
• EXPLICACIÓN: Fallo del Tribunal Superior a favor de los derechos territoriales indígenas en YouTube , The Project , 14 de marzo de 2025 (Incluye comentarios de la historiadora Clare Wright )