Complicidad

La complicidad en derecho penal se refiere a la participación en un acto delictivo consumado de un cómplice , un socio en el delito que ayuda o alienta ( instiga ) a otros perpetradores de ese delito, y que compartió con ellos la intención de actuar para completar el delito. ^{[ 1 ] : 725–804} Una persona es cómplice de otra persona en la comisión de un delito si se propone la consumación de un delito, y para ese fin, si esa persona solicita o alienta a la otra persona, o ayuda o intenta ayudar en la planificación o comisión del delito, o tiene el deber legal de prevenir ese delito pero no hace un esfuerzo para prevenirlo adecuadamente. ^{[ 2 ]}

A diferencia del intento , la instigación y la conspiración , que son delitos en sí mismos, la complicidad no es un delito en sí misma, sino una forma de cometerlo. ^{[ 1 ] : 725} También se diferencia del intento , la instigación y la conspiración en que siempre depende de que el delito se haya consumado (es decir, nunca es incipiente . ^{[ 1 ] : 725} ). La complicidad no requiere la causalidad del delito, sino simplemente la participación en su comisión. ^{[ 3 ]} En los casos en que alguien es cómplice por no actuar cuando tiene el deber de actuar para prevenir un delito, la complicidad se diferencia de la omisión en que la responsabilidad por complicidad surge de la relación con otros perpetradores, mientras que la responsabilidad por omisión surge de una relación de deber hacia la víctima. ^{[ 1 ] : 725}

El derecho consuetudinario tradicionalmente distinguía entre un autor principal, quien es el principal responsable de un delito, y un autor cómplice , quien es menos responsable. Sin embargo, los enfoques modernos abandonan esta distinción, ^{[ 4 ]} y "una persona es legalmente responsable de la conducta de otra cuando es cómplice de esta última en la comisión del delito". ^{[ 5 ]}

Para que dos personas sean cómplices de un delito que no implique negligencia , deben compartir la misma intención criminal ; «debe existir una comunidad de propósito, una asociación en la empresa ilícita ». ^{[ 1 ] : 731} Un cómplice «es un socio en el delito, cuyo ingrediente principal es siempre la intención». ^{[ 1 ] : 731} En los delitos que no implican negligencia, debe haber pruebas de que un cómplice tenía conocimiento de la intención de su socio. ^{[ 1 ] : 731}

En el derecho consuetudinario , los actores se clasificaban como autores principales y/o cómplices. ^{[ 6 ]} Los autores principales eran las personas que estaban presentes en la escena del crimen y participaron en su comisión. ^{[ 7 ]} Los cómplices eran las personas que no estaban presentes durante la comisión del crimen, pero que ayudaron, aconsejaron, procuraron, ordenaron, alentaron o protegieron a los autores principales antes o después de que se cometiera el crimen. Ambas categorías de actores se subdividían a su vez. Los autores principales de primer grado eran las personas que, con el estado mental requerido, cometieron los actos delictivos que constituían el delito. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Los autores principales de segundo grado, también denominados ayudantes e instigadores , eran las personas que estaban presentes en la escena del crimen y proporcionaron ayuda o aliento al autor principal de primer grado. ^{[ 10 ]} Los cómplices se dividían en cómplices previos al hecho y cómplices posteriores al hecho. Un cómplice previo al hecho era una persona que ayudó, alentó o asistió a los autores principales en la planificación y preparación del crimen, pero que estaba ausente cuando se cometió el crimen. ^{[ 11 ]} Un cómplice posterior al hecho era una persona que, a sabiendas, prestaba ayuda a los autores principales para evitar el arresto y el enjuiciamiento. Finalmente se reconoció que el cómplice posterior al hecho, en virtud de su participación solo después de que el delito se hubiera consumado, no era realmente un cómplice en el delito . ^{[ 12 ]}

Para ser considerado cómplice , una persona debe ayudar en la comisión del delito "ayudando, aconsejando, ordenando o alentando" al autor principal a cometer el delito. La ayuda puede ser física o psicológica. La ayuda física incluye la asistencia real en la comisión del delito, siempre que los actos de ayuda no constituyan un elemento del delito. También incluye acciones como conseguir armas para cometer el delito, vigilar durante la comisión del delito o brindar protección contra el arresto o el enjuiciamiento después de la comisión del delito. La ayuda psicológica incluye alentar al autor principal a cometer el delito mediante palabras o gestos , ^{[ 13 ]} o simplemente con su presencia, siempre que el autor principal sepa que el propósito del cómplice es brindarle ayuda. No es necesario que los actos del cómplice causen o contribuyan a que el autor principal cometa el delito. En otras palabras, la fiscalía no necesita probar que los actos del cómplice fueron causa próxima o causa de hecho del delito. ^{[ 14 ]}

La fiscalía debe demostrar que el acusado prestó asistencia y tenía la intención de ayudar al autor del delito. Si bien no se requiere una actividad sustancial, ni la mera presencia en el lugar del crimen ni siquiera el conocimiento de que se iba a cometer un delito son suficientes para la responsabilidad por complicidad. ^{[ 15 ]}

Dos o más personas pueden actuar como autores principales de primer o segundo grado o como cómplices. Por ejemplo, una persona puede apuntar con un arma al dependiente de una tienda de conveniencia mientras otra roba el dinero de la caja registradora durante un robo . Ambos son autores principales de primer grado, ya que cada uno realiza un acto que constituye el delito y actúa con la intención criminal necesaria (robar). Aunque ninguno haya realizado todos los actos que constituyen el delito según la teoría de la participación conjunta o la actuación concertada, la ley los considera cómplices que se han unido con el propósito común de cometer el delito de robo. Cada uno es responsable de los actos del otro en la comisión del delito en cuestión .

Para que exista responsabilidad penal por complicidad, se requieren dos estados mentales . Primero, el cómplice debe actuar con al menos el mismo estado mental requerido para la comisión del delito. Por ejemplo, si el delito es homicidio según el derecho consuetudinario, el Estado debe probar que el cómplice actuó con malicia. Segundo, el cómplice debe actuar con el propósito de ayudar o alentar al autor principal a cometer el delito.

El cómplice puede ser culpable de un delito mayor que el autor material. Por ejemplo, A y B descubren que la esposa de B tiene una relación adúltera con C. A dice que maten a C. B saca su arma y dispara a C , matándolo. B se beneficiaría de la provocación , lo que reduciría su delito a homicidio involuntario . A , sin embargo, sería culpable de asesinato.

Esta ya no es la ley en Inglaterra y Gales desde que la Corte Suprema en R v Jogee (2016), siguiendo el trabajo del profesor Baker, sostuvo que el elemento mental en la complicidad es la intención. Lord Toulson , en el prólogo de la monografía del profesor Baker , Reinterpretando la complicidad criminal y los delitos en grado de tentativa (2016), escribe: «Tuve a mano una copia del manuscrito de este libro al examinar las cuestiones planteadas en R v Jogee [2016] UKSC 8, y me resultó muy útil. Los argumentos del profesor Baker sobre el punto, de vital importancia en ese caso, de que la previsión es una prueba de la que se puede inferir la intención, pero no más que una prueba, y que la responsabilidad subsidiaria por un delito penal requiere la intención de alentar o ayudar a su perpetración, estaban bien fundamentados y eran convincentes . Lo mismo se aplica a su escrito sobre la necesidad de que exista una ayuda o un estímulo real y sobre la naturaleza de la intención, que puede ser condicional. En definitiva, el libro del profesor Baker es una valiosa contribución a la comprensión de una parte importante y a veces confusa del derecho penal».

Antes de la decisión en R v Jogee, el profesor Baker argumentó en su investigación: 1) toda complicidad requiere asistencia o aliento para el elemento de conducta; 2) el elemento mental en la complicidad no es otra cosa que la intención; 3) la previsión era mera evidencia para inferir intención en los antiguos escenarios de complicidad de propósito común; 4) que la previsión solo surgía en los casos de complicidad de propósito común porque implican una intención condicional con respecto a lo que el perpetrador podría tener que hacer dependiendo de las contingencias que surjan durante el curso de la perpetración conjunta de la empresa conjunta subyacente. Estos puntos han sido adoptados como ley por la Corte Suprema .

En Dennis J. Baker, Glanville Williams: Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2015) en los párrafos 17-067–17-069; 17-045; et passim, Baker escribe: “[Hasta que la decisión en la Cámara de los Lores en R. v. Powell cambió la ley [Baker explica en otro lugar por qué aún podría haber habido margen de maniobra antes de R v Powell], la regla de la previsión de la posibilidad (es decir, la previsión del cómplice del delito colateral como un posible incidente de la empresa conjunta subyacente), al igual que la máxima de consecuencias probables y naturales, era una mera máxima de prueba para inferir que el propósito común se extendía al delito colateral.” … Baker continúa: “Me centraré en las reglas que se han desarrollado para permitir que un jurado infiera intención y previsión temeraria con el propósito de establecer la complicidad de propósito común. Estas mismas reglas se usaban tradicionalmente para inferir intención, pero en las últimas décadas también se han usado para inferir previsión temeraria en casos de complicidad de propósito común. Lo que era una máxima de evidencia se ha invocado como un elemento de culpa sustantiva en la complicidad desde 1999, lo que ha tenido el efecto de extender el elemento mental en la complicidad de propósito común para abarcar la imprudencia . Tradicionalmente, la máxima de que una persona pretende las consecuencias previstas de sus acciones se usaba en la complicidad de propósito común solo para inferir que el cómplice autorizó y por lo tanto pretendió o pretendió condicionalmente alentar al perpetrador a perpetrar el delito colateral (condicional). Un delito como delito colateral previsto de una empresa conjunta subyacente era simplemente evidencia de la cual se podía inferir la intención o intención condicional de un cómplice de que el perpetrador perpetrara el delito colateral. La previsión no era un elemento sustantivo elemento de culpa, pero meramente una máxima de prueba. ”Además, Baker en el libro de texto de derecho penal de Glanville Williams, publicado en septiembre de 2015, escribió: “Sin embargo, los tribunales han incurrido en un error al no ver que la contemplación o previsión de los posibles delitos condicionales es un requisito especial en la responsabilidad por complicidad porque la responsabilidad del cómplice depende de las futuras decisiones delictivas del autor. En el momento en que se presta la ayuda o el aliento, la comisión del delito previsto es futura. La previsión o la contemplación es un problema porque el jurado debe determinar si el cómplice tenía la intención de ayudar o alentar el delito futuro particular del autor cuando realizó su acto de ayuda o aliento. Cuando el cómplice presta ayuda o aliento con pleno conocimiento de los delitos alternativos que el autor tiene la intención condicional de perpetrar alternativamente entre sí, el jurado puede inferir que el cómplice tenía la intención condicional de ayudar o alentar cualquiera de los delitos dentro del rango particular que se perpetró.”

Baker continúa argumentando: “[El cómplice] no será responsable a menos que se pueda establecer la participación fáctica. Los tribunales han tendido a pasar por alto este requisito. La responsabilidad del cómplice se deriva de la participación fáctica del cómplice en el delito del perpetrador. Según los principios derivados, el cómplice es responsable solo si, de hecho, participa en el delito principal. Una persona no puede estar involucrada derivadamente en el delito de otra simplemente porque se asoció con el perpetrador en circunstancias en las que previó que el perpetrador podría cometer un delito colateral. En el caso de complicidad de propósito común, debe establecerse que el cómplice, mediante su conducta de participar en la empresa criminal conjunta subyacente, de hecho alentó al perpetrador a perpetrar el delito colateral. Podría haber pruebas suficientes para que un jurado infiera que el cómplice alentó al perpetrador al aceptar voluntariamente participar en la empresa criminal conjunta subyacente si también se puede establecer que había una expectativa mutua de que se perpetrarían ciertos delitos colaterales condicionales para que su empresa criminal conjunta subyacente tuviera éxito. Alternativamente, podría demostrarse que el perpetrador fue alentado por el el hecho de que ella supiera que ese cómplice aprobaba sus delitos colaterales (condicionales) y participó voluntariamente en la empresa subyacente sabiendo que esos delitos eran previstos de forma condicional."

Baker también expuso esta teoría en su artículo titulado: Baker, Dennis J, Prosight in Common Purpose Complicity/Joint Enterprise Complicity: It Is a Maxim of Evidence, Not a Substantive Fault Element (10 de octubre de 2012). Dennis J. Baker (Borrador del capítulo (2013/14): Reinterpretando la complicidad criminal, Próximamente. Disponible en SSRN: SSRN 2507529. El título del artículo de Baker es básicamente parte de la ratio de R v Jogee en lo que respecta al elemento mental. Asimismo, en el mismo artículo Baker argumentó que toda complicidad requería asistencia o aliento fáctico y que las empresas conjuntas eran solo otra forma de aliento y, por lo tanto, no había una forma separada de complicidad basada en la mera asociación y previsión. Otros académicos adoptaron la opinión de que la empresa conjunta era una forma separada de complicidad con imprudencia en cuanto a su elemento mental pero atacaron la injusticia política de tal enfoque. David Ormerod y Karl Laird, Smith and Hogan Criminal Law, (Oxford University Press, 2015) en 238. Y algunos pensaron que incluso era justo: véase AP Simester, The Mental Element in Complicity, 122 LQR 578, 598-599 (2006); Jeremy Horder y David Hughes, Joint Criminal Ventures and Murder: The Prospects for Law Reform, 20 KING'S LJ 379, 398 (2009); GR Sullivan, Doing Without Complicity, J. COMMONWEALTH CRIM. L. 199, 206 (2012). Véase también Baker, Dennis J, Reinterpreting the Mental Element in Criminal Complicity: Change of Normative Position Theory Cannot Rationalize the Current Law (4 de febrero de 2015). Law & Psychology Review, vol. 40, 2016. 

Surgen interrogantes sobre la responsabilidad de los cómplices por delitos no intencionados cometidos por un coautor, como por ejemplo, si un conductor que realiza una huida fuera de un edificio debe ser responsable de un tiroteo perpetrado por un cómplice en su interior. La mayoría de las jurisdicciones sostienen que la responsabilidad del cómplice se aplica no solo al delito previsto, sino también a cualquier otra conducta delictiva que fuera razonablemente previsible. ^{[ 16 ]}

Una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito o acto ilícito, o un acto lícito por medios ilícitos. En Estados Unidos, cualquier conspirador es responsable de los delitos comprendidos en el ámbito de la conspiración y de los delitos razonablemente previsibles cometidos por los co-conspiradores en el marco de la misma, según la regla de responsabilidad Pinkerton . ^{[ 16 ]} Nótese el alcance de la posible responsabilidad. Según la regla Pinkerton, el conspirador podría ser considerado responsable de delitos en los que no participó, ni acordó, ni ayudó, ni instigó, ni siquiera conocía. La base de la responsabilidad es la negligencia : el conspirador es responsable de cualquier delito que fuera una consecuencia previsible del acuerdo conspirativo original.

Con la excepción de un cómplice posterior al hecho, en la mayoría de los casos, un cómplice es un co- conspirador con el autor material del delito. Por ejemplo, la persona que acepta conducir el coche de la huida mientras sus cómplices roban el banco es principal en segundo grado a efectos de responsabilidad accesoria y co-conspirador a efectos de responsabilidad conspirativa . Sin embargo, pueden darse muchas situaciones en las que no exista conspiración, pero la parte secundaria siga siendo cómplice. Por ejemplo, la persona entre la multitud que anima al agresor a "golpearlo de nuevo" es un cómplice, pero no un co-conspirador. Como señala Dressler , la diferencia entre las dos formas de complicidad radica en que, en una conspiración, basta con un acuerdo y no es necesaria la asistencia, mientras que en la responsabilidad accesoria, no se requiere acuerdo, pero sí algún tipo de asistencia para que exista responsabilidad. ^{[ 17 ]}

La doctrina del agente inocente es un mecanismo mediante el cual el derecho común atribuye responsabilidad penal a una persona que no realiza físicamente la totalidad o parte del delito del que se le acusa. Una persona actúa a través de un agente inocente cuando intencionalmente provoca que los elementos externos del delito sean cometidos por una persona que, por falta de culpa o capacidad, es inocente. ^{[ 18 ]} Quien utiliza un agente inocente está sujeto a la misma responsabilidad que si hubiera cometido el acto ilícito . ^{[ 19 ]}