Periodismo de paz

En primer lugar, se le da relativamente poca importancia a la idea de que las élites mediáticas siempre actúan para preservar el statu quo que prefieren, así como sus propios intereses comerciales y políticos. Las características compartidas de la clase socioeconómica, que influyen enormemente en la producción periodística, son importantes. Por ejemplo, sus presiones ideológicas, percepciones, actitudes y valores compartidos constituyen la base de una «interpretación dominante» de los hechos que se seleccionan para aparecer en las noticias. Estas pueden, a su vez, fijar y naturalizar el significado y ocultar la creación real del mismo. ^{[ 10 ]}

Sin embargo, incluso en presencia de poderosos intereses mediáticos de élite contrarios a la guerra, el periodismo bélico suele dominar el discurso sobre el conflicto. Jake Lynch y Annabel McGoldrick muestran ejemplos de Gran Bretaña, Irlanda, Georgia e Irak, donde el periodismo bélico dominó la cobertura a pesar de los importantes intereses mediáticos influyentes contrarios a la guerra. ^{[ 11 ]}

Por lo tanto, no solo los factores políticos y económicos, sino también los sociales y culturales, han contribuido al predominio del periodismo de guerra en la cobertura de conflictos. Con el auge de los medios de comunicación de masas, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad en las noticias se convirtió en la principal fuente de ingresos para los medios.

Era necesario involucrar a audiencias completas en comunidades y regiones para maximizar los ingresos publicitarios. Esto llevó a la "objetividad periodística como estándar de la industria... un conjunto de convenciones que permiten presentar las noticias de manera integral a todas las personas". ^{[ 12 ]} Y en el periodismo moderno, especialmente con la aparición de los ciclos de noticias de 24 horas, la rapidez es esencial para responder a las noticias de última hora. No es posible que los reporteros decidan "desde cero" cada vez cómo informarán sobre cada noticia que se presente. ^{[ 13 ]} De ello se deduce que la convención rige gran parte del periodismo.

El auge de la objetividad periodística formó parte de un movimiento más amplio dentro de la academia occidental hacia una epistemología e investigación empíricas que se limitaban a "informar sobre los hechos". En la década de 1980, se centró en el ideal filosófico de la objetividad . ^{[ 14 ]} Mindich argumenta que la objetividad periodística debe distinguirse de la objetividad científica . Por ejemplo, las ciencias experimentales utilizan:

1. Replicación entre laboratorios;
2. Asignación aleatoria de sujetos a las condiciones;
3. Esfuerzos para garantizar que los sujetos humanos y los experimentadores desconozcan las expectativas (hipótesis) de la investigación: para evitar el efecto de expectativa del observador.
4. El efecto de expectativa del sujeto ;
5. Revisión por pares anónima , una forma de revisión por pares , para promover la exploración abierta y sistemática del significado sin sesgos subjetivos ni políticos;
6. Análisis cuidadoso para garantizar que los sujetos de investigación sean adecuadamente representativos de la población general, es decir, que no sean excesivamente atípicos en comparación con la población promedio.

Si bien es discutible si estas salvaguardas de la ciencia experimental proporcionan una verdadera objetividad, en ausencia de estas garantías, el periodismo en torno a los conflictos se basa en tres convenciones para mantener su propia forma de objetividad (véase también objetividad periodística ) y, por lo tanto, es distinto de la objetividad científica.

Estas convenciones también forman "puertas" mediante las cuales los guardianes del periodismo incluyen o excluyen diversos aspectos de la realidad en la publicación final. ^{[ 21 ]}

De este modo, los defensores del periodismo de paz argumentan que en los medios el significado se produce según: «un conjunto de reglas y relaciones establecidas antes de que la realidad o la experiencia en cuestión ocurriera realmente». ^{[ 22 ]} En el periodismo de guerra, las convenciones de objetividad cumplen esta función, pero son ambiguas y no se reconocen. ^{[ 23 ]} Por lo tanto, es probable que el control de la información sea secreto y arbitrario. Puede distorsionar, y también fijar, el significado en la cobertura de conflictos y oscurecer la producción de significado . ^{[ 24 ]}

Los criterios de evaluación del periodismo de paz podrían aplicarse para demostrar cómo la cobertura convencional de los conflictos está sesgada a favor de la violencia y los grupos violentos. Un ejemplo es la cobertura previa a la reunión de septiembre de 2009 entre el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu , el presidente palestino Mahmoud Abbas y el presidente estadounidense Barack Obama .

La cobertura informativa fue altamente reactiva y se centró en los efectos visibles del conflicto, como los anuncios y los desacuerdos públicos entre portavoces oficiales que parecían obstaculizar los esfuerzos de paz. ^{[ 25 ]}

La cobertura se centró en las élites, con escasa mención de los esfuerzos de paz no oficiales de individuos y grupos como la red de escuelas Hand in Hand , el Foro de Familias The Parents Circle ( israelí/palestino) , Peace Now , Breaking the Silence , Physicians for Human Rights , Machsom Watch y Checkpoint Watch , Hanan Ashrawi ( activista no violenta por los derechos humanos , fundadora de la Iniciativa Palestina para la Promoción del Diálogo Global y la Democracia , y miembro del Consejo Legislativo Palestino ). ^{[ 26 ] [ 27 ]}

También se ignoraron programas que promueven el intercambio cultural, por ejemplo (el equipo israelí-palestino de fútbol australiano The Peace Team , véase aquí para detalles oficiales del equipo de 2011 ), que jugó en las Copas Internacionales de la AFL de 2008 y 2011. Otro es el programa actual de visitas de niños palestinos al Museo de la Antigua Corte de Yishuv en el Barrio Judío de Jerusalén. Los eventos que demuestran respuestas no violentas al conflicto también fueron ignorados, un ejemplo es la Conferencia sobre Desobediencia Civil en Cisjordania del 12 de marzo de 2011, que conmemoró el centenario del Día Internacional de la Mujer . ^{[ 28 ]} Proyectos que trabajan por la paz entre árabes e israelíes enumera otras organizaciones que trabajan por la paz en la región, cuyas actividades generalmente se excluyen de las noticias sobre el conflicto.

La cobertura informativa previa a la reunión de septiembre de 2009 entre Netanyahu, Abbas y Obama se centró casi exclusivamente en temas sumamente divisivos, como los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania y Jerusalén, y el estatus diplomático/oficial de Jerusalén. La cobertura también se orientó hacia las diferencias, con un enfoque en el aquí y ahora. Se ignoraron los beneficios potenciales en materia de seguridad física, económica y social que brindarían las relaciones pacíficas, y el "progreso" hacia la paz se presentó como algo que debía lograrse con el compromiso y la renuncia de una o más partes a sus posiciones en cuestiones clave, lo cual, por supuesto, es una perspectiva de suma cero . ^{[ 29 ]} La cobertura generalmente ignoró los antecedentes o el contexto de las posiciones. Las posiciones se presentaron como inmutables en cualquier solución pacífica, en lugar de la "cara" pública de las necesidades insatisfechas que a menudo impulsan los conflictos violentos. Debido a la desconfianza entre las partes, estas necesidades a menudo no se expresan honestamente en público. ^{[ 30 ]}

El periodismo de paz sostiene que las convenciones de objetividad probablemente tengan efectos importantes y constantes que distorsionan la forma en que el público comprende un conflicto.

En el periodismo de guerra , la violencia se presenta típicamente como su única causa, ignorando la posibilidad de causas estructurales o psicológicas. Dado que se asume que la violencia no tiene causa ni explicación (como las necesidades satisfechas de las partes), la información convencional sobre conflictos puede llevar a los espectadores a concluir que la única respuesta "natural" o razonable a la violencia es más violencia. ^{[ 31 ]} Que "más violencia —'el único lenguaje que entienden'— es un remedio apropiado", y que las respuestas no violentas son irrelevantes o "poco realistas". ^{[ 15 ]}

Este enfoque centrado únicamente en la violencia física es un ejemplo de lo que el destacado analista de conflictos e investigador de la paz, Johan Galtung, identifica como una falla importante en las respuestas a los conflictos intercomunitarios: la "falacia conservadora". ^{[ 32 ]}

Este sesgo hacia la priorización de los actores violentos en la cobertura mediática es esperado por los grupos violentos, a través de lo que se denomina un bucle de retroalimentación . ^{[ 33 ]} Las partes en un conflicto a menudo intentan utilizar los medios de comunicación para promover su posición, en lugar de ser sujetos pasivos, sin ser conscientes de estar siendo observadas, como se supone en las ciencias donde los sujetos no son humanos. El periodista y profesor asociado de periodismo, Jake Lynch, señala que «no es la influencia de las noticias en la opinión pública en sí misma, sino las suposiciones de las partes en conflicto sobre su probable o posible influencia, lo que condiciona su comportamiento». ^{[ 34 ]}

De esta manera, el periodismo de guerra es un ejemplo del papel del poder en la representación y de los medios de comunicación tratando de fijar el significado , en este caso sobre la violencia y sus causas, para que "se naturalice de tal manera que ese sea el único significado que pueda tener... donde no se pueda ver que alguien lo haya producido". ^{[ 35 ]}

El periodismo de guerra se entiende como aquel que informa sobre conflictos de una manera que impone un espacio y un tiempo artificialmente confinados, donde las causas y las salidas existen únicamente en el ámbito del conflicto. ^{[ 36 ]} El periodismo de paz puede entenderse entonces como aquel que evita esta imposición externa y que evalúa de manera más objetiva la posibilidad de que los conflictos se desarrollen en un espacio y un tiempo abiertos , con diversas causas y salidas.

La Guerra Civil Salvadoreña , en gran medida una revolución campesina, tuvo lugar entre 1980 y 1992. Estados Unidos apoyó al gobierno de derecha. Durante la guerra murieron 75 000 personas, 8 000 desaparecieron y otro millón fue exiliado. El 17 de marzo de 1980, la aldea de Ingenio Colima fue atacada por paramilitares que asesinaron a todos sus habitantes. En aquel entonces, los medios de comunicación del país ofrecieron una versión sesgada de los hechos. La intención actual, ante la abierta hostilidad de los líderes políticos actuales, es investigar y esclarecer lo sucedido y contribuir a un proceso nacional de verdad y reconciliación. ^{[ 37 ]}

Los efectos emocionales del periodismo de guerra también dificultan que el público sea consciente de esta presentación sesgada del conflicto. El periodismo de guerra se aprovecha de la euforia emocional que los humanos pueden obtener del miedo a través de mecanismos psicológicos evolutivos. ^{[ 38 ]} De manera similar, el periodismo de guerra apela a las necesidades de "orden inferior" de seguridad y pertenencia. ^{[ 39 ]} La corteza prefrontal , que gobierna la memoria de trabajo, el funcionamiento racional y atencional y el pensamiento complejo, se ve inhibida por la activación del centro del miedo del cerebro, el sistema límbico . ^{[ 40 ]}

De este modo, el público se ve privado de recursos cognitivos para reconocer el papel del miedo en el fomento del consumo de periodismo de guerra . Esta privación cognitiva también fija aún más el significado y aumenta el papel de las "actitudes activadas automáticamente" que, según la psicología cognitiva: "orientan la atención hacia información coherente con la actitud, proporcionan un modelo para interpretar información ambigua y... guían el comportamiento de forma relativamente espontánea". ^{[ 41 ]} Por lo tanto, los espectadores están predispuestos a prestar más atención a la información futura, lo cual es coherente con las actitudes activadas automáticamente formadas por el periodismo de guerra . Las investigaciones sobre el encuadre omnipresente en los medios de comunicación respaldan esta conclusión: «Ciertamente, las personas pueden recordar sus propios hechos, establecer vínculos no explícitos en el texto o recuperar de la memoria una explicación causal o una solución completamente ausente del texto. En esencia, esto es precisamente lo que los profesores animan a sus alumnos a hacer habitualmente. Pero Zaller (1992), Kahneman y Tversky (1984) e Iyengar (1991), entre otros, sugieren que, en la mayoría de los asuntos de interés social o político, las personas no suelen estar tan bien informadas ni ser tan activas cognitivamente, y que, por lo tanto, el encuadre influye considerablemente en sus respuestas a las comunicaciones». ^{[ 42 ]}

Las investigaciones muestran que el periodismo de guerra puede tener impactos emocionales negativos en los miembros de la audiencia. Estos incluyen sentimientos de desesperanza e impotencia, agravados por un aumento de la ansiedad, alteraciones del estado de ánimo, tristeza y una sensación de desconexión con los entornos físicos y sociales. La investigación de Galtung y Ruge (1965) encuentra un sesgo de negatividad en las noticias internacionales. Esto también ha sido confirmado más recientemente por Nohrstedt y Ottosen (2008). ^{[ 43 ]} Esto puede afectar las reacciones hacia el conflicto en sí y el bienestar psicológico general de la audiencia, lo que sesga su visión del mundo como excesivamente caótico y puede causar ansiedad grave y dificultades emocionales, así como una sensación de impotencia y desconexión. ^{[ 44 ]} El trauma vicario puede aumentar estos efectos negativos, donde "incluso individuos 'normales', inteligentes y educados pueden volverse altamente sugestionables hacia actos violentos en contextos previamente inesperados". ^{[ 45 ]}

Estos estados emocionales negativos pueden desalentar a los espectadores a criticar y cuestionar la información sesgada presentada por el periodismo de guerra. Estas preocupaciones públicas pueden parecer "problema ajeno" y dejarse en manos de "expertos", quienes, supuestamente, son los únicos que poseen el conocimiento, el tiempo y la fortaleza emocional necesarios. Estas respuestas emocionales negativas también pueden desalentar la participación creativa en el conflicto y en las partes involucradas. Esto resulta especialmente preocupante considerando el papel fundamental de la creatividad en la resolución de conflictos y la consolidación de la paz . ^{[ 46 ]}

El periodismo de paz se fundamenta en los estudios sobre paz y conflicto para "trazar un terreno sólido bajo nuestros pies; declarar, de antemano, que pretendemos usarlo, asignar significados y establecer distinciones". ^{[ 65 ]} Las decisiones sobre qué historias y hechos, de entre la casi infinita cantidad de ellos, reportar, pueden tomarse de forma abierta y sistemática. Lynch (2008) muestra cómo estas dos disciplinas son pilares importantes para el periodismo de conflicto, ya que emplean el rigor académico de las ciencias sociales, incluyendo: "apertura respecto a —y disposición a justificar— los supuestos iniciales tanto para la observación como para la interpretación; y la revisión por pares. Además, las ciencias sociales contemplan el efecto participante-observador : en cuanto se empieza a observar algo, es inevitable modificarlo". ^{[ 66 ]}

En este sentido, el periodismo de paz considera el efecto que tiene sobre las audiencias y las partes involucradas en relación con su propia objetividad. Lynch y Galtung (2010) explican cómo funciona esto en el periodismo de conflictos : «Es una distinción importante en este contexto porque el periodismo en sí mismo puede ser parte del patrón extendido de relaciones conflictivas, en el que las partes y sus relaciones compartidas se encuentran inmersas, aunque solo sea por llevar una audiencia a la primera fila. Tillett comenta: "En algunas situaciones, los individuos (o grupos) 'lucharán hasta la muerte' (incluso cuando obviamente están perdiendo todo lo que dicen buscar) para evitar ser vistos como 'retirados' o 'perdiendo prestigio'" (1999, p.  29). En un conflicto, continúa, "la presencia de una audiencia generalmente hace más probable que los protagonistas quieran ser vistos como ganadores y que estén menos dispuestos a resolver que a luchar". Schattschneider argumenta que los espectadores son "una parte integral de la situación porque, muy probablemente, la audiencia determina el resultado de la lucha" (1960, p.  2)". ^{[ 67 ]}

El análisis de conflictos proporciona orientación para identificar las esperanzas, necesidades y temores de todas las partes involucradas en un conflicto, incluyendo a terceros aparentemente imparciales; y reconoce el papel potencial de la creatividad, en lugar de asumir, como lo hace el periodismo de guerra , que las posiciones de las élites, las jerarquías de poder y la lucha por el poder son los determinantes más importantes de un conflicto. ^{[ 68 ]}

Estos aspectos pueden evaluarse empíricamente en el conflicto y su posible resolución, en lugar de ser ignorados desde el principio por los periodistas, como suele ocurrir en el periodismo de guerra. Por lo tanto, es importante en el periodismo de paz estar dispuesto a considerar el conflicto como «abierto en el espacio y el tiempo, con causas y salidas en cualquier lugar». ^{[ 69 ]} Lynch y Galtung (2010) presentan un ejemplo importante de esto en el caso de Corea del Norte y del Sur, indicando que los periodistas no deben ignorar a la población de base que sufre este conflicto, y que las comparaciones y aportaciones de la Alemania reunificada pueden ser útiles, al igual que la consideración y el diálogo con Asia Oriental. ^{[ 70 ]} El objetivo aquí no es imponer respuestas definitivas. Los estudios sobre paz y conflicto a menudo obtienen perspectivas útiles de quienes participan en el conflicto. Luego se pueden plantear preguntas empíricas y ponerlas a prueba mediante el periodismo de investigación.

Estos procesos demuestran que el conflicto no es estático ni intratable. Estas ideas cuestionan las tendencias psicológicas del periodismo de guerra, señaladas anteriormente, que presentan el comportamiento negativo de los grupos externos como resultado de características estables del grupo. De hecho, el ciclo no lineal de violencia descrito por Elworthy y Rogers (2002) propone que la etapa clave para prevenir un ciclo de venganza es antes de que la ira se convierta en amargura. ^{[ 71 ]} Y el periodismo de paz puede permitir la consideración de que "la amargura puede entenderse como ira + memoria... almacenando el trauma en un 'banco de traumas' y, finalmente, retirándolo como 'gloria' a través de más violencia". ^{[ 72 ]}

Mediante reportajes que no ignoran sistemáticamente las causas y los ciclos no lineales de la violencia, el periodismo de paz puede ayudar a ampliar el espacio cognitivo y emocional para las iniciativas de paz que contribuyen a la construcción de la paz. ^{[ 73 ]}

Un ciclo de retroalimentación positiva entre los medios de comunicación y los procesos de paz podría entonces apoyar la creación y continuidad de estructuras de procesos pacíficos. ^{[ 74 ]} Esto implicaría demostrar un patrón de cobertura que lleve a los actores de paz actuales y potenciales a predecir que sus esfuerzos serán reportados por periodistas para "crear oportunidades para que la sociedad en general considere y valore las respuestas no violentas al conflicto". ^{[ 5 ]} Esto, a su vez, podría reducir las tendencias sociopsicológicas intergrupales negativas. Esto puede ser particularmente importante para proyectos como los ejemplos en Israel/Palestina de la red de escuelas 'Hand in Hand', 'Peace Now', 'Breaking the Silence', 'Physicians for Human Rights', 'Machsom Watch' y 'Checkpoint Watch', que, como iniciativas principalmente de base, son generalmente más frágiles que las actividades de paz de nivel medio o superior. ^{[ 75 ]}

Una crítica al periodismo de paz es que este campo funciona como una forma de periodismo de sesgo y, por lo tanto, no es confiable debido al sesgo personal de los periodistas que se introduce en el trabajo. ^{[ 82 ]} Se considera que el objetivo principal del periodismo de paz va en contra del estándar del buen periodismo , una práctica periodística que no busca persuadir a la audiencia de una forma u otra, sino presentar los hechos tal como son de manera neutral. Esto se logra a través de tres principios principales: objetividad, neutralidad y desapego. En cambio, se entiende que las prácticas del periodismo de paz están más en línea con las relaciones públicas . ^{[ 83 ]}  Estas críticas se reflejan en las directrices de reportaje de conflictos del Instituto de Prensa de la India, que establecen: "La precisión fáctica en una sola historia no sustituye a la verdad total. Una sola historia, que es fácticamente precisa, puede, sin embargo, ser engañosa". ^{[ 84 ]}  El Dr. Thomas Hanitzsch plantea preocupaciones similares en torno a la objetividad, en particular que existe un "énfasis excesivo en el individualismo y el voluntarismo" dentro del campo. ^{[ 85 ]}

Al hacerlo, el periodismo de paz busca desnaturalizar el significado al resaltar la creación de significado dominado por el periodismo de guerra en el conflicto. De hecho, Hall (1997) recomienda que la desfijación del significado: "a menudo es una lucha por aumentar la diversidad de cosas que los sujetos pueden ser de la posibilidad de identidades que las personas no han visto representadas antes... hay que intervenir precisamente en ese poderoso intercambio entre la imagen y su significado psíquico... con el que investimos las imágenes [y] exponer y deconstruir el trabajo de representación que realiza el estereotipo". ^{[ 86 ]}

Muchos expertos en negociación internacional y profesionales de la paz afirman que la confrontación no violenta y la igualación de poder son necesarias antes de que pueda tener lugar una negociación y un diálogo efectivos entre las partes. ^{[ 87 ]} Al informar sobre las voces locales y de base que abogan por la paz, se incrementa el poder de estas voces, ya que se convierten en "verificadores de la realidad" para las declaraciones a menudo contradictorias de los representantes de la élite involucrados en la violencia. Mediante esta "confrontación ideológica" no violenta, las audiencias y las partes en conflicto pueden negociar mejor su propio significado, al margen de las narrativas fijas de la élite. Así, "las crecientes anomalías pueden exponer contradicciones y anunciar un cambio de paradigma" a medida que las perspectivas locales a favor de la paz, antes relegadas a una zona de "desviación", se convierten en "controversia legítima". ^{[ 88 ]}

Antes de las elecciones presidenciales de 2009 en Afganistán, el enfoque de contrainsurgencia defendido por el comandante estadounidense, el general McCrystal, incluía elementos de construcción de relaciones en un grado inusual entre los enfoques militares en Afganistán. ^{[ 89 ]} En el período previo a las elecciones presidenciales en Afganistán a mediados de 2009, un ejemplo inusual de este enfoque de contrainsurgencia sensible a las relaciones fue aplicado por las tropas estadounidenses en el distrito de Nawa, en la provincia de Helmand. Sin embargo, la inmensa mayoría de la atención que recibió el distrito de Nawa en 2009, año en que se aplicó por primera vez esta nueva estrategia, se centró en informes de violencia , principalmente a principios y mediados de julio, durante operaciones militares intensificadas. Por ejemplo, en 2009, siete de cada diez artículos en el 'Washington Post online', etiquetados con la palabra clave "Nawa", se centraron casi exclusivamente en la violencia y las operaciones de combate estadounidenses en la región, con proporciones similares en la cobertura en línea de The Guardian, The Independent y The New York Times. ^{[ 90 ]} De hecho, la construcción de relaciones ha tenido éxito, a diferencia de los métodos violentos, en ganarse la confianza de la población en Nawa, Afganistán, y también a mayor escala en Irak. ^{[ 91 ]} La promoción de estos métodos por parte del ejército estadounidense como exitosos puede, por supuesto, ser una evaluación poco objetiva. Sin embargo, la promoción de la construcción de relaciones como una táctica legítima para abordar la violencia contribuye a la solidez normativa de las respuestas no violentas a los conflictos. Al reconocer la importancia de (al menos aparentar) construir relaciones de cooperación con las poblaciones locales (en lugar de simplemente reprimir violentamente el desacuerdo con la política militar), se refuerza la legitimidad de estas respuestas no violentas a los conflictos violentos. Y, de hecho, los investigadores también señalan la importancia de la construcción de relaciones para la integración vertical y horizontal en la consolidación de la paz ^{[ 92 ]} para apoyar la sostenibilidad de la reforma institucional ^{[ 93 ]} y para promover la paz con justicia y el respeto de los derechos humanos. ^{[ 94 ]}

El periodismo de paz busca mantener el rol de observador al informar sobre conflictos, en lugar de funcionar como el periodismo de guerra, que interviene en los conflictos para aumentar la influencia de los actores y las acciones violentas. El periodismo de paz, al presentar perspectivas locales que contradicen el periodismo de guerra que exacerba la violencia, puede ayudar a exponer los intentos de estos grupos violentos de fijar y naturalizar significados y aprovecharse de ellos para promover su violencia. ^{[ 95 ]} La exploración de nuevos tipos de relaciones entre la población local afgana y la comunidad internacional contradice las afirmaciones hechas en su momento, con el apoyo del periodismo de guerra, por los insurgentes y el gobierno estadounidense, de que los efectos negativos de la ocupación extranjera solo podían terminar con su expulsión violenta, o que 40 000 soldados de combate más eran el componente más crítico para una paz sostenible en Afganistán. ^{[ 96 ]}

Esta crítica puede ser representada por el defensor neoconservador Richard Perle , quien afirma que uno debe «descontextualizar el terror... cualquier intento de discutir las raíces del terrorismo es un intento de justificarlo. Simplemente hay que combatirlo y destruirlo». ^{[ 97 ]} Si bien esta puede ser una respuesta común al periodismo que aboga por el contexto, también es un ejemplo de muchos de los sesgos intergrupales sociocognitivos mencionados anteriormente, y ejemplifica lo que el psicólogo social Phillip Zimbardo (de los Experimentos de la Prisión de Stanford) llama un Error Fundamental de Atribución : «la tendencia a explicar el comportamiento observado haciendo referencia a disposiciones, mientras se ignora o minimiza el impacto de las variables situacionales». ^{[ 98 ]}

La noción de que las necesidades humanas impulsan la violencia y se ven significativamente afectadas por ella (tomada del Análisis de Conflictos y la Investigación para la Paz) ^{[ 99 ]} y la comprensión de la naturaleza estratificada de la realidad (tomada del Realismo Crítico) ^{[ 100 ]} resaltan por qué una explicación de la violencia no es lo mismo que una justificación de la misma.

El realismo crítico en las ciencias sociales sostiene que la realidad consta de varios niveles o estratos . Cada estrato aborda fenómenos más amplios y complejos que los inferiores. Estos estratos pueden comenzar con mecanismos físicos en el nivel más básico, seguidos de mecanismos químicos, luego biológicos, posteriormente psicológicos y, finalmente, estructuras sociales. La actividad en cada estrato inferior contribuye a los nuevos mecanismos que se desarrollan en los estratos superiores, pero nunca puede describirlos completamente, en un proceso denominado emergencia. Por ejemplo, las teorías contrapuestas sobre la estructura subatómica a nivel físico influyen, pero no pueden explicar completamente, el resultado de la reacción 2Na+2HCl = 2NaCl + H2 (a nivel químico). Del mismo modo, las psicologías individuales de un propietario y un inquilino no pueden explicar completamente su relación en el estrato social, que también está influenciada por otros procesos que operan en dicho estrato, como las leyes y la cultura. ^{[ 100 ]}

Las explicaciones estructurales y culturales de la violencia generalmente se centran en el estrato social: es decir, en las relaciones entre personas y grupos. Explicar esta violencia no equivale a ignorar el papel de la elección individual y la psicología: la violencia que surge a nivel social es el resultado de una compleja interacción de influencias de estratos inferiores (elecciones individuales y psicología) y estructuras que existen principalmente en el estrato social (como las leyes y la cultura). Por lo tanto, ofrecer explicaciones culturales o estructurales de la violencia no es lo mismo que afirmar que estas influencias sociales anulan el papel de la elección individual (que se sitúa en un estrato inferior y, por consiguiente, se da en condiciones diferentes).

Consideremos el caso en que la ira de un individuo (derivada de un trauma previo) se transforma en amargura, seguida de actos violentos, siguiendo el ciclo de violencia descrito por Elworthy y Rogers (2002) ^{[ 71 ]} . El individuo ha optado por privar a la víctima de su violencia de sus necesidades humanas (probablemente seguridad y protección), aun cuando sus propias necesidades humanas también hayan sido vulneradas previamente. No se trata de considerarlo una víctima inocente o un perpetrador malvado. Lo práctico es la prevención de la violencia y la sanación de quienes han visto vulneradas sus necesidades.

Este enfoque no asume que la mejor solución para detener la violencia individual necesariamente se encuentre en el nivel donde un individuo toma la decisión de actuar violentamente (lo cual ocurre a nivel psicológico). En algunos casos, el castigo o el encarcelamiento pueden ser necesarios. Sin embargo, los estudios sobre paz y conflicto sugieren que, dado el fracaso de las ciencias psicológicas, médicas y sociales (incluida la educación) para eliminar las tasas persistentes de tendencias psicóticas en grupos humanos (los psicólogos estiman que, en promedio, el 3 por ciento de cualquier población tiene tendencias psicóticas), ^{[ 101 ]} un enfoque más prometedor podría ser examinar qué condiciones sociales, económicas y culturales, y qué relaciones intergrupales permiten a individuos como Hitler, Osama Bin Laden, Stalin y Pol Pot, realizar su deseo de violencia masiva.

Los estudios sobre paz y conflicto no se centran principalmente en comprender la psicología individual de estas personas (en el plano psicológico), sino en cómo se puede impedir que estas personas ocupen una posición en la sociedad desde la que puedan dirigir la violencia intercomunitaria (en el plano social).

En efecto, en el periodismo de paz se otorga gran importancia al papel de la agencia individual. Por ejemplo, en los talleres de periodismo de paz se anima a los periodistas a integrar este enfoque en las estructuras mediáticas existentes. El periodismo de paz también insta a los periodistas a investigar la posibilidad de que, incluso en situaciones de violencia, siempre existan voces que abogan por la paz, y a buscarlas al informar sobre aquello que las Convenciones de Objetividad podrían ignorar desde el principio. ^{[ 102 ]} Asimismo, el papel de la elección individual no se ignora en los estudios sobre paz y conflicto, y el destacado académico y profesional John Paul Lederach señala: «No he presenciado ninguna situación de conflicto, por prolongada o grave que sea, desde Centroamérica hasta Filipinas y el Cuerno de África, en la que no haya habido personas con una visión de paz, surgida a menudo de su propia experiencia de dolor. Sin embargo, con demasiada frecuencia, estas mismas personas son ignoradas y desempoderadas, ya sea porque no representan el poder "oficial", ya sea del lado del gobierno o de las diversas milicias, o porque se las descarta como parciales y demasiado afectadas personalmente por el conflicto». ^{[ 103 ]}

Hanitzsche (2007) sostiene que «los fracasos del periodismo corporativo no pueden superarse con una conceptualización individualista y voluntarista de la producción de noticias. Para tener algún impacto en la forma en que se producen las noticias y en su análisis crítico, los defensores del periodismo de paz deben abordar las limitaciones estructurales de la producción informativa... una cultura de paz es la condición previa del periodismo de paz». ^{[ 104 ]} La estructura es una preocupación clave en el periodismo de paz, junto con su influencia en el pluralismo de contenido en las noticias. ^{[ 105 ]} Y varios proyectos que aplican el periodismo de paz (algunos de los cuales se describen anteriormente) demuestran que el activismo periodístico de paz no se limita a los propios periodistas. De hecho, los análisis de contenido de los medios de comunicación en conflicto son recursos educativos importantes para el público, las ONG y los periodistas, para mostrar cómo las deficiencias en el contenido pueden utilizarse para promover un mayor pluralismo estructural. ^{[ 106 ]}

Estos diversos enfoques demuestran que se han logrado, y se siguen logrando, avances en el activismo del periodismo de paz en las áreas que Hackett (2006) identifica como necesarias para abordar los desafíos estructurales y "hacer posible el periodismo de paz": reformar el periodismo desde dentro, crear organizaciones de medios alternativos e intervenir en los ámbitos más amplios en los que se desenvuelve el periodismo. ^{[ 107 ]}

Devereux (2003) señala que las audiencias de los medios "pueden tener diferentes expectativas sobre los géneros mediáticos" ^{[ 108 ]} y Turnbull (2002) argumenta que en la investigación de los medios un problema grave es simplemente limitar y definir las audiencias y, por lo tanto, las prácticas mediáticas relevantes. ^{[ 109 ]} De hecho, Hall (1997) señala que el significado de los mensajes mediáticos cambia "a medida que se pasa de una persona a otra, de un grupo a otro, de una parte de la sociedad a otra". ^{[ 110 ]} Y Lynch (2008) señala, basándose en Hall (1980), que "los significados de los mensajes mediáticos se construyen, al menos en parte, en el punto de recepción, en un proceso influenciado principalmente por la posición socioeconómica del lector o espectador". ^{[ 111 ]} Así, Hall (1980) señala que, de manera negociada u oposicional, el significado a menudo: "contiene una mezcla de elementos adaptativos y oposicionales: reconoce la legitimidad de las definiciones hegemónicas para hacer las grandes significaciones (abstractas), mientras que, en un nivel más restringido, situacional (situado), establece sus propias reglas básicas: opera con excepciones a la regla. Otorga la posición privilegiada a las definiciones dominantes de los eventos, reservándose el derecho a hacer una aplicación más negociada a las 'condiciones locales'". Y, de hecho, para muchos periodistas de paz, es la visibilidad de las 'condiciones locales' lo que permite un significado oposicional y negociado. Lynch (2008) sostiene que "para que las audiencias produzcan lecturas oposicionales o negociadas de los mensajes de los medios, se supone que tienen suficiente experiencia personal y social directamente relevante con la que medirlos", ^{[ 112 ]} Este no suele ser el caso con los conflictos internacionales. De hecho, el propio ejemplo de Hall (1980) sobre la negociación del significado es el caso de un trabajador de una fábrica industrial, dispuesto a cuestionar las justificaciones oficiales en los medios de comunicación para un proyecto de ley de relaciones laborales que limita su derecho a la huelga. ^{[ 113 ]}

El análisis del periodismo de paz muestra que los hechos ausentes en la comprensión del conflicto por parte del público pueden reflejar fielmente los que se pasan por alto en el periodismo de guerra . Un ejemplo notable es la investigación de Philo y sus colegas sobre la cobertura mediática del conflicto israelí-palestino en los medios de comunicación del Reino Unido. ^{[ 114 ]} Dado que los principales medios de comunicación ignoraron la narrativa palestina de que los refugiados palestinos perdieron sus tierras y hogares cuando se estableció Israel, el público mostró una ignorancia constante sobre los hechos básicos del conflicto (por ejemplo, de dónde provenía la mayoría de los refugiados) y tendió a percibir a los palestinos como los que "iniciaban la violencia" y, por lo tanto, a las autoridades israelíes como obligadas a "responder" violentamente para prevenir o contener esta acción, que no tiene ninguna justificación posible y, por lo tanto, ninguna resolución no violenta potencial. ^{[ 115 ]} De hecho, cinco años antes, al informar sobre los resultados del estudio, Philo (2004) señaló que: «Este patrón de información influyó claramente en cómo algunos espectadores comprendían el conflicto... Las lagunas en el conocimiento público se asemejan mucho a las de las noticias. La perspectiva palestina, que han perdido sus tierras y viven bajo ocupación, estuvo prácticamente ausente. Quizás no sea sorprendente que algunos espectadores creyeran que simplemente estaban siendo agresivos e intentando arrebatar tierras a los israelíes». ^{[ 116 ]} Esta omisión de la perspectiva palestina fue tan grave que Helen Boaden, jefa de noticias de la BBC, concluyó en un correo electrónico interno: «No proporcionamos suficiente contexto e historia a esta historia tan delicada y descuidamos la narrativa palestina... En nuestra respuesta, hemos intentado encontrar formas prácticas de remediar nuestras deficiencias». ^{[ 117 ]} El conflicto israelí-palestino también ha sido objeto de investigación por parte de Yifat Mor y sus colegas, quienes examinaron cómo las redes sociales (en concreto Facebook ) pueden ser una herramienta para promover el diálogo entre ambas partes. ^{[ 118 ]}

Esta es una ilustración importante del efecto constante del periodismo de guerra en el público general: "el patrón de malentendidos coincide casi exactamente con... los elementos omitidos de la historia que habitualmente se presenta en los medios de comunicación convencionales". ^{[ 119 ]} El público general de los medios de comunicación, como grupo, se conceptualiza dentro del ciclo de retroalimentación de causa y efecto. ^{[ 120 ]}

Dos académicos expertos en la construcción de la paz, John Paul Lederach y Johan Galtung, presentan dos modelos bastante diferentes para la resolución de conflictos y la consolidación de la paz. Lederach (1995) presenta un "Modelo Elictivo" que tiene como objetivo principal "el descubrimiento, la creación y la consolidación de modelos que surgen de los recursos presentes en un entorno particular y responden a las necesidades de ese contexto", y no imponer conocimientos de terceros del capacitador al participante. ^{[ 121 ]} Este enfoque se aplicó en un diálogo en 2003 titulado "Informando sobre Irak: ¿qué salió bien? ¿Qué salió mal?". Participaron directores de noticias de la BBC y CNN, el editor de The Guardian y varios reporteros sénior que también habían estado informando sobre la guerra de Irak. ^{[ 122 ]} Basándose en "los recursos disponibles", las recomendaciones para la cobertura del conflicto incluyeron:

1. No publiques información procedente de una fuente oficial sin obtener y citar pruebas independientes que acrediten su fiabilidad.
2. Reconozca que la importante tarea de poner a prueba los argumentos se realiza mejor si se yuxtaponen y se comparan con argumentos alternativos y contrapuestos.
3. Todas las redacciones que estén genuinamente interesadas en ofrecer un servicio al público deben reflexionar detenidamente sobre el periodismo de "canal" y, en particular, sobre si sus corresponsales políticos están siendo utilizados de esta manera. ^{[ 123 ]}

En contraste, el enfoque TRANSCEND de Galtung se centra en el papel de un tercero para "desbloquear" los conflictos violentos y estimular la creatividad. Esto se logra indagando profundamente en la naturaleza de los objetivos de las partes, ampliando el espectro de soluciones aceptables y abriendo un espacio cognitivo para nuevas potencialidades no concebidas por las partes en conflicto. ^{[ 124 ]} "En los diálogos individuales, la tarea consiste en estimular la creatividad, desarrollar nuevas perspectivas y preparar a las partes en conflicto para el diálogo". ^{[ 125 ]}

Lynch (2008) relata un ejemplo notable de este enfoque durante un foro de periodismo de paz para periodistas de Oriente Medio, celebrado en Amán en 1999. Los debates a menudo degeneraban en que los grupos nacionales culpaban a los periodistas de otros países por no denunciar la falta de avances de sus gobiernos hacia la paz. El propio Galtung desafió a los participantes a: «imaginar un futuro para Oriente Medio que desearan ver y empezar a pensar en voz alta, en grupos transnacionales, sobre cómo podrían contribuir a hacerlo realidad». ^{[ 126 ]}

La perspectiva galtungiana, como fundamento de gran parte del periodismo de paz , insiste en que "el periodista debe centrarse en las causas profundas del conflicto, como la pobreza o los abusos previos, y no solo en los acontecimientos asociados con los enfrentamientos políticos violentos". ^{[ 127 ]} Mediante este enfoque, el periodismo de paz podría "desvincular" las posturas oficiales aparentemente inmutables del contexto más amplio de un conflicto, explorando los antecedentes del mismo, cuestionando la propaganda y visibilizando las iniciativas oficiales y locales para la resolución pacífica de conflictos.

Estos dos enfoques difieren no solo en el "cómo" de la resolución de conflictos sino también en el "quién". Lederach generalmente describe un enfoque de "intermedio" donde "el nivel con mayor potencial para establecer una infraestructura que pueda sostener el proceso de construcción de paz a largo plazo parece ser el rango medio". ^{[ 128 ]} Argumenta que los enfoques de base son generalmente los más frágiles ya que sus participantes a menudo se preocupan por los problemas cotidianos de supervivencia. ^{[ 129 ]} Los enfoques de nivel superior asumen un alto nivel de integración entre las élites y las bases: que los acuerdos de paz alcanzados allí "son relevantes y capaces de implementación práctica a nivel local" ^{[ 130 ]} Galtung por otro lado argumenta que los líderes de nivel superior a menudo se sienten excluidos de los procesos de paz facilitados, con el enfoque moderno en las iniciativas de base y de la sociedad civil. ^{[ 131 ]} La raíz del conflicto son los objetivos incompatibles , perseguidos por las partes, que resultan en actitudes y comportamientos violentos. De ello se deduce que «las personas son más capaces de debatir un problema de raíz cuando intuyen una solución en alguna parte. Un destello de luz al final del túnel hace que sea considerablemente más fácil admitir que estamos en un túnel». ^{[ 132 ]} En el trabajo de Galtung, la forma más accesible de influir en estos objetivos había sido trabajar con quienes los definían oficialmente y dirigían las políticas: los líderes de alto nivel.

La importancia de contar con teorías de conflicto precisas y completas para un conflicto dado subraya cómo estos dos enfoques pueden ser complementarios. Las teorías prácticas de conflicto suelen estar dirigidas a identificar las "palancas de paz" más fáciles de accionar dentro de un conflicto para "desbloquear" las relaciones violentas entre grupos. Esto contrasta con la intervención en un conflicto con ideas preconcebidas sobre cómo se encontrará una solución y con qué nivel o grupo específico comenzar a trabajar.

Por lo tanto, las teorías del conflicto pueden indicar qué "puntos de entrada" ofrecen la oportunidad más prometedora para transformar las relaciones entre las partes. Y de esto se desprenderá qué enfoque, o combinación de enfoques, es probable que funcione desde ese punto de entrada (ya sea a nivel de base, intermedio o superior, o una combinación de ellos). Este enfoque integrador es resumido por la investigadora y profesional de la paz Wendy Lambourne: "Confiar en un solo enfoque teórico en la práctica de la paz conlleva el riesgo de ser culturalmente ciego". ^{[ 133 ]}