financiación de la conservación

La financiación pública internacional para la conservación se suele proporcionar a través de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) y los flujos oficiales conexos, que incluyen donaciones y préstamos en condiciones favorables, así como asistencia técnica y otro tipo de apoyo destinado a promover los objetivos de desarrollo y bienestar en los países receptores. ^{[ 16 ] [ 14 ]} Los canales de entrega pueden incluir agencias de ayuda bilateral , organizaciones multilaterales e instituciones de financiación pública, con fondos que fluyen a gobiernos, ONG y otros socios implementadores a través de proyectos, programas o fondos específicos. ^{[ 14 ] [ 8 ]}

Algunos análisis describen el capital público y filantrópico como un factor catalizador en la financiación de la conservación, por ejemplo, al cubrir los costos iniciales o compartir el riesgo de maneras que buscan movilizar la inversión privada junto con la financiación pública. ^{[ 11 ]}

Los créditos de carbono (a menudo denominados compensaciones de carbono) son unidades negociables destinadas a representar una reducción o eliminación cuantificada de las emisiones de gases de efecto invernadero , y se utilizan tanto en los mercados de carbono obligatorios como en los voluntarios. ^{[ 17 ]} Debido a que las intervenciones relacionadas con el uso de la tierra y los bosques pueden producir reducciones o eliminaciones de emisiones ( véase Deforestación y cambio climático ), la acreditación de carbono forestal y la financiación climática basada en resultados se discuten a veces junto con otras herramientas de financiación de la conservación como posibles fuentes de ingresos vinculadas a las actividades de conservación y restauración. ^{[ 17 ] [ 11 ]}

REDD+ es un marco voluntario desarrollado en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) para alentar a los países en desarrollo a reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal , y para promover la conservación, la gestión forestal sostenible y el aumento de las reservas de carbono forestal mediante incentivos financieros y apoyo político. ^{[ 18 ]} Las decisiones de la CMNUCC describen REDD+ como un enfoque por fases, que avanza desde las actividades de preparación hacia la implementación y luego hacia acciones basadas en resultados que se miden, informan y verifican, e incluyen requisitos relacionados con las salvaguardias y la presentación de informes sobre cómo se abordan y respetan las salvaguardias. ^{[ 18 ]} El Marco de Varsovia de la CMNUCC para REDD+ (adoptado en la COP19 en 2013) estableció una guía adicional sobre la implementación de REDD+, incluidos elementos relacionados con la financiación basada en resultados, los sistemas de monitoreo, los niveles de referencia , la información sobre salvaguardias y el análisis técnico de los resultados informados. ^{[ 19 ]}

En virtud del Acuerdo de París , el artículo 6 establece vías para la cooperación voluntaria entre países, incluidos los "enfoques cooperativos" que transfieren resultados de mitigación transferidos internacionalmente (ITMO) en virtud del artículo 6.2 y un mecanismo de acreditación supervisado por la CMNUCC en virtud del artículo 6.4 (el Mecanismo de Acreditación del Acuerdo de París ). ^{[ 20 ] [ 21 ]} La cooperación del artículo 6 está condicionada a la integridad ambiental, la transparencia y la contabilidad destinadas a evitar la doble contabilización, y los materiales de la CMNUCC describen el artículo 6.4 como un mecanismo centralizado que emite créditos e incluye disposiciones como una participación en los ingresos para el Fondo de Adaptación . ^{[ 20 ] [ 22 ]}

Un canje de deuda por naturaleza es una transacción en la que se compra o se condona una parte de la deuda externa de un país —a menudo con descuento— y el gobierno deudor se compromete a destinar fondos y/o medidas políticas en moneda local para la conservación. En las estructuras habituales, un intermediario (como una ONG internacional de conservación) adquiere la deuda en los mercados secundarios o mediante negociaciones con los acreedores , y las autoridades del país deudor (a menudo el banco central y el ministerio de finanzas ) acuerdan canjear la deuda en moneda local por un programa de conservación acordado e implementado por instituciones nacionales designadas. ^{[ 5 ] [ 23 ]}

Un intercambio temprano ampliamente citado se acordó en 1987 entre el Gobierno de Bolivia y Conservation International (CI), en virtud del cual CI adquirió US$650.000 de deuda externa boliviana por US$100.000. Bolivia emprendió acciones de política de conservación y comprometió fondos en moneda local para actividades de gestión en la Reserva de la Biosfera del Beni y áreas protegidas adyacentes. ^{[ 5 ]} En Filipinas , WWF compró US$390.000 de deuda filipina en 1988 a un costo con descuento de US$200.000; el Banco Central canjeó el valor nominal en pesos filipinos durante un período de dos años, y la Fundación Haribon utilizó los fondos para actividades de conservación, incluyendo apoyo a áreas protegidas y programas de capacitación. ^{[ 5 ]}

Debido a que los swaps convierten las obligaciones de deuda externa en compromisos de gasto en conservación gestionados a nivel nacional, los análisis describen la gobernanza y la capacidad de implementación como importantes para la eficacia, y señalan que la experiencia con los swaps ha servido de base para enfoques posteriores de financiación de la conservación, como los fondos fiduciarios para la conservación . ^{[ 5 ]}

El pago por servicios ecosistémicos (PSE) es un mecanismo de incentivos mediante el cual se realizan pagos a los propietarios de tierras o gestores de recursos (proveedores de servicios) condicionados al mantenimiento, la restauración o la mejora de un servicio ecosistémico definido (o prácticas de uso de la tierra destinadas a garantizar dicho servicio). El PSE es un enfoque para alinear los incentivos financieros con los resultados de conservación, al vincular la financiación con un desempeño ambiental específico. ^{[ 6 ] [ 10 ]}

Los programas de PSE varían en su financiación y gobernanza. Los esquemas pueden ser financiados con fondos públicos (por ejemplo, programas gubernamentales que compensan a los propietarios de tierras por prácticas de conservación), con fondos privados o financiados por los usuarios (por ejemplo, cuando los usuarios de agua aguas abajo o las empresas pagan a los administradores de tierras aguas arriba), u organizados a través de acuerdos híbridos que involucran a múltiples financiadores e intermediarios. ^{[ 6 ] [ 24 ]} Algunos acuerdos de PSE operan a través de contratos voluntarios, mientras que otros están integrados en marcos regulatorios; los programas pueden pagar por acciones o prácticas de gestión específicas, o (menos comúnmente) por resultados medidos vinculados a la prestación de servicios ecosistémicos. ^{[ 10 ] [ 6 ]} Costa Rica se cita frecuentemente como un ejemplo de un programa nacional de estilo PSE en el que el gobierno paga directamente a los proveedores de servicios. ^{[ 15 ]}

Los debates sobre diseño e implementación suelen centrarse en cuestiones de gobernanza, como la definición de elegibilidad, la focalización de los pagos y el establecimiento y cumplimiento de la condicionalidad mediante el seguimiento y la verificación. Los análisis también destacan desafíos como el establecimiento de líneas de base y contrafactuales para las afirmaciones de efectividad, la atención a las preocupaciones sobre la tenencia de la tierra y la equidad, y la gestión de los costos de transacción, que pueden ser elevados para proyectos pequeños o heterogéneos. ^{[ 10 ] [ 24 ] [ 15 ] [ 6 ]}

Los bonos son títulos de deuda que se utilizan para obtener capital y que se reembolsan con el tiempo. En la financiación de la conservación, pueden financiar inversiones relacionadas con la naturaleza y el medio ambiente cuando se dispone de una fuente de reembolso fiable (por ejemplo, ingresos públicos o ingresos del proyecto). ^{[ 25 ] [ 11 ]}

Los bonos etiquetados , como los bonos verdes (y etiquetas relacionadas como los bonos azules), destinan fondos a proyectos ambientales elegibles y generalmente siguen directrices voluntarias del mercado sobre el uso de los fondos, la evaluación y selección de proyectos, la gestión de los fondos y la presentación de informes (a veces con el apoyo de una revisión externa). ^{[ 13 ] [ 11 ]} Algunos análisis consideran los bonos etiquetados como un canal para movilizar capital privado para objetivos relacionados con la naturaleza, incluidas estructuras de bonos vinculadas a la silvicultura y la pesca sostenibles y ejemplos como el bono azul soberano de Seychelles . ^{[ 11 ]}

Las servidumbres de conservación son acuerdos legales voluntarios que restringen ciertos usos de la tierra para proteger sus valores de conservación, manteniendo generalmente la propiedad privada. Los gobiernos y las organizaciones de conservación de tierras las utilizan para garantizar resultados de conservación a largo plazo sin necesidad de adquirir la totalidad de la propiedad, y pueden emplearse para proteger tierras agrícolas, humedales, hábitats u otras prioridades de conservación. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

Los fondos fiduciarios para la conservación (FTC) son mecanismos de financiación a largo plazo que otorgan subvenciones a proyectos y programas de conservación, y suelen estar estructurados como fondos de amortización o dotaciones destinados a apoyar la conservación durante periodos de tiempo prolongados. Los FTC se han utilizado para ayudar a financiar la gestión de áreas protegidas y otras intervenciones de conservación, incluso cubriendo costes recurrentes que pueden ser difíciles de sostener únicamente con subvenciones a corto plazo. ^{[ 28 ]}

Las compensaciones de biodiversidad son acciones de conservación destinadas a compensar los impactos adversos residuales sobre la biodiversidad después de que se hayan aplicado los pasos de la jerarquía de mitigación (evitación, minimización y restauración in situ), a menudo enmarcadas en torno a objetivos como "cero pérdida neta" o "ganancia neta". En algunas jurisdicciones, las compensaciones se implementan a través de enfoques de acreditación como los bancos de mitigación , en los que los sitios acreditados generan créditos negociables que pueden comprarse para cumplir con las obligaciones de compensación bajo programas regulatorios. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Las revisiones de la implementación de compensaciones bajo políticas de cero pérdida neta han descrito una variación sustancial entre jurisdicciones y han resaltado las limitaciones de datos para el seguimiento de los resultados y la efectividad a escala. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

La financiación combinada se refiere al uso estratégico de la financiación para el desarrollo o la financiación pública para movilizar financiación privada adicional hacia objetivos de desarrollo sostenible, incluso mediante la mejora de las características de riesgo-rentabilidad de los proyectos (por ejemplo, a través de capital en condiciones favorables, garantías u otros mecanismos de estructuración). ^{[ 12 ]} Las estructuras de financiación combinada relacionadas con la naturaleza se analizan como una forma de abordar las barreras a la inversión privada, tales como el riesgo, el tamaño reducido de las operaciones y los costos de transacción, mediante la combinación de capital privado con capital público o filantrópico en una sola estructura. ^{[ 11 ] [ 33 ]}

Una crítica recurrente a los mecanismos de conservación basados ​​en el desempeño y en el mercado es si las acciones financiadas son adicionales , es decir, si logran resultados de conservación que no se habrían producido en ausencia del acuerdo de pago o financiación. Las revisiones del diseño y la evidencia de los PES han señalado dificultades prácticas para establecer líneas de base y contrafactuales, lo que puede afectar las afirmaciones sobre la adicionalidad y el impacto. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Entre las preocupaciones relacionadas se incluyen las fugas (o efectos indirectos ), donde la conservación en un lugar puede desplazar la actividad ambientalmente dañina a otra área, reduciendo los beneficios netos. Las revisiones de la evidencia de los PSE han resaltado los efectos indirectos como un problema empírico y de diseño, y han analizado cómo el monitoreo y las reglas del programa pueden influir en los riesgos de fuga. ^{[ 39 ] [ 11 ]}

Los críticos también plantean inquietudes sobre la permanencia , especialmente cuando los resultados dependen del cumplimiento continuo a lo largo de extensos horizontes temporales. Los análisis de los programas de incentivos para la conservación señalan que la durabilidad de los efectos puede depender de la duración del contrato, la capacidad de cumplimiento, las presiones sobre el uso de la tierra y si los comportamientos de conservación persisten después de que finalizan los pagos. ^{[ 39 ] [ 38 ]}

Los mecanismos utilizados en la financiación de la conservación pueden plantear cuestiones de distribución y participación, como quiénes son elegibles para recibir pagos o beneficios, cómo interactúan los programas con la tenencia de la tierra y los medios de vida locales, y si la financiación pública beneficia desproporcionadamente a los terratenientes más ricos. Los debates sobre los programas de pagos por servicios ambientales (PSA) han incluido discusiones sobre la equidad en el acceso a la compensación y las implicaciones para los hogares y las comunidades más pobres. ^{[ 15 ] [ 39 ]}

También surgen problemas de gobernanza y credibilidad cuando la financiación de la conservación se basa en etiquetas, afirmaciones e informes en lugar de la observación directa por parte de los financiadores o inversores. Las directrices de mercado para instrumentos con etiquetas, incluidos los Principios de los Bonos Verdes, recomiendan prácticas como el uso definido de los fondos, procesos para la selección de proyectos, la gestión de los fondos y la presentación de informes periódicos, a veces complementados con una revisión externa, como mecanismos destinados a reducir las asimetrías de información y fomentar la rendición de cuentas. ^{[ 13 ]}

En el ámbito de la financiación centrada en la biodiversidad, la Corporación Financiera Internacional ha publicado directrices destinadas a aclarar las actividades elegibles y las prácticas de presentación de informes para la financiación de la biodiversidad, así como a alinear los marcos de financiación de la biodiversidad con los principios existentes del mercado de bonos y préstamos verdes. ^{[ 40 ]} En términos más generales, los reguladores han expresado su preocupación por las afirmaciones engañosas relacionadas con la sostenibilidad en los mercados financieros y han descrito los esfuerzos en curso para abordar los riesgos de ecoblanqueo mediante normas y supervisión más claras. ^{[ 41 ]}

Los costos de transacción y la complejidad de las operaciones son barreras frecuentemente citadas para ampliar la financiación de la conservación, especialmente cuando los proyectos son pequeños, heterogéneos o requieren un seguimiento y verificación intensivos. Los análisis de la financiación privada para la naturaleza describen los costos asociados con la originación, agregación, debida diligencia, contratación y seguimiento continuo de los proyectos, lo que puede limitar la capacidad de inversión y aumentar el costo del capital. ^{[ 11 ] [ 37 ] [ 39 ]}

Algunos instrumentos también pueden implicar acuerdos de gobernanza multipartitos y complejidad administrativa. Los canjes de deuda por naturaleza, por ejemplo, requieren coordinación entre los gobiernos deudores, los acreedores y organizaciones de terceros, como las ONG, para convertir las obligaciones de deuda externa en estructuras nacionales de gasto y gestión de la conservación. ^{[ 5 ] [ 23 ]}