Interpretación judicial

La interpretación judicial es la forma en que el poder judicial interpreta la ley , en particular los documentos constitucionales , la legislación y el vocabulario de uso frecuente . Este es un tema importante en algunas jurisdicciones de derecho anglosajón, como Estados Unidos , Australia y Canadá , porque los tribunales supremos de esos países pueden revocar leyes aprobadas por sus legislaturas mediante un proceso llamado revisión judicial .

Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha resuelto temas como la legalidad de la esclavitud, como en el caso Dred Scott ; la desegregación, como en el caso Brown contra la Junta de Educación ; y el derecho al aborto, como en el caso Roe contra Wade . En consecuencia, la interpretación que los magistrados hacen de la Constitución y la manera en que abordan esta tarea tienen una dimensión política. Los términos que describen los tipos de interpretación judicial pueden ser ambiguos; por ejemplo, el término conservadurismo judicial puede variar de significado según lo que se pretenda "conservar". La interpretación judicial puede considerarse como un continuo que va desde la moderación judicial hasta el activismo judicial , con diferentes puntos de vista a lo largo de dicho continuo.

Las frases que se utilizan habitualmente, por ejemplo en los documentos contractuales estándar, pueden estar sujetas a una interpretación judicial aplicable en una jurisdicción determinada siempre que se utilicen las mismas palabras en el mismo contexto.

En Estados Unidos existen diferentes métodos para realizar la interpretación judicial:

• El equilibrio se produce cuando los jueces sopesan un conjunto de intereses o derechos frente a otro opuesto, y se utiliza habitualmente para dictar sentencias en casos relacionados con la Primera Enmienda . Por ejemplo, los casos que implican la libertad de expresión a veces requieren que los magistrados distingan entre el discurso legalmente permisible y el discurso que puede restringirse o prohibirse, por ejemplo, por motivos de seguridad, y la tarea de los magistrados consiste entonces en sopesar estas pretensiones contrapuestas. El magistrado de la Corte Suprema Felix Frankfurter criticó este enfoque de equilibrio , argumentando que la Constitución no ofrece ninguna guía sobre cómo sopesar o medir intereses divergentes. ^{[ 1 ]}
• El doctrinalismo considera cómo varias partes de la Constitución han sido "moldeadas por la propia jurisprudencia de la Corte", según Finn. ^{[ 1 ]}
• Founders' Intent involves judges trying to gauge the intentions of the authors of a statute or constitution. Problems can arise when judges try to determine which particular Founders or Framers to consult, as well as trying to determine what they meant based on often sparse and incomplete documentation.^[1]
• Originalism involves judges trying to apply the "original" meanings of different constitutional provisions.^[1] To determine the original meaning, a constitutional provision is interpreted in its original context, i.e. the historical, literary, and political context of the framers. From that interpretation, the underlying principle is derived which is then applied to the contemporary situation. Former Supreme Court justice Antonin Scalia believed that the text of the constitution should mean the same thing today as it did when it had been written. A report in The Washington Post suggested that originalism was the "view that the Constitution should be interpreted in accordance with its original meaning — that is, the meaning it had at the time of its enactment."^[2]
• Moral Reasoning, commonly referred to as the "ethos of the law", argues that "certain moral concepts or ideals underlie some terms in the text of the Constitution" and that the Court should account for these underlying concepts throughout their interpretation on a case.^[3]
• Prudentialism discourages judges from setting broad rules for possible future cases, and advises courts to play a limited role.^[1]
• Precedent is judges deciding a case by looking to the decision of a previous and similar case according to the legal principle of stare decisis, by finding a rule or principle in an earlier case to guide their judgment in a current case.^[1]
• Strict constructionism involves judges interpreting the text only as it was written; once a clear meaning has been established, there is no need for further analysis, based on this way, which advocates that judges should avoid drawing inferences from previous statutes or the constitution and instead focus on exactly what was written.^[4] For example, Justice Hugo Black argued that the First Amendment's wording in reference to certain civil rights that Congress shall make no law should mean exactly that: no law, no exceptions.
• El estructuralismo jurídico es un método que utilizan los jueces para buscar el significado de un principio constitucional particular únicamente interpretándolo en el contexto más amplio del documento constitucional, según Finn. ^{[ 1 ]} Los jueces intentan comprender cómo encaja una resolución particular dentro de la estructura general de la constitución en su conjunto. El estructuralismo abarca tanto los enfoques funcionalistas como los formalistas . ^{[ 5 ]}
• El textualismo interpreta principalmente la ley basándose en el significado ordinario del texto legal. Un buen ejemplo de los múltiples enfoques del textualismo se encuentra en el caso Bostock v. Clayton County, donde tanto la opinión mayoritaria como las disidentes adoptaron un enfoque textualista; la única diferencia radicaba en "qué variante de textualismo debía emplear la Corte Suprema". ^{[ 6 ]} La opinión mayoritaria, redactada por el juez Neil Gorsuch , utiliza una interpretación textualista muy estricta y literal, esencial para el fallo en Bostock y el precedente que sentó. ^{[ 6 ]} Los disidentes (los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas) sostienen que la interpretación textualista correcta es el significado ordinario y no el significado literal utilizado por la opinión mayoritaria. Los realistas jurídicos y otros escépticos señalan esto como un ejemplo de las contradicciones que surgen al afirmar que la interpretación subjetiva de un juez conducirá de alguna manera a un análisis judicial más objetivo que los métodos (por ejemplo, el pragmatismo) utilizados por los "no textualistas". ^{[ 6 ]}

Algunos ejemplos de frases que han sido objeto de interpretación judicial son:

• Las palabras "derivado de" en relación con las pólizas de seguro ^{[ 7 ]}
• La frase "pérdida y/o gasto directo" dentro de los términos y condiciones de los contratos del Joint Contracts Tribunal . ^{[ 8 ]}
• En los contratos comerciales, no se aplica la regla que en la interpretación legal se denomina eiusdem generis , cuando se utilizan frases que indican asuntos similares adicionales, como "u otras causas fuera de nuestro control". ^{[ 9 ]}

• Economía constitucional
• Constitucionalismo
• Jurisprudencia
• mala conducta judicial
• Debate sobre la indeterminación en la teoría jurídica
• Gobierne de acuerdo con la ley superior.
• Separación de poderes
• Interpretación legal

• Citas relacionadas con la interpretación judicial en Wikiquote
• Notas del curso: ventajas y desventajas de los diferentes enfoques.