Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Dred Scott contra Sandford

Comprobado Dred Scott v. Sandford , [ a ] 60 US (19 How.) 393 (1857), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Constitución de los...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Comprobado
Página protegida con cambios pendientes

Dred Scott v. Sandford , [ a ] 60 US (19 How.) 393 (1857), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no extendía la ciudadanía estadounidense a las personas de ascendencia africana negra y, por lo tanto, no podían disfrutar de los derechos y privilegios que la Constitución confería a los ciudadanos estadounidenses. [ 2 ] [ 3 ] La decisión es ampliamente considerada la peor en la historia de la Corte Suprema y es ampliamente denunciada por su racismo manifiesto , activismo judicial y deficiente razonamiento jurídico. De facto nacionalizó la esclavitud, [ 4 ] y por lo tanto desempeñó un papel crucial en los eventos que llevaron a la Guerra Civil Estadounidense cuatro años después. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] El jurista Bernard Schwartz dijo que "ocupa el primer lugar en cualquier lista de las peores decisiones de la Corte Suprema". El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, la llamó la "mayor herida autoinfligida" de la Corte. [ 8 ]

La decisión involucró a Dred Scott , un hombre negro esclavizado cuyos dueños lo habían llevado desde Misuri , un estado esclavista , a Illinois y al Territorio de Wisconsin , donde la esclavitud era ilegal. Cuando sus dueños lo trajeron de regreso a Misuri, Scott demandó su libertad y alegó que, por haber sido llevado a territorio estadounidense " libre ", había sido liberado automáticamente y legalmente ya no era esclavo. Scott demandó primero ante un tribunal estatal de Misuri, que dictaminó que seguía siendo esclavo según su ley. Luego demandó ante un tribunal federal de Estados Unidos , que falló en su contra al decidir que debía aplicar la ley de Misuri al caso. Posteriormente, apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

En marzo de 1857, la Corte Suprema emitió una decisión de 7-2 en contra de Scott. En una opinión escrita por el Presidente de la Corte Suprema, Roger B. Taney , la Corte dictaminó que las personas de ascendencia africana "no están incluidas, ni se pretendía que lo estuvieran, bajo la palabra 'ciudadanos' en la Constitución, y por lo tanto no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que dicho instrumento prevé y garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos"; más específicamente, que los afroamericanos no tenían derecho a "plena libertad de expresión  ... a celebrar reuniones públicas  ... y a poseer y portar armas", junto con otros derechos y privilegios protegidos constitucionalmente. [ 9 ] Taney respaldó su fallo con un extenso análisis de las leyes estatales y locales estadounidenses desde la época de la redacción de la Constitución en 1787, que pretendía demostrar que "se pretendía erigir una barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y aquella a la que habían reducido a la esclavitud". Debido a que el Tribunal dictaminó que Scott no era ciudadano estadounidense, tampoco era ciudadano de ningún estado y, por consiguiente, nunca podría establecer la " diversidad de ciudadanía " que el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos requiere para que un tribunal federal de los Estados Unidos pueda ejercer jurisdicción sobre un caso. [ 2 ] Después de dictaminar sobre esos asuntos relacionados con Scott, Taney anuló el Compromiso de Missouri porque, al prohibir la esclavitud en los territorios de los Estados Unidos al norte del paralelo 36°30′, interfería con los derechos de propiedad de los dueños de esclavos según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

Aunque el presidente del Tribunal Supremo, Taney, y otros magistrados esperaban que la decisión pusiera fin a la controversia sobre la esclavitud, que dividía cada vez más a la opinión pública estadounidense, la decisión solo exacerbó la tensión interestatal. [ 10 ] La opinión mayoritaria de Taney favoreció a los estados esclavistas, pero fue duramente criticada en todos los demás estados. [ 3 ] La decisión avivó el debate nacional sobre la esclavitud y profundizó la división que finalmente condujo a la Guerra Civil estadounidense . En 1865, tras la victoria de la Unión , el fallo del Tribunal en el caso Dred Scott fue reemplazado por la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que ilegalizó la esclavitud, y por el Congreso con la Ley de Derechos Civiles de 1866, que confería la plena ciudadanía y la igualdad de derechos derivada de ella. Después de que los abogados y tribunales del Sur anularan esta ley federal con leyes estatales, el Congreso y tres cuartas partes de los estados en 1868 constitucionalizaron la Ley de 1866 al promulgar la Decimocuarta Enmienda , cuya primera sección garantizaba la ciudadanía a "[t]odas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción".

Los historiadores coinciden en que la decisión del caso Dred Scott fue un gran desastre para Estados Unidos y exacerbó dramáticamente las tensiones que condujeron a la Guerra Civil. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] Se considera ampliamente que el fallo tuvo la intención de poner fin a la crisis territorial resultante de la Compra de Luisiana al crear un derecho constitucional a poseer esclavos en cualquier parte del país, mientras que privaba permanentemente del derecho al voto a todas las personas de ascendencia africana, en un acto generalmente considerado como activismo judicial flagrante . [ 14 ] A menudo se cita como prueba de esto la decisión del tribunal de hacer todo lo posible para revocar el Compromiso de Misuri , que ya había sido reemplazado por la Ley Kansas-Nebraska y, por lo tanto, era una cuestión jurídicamente irrelevante , porque esta última ley fue determinada por el debido proceso de soberanía popular y, por lo tanto, no podía ser revocada de la misma manera que el Compromiso de Misuri. [ 15 ] Durante las elecciones estadounidenses de 1860 , los republicanos rechazaron el fallo por considerarlo viciado por el partidismo y no vinculante, ya que el tribunal carecía de jurisdicción . Su candidato presidencial, Abraham Lincoln, declaró que no permitiría la esclavitud en ningún lugar del país, excepto donde ya existía, lo que contradecía directamente el fallo del tribunal. Su elección se considera el evento final que llevó a los estados del Sur a separarse de la Unión, dando inicio a la Guerra Civil. [ 16 ]

Fondo

Contexto político

El Compromiso de Missouri creó el estado esclavista de Missouri ( Mo. , en amarillo), pero prohibió la esclavitud en el resto del antiguo Territorio de Luisiana (aquí, marcado como Territorio de Missouri 1812 , en verde) al norte de la latitud 36°30' Norte. También se muestran los límites estatales actuales.

A finales de la década de 1810, surgió una importante disputa política sobre la creación de nuevos estados estadounidenses a partir del vasto territorio que Estados Unidos había adquirido de Francia en 1803 mediante la Compra de Luisiana . [ 17 ] La disputa giraba en torno a si los nuevos estados serían estados «libres», donde la esclavitud sería ilegal, como en los estados del norte, o si serían estados «esclavistas», donde la esclavitud sería legal, como en los estados del sur. [ 17 ]

En 1820, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley conocida como el " Compromiso de Missouri " que tenía como objetivo resolver la disputa. El Compromiso primero admitió a Maine en la Unión como un estado libre, luego creó Missouri a partir de una porción del territorio de la Compra de Luisiana y lo admitió como un estado esclavista; también prohibió la esclavitud en el área al norte del paralelo 36°30′ norte , donde se encontraba la mayor parte del territorio. [ 17 ] Las consecuencias legales de que un propietario de esclavos llevara a sus esclavos de Missouri al territorio libre al norte de la latitud 36°30′ norte, así como la constitucionalidad del Compromiso de Missouri en sí, culminaron en el caso Dred Scott .

Dred Scott y John Emerson

Dred Scott

Dred Scott nació esclavo en Virginia alrededor de 1799. [ 18 ] Se sabe poco de sus primeros años. [ 19 ] Su dueño, Peter Blow, se mudó a Alabama en 1818, llevándose consigo a sus seis esclavos para trabajar en una granja cerca de Huntsville . En 1830, Blow dejó la agricultura y se estableció en St. Louis, Missouri , donde vendió a Scott al cirujano del ejército estadounidense John Emerson. [ 20 ] Después de comprar a Scott, Emerson lo llevó a Fort Armstrong en Illinois. Illinois, un estado libre , había sido libre como territorio bajo la Ordenanza del Noroeste de 1787 y había prohibido la esclavitud en su constitución en 1819 cuando fue admitido como estado.

En 1836, Emerson se mudó con Scott de Illinois a Fort Snelling, en el Territorio de Wisconsin, en lo que hoy es el estado de Minnesota . La esclavitud en el Territorio de Wisconsin (parte del cual, incluyendo Fort Snelling, formaba parte de la Compra de Luisiana) estaba prohibida por el Congreso de los Estados Unidos en virtud del Compromiso de Misuri. Durante su estancia en Fort Snelling, Scott se casó con Harriet Robinson en una ceremonia civil oficiada por el dueño de Harriet, el mayor Lawrence Taliaferro, juez de paz y agente indígena . La ceremonia habría sido innecesaria si Dred Scott hubiera sido esclavo, ya que los matrimonios entre esclavos no estaban reconocidos por la ley. [ 21 ] [ 20 ]

En 1837, el ejército ordenó a Emerson que se trasladara al puesto militar de Jefferson Barracks , al sur de San Luis. Emerson dejó a Scott y a su esposa en Fort Snelling, donde alquiló sus servicios con fines de lucro. Al alquilar a Scott en un estado libre, Emerson introdujo de hecho la institución de la esclavitud en dicho estado, lo cual constituía una violación directa del Compromiso de Misuri, la Ordenanza del Noroeste y la Ley Habilitante de Wisconsin. [ 21 ]

Irene Sanford Emerson

Antes de finalizar el año, el ejército reasignó a Emerson a Fort Jesup en Luisiana , donde se casó con Eliza Irene Sanford en febrero de 1838. Emerson mandó llamar a Scott y Harriet, quienes se dirigieron a Luisiana para servir a su amo y a su esposa. A los pocos meses, Emerson fue trasladado de nuevo a Fort Snelling. Durante el trayecto a Fort Snelling, la hija de Scott, Eliza, nació en un barco de vapor que navegaba por el río Misisipi entre Illinois y lo que se convertiría en Iowa. Dado que Eliza nació en territorio libre, técnicamente nació como persona libre según las leyes federales y estatales. Al entrar en Luisiana, los Scott podrían haber demandado su libertad, pero no lo hicieron. Un estudioso sugiere que, con toda probabilidad, un tribunal de Luisiana les habría concedido la libertad, ya que este respetaba las leyes de los estados libres que establecían que los esclavistas perdían su derecho sobre los esclavos si los traían por períodos prolongados. Esta había sido la norma en los tribunales estatales de Luisiana durante más de 20 años. [ 21 ]

Hacia finales de 1838, el ejército reasignó a Emerson de nuevo a Fort Snelling. En 1840, la esposa de Emerson, Irene, regresó a San Luis con sus esclavos, mientras John Emerson servía en la Guerra Seminola . Durante su estancia en San Luis, los alquiló. En 1842, Emerson dejó el ejército. Tras su muerte en el Territorio de Iowa en 1843, su viuda Irene heredó sus bienes, incluyendo a los Scott. Durante tres años después de la muerte de John Emerson, continuó alquilando a los Scott como esclavos. En 1846, Scott intentó comprar su libertad y la de su familia, pero Irene Emerson se negó, lo que llevó a Scott a recurrir a la vía legal. [ 22 ]

Historial del procedimiento

Scott contra Emerson

Primer juicio en el tribunal de circuito estatal

Tras fracasar en su intento de comprar su libertad, Dred Scott, con la ayuda de sus asesores legales, demandó a Emerson por su libertad en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis el 6 de abril de 1846. [ 23 ] : 36 Se presentó una petición separada para su esposa Harriet , convirtiéndolos en el primer matrimonio en presentar demandas de libertad en conjunto en sus 50 años de historia. [ 24 ] : 232 Recibieron asistencia financiera de la familia del anterior propietario de Dred, Peter Blow. [ 21 ] La hija de Blow, Charlotte, estaba casada con Joseph Charless, un funcionario del Banco de Missouri. Charless firmó documentos legales como garantía para los Scott y posteriormente consiguió los servicios del abogado del banco, Samuel Mansfield Bay , para el juicio. [ 20 ]

Se esperaba que los Scott ganaran su libertad con relativa facilidad. [ 21 ] [ 24 ] : 241 Para 1846, docenas de demandas de libertad habían sido ganadas en Missouri por antiguos esclavos. [ 24 ] La mayoría había reclamado su derecho legal a la libertad sobre la base de que ellos, o sus madres, habían vivido previamente en estados o territorios libres. [ 24 ] Entre los precedentes legales más importantes se encontraban Winny v. Whitesides [ 25 ] y Rachel v. Walker . [ 26 ] En Winny v. Whitesides , la Corte Suprema de Missouri había dictaminado en 1824 que una persona que había sido mantenida como esclava en Illinois, donde la esclavitud era ilegal, y luego llevada a Missouri, era libre en virtud de la residencia en un estado libre. [ 23 ] : 41 En Rachel v. Walker , el tribunal supremo estatal dictaminó que un oficial del ejército estadounidense que llevó a una esclava a un puesto militar en un territorio donde la esclavitud estaba prohibida y la retuvo allí durante varios años, había "perdido su propiedad". [ 23 ] : 42 Rachel, al igual que Dred Scott, había acompañado a su esclavizador a Fort Snelling. [ 23 ]

Scott estuvo representado por tres abogados diferentes desde la presentación de la petición original hasta el momento del juicio, más de un año después. El primero fue Francis B. Murdoch , un prolífico abogado de demandas por la libertad que abandonó abruptamente St. Louis. [ 27 ] [ 23 ] : 38 Murdoch fue reemplazado por Charles D. Drake, un pariente político de la familia Blow. [ 23 ] Cuando Drake también abandonó el estado, Samuel M. Bay asumió como abogado de los Scott. [ 23 ] Irene Emerson estuvo representada por George W. Goode, un abogado proesclavista de Virginia. [ 28 ] : 130 Para cuando el caso llegó a juicio, había sido reasignado del juez John M. Krum , quien era proesclavista, al juez Alexander Hamilton, conocido por su simpatía hacia las demandas por la libertad. [ 20 ]

El caso Dred Scott contra Irene Emerson finalmente llegó a juicio por primera vez el 30 de junio de 1847. [ 28 ] : 130 Henry Peter Blow testificó en el tribunal que su padre había sido dueño de Dred y se lo había vendido a John Emerson. [ 23 ] : 44 El hecho de que Scott hubiera sido llevado a vivir en territorio libre quedó claramente establecido mediante declaraciones de testigos que habían conocido a Scott y al Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling. [ 28 ] : 130–131 El tendero Samuel Russell testificó que había contratado a los Scott de Irene Emerson y le había pagado a su padre, Alexander Sanford, por sus servicios. [ 28 ] Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, Russell admitió que los acuerdos de arrendamiento en realidad los había hecho su esposa, Adeline. [ 28 ]

Así, el testimonio de Russell fue declarado prueba de oídas y el jurado emitió un veredicto a favor de Emerson. [ 20 ] Esto creó un resultado aparentemente contradictorio en el que el tribunal ordenó a Scott que siguiera siendo esclavo de Irene Emerson, porque no había podido probar que anteriormente lo había sido. [ 20 ]

Primera apelación ante el tribunal supremo estatal

Bay solicitó inmediatamente un nuevo juicio basándose en que el caso de Scott se había perdido debido a un tecnicismo que podía rectificarse, en lugar de por los hechos. [ 23 ] : 47 El juez Hamilton finalmente emitió la orden para un nuevo juicio el 2 de diciembre de 1847. [ 23 ] Dos días después, el abogado de Emerson se opuso a un nuevo juicio presentando un recurso de excepciones. [ 23 ] [ 28 ] : 131 El caso fue entonces llevado por auto de error a la Corte Suprema de Missouri . [ 20 ] Los nuevos abogados de Scott, Alexander P. Field y David N. Hall, argumentaron que el auto de error era improcedente porque el tribunal inferior aún no había emitido una sentencia definitiva. [ 23 ] : 50 El tribunal supremo estatal estuvo de acuerdo unánimemente con su posición y desestimó la apelación de Emerson el 30 de junio de 1848. [ 23 ] La cuestión principal ante el tribunal en esta etapa era procesal y no se discutieron cuestiones sustantivas. [ 23 ]

Segundo juicio en el tribunal de circuito estatal

Antes de que se reuniera el tribunal supremo estatal, Goode había presentado una moción en nombre de Emerson para que Scott fuera puesto bajo custodia y contratado. [ 28 ] El 17 de marzo de 1848, el juez Hamilton emitió la orden al sheriff del condado de St. Louis. [ 23 ] [ b ] Cualquiera que contratara a Scott tenía que depositar una fianza de seiscientos dólares. [ 23 ] : 49 Los salarios que ganó durante ese tiempo se depositaron en fideicomiso , para ser pagados a la parte que prevaleciera en el litigio. [ 23 ] Scott permanecería bajo la custodia del sheriff o contratado por él hasta el 18 de marzo de 1857. [ 23 ] Uno de los abogados de Scott, David N. Hall, lo contrató a partir del 17 de marzo de 1849. [ 24 ] : 261

El incendio de St. Louis de 1849 , una epidemia de cólera y dos aplazamientos retrasaron el nuevo juicio en el Tribunal de Circuito de St. Louis hasta el 12 de enero de 1850. [ 20 ] [ 23 ] : 51 Irene Emerson fue defendida por Hugh A. Garland y Lyman Decatur Norris , mientras que Scott fue representado por Field y Hall. [ 23 ] El juez Alexander Hamilton presidía. [ 20 ] Los procedimientos fueron similares al primer juicio. [ 23 ] : 52 Se utilizaron las mismas declaraciones de Catherine A. Anderson y Miles H. Clark para establecer que el Dr. Emerson había llevado a Scott a territorio libre. [ 23 ]

Esta vez, el problema de la prueba de referencia fue superado por una declaración de Adeline Russell que afirmaba haber contratado a los Scott de Irene Emerson, probando así que Emerson los reclamaba como sus esclavos. [ 23 ] Samuel Russell testificó en el tribunal una vez más que había pagado por sus servicios. [ 23 ] La defensa entonces cambió de estrategia y argumentó en su resumen que la Sra. Emerson tenía todo el derecho de alquilar a Dred Scott, porque había vivido con el Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling bajo jurisdicción militar, no bajo la ley civil. [ 23 ] [ 28 ] : 132 Al hacerlo, la defensa ignoró el precedente establecido por Rachel v. Walker. [ 28 ] En su refutación, Hall afirmó que el hecho de que fueran puestos militares no importaba, y señaló que el Dr. Emerson había dejado a Scott en Fort Snelling, alquilado a otros, después de ser reasignado a un nuevo puesto. [ 29 ]

El jurado rápidamente emitió un veredicto a favor de Dred Scott, convirtiéndolo nominalmente en un hombre libre. [ 28 ] [ 23 ] : 53 El juez Hamilton declaró libres también a Harriet, Eliza y Lizzie Scott. [ 23 ] Garland solicitó inmediatamente un nuevo juicio, pero su solicitud fue denegada. [ 29 ] [ 23 ] : 55 El 13 de febrero de 1850, la defensa de Emerson presentó un recurso de apelación, que fue certificado por el juez Hamilton, dando inicio a otra apelación ante la Corte Suprema de Missouri. [ 23 ] Los abogados de las partes contrarias firmaron un acuerdo que estipulaba que, en adelante, solo se presentaría el caso Dred Scott contra Irene Emerson , y que cualquier decisión tomada por la corte superior se aplicaría también a la demanda de Harriet. [ 23 ] : 43 En 1849 o 1850, Irene Emerson dejó St. Louis y se mudó a Springfield, Massachusetts . [ 23 ] : 55 Su hermano, John FA Sanford , continuó ocupándose de sus intereses comerciales cuando ella se fue, [ 30 ] y su partida no tuvo ningún impacto en el caso. [ 23 ] : 56

Segunda apelación ante el tribunal supremo estatal

Ambas partes presentaron escritos ante la Corte Suprema de Missouri el 8 de marzo de 1850. [ 23 ] : 57 Un calendario de casos muy ocupado retrasó la consideración del caso hasta el período de sesiones de octubre. [ 28 ] : 133 Para entonces, el tema de la esclavitud se había vuelto políticamente polémico, incluso dentro del poder judicial. [ 31 ] [ 28 ] : 134 Aunque la Corte Suprema de Missouri aún no había revocado precedentes en demandas de libertad, en la década de 1840, los jueces proesclavistas de la corte habían declarado explícitamente su oposición a la liberación de esclavos. [ 31 ] Después de que la corte se reunió el 25 de octubre de 1850, los dos jueces que eran demócratas proesclavistas anti-Benton —William Barclay Napton y James Harvey Birch— persuadieron a John Ferguson Ryland , un demócrata Benton , para que se uniera a ellos en una decisión unánime de que Dred Scott seguía siendo un esclavo según la ley de Missouri. [ 28 ] [ 23 ] : 60 Sin embargo, el juez Napton retrasó la redacción de la opinión del tribunal durante meses. Luego, en agosto de 1851, tanto Napton como Birch perdieron sus puestos en la Corte Suprema de Misuri, tras las primeras elecciones a la Corte Suprema del estado, quedando solo Ryland como titular. Por lo tanto, el caso tuvo que ser considerado nuevamente por la corte recién elegida. [ 28 ] : 135 La Corte Suprema de Misuri reorganizada ahora incluía a dos moderados —Hamilton Gamble y John Ryland— y a un juez firmemente proesclavista, William Scott . [ 31 ]

David N. Hall había preparado el escrito para Dred Scott, pero falleció en marzo de 1851. [ 23 ] : 57, 61 Alexander P. Field continuó solo como abogado de Dred Scott y volvió a presentar los mismos escritos de 1850 para ambas partes. El 29 de noviembre de 1851, el caso fue examinado, basándose únicamente en los escritos presentados, y se llegó a una decisión. [ 23 ] Sin embargo, antes de que el juez Scott pudiera redactar la opinión del tribunal, Lyman Norris, coabogado de Irene Emerson, obtuvo permiso para presentar un nuevo escrito que había estado preparando, para reemplazar el original presentado por Garland. [ 23 ] : 56, 61

El escrito de Norris ha sido caracterizado como "una denuncia generalizada de la autoridad tanto de la Ordenanza [del Noroeste] de 1787 como del Compromiso de Missouri". [ 23 ] : 62 Aunque no llegó a cuestionar su constitucionalidad, Norris cuestionó su aplicabilidad y criticó al Tribunal Supremo de Missouri de la época, ridiculizando al exjuez George Tompkins como "el gran apóstol de la libertad en aquel entonces". [ 31 ] [ 23 ]

Al revisar las decisiones anteriores del tribunal sobre demandas de libertad, Norris reconoció que si se permitía que Rachel v. Walker se mantuviera, su cliente perdería. [ 31 ] Luego, Norris cuestionó el concepto de "una vez libre, siempre libre" y afirmó que el tribunal bajo Tompkins se había equivocado al dictaminar que la Ordenanza de 1787 seguía vigente después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788. [ 31 ] Finalmente, argumentó que el Compromiso de Missouri debía ignorarse siempre que interfiriera con la ley de Missouri, y que las leyes de otros estados no debían aplicarse si su aplicación causaba que los ciudadanos de Missouri perdieran sus propiedades. [ 31 ] En apoyo de su argumento, citó la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Taney en el caso Strader v. Graham de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostenía que el estatus de un esclavo que regresaba de un estado libre debía ser determinado por el propio estado esclavista. [ 31 ] [ 23 ] : 63 Según el historiador Walter Ehrlich, el cierre del escrito de Norris fue "una arenga racista que no solo reveló los prejuicios de su autor, sino que también indicó cómo el caso Dred Scott se había convertido en un vehículo para la expresión de tales puntos de vista". [ 23 ] : 63 Al observar que las "doctrinas" proesclavistas de Norris se incorporaron posteriormente a la decisión final del tribunal, [ 23 ] : 62 Ehrlich escribe (énfasis suyo):

A partir de este punto, el caso Dred Scott pasó claramente de ser una auténtica demanda por la libertad al controvertido asunto político por el que se hizo tristemente célebre en la historia estadounidense. [ 23 ]

El 22 de marzo de 1852, el juez William Scott anunció la decisión de la Corte Suprema de Missouri de que Dred Scott seguía siendo esclavo y ordenó que se revocara el fallo del tribunal de primera instancia. [ 28 ] : 137 El juez Ryland concurrió, mientras que el presidente del Tribunal Supremo, Hamilton Gamble, disintió. [ 31 ] La opinión mayoritaria escrita por el juez Scott se centró en la cuestión de la cortesía o el conflicto de leyes , [ 28 ] y se basó en la retórica de los derechos de los estados : [ 23 ] : 65

Cada Estado tiene derecho a determinar hasta qué punto, en un espíritu de cortesía, respetará las leyes de otros Estados. Dichas leyes no tienen derecho intrínseco a aplicarse más allá de los límites del Estado para el cual fueron promulgadas. El respeto que se les otorgue dependerá enteramente de su conformidad con la política de nuestras instituciones. Ningún Estado está obligado a aplicar disposiciones concebidas con un espíritu hostil al que impregna sus propias leyes. [ 32 ]

El juez Scott no negó la constitucionalidad del Compromiso de Missouri y reconoció que su prohibición de la esclavitud era "absoluta", pero solo dentro del territorio especificado. Por lo tanto, un esclavo que cruzaba la frontera podía obtener su libertad, pero solo dentro del tribunal del estado libre. [ 23 ] Rechazando el propio precedente del tribunal, Scott argumentó que " ' Una vez libre' no significaba necesariamente 'siempre libre ' " . [ 23 ] : 66 Citó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Kentucky en Graham v. Strader , que había sostenido que un propietario de esclavos de Kentucky que permitía a un esclavo ir a Ohio temporalmente, no perdía la propiedad del esclavo. [ 23 ] Para justificar la anulación de tres décadas de precedente, el juez Scott argumentó que las circunstancias habían cambiado: [ 28 ]

Los tiempos actuales no son como cuando se tomaron las decisiones anteriores sobre este tema. Desde entonces, no solo los individuos, sino también los Estados, se han visto dominados por un espíritu oscuro y perverso en relación con la esclavitud, cuya satisfacción se busca mediante medidas cuya consecuencia inevitable debe ser el derrocamiento y la destrucción de nuestro gobierno. En tales circunstancias, no le corresponde al Estado de Missouri mostrar el menor apoyo a ninguna medida que pueda satisfacer este espíritu. Está dispuesto a asumir toda su responsabilidad por la existencia de la esclavitud dentro de sus límites, ni busca compartirla ni dividirla con otros. [ 32 ]

El 23 de marzo de 1852, un día después de que se anunciara la decisión de la Corte Suprema de Missouri, los abogados de Irene Emerson presentaron una orden ante el Tribunal de Circuito de San Luis para que se ejecutaran las fianzas firmadas por la familia Blow para cubrir los costos judiciales de los Scott; la devolución de los esclavos; y la transferencia de sus salarios ganados durante cuatro años, más un interés del 6 por ciento. [ 20 ] El 29 de junio de 1852, el juez Hamilton anuló la orden. [ 23 ] : 70

Scott contra Sanford

El caso parecía perdido, y la familia Blow ya no podía pagar los gastos legales de Scott. Scott también perdió a sus dos abogados cuando Alexander Field se mudó a Luisiana y David Hall falleció. El caso fue llevado pro bono por Roswell Field , quien empleaba a Scott como conserje. Field también discutió el caso con LaBeaume, quien había asumido el arrendamiento de los Scott en 1851. [ 33 ] Después de la decisión de la Corte Suprema de Misuri, el juez Hamilton rechazó una solicitud de los abogados de Emerson para liberar los pagos de alquiler del depósito en garantía y entregar a los esclavos a la custodia de su dueño. [ 20 ]

En 1853, Dred Scott demandó nuevamente a su actual propietario, John Sanford, pero esta vez ante un tribunal federal. Sanford regresó a Nueva York y los tribunales federales tenían jurisdicción por diversidad de ciudadanía según el Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Además de las demandas ya existentes, Scott alegó que Sanford había agredido a su familia y los había mantenido cautivos durante seis horas el 1 de enero de 1853. [ 34 ]

En el juicio de 1854, el juez Robert William Wells ordenó al jurado que se basara en la ley de Misuri respecto a la libertad de Scott. Dado que la Corte Suprema de Misuri había dictaminado que Scott seguía siendo esclavo, el jurado falló a favor de Sanford. Scott apeló entonces ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el secretario escribió mal el nombre del acusado, y el caso se registró como Dred Scott v. Sandford , con un título que siempre resultó erróneo. Scott estuvo representado ante la Corte Suprema por Montgomery Blair y George Ticknor Curtis , cuyo hermano Benjamin era magistrado de la Corte Suprema. Sanford estuvo representado por Reverdy Johnson y Henry S. Geyer . [ 20 ]

Sanford como acusado

Cuando se presentó la demanda, ambas partes acordaron una declaración de hechos que afirmaba que el Dr. Emerson había vendido a Scott a John Sanford, aunque esto era una ficción legal . El Dr. Emerson había fallecido en 1843, y Dred Scott había presentado su demanda de 1847 contra Irene Emerson. No existe registro de la transferencia de Dred Scott a Sanford ni de su posterior devolución a Irene. John Sanford falleció poco antes de la manumisión de Scott, y Scott no figuraba en los registros testamentarios de la herencia de Sanford. [ 33 ] Además, Sanford no actuaba como albacea del Dr. Emerson, ya que nunca fue designado por un tribunal testamentario, y la herencia de Emerson ya se había liquidado cuando se presentó la demanda federal. [ 21 ]

Las turbias circunstancias de la propiedad llevaron a muchos a concluir que las partes en Dred Scott v. Sandford se confabularon para crear un caso de prueba . [ 22 ] [ 33 ] [ 34 ] El nuevo matrimonio de la Sra. Emerson con el representante abolicionista estadounidense Calvin C. Chaffee pareció sospechoso a los contemporáneos, y se pensó que Sanford era un testaferro y que se había dejado demandar, a pesar de no ser realmente el dueño de Scott. Sin embargo, Sanford había estado involucrado en el caso desde 1847, antes de que su hermana se casara con Chaffee. Había conseguido un abogado para su hermana en el caso estatal, y contrató al mismo abogado para su propia defensa en el caso federal. [ 22 ] Sanford también consintió en ser representado por auténticos defensores de la esclavitud ante la Corte Suprema, en lugar de presentar una defensa simbólica.

Influencia del presidente Buchanan

Los historiadores descubrieron que, después de que la Corte Suprema escuchara los argumentos del caso, pero antes de emitir un fallo, el presidente electo James Buchanan escribió a su amigo, el juez asociado de la Corte Suprema John Catron , para preguntarle si la Corte decidiría el caso antes de su toma de posesión en marzo de 1857. [ 35 ] Buchanan esperaba que la decisión calmara el descontento en el país por el tema de la esclavitud al emitir un fallo que lo sacara del debate político. Posteriormente, presionó con éxito al juez asociado Robert Cooper Grier , un norteño, para que se uniera a la mayoría sureña en el caso Dred Scott y así evitar la apariencia de que la decisión se había tomado según líneas regionales. [ 36 ] Según el historiador Paul Finkelman :

Buchanan ya sabía lo que el Tribunal iba a decidir. En una grave violación del protocolo judicial, el juez Grier, quien, al igual que Buchanan, era de Pensilvania, había mantenido al presidente electo plenamente informado sobre el progreso del caso y los debates internos dentro del Tribunal. Cuando Buchanan instó a la nación a apoyar la decisión, ya sabía lo que Taney diría. Las sospechas republicanas de irregularidades resultaron estar plenamente justificadas. [ 37 ]

La biógrafa Jean H. Baker sostiene que el uso de presión política por parte de Buchanan sobre un miembro de un tribunal en funciones se consideraba entonces, como ahora, sumamente impropio. [ 38 ] Los republicanos alimentaron la especulación sobre la influencia de Buchanan al hacer público que Taney le había informado secretamente de la decisión. Buchanan declaró en su discurso inaugural que la cuestión de la esclavitud sería "rápida y definitivamente resuelta" por la Corte Suprema. [ 39 ] [ 21 ]

Decisión del Tribunal Supremo

El 6 de marzo de 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de Dred Scott en una decisión de 7-2 que ocupa más de 200 páginas en los Informes de los Estados Unidos . [ 17 ] Fue uno de los conjuntos de opiniones más extensos en la historia de la Corte Suprema hasta ese momento. [ 40 ] La decisión contiene opiniones de los nueve magistrados, pero la "opinión mayoritaria" siempre ha sido el foco de la controversia. [ 41 ]

Opinión del Tribunal

El presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney , fue el autor de la opinión mayoritaria en la decisión del Tribunal Supremo sobre el caso Dred Scott.

Siete magistrados conformaron la mayoría y se unieron a la opinión redactada por el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney. Taney inició la opinión del Tribunal con lo que consideraba la cuestión central del caso: si las personas negras podían poseer la ciudadanía federal según la Constitución de los Estados Unidos. [ 17 ]

La pregunta es simplemente esta: ¿Puede un negro, cuyos antepasados ​​fueron importados a este país y vendidos como esclavos, convertirse en miembro de la comunidad política formada y creada por la Constitución de los Estados Unidos, y como tal tener derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidades garantizados por ese instrumento al ciudadano ?

— Dred Scott , 60 EE. UU. en 403.

En respuesta, el Tribunal dictaminó que no podían. Sostuvo que las personas negras no podían ser ciudadanas estadounidenses y, por lo tanto, una demanda en la que fueran parte nunca podría cumplir con el requisito de " diversidad de ciudadanía " que exige el Artículo III de la Constitución para que un tribunal federal tenga jurisdicción sobre un caso que no involucre una cuestión de derecho federal . [ 17 ]

La principal razón del fallo de la Corte fue la afirmación de Taney de que los esclavos africanos negros y sus descendientes nunca fueron destinados a ser parte de la comunidad social y política estadounidense: [ 17 ]

Creemos que [las personas negras] no están incluidas, ni se pretendía que lo estuvieran, en el término "ciudadanos" de la Constitución, y por lo tanto no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que dicho documento garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos. Por el contrario, en aquel entonces [de la fundación de Estados Unidos] se las consideraba una clase subordinada e inferior de seres que habían sido subyugados por la raza dominante y que, ya fueran emancipados o no, seguían sujetos a su autoridad, y no tenían más derechos ni privilegios que los que detentaban el poder y el Gobierno decidían otorgarles.

— Dred Scott , 60 US en 404–05. [ 42 ]

El Tribunal revisó exhaustivamente las leyes de los estados estadounidenses originales que involucraban el estatus de los estadounidenses negros en el momento de la redacción de la Constitución en 1787. [ 17 ] Concluyó que estas leyes mostraban que se pretendía erigir una "barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y aquella a la que habían reducido a la esclavitud". [ 43 ] Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que las personas negras no eran ciudadanos estadounidenses y no podían demandar como ciudadanos en los tribunales federales. [ 17 ] Esto significaba que los estados de EE. UU. carecían del poder de alterar el estatus legal de las personas negras otorgándoles la ciudadanía estatal: [ 41 ]

Resulta difícil comprender hoy en día el estado de la opinión pública respecto a esa desafortunada raza, que prevalecía en las regiones civilizadas e ilustradas del mundo en la época de la Declaración de Independencia y cuando se redactó y adoptó la Constitución de los Estados Unidos. ... Durante más de un siglo, habían sido considerados seres de un orden inferior... y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar; y que el negro podía ser justa y legalmente reducido a la esclavitud para su beneficio.

— Dred Scott , 60 EE. UU. en 407.

Esta decisión normalmente habría puesto fin al caso, ya que resolvió el caso de Dred Scott al declarar efectivamente que Scott no tenía legitimación para presentar la demanda, pero Taney no limitó su fallo al asunto inmediatamente ante el Tribunal. [ 17 ] Continuó evaluando la constitucionalidad del Compromiso de Missouri en sí, escribiendo que las disposiciones legales del Compromiso tenían como objetivo liberar a los esclavos que vivían al norte de la línea de latitud 36°N 30' en los territorios occidentales. En el juicio del Tribunal, esto constituía que el gobierno privara a los propietarios de esclavos sin el debido proceso legal, lo cual está prohibido por la Quinta Enmienda . [ 44 ] Taney también argumentó que la Constitución y la Declaración de Derechos implícitamente excluían cualquier posibilidad de derechos constitucionales para los esclavos africanos negros y sus descendientes. [ 41 ] Por lo tanto, Taney concluyó:

Ahora bien, el derecho de propiedad sobre un esclavo está clara y expresamente afirmado en la Constitución. En vista de lo anterior, el tribunal opina que la ley del Congreso que prohibía a un ciudadano poseer bienes de este tipo en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea de latitud [36°N 30'] allí mencionada no está amparada por la Constitución y, por lo tanto, es nula.

— Dred Scott , 60 US en 451–52.

Taney sostuvo que el Compromiso de Missouri era inconstitucional, marcando la primera vez desde el caso Marbury v. Madison de 1803 que la Corte Suprema había anulado una ley federal, aunque el Compromiso de Missouri ya había sido efectivamente anulado por la Ley Kansas-Nebraska . Taney basó este argumento en una interpretación restrictiva de la Cláusula de Propiedad del Artículo 4, Sección 3 de la Constitución: "El Congreso tendrá Poder para disponer y hacer todas las Reglas y Regulaciones necesarias respecto del Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos..." Dictaminó que la Cláusula de Propiedad "se aplicaba solo a la propiedad que los Estados poseían en común en ese momento y no tiene referencia alguna a ningún territorio u otra propiedad que la nueva soberanía pudiera adquirir posteriormente". [ 45 ] Debido a que el Territorio de Luisiana no era parte de los Estados Unidos en el momento de la ratificación de la Constitución, el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en el territorio. Por lo tanto, el Compromiso de Missouri excedió el alcance de las facultades del Congreso y fue inconstitucional; en consecuencia, Dred Scott seguía siendo esclavo a pesar de residir en el Territorio del Noroeste, supuestamente libre, [ 46 ] y seguía siendo esclavo según la ley de Missouri, que tenía jurisdicción sobre el asunto. Por todas estas razones, el Tribunal concluyó que Scott no podía presentar una demanda ante un tribunal federal de los Estados Unidos. [ 46 ]

Concurrencias

Los jueces Wayne , Catron , Daniel , Nelson , Grier y Campbell redactaron opiniones concurrentes separadas, y Grier se unió a la opinión concurrente de Nelson.

Disidencias

Los jueces Benjamin Robbins Curtis (izquierda) y John McLean (derecha), los únicos dos jueces que discreparon en el caso Dred Scott.

Dos magistrados, Benjamin Robbins Curtis y John McLean , discreparon de la decisión del Tribunal y redactaron opiniones disidentes. La disidencia de Curtis, de 67 páginas, argumentaba que la conclusión del Tribunal de que las personas negras no podían ser ciudadanas estadounidenses carecía de fundamento legal e histórico. [ 41 ] Señaló que, cuando se adoptó la Constitución en 1789, los hombres negros podían votar en 5 de los 13 estados. Según la ley, esto los convertía en ciudadanos tanto de sus respectivos estados como de los Estados Unidos. Curtis citó numerosas leyes estatales históricas y decisiones judiciales en apoyo de su postura. Su disidencia fue «sumamente persuasiva» e impulsó a Taney a retrasar la emisión de la decisión durante varias semanas mientras añadía 18 páginas de refutación a la opinión mayoritaria. [ 41 ]

En su voto particular, McLean consideró que el argumento de que un ciudadano negro no sería "un miembro agradable de la sociedad" era "más una cuestión de gusto que de derecho", acusando al Tribunal de basar su opinión en preferencias raciales en lugar de precedentes legales. Criticó gran parte de la decisión del Tribunal por considerarla un obiter dicta no vinculante , argumentando que, una vez que el tribunal determinó que no tenía jurisdicción para conocer del caso de Scott, debería haber desestimado la demanda sin pronunciarse sobre el fondo del asunto.

Curtis y McLean atacaron la anulación del Compromiso de Missouri por parte del Tribunal. Señalaron que no era necesario decidir la cuestión y que ninguno de los autores de la Constitución había planteado jamás objeciones constitucionales a las disposiciones antiesclavistas de la Ordenanza del Noroeste , ni a las leyes posteriores que prohibían la esclavitud al norte de los 36°30' N , ni a la prohibición de importar esclavos del extranjero aprobada en 1808. Curtis afirmó que la esclavitud no figuraba en la Constitución como un "derecho natural", sino como una creación del derecho público. El artículo IV, sección 3 de la Constitución establece: "El Congreso tendrá la facultad de disponer y dictar todas las normas y reglamentos necesarios respecto del territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada de lo dispuesto en esta Constitución se interpretará de manera que perjudique los derechos de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular". No se hizo excepción alguna para la esclavitud, que, por lo tanto, quedó bajo la potestad reguladora del Congreso. [ 47 ]

Reacciones

La decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott fue recibida con furia generalizada fuera de los estados esclavistas. [ 41 ] El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió la reacción:

La tempestad de maldiciones que se desató sobre los jueces parece haberlos aturdido; lejos de extinguir la controversia sobre la esclavitud, avivaron sus llamas y, además, pusieron en grave peligro la seguridad del poder judicial. No se había oído semejante difamación ni siquiera en los días de furia que siguieron a las Leyes de Extranjería y Sedición . La opinión de Taney fue atacada por la prensa del Norte como un perverso «discurso propagandístico» y fue vergonzosamente citada erróneamente y distorsionada. «Si el pueblo obedece esta decisión», decía un periódico, «desobedece a Dios». [ 46 ]

Muchos republicanos, incluido Abraham Lincoln , quien rápidamente se estaba convirtiendo en el principal republicano de Illinois y fue elegido presidente tres años después, consideraron la decisión como parte de un complot para expandir y eventualmente imponer la legalización de la esclavitud en todos los estados. [ 48 ] Algunos extremistas sureños querían que todos los estados reconocieran la esclavitud como un derecho constitucional. Lincoln rechazó la opinión mayoritaria de la corte que afirmaba que "el derecho de propiedad sobre un esclavo está clara y expresamente afirmado en la Constitución", señalando que la Constitución nunca se refería a los esclavos como propiedad, y de hecho los llamaba explícitamente "personas". [ 49 ]

Los demócratas del sur consideraban a los republicanos rebeldes sin ley que provocaban la desunión al negarse a aceptar la decisión de la Corte Suprema como ley del país. Muchos opositores a la esclavitud del norte ofrecieron un argumento legal para negarse a reconocer la decisión del caso Dred Scott sobre el Compromiso de Missouri. Argumentaron, siguiendo la opinión disidente del juez Curtis, que la determinación de la Corte de que los tribunales federales no tenían jurisdicción para conocer del caso convertía el resto de la decisión en un obiter dictum no vinculante, una recomendación más que una interpretación autorizada de la ley. Stephen Douglas atacó esa postura en los debates Lincoln-Douglas .

El Sr. Lincoln emprende una guerra contra la Corte Suprema de los Estados Unidos debido a su decisión judicial en el caso Dred Scott . Yo acato las decisiones de esa corte, la determinación final del máximo tribunal judicial reconocido por nuestra constitución.

En un discurso en Springfield, Illinois , Lincoln respondió que el Partido Republicano no buscaba desafiar a la Corte Suprema, pero esperaba que pudieran convencerla de que revirtiera su fallo: [ 50 ]

Creemos, tanto como el juez Douglas (quizás incluso más), en la obediencia y el respeto al poder judicial. Consideramos que sus decisiones sobre cuestiones constitucionales, una vez resueltas, deben regir no solo los casos particulares resueltos, sino también la política general del país, sujeta únicamente a la enmienda de la Constitución, tal como lo establece el propio documento. Exceder esto sería una revolución. Sin embargo, creemos que la decisión del caso Dred Scott es errónea. Sabemos que el tribunal que la dictó ha revocado con frecuencia sus propias decisiones, y haremos todo lo posible para que revoque esta. No oponemos ninguna resistencia.

Los demócratas se habían negado previamente a aceptar la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos por parte del tribunal como vinculante de forma permanente. Durante la administración de Andrew Jackson , Taney, entonces fiscal general, había escrito:

Cualquiera que sea la fuerza de la decisión de la Corte Suprema para vincular a las partes y determinar sus derechos en el caso particular que tienen ante sí, no estoy dispuesto a admitir que una interpretación dada a la constitución por la Corte Suprema al decidir uno o más casos fije por sí misma irrevocablemente [ sic ] y permanentemente su interpretación en ese caso particular y obligue a los estados y a los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno general, para siempre en adelante, a conformarse a ella y adoptarla en todos los demás casos como la verdadera interpretación del instrumento, aunque todos ellos puedan unirse en creer que es errónea. [ 51 ]

Frederick Douglass , un destacado abolicionista negro que consideraba la decisión inconstitucional y el razonamiento de Taney contrario a la visión de los Padres Fundadores, predijo que la decisión exacerbaría el conflicto sobre la esclavitud:

La máxima autoridad ha hablado. La voz de la Corte Suprema se ha extendido sobre las turbulentas olas de la Conciencia Nacional... [Pero] mis esperanzas nunca fueron más brillantes que ahora. No temo que la Conciencia Nacional sea adormecida por semejante entramado de mentiras tan abierto, flagrante y escandaloso... [ 52 ]

Según Jefferson Davis , entonces senador estadounidense por Misisipi y posteriormente presidente de la Confederación , el caso simplemente "planteaba la cuestión de si Cuffee [un término despectivo para referirse a una persona negra] debía mantenerse en su condición normal o no  ... [y] si el Congreso de los Estados Unidos podía decidir qué podía o no ser propiedad en un Territorio; el caso era el de un oficial del ejército enviado a un Territorio para cumplir con su deber público, habiendo llevado consigo a su esclavo negro". [ 53 ]

Impacto en los litigantes

Irene Emerson se mudó a Massachusetts en 1850 y se casó con Calvin C. Chaffee , un médico y abolicionista que fue elegido al Congreso por los partidos Know Nothing y Republicano . Tras el fallo de la Corte Suprema, los periódicos proesclavistas atacaron a Chaffee tildándolo de hipócrita. Chaffee protestó diciendo que Dred Scott pertenecía a su cuñado y que él no tenía nada que ver con la esclavitud de Scott. [ 34 ] Sin embargo, como medio para liberar a Scott, los Chaffee otorgaron una escritura transfiriendo la propiedad de la familia Scott a Henry Taylor Blow , hijo del antiguo dueño de Scott, quien podía comparecer personalmente ante el tribunal de Misuri. [ 34 ] Taylor Blow también había contribuido previamente a los honorarios legales de Scott durante el caso. [ 54 ]

Taylor Blow presentó los documentos de manumisión ante el juez Hamilton el 26 de mayo de 1857. La emancipación de Dred Scott y su familia fue noticia nacional y se celebró en las ciudades del norte. Scott trabajaba como portero en un hotel de San Luis, donde gozaba de cierta notoriedad. Su esposa se dedicaba a la lavandería . Dred Scott falleció de tuberculosis el 7 de noviembre de 1858. Harriet falleció el 17 de junio de 1876. [ 20 ]

Secuelas

Económico

El economista Charles Calomiris y el historiador Larry Schweikart descubrieron que la incertidumbre sobre si todo el Oeste se convertiría repentinamente en territorio esclavista o se vería envuelto en un conflicto guerrillero como el de " Kansas Sangriento " se apoderó de los mercados de inmediato. Los ferrocarriles que conectaban el este y el oeste se volvieron insolventes de inmediato (aunque las líneas que conectaban el norte y el sur no se vieron afectadas), lo que a su vez provocó peligrosas corridas bancarias en varios bancos importantes, eventos conocidos como el Pánico de 1857 .

Este pánico financiero, a diferencia del de 1837 , afectó casi exclusivamente al Norte, lo que los historiadores atribuyen al sistema bancario centralizado del Norte, donde numerosos bancos competidores ocultaban información financiera entre sí, generando incertidumbre. En contraste, el sistema bancario de sucursales del Sur permitía que la información circulara de forma fiable entre las sucursales, y la transmisión del pánico fue mínima. [ 55 ]

Político

Los sureños, cada vez más incómodos con la Ley Kansas-Nebraska, argumentaban que tenían el derecho constitucional de llevar esclavos a los territorios, independientemente de cualquier decisión que tomara la legislatura territorial al respecto. La sentencia del caso Dred Scott pareció respaldar esa postura.

Aunque Taney creía que la decisión representaba un compromiso que pondría fin a la cuestión de la esclavitud al convertir un tema político controvertido en una cuestión de derecho establecido, la decisión produjo el resultado contrario. Fortaleció la oposición del Norte a la esclavitud, dividió al Partido Demócrata por líneas regionales, alentó a los elementos secesionistas entre los partidarios de la esclavitud del Sur a formular demandas más audaces y fortaleció al Partido Republicano .

En 1860, el Partido Republicano rechazó explícitamente la decisión del caso Dred Scott en su plataforma oficial, declarando: «El nuevo dogma de que la Constitución, por su propia fuerza, introduce la esclavitud en cualquiera o en todos los territorios de los Estados Unidos, es una peligrosa herejía política, contraria a las disposiciones explícitas de dicho instrumento, a la interpretación contemporánea y a los precedentes legislativos y judiciales; es revolucionaria en su tendencia y subversiva para la paz y la armonía del país». [ 56 ]

La Ley de Esclavitud Territorial de 1862 repudió el caso Dred Scott . [ 57 ] Al aprobar la ley, el Congreso esencialmente adoptó la postura de que el fallo del caso Dred Scott se limitaba únicamente a Dred Scott y su familia. [ 58 ]

Referencias posteriores

En 1859, al defender a dos hombres negros, John Anthony Copeland y Shields Green , del cargo de traición tras su participación en la incursión de John Brown en Harpers Ferry , su abogado George Sennott citó la decisión del caso Dred Scott para argumentar con éxito que, dado que no eran ciudadanos según ese fallo de la Corte Suprema, no podían cometer traición. [ 59 ] Sin embargo, fueron declarados culpables y ejecutados por otros cargos.

En 1896, durante la era de Jim Crow , el juez John Marshall Harlan fue el único voto disidente en el caso Plessy v. Ferguson (1896), que declaró constitucional la segregación racial y creó el concepto de " separados pero iguales ". En su disidencia, Harlan escribió que la opinión de la mayoría "resultaría ser tan perniciosa como la decisión tomada por este tribunal en el caso Dred Scott ". [ 60 ]

Charles Evans Hughes , escribiendo en 1927 sobre la historia de la Corte Suprema, describió el caso Dred Scott como una "herida autoinfligida" de la que la corte no se recuperaría durante muchos años. [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

En 1952, cuando era asistente legal del juez Robert H. Jackson , el futuro presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, escribió en un memorando sobre Brown v. Board of Education : " Scott v. Sandford fue el resultado del esfuerzo de Taney por proteger a los esclavistas de la interferencia legislativa". [ 64 ]

En su voto disidente en Planned Parenthood v. Casey (1992), en la medida en que defendía el derecho al aborto establecido por Roe v. Wade (1973), el juez Antonin Scalia comparó la lógica detrás de Planned Parenthood v. Casey con la de Dred Scott :

El caso Dred Scott  se fundamentó en el concepto de " debido proceso sustantivo ", que la Corte elogia y emplea hoy en día. De hecho, Dred Scott fue "muy posiblemente la primera aplicación del debido proceso sustantivo en la Corte Suprema, el precedente original de Roe v. Wade ". [ 65 ]

El juez Clarence Thomas comparó de manera similar Roe v. Wade con Dred Scott en su opinión concurrente en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , la decisión que anuló Roe v. Wade en 2022. [ 66 ]

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comparó el caso Obergefell v. Hodges (2015) con el caso Dred Scott como otro ejemplo de intentar resolver una cuestión polémica mediante un fallo que excedía el alcance de la Constitución. [ 67 ]

El historiador Sean Wilentz calificó el caso Trump contra Estados Unidos , la decisión de la Corte Suprema de 2024 que otorgó inmunidad penal a los actos oficiales de un presidente, como "el 'Dred Scott' de nuestro tiempo". [ 68 ] Otros autores hicieron la misma comparación. [ 69 ]

Legado

Estatua de Dred y Harriet Scott en San Luis
  • 1977: El bisnieto de los Scott, John A. Madison Jr., abogado, pronunció la invocación en la ceremonia celebrada en el Antiguo Palacio de Justicia de San Luis, un Monumento Histórico Nacional , para la inauguración de una placa conmemorativa del caso de los Scott que se juzgó allí. [ 70 ]
  • 2000: Los documentos de la petición de Harriet y Dred Scott en su demanda por la libertad fueron exhibidos en la sucursal principal de la Biblioteca Pública de St. Louis , luego del descubrimiento de más de 300 demandas por la libertad en los archivos del tribunal de circuito de los Estados Unidos. [ 71 ]
  • 2006: Se erigió una placa histórica en el antiguo juzgado para honrar el papel activo de Dred y Harriet Scott en su demanda por la libertad y la importancia del caso en la historia de Estados Unidos. [ 72 ]
  • 2012: Se erigió un monumento que representa a Dred y Harriet Scott en la entrada este del antiguo Palacio de Justicia, frente al Arco Gateway de San Luis . [ 73 ]
  • 2024: Durante la campaña presidencial de 2024, la Federación Nacional de Asambleas Republicanas citó el caso Dred Scott contra Sandford para afirmar que la vicepresidenta Kamala Harris no es ciudadana estadounidense por nacimiento y, por lo tanto, no es elegible para postularse a la presidencia. [ 74 ]

Véase también

Notas

  1. 1 2 El apellido del acusado era en realidad "Sanford". Un secretario del Tribunal Supremo lo escribió mal como "Sandford" en 1856 y el error nunca se corrigió. [ 1 ]
  2. ↑ El historiador jurídico Walter Ehrlich da a entender que la orden de custodia se aplicaba solo a Dred Scott, mientras que Don Fehrenbacher sugiere que se aplicaba tanto a Dred como a Harriet.

Referencias

Citas

  1. ↑ Vishneski (1988) , pág. 373, nota 1.
  2. 1 2 Chemerinsky (2019) , pág. 722.
  3. 1 2 Nowak & Rotunda (2012) , §18.6.
  4. ↑ Reed, Rachel. "¿Se puede cambiar la ciudadanía por derecho de nacimiento?" . Facultad de Derecho de Harvard . Consultado el 18 de abril de 2025 .
  5. ↑ Hall, Kermit (1992). Oxford Companion to the Supreme Court of the United States . Oxford University Press . pág. 889. ISBN  9780195176612Los expertos estadounidenses en derecho y derecho constitucional consideran que la sentencia del caso Dred Scott es la peor jamás dictada por la Corte Suprema. Los historiadores han documentado ampliamente su papel en la consolidación de las actitudes que condujeron a la guerra. La opinión de Taney constituye un ejemplo de reprochable actuación judicial y de fallida capacidad de liderazgo judicial .
  6. ↑ Urofsky, Melvin (5 de enero de 2023). "Decisión del caso Dred Scott | Definición, historia, resumen, importancia y hechos | Britannica" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 3 de febrero de 2023. Entre los expertos en derecho constitucional, el caso Scott v. Sandford es ampliamente considerado como la peor decisión jamás dictada por la Corte Suprema. Se ha citado en particular como el ejemplo más flagrante en la historia de la corte de imponer erróneamente una solución judicial a un problema político. Un presidente posterior de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, caracterizó la decisión como la gran "herida autoinfligida" de la corte.
  7. ↑ Personal (14 de octubre de 2015). "Las 13 peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos" . FindLaw . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  8. ↑ Bernard Schwartz (1997). Un libro de listas legales: lo mejor y lo peor del derecho estadounidense . Oxford University Press . pág . 70. ISBN  978-0198026945.
  9. ↑ "Dred Scott v. Sandford (1857)" . Archivos Nacionales . 27 de julio de 2021. Consultado el 27 de noviembre de 2023 .
  10. ↑ Chemerinsky (2019) , pág. 723.
  11. ↑ Carrafiello, Michael L. (Primavera de 2010). "Fracaso diplomático: Discurso inaugural de James Buchanan" . Historia de Pensilvania . 77 (2): 145– 165. doi : 10.5325/pennhistory.77.2.0145 . JSTOR 10.5325/pennhistory.77.2.0145 . 
  12. ↑ Gregory J. Wallance, "La demanda que inició la Guerra Civil". Civil War Times 45: 46–52.
  13. ↑ Roberta Alexander, "Dred Scott: La decisión que desencadenó una guerra civil". Northern Kentucky Law Review 34 (2007): 643+ extracto .
  14. ↑ "¿Qué define el activismo judicial? No ser activista, dice Kermit Roosevelt" . Penn Today . 15 de julio de 2022. Consultado el 9 de enero de 2023 .
  15. ↑ ""Ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar": La decisión del caso Dred Scott | ACS" . 19 de marzo de 2007. Consultado el 9 de enero de 2023 .
  16. ↑ Dred Scott y los peligros de un tribunal político .
  17. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, pág. 750.
  18. ↑ Melvin I. Urofsky, Dred Scott en la Encyclopædia Britannica
  19. ↑ Earl M. Maltz, Dred Scott y la política de la esclavitud (2007)
  20. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 "El caso Dred Scott de Missouri, 1846-1857" . Missouri Digital Heritage: Iniciativa de Historia Afroamericana . Consultado el 15 de julio de 2015 .
  21. 1 2 3 4 5 6 7 Finkelman (2007) .
  22. 1 2 3 Don E. Fehrenbacher, El caso Dred Scott: su importancia en el derecho y la política estadounidenses (2001)
  23. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 Ehrlich, Walter (2007). They Have No Rights: Dred Scott's Struggle for Freedom . Applewood Books.
  24. 1 2 3 4 5 VanderVelde, Lea (2009). La señora Dred Scott: Una vida en la frontera de la esclavitud . Oxford University Press. ISBN 978-0195366563.
  25. ^ 1 mes 472, 475 (mes 1824).
  26. ↑ 4 Mo. 350 (Mo. 1836).
  27. ↑ Gardner, Eric (Primavera de 2007) .«No tienes derecho a azotarme»: Los trajes de la libertad de Polly Wash y Lucy Ann Delaney . African American Review . 41 (1): 40, 47. JSTOR 40033764 . 
  28. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Fehrenbacher, Don Edward (1981). Esclavitud, derecho y política: El caso Dred Scott en perspectiva histórica . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0195028821.
  29. 1 2 Lawson, John, ed. (1921). Juicios estatales estadounidenses . Vol. 13. St. Louis: Thomas Law Book Company. págs. 237–238 .  
  30. ↑ Finkelman, Paul (diciembre de 2006). "Scott v. Sandford: El caso más terrible del Tribunal y cómo cambió la historia" . Chicago-Kent Law Review . 82 (1): 25 – vía Scholarly Commons @ IIT Chicago-Kent College of Law.
  31. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Boman, Dennis K. (2000). "El caso Dred Scott reconsiderado: el contexto legal y político en Missouri" . American Journal of Legal History . 44 (4): 421, 423– 424, 426. doi : 10.2307/3113785 . JSTOR 3113785 . 
  32. 1 2 "Scott v. Emerson, 15 Mo. 576 (1852)" . Proyecto de Acceso a la Jurisprudencia, Facultad de Derecho de Harvard . Consultado el 1 de abril de 2022 .
  33. 1 2 3 Ehrlich, Walter (septiembre de 1968). "¿Fue válido el caso Dred Scott?". The Journal of American History . 55 (2). Organización de Historiadores Estadounidenses: 256– 265. doi : 10.2307/1899556 . JSTOR 1899556 . 
  34. 1 2 3 4 Hardy, David T. (2012). "Dred Scott, John San(d)ford y el caso de la colusión" (PDF) . Northern Kentucky Law Review . 41 (1). Archivado del original (PDF) el 10 de octubre de 2015.
  35. ↑ Maltz, Earl M. (2007). Dred Scott y la política de la esclavitud . Lawrence: University Press of Kansas. pág . 115. ISBN  978-0700615025.
  36. ↑ Faragher, John Mack; et al. (2005). Out of Many: A History of the American People (4.ª ed. (revisión) ). Englewood Cliffs , NJ: Prentice Hall. pág. 388. ISBN    0131951300.
  37. ↑ Paul Finkelman, " Scott v. Sandford : El caso más terrible del Tribunal y cómo cambió la historia". Chicago-Kent Law Review , vol. 82 (2007), págs. 3–48 en la pág. 46.
  38. ↑ Baker, Jean H. (2004). James Buchanan . Times Books. ISBN 0-8050-6946-1.
  39. ↑ "James Buchanan: Discurso inaugural. Discursos inaugurales de EE. UU. 1989" . Bartleby.com . Consultado el 26 de julio de 2012 .
  40. ↑ "Introducción". La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación . 1953. pp. x n.9. 
  41. 1 2 3 4 5 6 Nowak & Rotunda (2012) , § 18.6.
  42. ↑ Citado parcialmente en Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, pág. 750
  43. ↑ Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, pág. 750 , citando a Dred Scott , 60 US en 409. 
  44. ↑ Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, págs. 750–51.
  45. ↑ ( Dred Scott contra Sanford , 60 U.S. 149. )
  46. 1 2 3 McCloskey (2010) , pág. 62.
  47. ↑ "Dred Scott v. Sanford (1857) Extractos de las opiniones mayoritarias y disidentes" . Instituto de la Declaración de Derechos .
  48. ↑ "Historia Digital" . www.digitalhistory.uh.edu . Consultado el 12 de junio de 2019 .
  49. ↑ " Discurso de Abraham Lincoln en Cooper Union" . www.abrahamlincolnonline.org
  50. ↑ "Discurso en Springfield, 26 de junio de 1857" .
  51. ↑ Don E. Fehrenbacher (1978/2001), El caso Dred Scott: su significado en el derecho y la política estadounidenses , reimpresión, Nueva York: Oxford, Parte 3, "Consecuencias y ecos", Capítulo 18, "Los jueces juzgados", pág. 441; opinión no publicada, transcripción en los documentos de Carl B. Swisher, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso.
  52. ↑ Finkleman, Paul (1997). Dred Scott vs. Sandford: Una breve historia con documentos . Palgrave Macmillan. ISBN 978-0312128074– vía Google Books.
  53. ↑ Discurso ante el Senado de los Estados Unidos el 7 de mayo de 1860, reimpreso como Apéndice F de Davis, Rise and Fall of the Confederate Government (1880).
  54. ↑ "La lucha de Dred Scott por la libertad" . PBS . Africanos en América, Parte 4, Día del Juicio Final. WGBH . Consultado el 19 de mayo de 2024 .
  55. ↑ Charles Calomiris y Larry Schweikart, "El pánico de 1857: orígenes, transmisión y contención", Journal of Economic History , LI, diciembre de 1990, págs. 807-34.
  56. ↑ Partido Republicano. "Plataforma del Partido Republicano de 1860" . The American Presidency Project . Universidad de California en Santa Bárbara . Consultado el 19 de agosto de 2022 .
  57. ↑ Foner, Eric (2012). El juicio de fuego: Abraham Lincoln y la esclavitud estadounidense . Nueva York: WW Norton. pág. 204. ISBN  9780393340662Kent , Andrew; Mortenson, Julian Davis (2018). «Poder ejecutivo y poder de seguridad nacional». En Orren, Karen; Compton, John W. (eds.). The Cambridge Companion to the United States Constitution . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. pág. 281. ISBN  9781107094666.
  58. ↑ Feldman, Noah (2022). La Constitución rota: Lincoln, la esclavitud y la refundación de Estados Unidos . Nueva York: Picador, Farrar, Straus and Giroux. pág. 255. ISBN  9781250858788.
  59. ↑ Lubet, Steven (1 de junio de 2013). "Ejecución en Virginia, 1859: Los juicios de Green y Copeland" . North Carolina Law Review . 91 (5).
  60. ↑ Fehrenbacher, pág. 580.
  61. ↑ Hughes, Charles Evans (1936) [1928]. La Corte Suprema de los Estados Unidos . Columbia University Press . págs. 50–51 . ISBN  978-0231085670.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  62. ↑ "Introducción a la opinión del tribunal sobre el caso Dred Scott" . Departamento de Estado de EE . UU . Consultado el 16 de julio de 2015 .
  63. ↑ "Observaciones del Presidente del Tribunal Supremo" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 21 de marzo de 2003. Consultado el 22 de noviembre de 2007 .
  64. ↑ Rehnquist, William. "Una reflexión aleatoria sobre los casos de segregación". Archivado el 21 de septiembre de 2008 en Wayback Machine.
  65. ↑ Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 (1992) . FindLaw .
  66. ↑ "Dobbs v. Jackson Women's Health Organization" (PDF) .
  67. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US 644 (2015) .
  68. ↑ Wilentz, Sean. "El 'Dred Scott' de nuestro tiempo". The New York Review of Books , 15 de agosto de 2024.
  69. ↑ Beckett, Steve. "Trump v. Estados Unidos es la versión del siglo XXI de Dred Scott v. Sandford" The News-Gazette , 9 de julio de 2024; Blum, Bill. "John Roberts y el segundo advenimiento de Dred Scott" The Progressive Magazine , 23 de octubre de 2024.
  70. ↑ Arenson, Adam (2010), "Dred Scott versus el caso Dred Scott", El caso Dred Scott: perspectivas históricas y contemporáneas sobre raza y derecho , Ohio University Press, pág. 36, ISBN  978-0821419120
  71. ↑ Arenson (2010) , pág. 38.
  72. ↑ Arenson (2010) , pág. 39.
  73. ↑ Patrick, Robert (18 de agosto de 2015). "Jueces de St. Louis quieren una escultura para honrar a los esclavos que buscaron la libertad aquí" . stltoday.com . Consultado el 2 de septiembre de 2018. Los asistentes ven por primera vez la nueva estatua de Dred y Harriet Scott tras su inauguración en los terrenos del antiguo juzgado en el centro de St. Louis el viernes 8 de junio de 2012.
  74. ↑ "Grupo republicano cita el fallo del caso Dred Scott como razón por la cual Kamala Harris no puede ser presidenta" . The Independent . 24 de agosto de 2024. Consultado el 25 de agosto de 2024 .

Obras citadas

  • Arenson, Adam (2010). «Dred Scott contra el caso Dred Scott ». En Konig, David Thomas; Finkelman, Paul; Bracey, Christopher Alan (eds.). El caso Dred Scott : perspectivas históricas y contemporáneas sobre raza y derecho . Columbus, OH: Ohio State University Press . ISBN 978-0821419120.
  • Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: Principios y políticas (6.ª  ed.). Nueva York: Wolters Kluwer . ISBN 978-1454895749.
  • Ehrlich, Walter (1968). "¿Fue válido el caso Dred Scott?". The Journal of American History . 55 (2): 256– 265. doi : 10.2307/1899556 . JSTOR 1899556 . 
  • Finkelman, Paul (2007). " Scott v. Sandford : El caso más terrible del Tribunal y cómo cambió la historia" (PDF) . Chicago-Kent Law Review . 82 (3): 3– 48.
  • Hughes, Charles Evans (1936) [1928]. La Corte Suprema de los Estados Unidos . Columbia University Press . ISBN 978-0231085670.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  • McCloskey, Robert G. (2010). La Corte Suprema de Estados Unidos . Revisado por Sanford Levinson (5.ª  ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0226556864.
  • Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Tratado de Derecho Constitucional: Sustancia y Procedimiento (5.ª  ed.). Eagan, MN: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265 . 
  • Vishneski, John S. (1988). "Lo que decidió el tribunal en Dred Scott v. Sandford". American Journal of Legal History . 32 (4): 373– 390. doi : 10.2307/845743 . JSTOR 845743 . 

Lecturas adicionales

  • Allen, Austin. Orígenes del caso Dred Scott : la jurisprudencia jacksoniana y la Corte Suprema 1837–1857 . Athens, Georgia: University of Georgia Press, 2006.
  • Balkin, Jack M. y Levinson, Sanford , "Trece maneras de ver el caso Dred Scott ", Chicago-Kent Law Review , vol. 82 (2007), págs. 49-95.
  • Farber, Daniel A. «Una pérdida fatal de equilibrio: una revisión del caso Dred Scott », Pepperdine Law Review , vol. 39 (2011), págs. 13-47.
  • Fehrenbacher, Don E. , El caso Dred Scott: su importancia en el derecho y la política estadounidenses . Nueva York: Oxford (1978) [ganador del Premio Pulitzer de Historia ].
  • Fehrenbacher, Don E. Esclavitud, derecho y política: El caso Dred Scott en perspectiva histórica (1981) [versión abreviada de El caso Dred Scott ].
  • Finkelman, Paul . Injusticia suprema: La esclavitud en el tribunal supremo de la nación . Cambridge, Massachusetts y Londres, Inglaterra: Harvard University Press, 2018. Reseña.
  • Finkelman, Paul. " Scott v. Sandford : El caso más terrible del Tribunal y cómo cambió la historia", Chicago-Kent Law Review , vol. 82:3 (2007), págs. 3–48.
  • Finkelman, Paul. "¿Fue correcta la decisión en el caso Dred Scott ? Un 'informe pericial' para el demandado", Lewis & Clark Law Review , vol. 12 (2008), págs. 1219–1252.
  • Fornieri, Joseph . «La crítica de Lincoln al caso Dred Scott como reivindicación de la fundación de la nación». En Holzer, Harold y Sara Vaughn Gabbard (eds.), Lincoln y la libertad: esclavitud, emancipación y la Decimotercera Enmienda . Carbondale, Illinois: Southern Illinois University Press, 2007, pp. 20-36.
  • Graber, Mark. Dred Scott y el problema del mal constitucional . Cambridge University Press, 2006.
  • Jaffa, Harry V. " Dred Scott revisitado". Harvard Journal of Law and Public Policy , vol. 31:1 (2008), págs. 197–217.
  • Konig, David Thomas, Paul Finkelman y Christopher Alan Bracey, eds. El caso Dred Scott : perspectivas históricas y contemporáneas sobre raza y derecho (Ohio University Press; 2010) 272 páginas; ensayos de académicos sobre la historia del caso y su repercusión en el derecho y la sociedad estadounidenses.
  • Mann, Dennis-Jonathan y Kai P. Purnhagen. "La naturaleza de la ciudadanía de la Unión entre autonomía y dependencia de la ciudadanía del Estado (miembro)  : un análisis comparativo del fallo Rottmann , o: ¿Cómo evitar una decisión europea tipo Dred Scott ?", Wisconsin International Law Journal , vol. 29:3 (otoño de 2011), págs. 484-533 .
  • Potter, David M. La crisis inminente, 1848–1861 (1976) pp. 267–296.
  • VanderVelde, Lea. La señora Dred Scott: Una vida en la frontera de la esclavitud (Oxford University Press, 2009) 480 págs.
  • Swain, Gwenyth (2004). Dred y Harriet Scott: La lucha de una familia por la libertad . Saint Paul, MN: Borealis Books. ISBN 978-0873514828.
  • Tushnet, Mark (2008). I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases . Boston: Beacon Press. pp. 31–44 . ISBN  978-0807000366.
  • Escucha: American Pendulum II  – 🔊 Escucha ahora: American Pendulum II
  • Logotipo de WikisourceTextos en Wikisource:
  • El texto de Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. (19 How. ) 393 (1857) está disponible en: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist Oyez (audio de los argumentos orales)  
  • La sentencia del caso Dred Scott. Opinión del Juez Presidente Taney, con introducción del Dr. J. H. Van Evrie. Incluye también un apéndice con un ensayo sobre la historia natural de la raza humana prognata, escrito originalmente para el New York Day-book por el Dr. S. A. Cartwright, de Nueva Orleans . Nueva York: Van Evrie, Horton & Co., 1863.
  • Documentos primarios y bibliografía sobre el caso Dred Scott , de la Biblioteca del Congreso.
  • "Decisión del caso Dred Scott" , Encyclopædia Britannica 2006. Encyclopædia Britannica Online. 17 de diciembre de 2006. www.yowebsite.com
  • Gregory J. Wallance, "La decisión del caso Dred Scott: la demanda que inició la Guerra Civil" , History.net, publicado originalmente en la revista Civil War Times , marzo/abril de 2006.
  • Monumento Nacional a la Expansión de Jefferson, Servicio de Parques Nacionales
  • Infografía sobre el caso Dred Scott
  • La colección de casos del Dred Scott , Universidad de Washington en San Luis.
  • Informe del Comité Directivo de la Universidad de Brown sobre Esclavitud y Justicia
  • Artículos sobre el caso Dred Scott publicados en el periódico abolicionista de William Lloyd Garrison, The Liberator.
  • "Caso histórico de la Corte Suprema: Dred Scott contra Sandford " de C-SPAN 's Landmark Cases: Historic Supreme Court Decisions
  • Informe de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos y las opiniones de sus jueces en el caso de Dred Scott contra John F. A. Sandford. Período de sesiones de diciembre de 1856 (vía Google Books).