Contratos literales en el derecho romano

Los contratos literales ( contractus litteris ) formaban parte del derecho romano de contratos . De origen incierto, tanto cronológico como histórico, suelen considerarse subsidiarios en el derecho romano con respecto a otras formas jurídicas. Se desarrollaron a más tardar en el año 100  a. C. y perduraron hasta el Imperio romano tardío .

El formulario en sí era una anotación escrita en algún tipo de libro de contabilidad, que Gayo describe como la sustitución de una obligación existente de otra fuente o la transferencia de una deuda de una persona a otra. Al menos la segunda forma no estaba disponible para los peregrinos . Parece haber estado limitada a ciertas sumas que eran incondicionales y que contaban con el consentimiento del deudor. Su desarrollo posterior estuvo condicionado por los cambios en el contrato oral, la estipulación .

El origen del contrato literal es incierto. Solo hacia finales del siglo II a. C. la evidencia es suficientemente clara para su existencia. ^{[ 1 ]} La capacidad de discernir una distinción entre cuentas financieras en general y un contrato literal dificulta el trabajo de las fuentes antiguas. ^{[ 2 ]} Muchas, por ejemplo, describen el registro de ingresos en lugar de desembolsos. Gayo , escribiendo posteriormente, considera el desembolso como el elemento central, lo que genera dudas sobre la eficacia de las fuentes antiguas para establecer la presencia de un contrato literal. ^{[ 3 ]} Dragomir Stojčević señala la presencia de los términos "af" y "abs" en los primeros textos de Velio Longo , basándose en las obras posteriores de Cicerón para demostrar que solo se usaban junto con cuentas literales. ^{[ 4 ]} Sin embargo, la distinción entre cuentas generales y un contrato literal no puede demostrarse con certeza, y los textos aún se ocupan solo del registro de ingresos. ^{[ 4 ]} El relato de Cicerón sobre un caballero llamado C. Canius, que se sabe que estuvo activo en el 115  a. C., proporciona al menos una evidencia significativa (y aceptada) de la existencia del contrato literal en ese momento. ^{[ 4 ]}

Alan Watson identifica las principales áreas de incertidumbre, que, de mostrarse de una forma u otra, dilucidarían el problema de la datación. De las dos formas de Gaius, cuál fue la forma original también daría una indicación del desarrollo histórico. Si la forma a re in personam fue primero, entonces seguramente fue después de la creación de las formas de contrato bonae fidei , ya que la transferencia de una forma de estipulación mutua a un contrato literal no habría dado ningún beneficio real de otro modo. Podría haberlo hecho si el contrato literal se hubiera utilizado para consolidar varias deudas diferentes entre dos partes, para simplificarlas en una sola acción, pero ninguno de los textos apunta a esto: se refieren a una obligación precedente singular. ^{[ 5 ]} Si la forma a personam in personam fue primero, entonces el desarrollo podría haber ocurrido mucho antes. ^{[ 6 ]} Probablemente se requería el consentimiento del deudor: esto es afirmado como un hecho por algunos abogados modernos, ^{[ 7 ]} aunque Watson señala la explicación alternativa de Stojčević. Según la explicación habitual, las tablillas de Herculano muestran que se requería algo más que el contrato escrito en sí, necesariamente el consentimiento del deudor. ^{[ 8 ]} Sin embargo, no está claro cómo consta exactamente el registro del consentimiento del deudor. ^{[ 9 ]}

Los detalles de los contratos literales se toman de un breve relato en las Instituciones de Gayo , un relato considerablemente diferente de Teófilo , breves referencias en otros textos legales y meras alusiones en textos de autores no jurídicos. ^{[ 7 ]} No se sabe con certeza en qué se diferenciaba exactamente un contrato literal primitivo del mutuum en sí. ^{[ 10 ]} El contrato literal era formal: cualquier reclamación se basaría en la forma escrita y no en los hechos que habían llevado a su creación. ^{[ 11 ]}

Según Gayo, el contrato literal era un nomina transcripta y podía funcionar de dos maneras. La primera era un re in personam ("de cosa a persona"), que transformaba una deuda derivada de otro acuerdo contractual (compraventa, alquiler, por ejemplo). Se constituía entonces un préstamo ficticio del acreedor al deudor, obligando así al deudor a cumplir con esa obligación y liberando a la otra. La alternativa consistía en transferir una deuda de persona a persona: un personam in personam . La deuda se registraba a nombre de la persona a quien se transfería. ^{[ 7 ]} La explicación de Gayo indica que en el derecho clásico se requería una obligación previa, y Watson cree que esto puede demostrarse de forma concluyente para el último siglo de la República . Sin embargo, es posible que no fuera así originalmente. Appert ha argumentado que el contrato literal se creó como un método de ejecución para los contratos consensuales , antes de que estos se convirtieran en acciones legales por derecho propio. ^{[ 4 ]}

Siempre debe ser por una suma monetaria determinada y fija. ^{[ 12 ] [ 9 ]} Se registra como que siempre debe ser incondicional, aunque Cicerón parece mencionar un caso condicional. Es posible que las partes esperaran a que ocurriera la eventualidad antes de dejar constancia del contrato literal. ^{[ 7 ]} Como se mencionó anteriormente, parece que se requería el consentimiento del deudor. Si bien se esperaría que un deudor hiciera una anotación en sus propias cuentas, esto no parece haber afectado la validez del contrato literal. ^{[ 13 ]} Era stricti iuris y ejecutable bajo la actio certae pecuniae creditae . El demandado podía alegar bajo la exceptio non numeratae pecuniae que el préstamo nunca se había realizado. Sin embargo, esto normalmente sería cierto, ya que el préstamo normalmente era una construcción ficticia. En consecuencia, la excepción probablemente se relacionaba con la inexistencia del acuerdo o deuda previos. ^{[ 12 ]}

El enfoque aceptado en términos de forma física es una entrada en el codex accepti y depensi del hogar , que tendría que equilibrarse con una segunda entrada ficticia. En el caso de la forma a rem , sería un recibo del monto adeudado en la cuenta de la transacción anterior; a personam , sería una entrada que mostraría el recibo del deudor de quien se transfería la deuda. ^{[ 12 ]} Si el contrato literal se limitaba efectivamente a entradas en tabulae ("libros de cuentas"), entonces necesariamente debe ser posterior a su existencia (y a cierto grado de uso), lo que apunta a una fecha posterior a la que podría suponerse si el contrato literal se extendiera a otras formas de palabras escritas. Stojčević prefiere esta última opción. ^{[ 14 ]}

La escuela proculiana creía que ninguna de las dos formas podía ser llevada a cabo por peregrinos , los sabinos que podían usar la forma a re , pero no la a personam . ^{[ 7 ] [ 15 ]} La situación antes de la época clásica no está clara, al igual que la base para hacer tal distinción. Es posible que, como la forma spondeo del contrato verbal, se derivara principalmente de la tradición: que se considera totalmente peculiar de los romanos. Esto sugeriría que era mucho más antigua. La alternativa es que se asumiera que la cumplimentación de libros de contabilidad ordenados estaba restringida a los romanos, y no era algo que un peregrino pudiera o quisiera hacer. ^{[ 10 ]}

El contrato literal desapareció a finales de la época clásica, sostenido por su uso en el comercio bancario. ^{[ 16 ]} En la ley de Justiniano , había sido reemplazado por la forma escrita de la estipulaio y por una forma de prueba concluyente para otro tipo de préstamo ( mutuum o commodatum ) donde el tenedor perdía su exceptio de que el préstamo no se había realizado después de un período de tiempo. Autores como WW Buckland y Barry Nicholas creen que la afirmación de Justiniano de que esta era una nueva forma de contratos literales es muy errónea, este último sugiere que fue creado principalmente para aumentar el número de tipos a cuatro, el número preferido de divisiones. ^{[ 17 ] [ 18 ]} En consecuencia, no se hace mención en el Digesto a la forma original. ^{[ 9 ]} Gayo se refiere a dos tipos de documento: el quirógrafo , hecho solo por un deudor, y un singrafo hecho por ambas partes. Los identifica solo con la ley del peregrino; Después de que Caracalla extendiera la ciudadanía a la mayoría de los pueblos libres del Imperio , continuaron utilizándose, pero solo como prueba. ^{[ 17 ]}

• Buckland, WW (1921). Un libro de texto de derecho romano . Cambridge: Cambridge University Press.
• Watson, Alan (1965). El derecho de las obligaciones en la República Romana tardía . Oxford: Clarendon Press.
• Thomas, JAC (1976). Libro de texto de Derecho Romano . Oxford: North Holland. ISBN 0-7204-0517-3.
• Nicholas, Barry (1962). Introducción al Derecho Romano . Clarendon Law. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-876063-9.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )