Estipulación

La estipulación era la forma básica decontratoenel derecho romano. Se redactaba en formato de pregunta y respuesta.

Para que un contrato sea válido, las partes deben tener capacidad : tanto intellectus ("entendimiento") como voluntas ("deseo", "voluntad"). Los enfermos mentales y los infantes carecían de intellectus y no podían comprender plenamente un contrato legalmente vinculante, ni entenderlo, por lo que no podían consentirlo legalmente. ^{[ 1 ]} Los esclavos carecían de voluntas y, por lo tanto, no podían contratar. Si bien los esclavos no podían estar obligados por un contrato, podían contratar para beneficiar a su amo, incluso sin su permiso (porque él podría entonces elegir si lo hacía cumplir o no ^{[ 2 ]} ), o con su consentimiento, podrían perjudicarlo, ya que él proporcionaría la voluntas necesaria . Los pupilos y las mujeres podían estipular bajo la autoridad de su tutor, ^{[ 3 ]} y esto no era necesario si se beneficiaban de la estipulación. ^{[ 4 ]}

El argumento ortodoxo sostiene que la intención no era una condición esencial del derecho contractual romano, sino una interpolación bizantina integral. Sin embargo, David Ibbetson , un académico británico especializado en derecho romano, ha argumentado que la intención de la parte contratante era necesaria. D.50.27.48 argumenta que, en el contexto del divorcio, lo dicho con ira no sería vinculante a menos que fuera acompañado de una acción, por ejemplo, que una esposa dijera que se iría y luego lo hiciera. Un demente no podía estipular porque carecía de entendimiento. ^{[ 5 ]} Estos textos, en conjunto, sugieren que se requería algún tipo de intención para quedar vinculado.

El acuerdo era esencial para la validez de un contrato según el derecho romano. Sin un acuerdo de voluntades , el contrato era nulo. ^{[ 6 ]} En consecuencia, se requería animus de ambas partes, tanto para aceptar la obligación como para aceptar el beneficio del contrato. Los textos contemplan dos situaciones en las que el acuerdo falla.

En primer lugar, si alguien estipula por el esclavo A y hay dos esclavos llamados A, la vinculación entre ambos depende de pruebas ajenas al contrato verbal, por ejemplo, si se coloca una mano sobre el esclavo. ^{[ 7 ]}

En segundo lugar, cuando un documento se ha utilizado como prueba de un contrato, pero es ambiguo (lo cual es fundamental para la concordancia), los textos analizan dos posibles respuestas. Esta ambigüedad puede resolverse en contra del estipulante (el enfoque adoptado por Celso y Ulpiano), o el error puede invalidar el contrato (el enfoque adoptado por Venelio y Pablo, y seguido en las instituciones de Justiniano ).

Un contrato romano debía ser oral . Dado que el contrato era oral, no podía ser celebrado por un sordomudo sin un esclavo que actuara como su portavoz, ni podía celebrarse a distancia. El párrafo D.45.1.1.pr, que parece haber sido resumido, ya que el razonamiento no es del todo coherente, establece que solo puede haber estipulación cuando las partes hablan; por lo tanto, los mudos, sordomudos y mudos no pueden estipular, ni tampoco quien no está presente. Sin embargo, un esclavo puede estipular en nombre de un amo sordomudo.

Los griegos , sin embargo, utilizaban contratos exclusivamente escritos, lo que influyó claramente en el derecho romano, que sí empleaba la escritura. No obstante, autores como Zimmermann y Nicolás sostenían que el contrato oral seguía siendo crucial, y que los documentos simplemente lo complementaban como prueba. En C.4.32.1 ^{[ 8 ]} se envió una pregunta al emperador sobre una situación en la que un documento atestigua una promesa de devolución de un préstamo, pero no menciona el requisito de los intereses, que formaban parte de la promesa oral. La respuesta es que los intereses siguen siendo exigibles. Esto concuerda con D.50.17.92, que afirma que una estipulación registrada erróneamente sigue siendo válida. Asimismo, D.2.14.7.12 es un ejemplo de estipulación escrita, y habla en tiempo pasado, indicando que T había pedido y M había prometido, lo que sugiere nuevamente que los documentos escritos cumplían una función probatoria. Con frecuencia, durante el Imperio tardío bajo el emperador León (lo que influyó en su rescripto), la estipulación oral nunca se llegó a realizar; los documentos registraban un hecho inexistente.

Existe cierta controversia sobre si la estipulación degeneró o no en un contrato escrito. Barry Nicholas ha argumentado que, alrededor del año 140 d. C., un documento escrito se convirtió en una prueba muy sólida de un acuerdo oral, ^{[ 9 ]} creando la presunción de que se había hecho una promesa verbal, a menos que se pudiera probar que las partes no se habían reunido. Para el año 201 d. C., esto se afirma explícitamente en los textos. ^{[ 10 ]} Este enfoque demuestra un intento de los juristas romanos de conciliar los contratos griegos, que debían ser por escrito, con el mundo romano, que requería un intercambio oral.

Diosidi ha argumentado que la estipulación degeneró aún más, hasta el punto de que, si bien teóricamente se requiere un intercambio oral, en la práctica esto no era necesario. El primer texto que utiliza para apoyar su argumento es G.3.1.34 ^{[ 11 ].} Sin embargo, este texto se refiere a chinógrafos y sinógrafos (no a términos romanos), y una mejor interpretación podría ser que simplemente describe la situación en Grecia. También se refiere a D.45.1.30 ^{[ 12 ]} , en el que un documento escrito pretende ser un contrato; sin embargo, esto no es incompatible con los argumentos de Nicolás.

G.3.92 afirma que para crear una obligación verbal deben usarse pares de palabras, con correspondencia entre pregunta y respuesta. Luego utiliza la palabra latina spondeo , enumera seis ejemplos y, finalmente, indica que solo los ciudadanos romanos podían usar el verbo spondeo . C.8.37.10, un texto de la época de Justiniano I , establece que las estipulaciones deben cumplirse independientemente de las palabras en que estén formuladas. Sin embargo, es evidente que hubo cierta degeneración de la estipulación , ya que el grado de dicha degeneración dependía de la interpretación que se le diera a su significado original.

Nicholas ha argumentado que veluti aquí significa "es decir" y que la estipulación comenzó como una lista fija de palabras que podían usarse. Hay ejemplos en los textos de otras palabras usadas, pero él argumenta que la mayoría de estas son interpolaciones. ^{[ 13 ]} Acepta que algunas palabras pueden haber sido añadidas a la lista ^{[ 14 ]} y argumenta que Justiniano estaba tratando de revivir el derecho clásico pero al mismo tiempo, reconciliar la práctica escrita y oral, por lo que interpreta este texto en el sentido de que la lista se convierte en una lista ilimitada en este punto.

Otros académicos han rebatido esto. Watson argumenta que, dado que se puede destruir una estipulación sin palabras formales, probablemente se pueda crear una de la misma manera. Winkler afirma que Gayo siempre usa veluti para referirse a "por ejemplo". Van Oven señala que G.3.92 no dice que las palabras creen una estipulación, sino una obligación verbal . Ha argumentado que, dado que existen otros dos tipos de obligaciones verbales que no figuran en la lista, esta resulta inconclusa. Además, parece extraño que una lista limitada contenga palabras informales como dari , que simplemente significa "dar". (De los seis ejemplos de palabras dados, los cuatro primeros son muy formales, pero los demás son muy comunes). Esto parece, a primera vista, indeseable, ya que las partes quedarían vinculadas con demasiada facilidad. Sin embargo, Ibbetson ha señalado el requisito de la intención y ha dicho que esto implica que una lista ilimitada no representaba un problema. Siguiendo este enfoque, Riccobono argumenta que C.8.37.10 significa que ya no era necesario el sistema de preguntas y respuestas.

El párrafo D.45.1.2 sugiere que la degeneración pudo haber ido aún más lejos, sin requerir correspondencia entre pregunta y respuesta. Este texto indica que si una parte pregunta "¿Darás?" y la otra responde "¿Por qué no?", queda obligada, pero si simplemente asiente, no existe obligación civil ni natural. A continuación, se da el ejemplo de un garante. El texto está claramente abreviado, y parece improbable que la estipulación haya llegado a tal extremo, ya que, de ser así, cabría esperar que las numerosas referencias al acuerdo entre pregunta y respuesta se hubieran suprimido de los demás textos.

Los textos no aclaran qué idiomas pueden utilizarse. G.3.93 indica que la estipulación es válida en griego, siempre que la otra parte la comprenda. Es posible que solo mencionaran el griego, y ningún otro idioma, simplemente porque era el único otro idioma que hablaban los romanos.

D.45.1.16 establece que si la pregunta está en latín y la respuesta en griego, la obligación se cumple, siempre que ambas se correspondan. Esto parece indicar que no existía una lista cerrada de palabras. Es importante destacar que, a continuación, se afirma que otros idiomas solo pueden generar una obligación , no una acción. Sin embargo, los ejemplos que se dan están todos en lenguas muertas, lo cual podría ser significativo. Una obligación solo se produce cuando ambas partes se entienden, pero este entendimiento puede alcanzarse mediante un intérprete. La última cláusula sugiere que el texto pudo haber sido interpolado, ya que el uso de un intérprete parece improbable, dado que sería sumamente problemático porque el intérprete podría mentir sobre lo que se decía.

No hay espacio entre la pregunta y la respuesta.

D.45.1.137.pr considera si puede haber o no una pausa entre la pregunta y la respuesta. Afirma que un momento puede intervenir naturalmente, pero de lo contrario debe ser continuo, y «él» no puede comenzar otra cosa, incluso si la respuesta se da el mismo día. El propósito del texto parece ser que la pregunta y la respuesta deben estar unidas, pero hay algunas incertidumbres. La primera parte, que se refiere a la intervención de un momento, puede ser una interpolación, sin embargo, puede ser una calificación cuidadosa de un abogado ^{[ 15 ].} Quién es el que no puede comenzar otra cosa tampoco está claro —el latín es ambiguo—, pero parece probable que este texto se refiera a las acciones del promitente.

El hecho de que el texto refute expresamente la idea de que se pueda dar una respuesta el mismo día después de que una parte haya realizado otros trámites sugiere que tales prácticas fueron válidas en algún momento del derecho romano, aunque podría tratarse de una interpolación. D.45.1.1.1 establece que quien responde el mismo día queda obligado, pero quien responde al día siguiente no. Se puede establecer una analogía con un juicio, donde los hechos debían desarrollarse en un solo día, pero se dividían, por lo que técnicamente se trataba del mismo día, aunque no cronológicamente. El énfasis recaía en la continuidad de los hechos y la vinculación jurídica.

Palabras superfluas entre pregunta y respuesta

Parece que cualquier cosa superflua entre la pregunta y la respuesta pudo haber sido simplemente ignorada; este es sin duda el enfoque adoptado en D.45.1.65. Sin embargo, el autor de este texto fue Florentinus , lo cual resulta interesante. Existieron dos personas con este nombre, y una de ellas fue contemporánea de Ulpiano. Generalmente, el Digesto tiende a citar a Ulpiano, por lo que cabría esperar que se le citara. El otro Florentinus vivió después de Ulpiano, lo que sugeriría que, si Ulpiano no lo afirmó explícitamente, esto solo era cierto en la legislación posterior. Sin embargo, esto es incierto, ya que la idea pudo haber parecido demasiado obvia para que Ulpiano la señalara.

Si algo se describía de manera diferente entre la pregunta y la respuesta, por ejemplo, si en la respuesta se hacía referencia a un bolígrafo como un instrumento de escritura, la estipulación seguía siendo válida. ^{[ 16 ]}

Las preguntas condicionales y las respuestas incondicionales a preguntas condicionales eran inválidas en el derecho romano. ^{[ 17 ]}

La estipulación para cuando muera se consideró válida y se interpretó como "cumpliré cuando esté muriendo", es decir, la ejecución debe realizarse en los últimos momentos de la vida. ^{[ 18 ]} Sin embargo, una estipulación para el día anterior a la muerte no se consideró válida. ^{[ 19 ]}

La estipulación para después de la muerte probablemente no era permisible bajo el derecho clásico porque la obligación recaería únicamente en un tercero, el heredero. ^{[ 20 ]} Sin embargo, Ulpiano, al enunciar la regla de que una parte no puede prometer por otra, hace una excepción para los herederos, lo que puede significar que era permisible para entonces. En tiempos de Justiniano, la clara inconsistencia entre permitir una estipulación para "cuando muera" pero no para "después de la muerte" o para "el día antes de la muerte" se eliminó, ya que ambas se habían vuelto válidas. ^{[ 21 ]}

Estipulación para 10, respuesta dada es 20: Según G.3.102 esto sería nulo. Sin embargo, según D.45.1.1.4 sería válido para 10. Si la estipulación fuera para el esclavo a y el esclavo b , por ejemplo, y la respuesta es el esclavo a , la estipulación sería válida solo para el esclavo a . ^{[ 22 ]} Ulpian argumentó que hay tantas estipulaciones como cosas estipuladas. Esto puede parecer injusto, pero depende del beneficiario de la promesa si la hace cumplir o no.

Estipulación para a o b , donde la respuesta dada es a : Esto era nulo en el caso de esclavos ^{[ 23 ]} pero válido en el caso de dinero ^{[ 24 ].} La diferencia surgió porque el dinero no puede ser destruido pero los esclavos sí, por lo que una estipulación para el esclavo a o b es fundamentalmente diferente de una para a porque en el primer caso, si a muere, la estipulación sería válida para b , mientras que en el segundo, el contrato sería nulo.

Cuando una obligación se formulaba como derivada de un evento futuro que era seguro que ocurriría, por ejemplo, "Pagaré 10 libras el miércoles", tanto la obligación como la deuda surgían desde el momento de la formación del contrato, lo que significaba que no se podía interponer una demanda por las 10 libras antes del miércoles, y si las 10 libras se pagaban antes del final del miércoles, no se podía interponer una demanda de condictio para reclamarlas.

Existía una condición cuando una obligación se formulaba como derivada de un evento que podía o no ocurrir. Si bien, una vez realizada, no era posible retractarse de una estipulación condicional, no surgía ninguna deuda hasta que se cumpliera la condición. ^{[ 25 ]} Existía una excepción a esto si una de las partes impedía que se produjera la condición, en cuyo caso se consideraba que ya se había cumplido. ^{[ 26 ]}

Las condiciones podrían ser tanto resolutivas como suspensivas .

Una condición resolutiva eliminaba una deuda existente al ocurrir un evento. Por ejemplo: "Cuando X cumpla 25 años, ya no tendrá derecho a vivir en Y". La incertidumbre sobre si X cumplirá o no 25 años convirtió esto en una condición y no en un dies , como se establece en dies incertus pro conditio habetur . ^{[ 27 ]}

Una condición suspensiva significaba que no había obligación de pago a menos que o hasta que ocurriera el evento. Estas condiciones eran muy útiles para crear una cláusula penal y centrar la atención en el cumplimiento, porque si la tarea no se completaba, se debían pagar penalizaciones. Esto también permitía que los daños por falta de cumplimiento se determinaran en la estipulación en lugar de dejarlos en manos del iudex y la incertidumbre debido a problemas de prueba, la indisponibilidad de cumplimiento específico y la naturaleza discrecional y, por lo tanto, indeterminada de los daños. ^{[ 28 ]} También ahorraba tiempo hacerlo de esta manera. Las condiciones también podían usarse para evitar apelaciones contra la decisión de un árbitro, estableciendo una penalización si no se cumplía con la decisión del árbitro. También podían garantizar pagos a terceros, por ejemplo, estableciendo como condición que si una suma no se pagaba a T, tendría que pagarse a la otra parte del contrato. Esto no podía lograrse directamente debido a las reglas relativas al pago a terceros.

Sin embargo, existían algunos tipos de afecciones que resultaban problemáticas:

Condiciones inmorales : Estas eran nulas de pleno derecho, por ejemplo, prometer dinero a una parte a cambio de no casarse con alguien. ^{[ 29 ]}

Las condiciones imposibles, por ejemplo, una vaca sin patas saltando, eran nulas, y si se encontraban en un testamento, la sección imposible se eliminaba. ^{[ 30 ]}

Condiciones que siempre se cumplen Por ejemplo, si se prometían 10 libras esterlinas si S no ganaba la lotería, y S nunca podría ganar la lotería porque era esclavo, el dinero siempre se le debería. ^{[ 31 ]}

Asunción de riesgos en los contratos : Si A prometió 10 libras esterlinas si B no le daba 5 libras a S, y S fallece, el riesgo recae sobre A. Sin embargo, el contrato podría reformularse para que diga que se entregarán 10 libras si no se le entregan 5 a S. Si S fallece, ¿quién asume el riesgo  ?

Condiciones desconcertantes, por ejemplo, en un testamento, que S debía quedar libre y, una vez libre, convertirse en heredero. ^{[ 32 ]} Los romanos normalmente los salvaban. En este caso, los romanos habrían considerado al hombre libre y atado al mismo tiempo.

Las condiciones absurdas podrían incluir obligaciones vencidas antes de que el acreedor pudiera saber si la condición era verdadera. J.3.9.14 dice que las condiciones absurdas alguna vez fueron inválidas, pero Justiniano cambió la ley. Sin embargo, no parecen haber sido inválidas en la época de Pablo y Africano . Esto podría haber sido una interpolación, o los juristas podrían haber llegado a esta conclusión a partir del derecho clásico posterior. Sin embargo, contrastar los ejemplos dados en estos dos textos sugiere que pudo haber existido una diferencia fundamental entre los dos tipos de condiciones absurdas. En J.3.9.14 el ejemplo dado era prometer pagar el miércoles si el barco llegaba el viernes. En D.45.1.126.pr el ejemplo era que la parte pagaría 10 por año a partir de ese día, si S se convertía en cónsul. En el segundo ejemplo, podría ser que la obligación surgiera cuando S se convirtiera en cónsul, pero los pagos retroactivos tendrían que hacerse desde ahora hasta ese momento. El apartado 6.3.52 también trata este asunto, pero argumenta que las condiciones absurdas son a la vez inválidas y válidas, y parece haber sido algo así como apuntes de clase, actualizados con los cambios realizados por Justiniano, pero sin eliminar el texto antiguo.

Además, una condición suspensiva, potestativa y negativa podría ser imposible de cumplir antes del fallecimiento de la persona. Por ejemplo, una promesa de que el pago se realizará a menos que la otra parte se vuelva a casar plantearía problemas, ya que el único momento en que el acreedor podría tener la certeza de que el deudor no se volvió a casar sería tras su muerte, momento en el que el pago quedaría sin efecto. Este problema se resolvió mediante la aplicación de la cautio Muciana ^{[ 33 ]} , que transformó la condición suspensiva, negativa y potestativa en una condición resolutiva, afirmativa y potestativa. ^{[ 34 ]}

La condictio era una reclamación por algo determinado. No era necesario explicar por qué se debía algo, sino simplemente declarar que se debía y especificar una cantidad exacta. Su función original en el sistema de legis actiones era que D juraría que no había recibido x. Si no lo juraba, sería responsable y tendría que pagar una multa adicional. Alternativamente, D podía retar a P a jurar. Si P juraba correctamente, no sería responsable, pero si fallaba, sería responsable por esto y por una multa. Si se negaba a jurar, la reclamación sería desestimada. Las creencias sobre el juramento sostenían que los dioses impedirían que alguien mintiera bajo juramento. Sin embargo, había poco margen para una interpretación flexible de la responsabilidad, ya que no se hacían preguntas al prestar juramento. En la época de Ulpiano, existía la "condictio certae creditae pecuniae" para el dinero y la " condictio certae res" para establecer el valor de una cosa.

La actio ex stipulatu era una reclamación por algo incierto y otorgaba daños y perjuicios no cuantificados, por ejemplo, por el incumplimiento de una obligación. El procedimiento consistía en citar las palabras de la estipulación , y el iudex determinaba la cuantía adeudada. Esto significaba que existía cierto margen de maniobra para determinar el importe de los daños y perjuicios, por lo que no suponía un problema que la estipulación fuera teóricamente un stricti iuris . Además, resultaba más sencillo, ya que no era necesario especificar la cuantía reclamada, eliminando así el riesgo de solicitar una cantidad incorrecta.

Otros

• Promesa de dar: stipulatio dari
• Promesa de hacer: actio ex stipulatu

Fraude - En el 67 a. C. se creó una defensa de fraude , cometido tanto por el promitente como por el beneficiario. ^{[ 35 ]} Ulpiano considera las opiniones de Servio y de Labeo en D.4.3.1.2. Servio argumentó que la defensa existía cuando se fingía una cosa y se hacía otra, mientras que Labeo se centró en las intenciones ilícitas de la parte: cualquier astucia/engaño/artimaña para engañar/estafar/defraudar. Ulpiano siguió a Labeo, por lo que para la época de Ulpiano, dolus significaba cualquier conducta ilícita en la celebración del contrato o en el ejercicio de los derechos contractuales. Esto introdujo la bona fides en el contrato stricti iuris . En los contratos consensuales , la buena fe era clave, ya que siempre se tenía en cuenta; sin embargo, dado que dolus era solo una defensa, significaba que la buena fe solo se consideraría si se añadía como punto de consideración en la fórmula del caso del pretor.

La coacción ( metus) se introdujo como defensa en una etapa posterior. El significado exacto de coacción no queda claro en los textos; sin embargo, parece que debía ser severa y contraria a la moral sana, ^{[ 36 ]} lo suficientemente grave como para afectar a un hombre de carácter resuelto, ^{[ 37 ]} y probablemente provocar un temor a un mal grave. ^{[ 38 ]} Era de esperar que se cumplieran los estrictos requisitos; de lo contrario, una parte podría argumentar, por ejemplo, que se había visto obligada a celebrar un contrato de préstamo por ser pobre y, por lo tanto, estar bajo coacción económica. El dolo ( dolus) estaba incluido en el metus , pero dado que el metus era ejecutable contra un tercero, mientras que el dolo no lo era, el metus constituía una mejor defensa. ^{[ 39 ]}

• Derecho contractual
• Contratos literales en el derecho romano

• Nicholas, "La forma de la estipulación en el derecho romano", escrito en Law Quarterly Review (69 LQR 253) (una buena explicación de la Stipulatio).