Discurso de Cooper Union

En su discurso del otoño pasado en Columbus, Ohio , según informó The New York Times , el senador Douglas dijo: «Nuestros padres, al crear el gobierno bajo el cual vivimos, comprendieron esta cuestión tan bien, o incluso mejor, que nosotros ahora». Comparto plenamente esta opinión y la adopto como texto para este debate. La adopto porque proporciona un punto de partida preciso y consensuado para una discusión entre los republicanos y el sector demócrata liderado por el senador Douglas. Simplemente plantea la pregunta: «¿Cuál era la comprensión que tenían esos padres sobre la cuestión mencionada?». En resumen, de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno —una clara mayoría— comprendieron sin duda que ninguna división adecuada entre la autoridad local y la federal, ni ninguna parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales; mientras que el resto probablemente compartía esta misma comprensión. Tal era, sin duda, la comprensión de nuestros padres que redactaron la Constitución original.

Es seguro asumir que los treinta y nueve redactores de la Constitución original y los setenta y seis miembros del Congreso que redactaron sus enmiendas, en conjunto, incluyen a quienes bien pueden ser llamados "nuestros padres fundadores del gobierno bajo el cual vivimos". Partiendo de esta premisa, desafío a cualquiera a demostrar que alguno de ellos, en toda su vida, haya declarado que, según su criterio, cualquier separación adecuada entre la autoridad local y la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibiera al Gobierno Federal ejercer control sobre la esclavitud en los territorios federales. Voy un paso más allá. Desafío a cualquiera a demostrar que algún ser humano vivo en todo el mundo haya declarado, antes del comienzo del presente siglo (y casi podría decir antes del comienzo de la segunda mitad del presente siglo), que, según su criterio, cualquier separación adecuada entre la autoridad local y la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibiera al Gobierno Federal ejercer control sobre la esclavitud en los territorios federales. A quienes ahora hacen tales declaraciones, les presento no solo a "nuestros padres que crearon el Gobierno bajo el cual vivimos", sino también a todos los demás hombres vivos dentro del siglo en que fue creado, entre quienes pueden buscar, y no podrán encontrar la evidencia de un solo hombre que esté de acuerdo con ellos.

No pretendo decir que estemos obligados a seguir ciegamente todo lo que hicieron nuestros padres. Hacerlo sería desechar toda la luz de la experiencia actual, rechazar todo progreso, toda mejora. Lo que sí afirmo es que, si en algún caso quisiéramos reemplazar las opiniones y políticas de nuestros padres, deberíamos hacerlo basándonos en pruebas tan concluyentes y argumentos tan claros que ni siquiera su gran autoridad, debidamente considerada y sopesada, pudiera sostenerse; y mucho menos en un caso en el que nosotros mismos declaremos que comprendieron la cuestión mejor que nosotros.

Si hoy en día alguien cree sinceramente que una correcta separación entre la autoridad local y la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohíbe al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales, tiene derecho a decirlo y a defender su postura con todas las pruebas veraces y argumentos justos a su alcance. Pero no tiene derecho a engañar a otros, que tienen menos acceso a la historia y menos tiempo para estudiarla, haciéndoles creer erróneamente que «nuestros padres fundadores del Gobierno bajo el que vivimos» compartían esta opinión, sustituyendo así la falsedad y el engaño por pruebas veraces y argumentos justos. Si hoy en día alguien cree sinceramente que «nuestros padres fundadores del Gobierno bajo el que vivimos» aplicaron principios, en otros casos, que deberían haberles llevado a comprender que una correcta separación entre la autoridad local y la federal, o alguna parte de la Constitución, prohíbe al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales, tiene derecho a decirlo. Pero al mismo tiempo, debería asumir la responsabilidad de declarar que, en su opinión, comprende sus principios mejor que ellos mismos; y especialmente no debería eludir esa responsabilidad afirmando que "entendieron la cuestión igual de bien, o incluso mejor, que nosotros ahora".

¡Basta ya! Que todos aquellos que creen que «nuestros padres, quienes crearon el gobierno bajo el cual vivimos, comprendieron esta cuestión tan bien, o incluso mejor, que nosotros ahora», hablen como ellos hablaron y actúen como ellos actuaron. Esto es todo lo que piden los republicanos —todo lo que desean— en relación con la esclavitud. Que se la reconozca como aquellos padres la consideraron, así se la reconozca de nuevo: como un mal que no debe extenderse, sino tolerarse y protegerse únicamente porque su presencia real entre nosotros hace que dicha tolerancia y protección sean necesarias. Que se mantengan todas las garantías que aquellos padres le brindaron, no a regañadientes, sino de forma plena y justa. Por esto luchan los republicanos, y con esto, hasta donde sé o creo, se conformarán.

Pero ustedes dicen que son conservadores —eminentemente conservadores— mientras que nosotros somos revolucionarios, destructivos o algo por el estilo. ¿Qué es el conservadurismo? ¿No es la adhesión a lo viejo y probado, en contra de lo nuevo y no probado? Nosotros nos aferramos, luchamos por, la misma política antigua sobre el punto en controversia que fue adoptada por "nuestros padres que conformaron el Gobierno bajo el cual vivimos"; mientras que ustedes, de común acuerdo, rechazan, critican y escupen sobre esa vieja política, e insisten en sustituirla por algo nuevo. Es cierto que discrepan entre ustedes sobre cuál debe ser ese sustituto. Están divididos en nuevas proposiciones y planes, pero son unánimes en rechazar y denunciar la vieja política de los padres. Algunos de ustedes están a favor de revivir el comercio de esclavos extranjeros; algunos a favor de un Código de Esclavitud del Congreso para los Territorios; algunos a favor de que el Congreso prohíba a los Territorios prohibir la esclavitud dentro de sus límites; algunos a favor de mantener la esclavitud en los Territorios a través del poder judicial; Algunos defienden el "gran principio" de que "si un hombre esclaviza a otro, ningún tercero debería oponerse", un principio que, curiosamente, se denomina "soberanía popular"; pero ni uno solo de ustedes está a favor de la prohibición federal de la esclavitud en los territorios federales, según la práctica de "nuestros padres fundadores del gobierno bajo el cual vivimos". Ninguno de sus diversos planes puede mostrar un precedente ni un defensor en el siglo en que se originó nuestro gobierno. Consideren, pues, si su pretensión de conservadurismo y su acusación de destructividad contra nosotros se basan en fundamentos claros y sólidos.

...

La acción humana puede modificarse hasta cierto punto, pero la naturaleza humana no puede cambiarse. En esta nación existe un juicio y un sentimiento contra la esclavitud, que se refleja en al menos un millón y medio de votos. No se puede destruir ese juicio y ese sentimiento —esa convicción— desmantelando la organización política que los sustenta. Difícilmente se puede dispersar un ejército que se ha organizado bajo el fuego más intenso; pero si se pudiera, ¿cuánto se ganaría forzando el sentimiento que lo originó a desviarse del cauce pacífico de las urnas hacia otro camino?

Al hacer estas declaraciones, usted alude de manera específica y bien entendida a un supuesto derecho constitucional: el de llevar esclavos a los territorios federales y mantenerlos allí como propiedad. Pero tal derecho no está específicamente escrito en la Constitución. Dicho documento guarda absoluto silencio al respecto. Nosotros, por el contrario, negamos que tal derecho exista en la Constitución, ni siquiera de forma implícita.

Su propósito, entonces, claramente expresado, es destruir el Gobierno, a menos que se le permita interpretar y aplicar la Constitución a su antojo, en todos los puntos de disputa entre usted y nosotros. Usted gobernará o se arruinará, en cualquier caso.

Un examen de la Constitución demostrará que el derecho de propiedad sobre un esclavo no está "afirmado de manera clara y expresa" en ella.

¡Pero no tolerarás la elección de un presidente republicano! En ese supuesto caso, dices, destruirás la Unión; y entonces, dices, ¡el gran crimen de haberla destruido recaerá sobre nosotros! ¡Qué crueldad! Un bandolero me apunta con una pistola a la oreja y murmura entre dientes: "¡Detente y entrega, o te mataré, y entonces serás un asesino!". Ciertamente, lo que el ladrón me exigía —mi dinero— era mío; y tenía todo el derecho a conservarlo; pero no era más mío que mi voto; y la amenaza de muerte para extorsionarme mi dinero y la amenaza de destrucción de la Unión para extorsionarme mi voto son prácticamente indistinguibles en principio.

...

Si todos estos medios naturales y aparentemente adecuados fallan, ¿qué los convencerá? Esto, y solo esto: dejar de decir que la esclavitud es mala y unirse a ellos para decir que es buena. Y esto debe hacerse a conciencia, tanto con hechos como con palabras. No se tolerará el silencio; debemos posicionarnos abiertamente con ellos. La nueva ley de sedición del senador Douglas debe promulgarse y aplicarse, suprimiendo toda declaración de que la esclavitud es mala, ya sea en la política, en la prensa, en los púlpitos o en privado. Debemos arrestar y devolver a sus esclavos fugitivos con voraz placer. Debemos derrocar nuestras constituciones de los estados libres. Toda la atmósfera debe ser desinfectada de toda mancha de oposición a la esclavitud, antes de que dejen de creer que todos sus problemas provienen de nosotros. ^{[ 10 ] [ 11 ]} ...

Aunque consideramos que la esclavitud es errónea, podemos permitirnos dejarla donde está, pues esto se debe en gran medida a la necesidad que surge de su presencia real en la nación; pero ¿podemos, aun cuando nuestros votos lo impidan, permitir que se extienda a los territorios nacionales y nos invada aquí, en estos Estados Libres? Si nuestro sentido del deber nos lo prohíbe, entonces cumplamos con él, con valentía y eficacia. No nos dejemos distraer por esas artimañas sofísticas con las que tan afanosamente nos entretienen y nos afanan: artimañas como la búsqueda a tientas de un punto intermedio entre el bien y el mal, tan vana como la búsqueda de un hombre que no debería ser ni vivo ni muerto; como la política de "me da igual" sobre una cuestión que preocupa a todos los hombres de verdad; como los llamamientos de la Unión que suplican a los verdaderos unionistas que cedan ante los disensionistas, invirtiendo la ley divina y llamando al arrepentimiento no a los pecadores, sino a los justos; como las invocaciones a Washington , implorando a los hombres que retracten lo que Washington dijo y deshagan lo que Washington hizo.

No permitamos que falsas acusaciones nos desvíen de nuestro deber, ni que las amenazas de destrucción del Gobierno o de encarcelamiento nos amedrenten. Tengamos fe en que la justicia prevalece sobre la fuerza, y con esa fe, atrevámonos, hasta el final, a cumplir con nuestro deber tal como lo entendemos.