Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Cooper contra Harris

Cooper v. Harris , 581 US 285 (2017), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó 5-3 que la Asamblea General de Carolina del Norte ut...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Cooper v. Harris , 581 US 285 (2017), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó 5-3 que la Asamblea General de Carolina del Norte utilizó la raza de manera excesiva al rediseñar dos distritos congresionales después del Censo de 2010. [ 1 ] [ 2 ]

Fondo

Según la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, un estado generalmente no puede delimitar distritos electorales basándose principalmente en la raza, a menos que tenga una justificación suficiente.

En los casos de manipulación electoral por motivos raciales , los tribunales de apelación otorgan gran deferencia a las conclusiones fácticas del tribunal de distrito, en particular a su determinación de si la raza fue el factor predominante en la delimitación de los distritos. Si bien los tribunales de apelación pueden corregir libremente los errores legales, las conclusiones fácticas se revisan únicamente para detectar errores manifiestos y no pueden ser revocadas simplemente porque el tribunal de apelación hubiera llegado a una conclusión diferente. Si la conclusión de un tribunal de distrito es plausible a la luz de todo el expediente, debe mantenerse incluso si otra interpretación parece igualmente o más plausible.

En particular, la controversia giraba en torno a los distritos 1.º y 12.º tras la redistribución de distritos electorales de Estados Unidos en 2010. Se trata de los mismos distritos que fueron impugnados en los casos Shaw v. Reno (1993) y Shaw v. Hunt (1996). Tras la modificación del Distrito 12 para cumplir con la sentencia Shaw II , el Tribunal Supremo ratificó el nuevo distrito como una manipulación electoral partidista en los casos Hunt v. Cromartie (1999) y Easley v. Cromartie (2001).

Tras el censo de 2010, el estado volvió a rediseñar sus distritos congresionales. El mapa congresional de 2011 modificó sustancialmente tanto el Distrito 1 como el Distrito 12. Debido a que el Distrito 1 presentaba una importante subpoblación tras el censo de 2010, los legisladores estatales lo ampliaron hacia zonas con una alta concentración de población negra en Durham , sumando casi 100 000 residentes y aumentando la población negra en edad de votar (PBEV) del distrito del 48,6 % al 52,7 %. El Distrito 12, aunque solo presentaba un ligero exceso de población y no requería ajustes demográficos importantes, también fue reconfigurado. Sus límites se redujeron y ampliaron, lo que resultó en la incorporación de aproximadamente 35 000 residentes negros en edad de votar y la exclusión de unos 50 000 residentes blancos en edad de votar. Estos cambios incrementaron la PBEV del Distrito 12 del 43,8 % al 50,7 %.

Los votantes registrados en los Distritos 1 y 12 presentaron una demanda contra funcionarios de Carolina del Norte, alegando que el Estado había incurrido en manipulación electoral racial inconstitucional al trazar los límites de los distritos. Los votantes del condado de Mecklenburg afirmaron que el Distrito 1 era "similar a una mancha de tinta de Rorschach " y que el Distrito 12, aunque de 120  millas de largo, a veces "promediaba solo unas pocas millas de ancho". El Distrito 12 ya había sido parte de varios casos que llegaron a la Corte Suprema. [ 3 ] [ 4 ] El 5 de febrero de 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte, compuesto por tres jueces, dictaminó que ambos distritos eran inconstitucionales debido al predominio de consideraciones raciales en su creación. El juez de circuito Roger Gregory se unió al juez Max O. Cogburn Jr. , en contra del voto disidente del juez William Lindsay Osteen Jr. con respecto al Distrito 12. [ 5 ] [ 6 ]

Tribunal Supremo

El 22 de mayo de 2017, la jueza Elena Kagan emitió el fallo de la Corte a favor de Harris, [ 7 ] votando 5–3 para confirmar el fallo del tribunal de distrito. [ 6 ] [ 8 ] El juez Samuel Alito , con el apoyo del presidente de la Corte Suprema John Roberts y el juez Anthony Kennedy , emitió una opinión concurrente con el fallo y disidente en parte, argumentando que el Distrito 12 era constitucional. [ 9 ] Neil Gorsuch no participó en el caso, que se argumentó antes de su confirmación en la Corte Suprema. [ 9 ]

El 5 de diciembre de 2016, se escucharon los argumentos orales ante la Corte Suprema, donde Paul Clement compareció en representación del gobernador, Marc Elias en representación de los votantes y un asistente del Procurador General de los Estados Unidos compareció como amicus curiae en apoyo de los votantes. [ 7 ]

Decisión

El Tribunal Supremo dictaminó que el Tribunal de Distrito no cometió un error manifiesto al concluir que la raza predominó en la delimitación del Distrito 1. Las pruebas demostraron que los cartógrafos persiguieron un objetivo racial explícito, subordinaron otras consideraciones de delimitación a ese objetivo y trazaron límites que aumentaron las divisiones raciales, lo que llevó al tribunal a considerar el Distrito 1 como un claro ejemplo de delimitación basada en la raza.

La Corte Suprema aplicó una prueba de dos pasos, desarrollada en Miller v. Johnson y reafirmada en Bethune-Hill v. Virginia State Board of Elections :

  1. El demandante debe probar que "la raza fue el factor predominante que motivó la decisión de la legislatura".
  2. Si la raza fue el factor predominante, el estado debe superar un escrutinio estricto demostrando que la clasificación racial se diseñó de forma precisa para servir a un interés estatal imperioso.

El estado argumentó que la población afroamericana de los distritos se incrementó para cumplir con la Ley de Derechos Electorales de 1965 , pero el Tribunal determinó que ese argumento "no resiste un escrutinio estricto" para el primer  distrito, ya que su población afroamericana había sido anteriormente menos de la mayoría de sus votantes, sin embargo, los candidatos preferidos de los afroamericanos "obtuvieron victorias constantes". [ 10 ]

Debido a que un número significativo de votantes blancos apoyaba a los candidatos preferidos por los votantes negros, el primer  distrito funcionó como un distrito de transición en lugar de uno caracterizado por un efectivo voto en bloque blanco. En consecuencia, el Estado no tenía motivos para concluir que la Ley de Derechos Electorales exigía aumentar la población negra en edad de votar del distrito por encima del 50 por ciento.

La legalidad del Distrito 12 dependía de si su rediseño se debía principalmente a motivos raciales o políticos. La Corte Suprema enfatizó que su función se limitaba a revisar la conclusión del Tribunal de Distrito sobre el predominio racial para detectar errores manifiestos. Aplicando ese criterio, la Corte confirmó la conclusión del Tribunal de Distrito de que la raza, y no la política, predominó en el rediseño del Distrito 12.

Cuando el estado rediseñó los mapas a partir de la Orden Distrital, no utilizó datos de perfil racial, sino que se basó en gran medida en distribuciones partidistas. El mapa resultante fue impugnado nuevamente, y el caso fue visto por la Corte Suprema como Rucho contra Common Cause en marzo de 2019.

Referencias

  1. ↑ Cooper v. Harris , No. 15-1262 , 581 U.S. ___ (2017) .
  2. ↑ Liptak, Adam (22 de mayo de 2017). "La Corte Suprema anula dos distritos congresionales de Carolina del Norte" . The New York Times .
  3. ↑ Blythe, Anne (22 de mayo de 2017). "La Corte Suprema de EE. UU. confirma que los legisladores de Carolina del Norte crearon mapas ilegales de distritos congresionales en 2011" . The Charlotte Observer .
  4. ↑ El distrito 12 de Carolina del Norte fue objeto de Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993) , Hunt v. Cromartie , 526 U.S. 541 (1999) y Easley v. Cromartie , 532 U.S. 234 (2001) .
  5. ↑ Harris v. McCrory , 159 F. Supp. 3d 600 (MDNC 2016).
  6. 1 2 La Corte Suprema, período de sesiones de 2016 — Casos principales , 131 Harv. L. Rev. 303 (2017).
  7. 1 2 "Cooper v. Harris" . Proyecto Oyez . Consultado el 6 de diciembre de 2017 .
  8. ↑ Barnes, Robert (22 de mayo de 2017). "La Corte Suprema dictamina que la raza dominó indebidamente los esfuerzos de redistribución de distritos en Carolina del Norte" . Washington Post . Recuperado el 22 de mayo de 2017 .
  9. 1 2 Stohr, Greg (22 de mayo de 2017). "La Corte Suprema rechaza los distritos congresionales de Carolina del Norte" . Bloomberg News . Recuperado el 22 de mayo de 2017 .
  10. ↑ Bland, Scott (22 de mayo de 2017). "La Corte Suprema declara inconstitucionales los distritos congresionales de Carolina del Norte" . Politico .
  • El texto de Cooper v. Harris , 581 U.S. 285 (2017) está disponible en: Google Scholar Justia Oyez (audio de los argumentos orales) Corte Suprema (sentencia preliminar) 
  • Página del caso en SCOTUSblog