Manipulación de distritos electorales

Algunas investigaciones en ciencias políticas sugieren que, contrariamente a la creencia popular, la manipulación de distritos electorales no disminuye la competencia electoral e incluso puede aumentarla. Algunos afirman que, en lugar de concentrar a los votantes de su partido en distritos poco competitivos, los líderes de los partidos tienden a preferir distribuir a los votantes de su partido en múltiples distritos para que su partido pueda ganar más elecciones. ^{[ 32 ]} (Véase el escenario (c) en el recuadro). Esto puede conducir a una mayor competencia. En lugar de la manipulación de distritos electorales, algunos investigadores encuentran que otros factores, como la polarización partidista y la ventaja del titular, han impulsado la reciente disminución de la competencia electoral. ^{[ 33 ]} De manera similar, un estudio de 2009 encontró que "la polarización del Congreso es principalmente una función de las diferencias en cómo los demócratas y los republicanos representan los mismos distritos, más que una función de qué distritos representa cada partido o la distribución de las preferencias de los electores". ^{[ 34 ]}

Un estado en el que la manipulación de distritos electorales ha tenido un efecto adverso en la competencia electoral es California. En el año 2000, un esfuerzo bipartidista de redistribución de distritos rediseñó las líneas de los distritos congresionales de manera que prácticamente garantizaba la victoria de los titulares; como resultado, California solo tuvo un escaño en el Congreso que cambió de manos entre 2000 y 2010. En respuesta a esta evidente manipulación, un referéndum en California en 2010 otorgó la facultad de rediseñar las líneas de los distritos congresionales a la Comisión de Redistribución de Distritos Ciudadanos de California , que había sido creada para trazar los distritos del Senado y la Asamblea Estatal de California mediante un referéndum en 2008. En marcado contraste con los esfuerzos de redistribución de distritos que siguieron al censo de 2000, la comisión de redistribución de distritos ha creado algunos de los distritos congresionales más competitivos del país. ^{[ 35 ]}

El efecto de la manipulación de distritos electorales es particularmente ventajoso para los titulares, ya que tienen muchas más probabilidades de ser reelegidos en esas condiciones. Por ejemplo, en 2002, según los politólogos Norman Ornstein y Thomas Mann , solo cuatro aspirantes lograron derrotar a los miembros titulares del Congreso de los Estados Unidos, la cifra más baja en la historia moderna estadounidense. ^{[ 36 ]} Es probable que los titulares pertenezcan al partido mayoritario que orquesta la manipulación de distritos electorales y, por lo general, son fácilmente nominados nuevamente en elecciones posteriores, incluso aquellos que pertenecen a la minoría.

Mann, investigador principal de estudios de gobernanza en la Brookings Institution , también ha señalado: «La redistribución de distritos es un proceso profundamente político, en el que los titulares buscan activamente minimizar el riesgo para sí mismos (mediante la manipulación bipartidista de distritos electorales) o conseguir escaños adicionales para su partido (mediante la manipulación partidista de distritos electorales)». ^{[ 37 ]} La manipulación bipartidista de distritos electorales a la que se refiere Mann alude al hecho de que los legisladores suelen trazar distritos legislativos distorsionados incluso cuando hacerlo no supone una ventaja para su partido.

La manipulación de los distritos legislativos estatales puede garantizar la victoria de un legislador en ejercicio al consolidar un distrito con mayor apoyo partidista, sin beneficiar desproporcionadamente a un partido político en particular. Esto puede ser muy problemático desde la perspectiva de la gobernanza, ya que la creación de distritos para asegurar altos niveles de partidismo suele derivar en un mayor partidismo en los órganos legislativos. Si un número considerable de distritos se diseña para polarizarse, es probable que sus representantes actúen de manera marcadamente partidista, lo que puede generar y perpetuar un estancamiento político.

La manipulación de distritos electorales puede, por lo tanto, tener un efecto perjudicial sobre el principio de rendición de cuentas democrática. Al disminuir la competencia por escaños o distritos, los políticos en ejercicio tienen menos incentivos para representar los intereses de sus electores. ^{[ 38 ]} Es posible que los políticos en ejercicio sientan menos presión de la opinión pública y sean más propensos a votar con su partido. ^{[ 39 ]}

La manipulación de distritos electorales puede afectar los costos de campaña para las elecciones distritales. Si los distritos se extienden cada vez más, los candidatos pueden incurrir en mayores costos de transporte y publicidad de campaña en todo el distrito. ^{[ 40 ]} La ventaja del titular en la recaudación de fondos para la campaña es otro beneficio de tener un distrito electoral manipulado.

La manipulación de distritos electorales también tiene efectos significativos en la representación que reciben los votantes en dichos distritos. Dado que esta práctica puede diseñarse para aumentar el número de votos desperdiciados entre el electorado, la representación relativa de ciertos grupos puede verse drásticamente alterada con respecto a su proporción real en la población votante. Este efecto puede impedir significativamente que un sistema de manipulación de distritos electorales logre una representación proporcional y descriptiva , ya que los ganadores de las elecciones se determinan cada vez más por quién traza los distritos, en lugar de por las preferencias de los votantes.

La manipulación de distritos electorales (gerrymandering) puede promoverse para mejorar la representación legislativa de grupos minoritarios subrepresentados, concentrándolos en un solo distrito. Esto puede ser controvertido, ya que podría llevar a que dichos grupos permanezcan marginados en el gobierno al quedar confinados a un único distrito. Los candidatos de fuera de ese distrito ya no necesitan representarlos para ganar las elecciones.

Por ejemplo, gran parte de la redistribución de distritos electorales llevada a cabo en Estados Unidos a principios de la década de 1990 implicó la creación intencional de distritos adicionales de "mayoría minoritaria", donde las minorías raciales, como los afroamericanos, se concentraron en la mayoría. Esta "política de maximización" recibió el apoyo tanto del Partido Republicano (que tenía un apoyo limitado entre los afroamericanos y podía concentrar su poder en otros ámbitos) como de los representantes de las minorías elegidos como demócratas en estas circunscripciones, quienes entonces contaban con escaños seguros.

En Michigan , la redistribución de distritos fue llevada a cabo por una legislatura republicana en 2011. ^{[ 41 ]} Los distritos congresionales federales fueron diseñados de tal manera que ciudades como Battle Creek , Grand Rapids , Jackson , Kalamazoo , Lansing y East Lansing fueron separadas en distritos con grandes áreas de influencia de tendencia conservadora que diluyeron los votos demócratas en esas ciudades en las elecciones al Congreso. ^{[ 41 ]}

Las elecciones de 2012 ofrecen varios ejemplos de cómo la manipulación partidista de los distritos electorales puede afectar negativamente la función descriptiva de las delegaciones congresionales de los estados. En Pensilvania, por ejemplo, los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes recibieron 83.000 votos más que los candidatos republicanos; sin embargo, el proceso de redistribución de distritos controlado por los republicanos en 2010 provocó que los demócratas perdieran ante sus homólogos republicanos en 13 de los 18 distritos de Pensilvania. ^{[ 42 ]}

En los siete estados donde los republicanos tuvieron el control total del proceso de redistribución de distritos, los candidatos republicanos a la Cámara de Representantes recibieron 16,7 millones de votos y los candidatos demócratas, 16,4 millones. La redistribución resultó en victorias republicanas en 73 de los 107 escaños afectados; en esos siete estados, los republicanos recibieron el 50,4% de los votos, pero ganaron en más del 68% de los distritos congresionales. Según Sam Wang , fundador del Princeton Election Consortium, este ejemplo y otros ilustran cómo la manipulación de distritos electorales constituye una forma de privación del derecho al voto. ^{[ 43 ]}

La manipulación de distritos electorales también puede utilizarse para favorecer a los legisladores en ejercicio, convirtiendo de facto cada distrito en uno muy concurrido y reduciendo considerablemente el potencial de elecciones competitivas. Esto es especialmente probable cuando el partido minoritario tiene un poder de obstrucción significativo: al no poder llevar a cabo una manipulación partidista, la legislatura opta por asegurar su propia reelección.

En un hecho inusual ocurrido en el año 2000, por ejemplo, los dos partidos dominantes de California rediseñaron de forma conjunta los distritos legislativos estatales y federales para preservar el statu quo, protegiendo así a los titulares de una votación impredecible. Esta medida resultó totalmente efectiva, ya que ningún cargo legislativo estatal o federal cambió de partido en las elecciones de 2004 , aunque 53 escaños en el Congreso, 20 en el Senado estatal y 80 en la Asamblea estatal estuvieron potencialmente en riesgo.

En 2006, el término "distrito 70/30" pasó a significar la división equitativa de dos distritos divididos a partes iguales (es decir, 50/50). Los distritos resultantes otorgaron a cada partido un escaño garantizado y mantuvieron su respectiva base de poder.

Desde el primer acuerdo informal de 1981, mediante el cual los republicanos controlaron informalmente el proceso de redistribución de distritos del senado estatal y los demócratas el de la asamblea estatal, Nueva York ha experimentado algunas de las elecciones legislativas menos competitivas del país. Un estudio del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York reveló que, en un período de 10 años, la cantidad de miembros de la legislatura estatal que fallecieron en el cargo fue la misma que la de quienes fueron derrotados en las elecciones. Más del 99 % de los titulares que se presentaron a las elecciones primarias o generales ganaron sus escaños. ^{[ 44 ]}

La manipulación electoral basada en la población carcelaria se produce cuando los presos se cuentan como residentes de un distrito, aumentando su población con personas que no votan al asignar escaños políticos. Este fenómeno viola el principio de una persona, un voto porque, aunque muchos presos provienen de (y regresan a) comunidades urbanas, se les cuenta como "residentes" de los distritos rurales que contienen grandes prisiones, lo que permite trazar distritos que de otro modo tendrían muy pocos votantes elegibles para existir legalmente. ^{[ 45 ]} Otros sostienen que los presos no deberían contarse como residentes de sus distritos de origen cuando no residen allí y no tienen derecho legal a votar . ^{[ 46 ] [ 47 ]}

Los estados estadounidenses de Michigan, Colorado, Virginia y Tennessee han aprobado leyes que restringen la manipulación de distritos electorales basada en la población carcelaria. En 2014, Massachusetts aprobó una resolución que solicitaba a la Oficina del Censo que dejara de contar a las personas encarceladas como residentes del distrito donde se encuentran recluidas. Pensilvania también votó a favor de rediseñar los distritos de manera que se evite dicha manipulación. ^{[ 48 ]}

La representación proporcional por lista de partidos hace obsoleta la manipulación de distritos electorales al eliminar las líneas divisorias y permitir a los votantes clasificar una lista de candidatos que cualquier partido proponga. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]} Este método se utiliza en Austria, Brasil, Suecia y Suiza. Durante la década de 2020, el representante Don Beyer presentó la Ley de Representación Justa para eliminar la manipulación de distritos electorales mediante la instauración de la representación proporcional en los Estados Unidos. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

La propuesta de reforma electoral más defendida para combatir la manipulación de distritos electorales consiste en modificar el proceso de redistribución de distritos. Según estas propuestas, se crearía una comisión independiente y supuestamente objetiva específicamente para la redistribución de distritos, en lugar de que esta tarea la realice la legislatura.

Este es el sistema que se utiliza en el Reino Unido, donde comisiones independientes de delimitación electoral determinan los límites de las circunscripciones en la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas descentralizadas , sujetos a la ratificación del organismo correspondiente (que casi siempre se concede sin debate). Una situación similar se da en Australia, donde la Comisión Electoral Australiana independiente y sus homólogas estatales determinan los límites electorales para las jurisdicciones federales, estatales y locales.

Para garantizar la neutralidad, los miembros de una agencia de redistribución de distritos pueden ser designados entre fuentes relativamente apolíticas, como jueces jubilados o funcionarios públicos con larga trayectoria, posiblemente con el requisito de una representación adecuada entre los partidos políticos contendientes. Además, se puede negar a los miembros de la junta información que podría facilitar la manipulación de los distritos electorales, como la composición demográfica o los patrones de votación de la población.

Como restricción adicional, se pueden imponer requisitos de consenso para garantizar que el mapa de distritos resultante refleje una percepción más amplia de equidad, como por ejemplo, la exigencia de una aprobación por mayoría cualificada de la comisión para cualquier propuesta de distrito. Sin embargo, los requisitos de consenso pueden provocar un estancamiento, como ocurrió en Misuri tras el censo del año 2000. En ese caso, los designados partidistas, con igual número de miembros, no lograron llegar a un consenso en un plazo razonable, por lo que los tribunales tuvieron que determinar los límites de los distritos.

En el estado estadounidense de Iowa , la Oficina de Servicios Legislativos (LSB, similar al Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos ), un organismo no partidista, determina los límites de los distritos electorales. Además de cumplir con los criterios federales de contigüidad ^{[ 56 ]} e igualdad de población, la LSB exige la unidad de los condados y las ciudades. Se prohíbe específicamente considerar factores políticos como la ubicación de los titulares, la ubicación previa de los límites y la proporción de los partidos políticos. Dado que los condados de Iowa son principalmente polígonos de forma regular , el proceso de la LSB ha dado lugar a distritos que siguen las líneas de los condados. ^{[ 36 ]}

En 2005, el estado estadounidense de Ohio sometió a votación una medida para crear una comisión independiente cuya prioridad principal eran los distritos competitivos, una especie de "manipulación electoral inversa". Se utilizaría una fórmula matemática compleja para determinar la competitividad de un distrito. La medida no obtuvo la aprobación de los votantes, principalmente debido a la preocupación de que se fragmentaran las comunidades con intereses comunes. ^{[ 57 ]}

En 2017, el representante John Delaney presentó la Ley para Abrir Nuestra Democracia de 2017 ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como un medio para implementar la redistribución de distritos no partidista y otros objetivos. Finalmente, no fue aprobada. ^{[ 58 ]}

Muchas reformas de redistribución de distritos buscan eliminar el partidismo para garantizar la equidad en el proceso. El método " yo corto, tú eliges " logra la equidad al poner a los dos partidos principales en competencia directa. Este método es una forma justa de dividir los recursos entre dos partidos, independientemente de cuál recorte primero. ^{[ 59 ]} Este método generalmente se basa en supuestos de contigüidad de distritos, pero ignora otras restricciones, como mantener juntas a las comunidades de interés. Se ha aplicado a problemas de redistribución de distritos nominales, ^{[ 60 ]} pero generalmente tiene menos interés público que otros tipos de reformas. El concepto "yo corto, tú eliges" se popularizó con el juego de mesa Berrymandering . Los problemas con este método surgen cuando los partidos minoritarios quedan excluidos del proceso, lo que refuerza el sistema bipartidista . Además, si bien este método es demostrablemente justo para los dos partidos que crean los distritos, no necesariamente lo es para las comunidades que representan.

Cuando un solo partido político controla ambas cámaras legislativas de un estado durante la redistribución de distritos, tanto demócratas como republicanos han mostrado una marcada propensión a mantener el proceso en secreto; en mayo de 2010, por ejemplo, el Comité Nacional Republicano celebró una sesión de capacitación sobre redistribución de distritos en Ohio cuyo tema fue "Manténgalo en secreto, manténgalo seguro". ^{[ 61 ]} Una investigación de 2012 del Centro para la Integridad Pública revisó los procesos de redistribución de distritos de cada estado en cuanto a transparencia y potencial de participación pública, y finalmente asignó calificaciones de D o F a 24 estados. ^{[ 62 ]}

En respuesta a este tipo de problemas, en los últimos años se han presentado varias veces ante el Congreso de los Estados Unidos leyes de transparencia en la redistribución de distritos, incluidas las Leyes de Transparencia en la Redistribución de Distritos de 2010, 2011 y 2013. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} Estas propuestas políticas buscan aumentar la transparencia y la capacidad de respuesta de los sistemas de redistribución de distritos en los Estados Unidos. El mérito de aumentar la transparencia en los procesos de redistribución de distritos se basa en gran medida en la premisa de que los legisladores estarían menos inclinados a trazar distritos manipulados si se vieran obligados a defenderlos en un foro público.

Dado que la manipulación de distritos electorales se basa en el efecto del voto desperdiciado, el uso de un sistema de votación diferente con menos votos desperdiciados puede ayudar a reducirla. En particular, el uso de distritos plurinominales junto con sistemas de votación que establecen representación proporcional, como la representación proporcional por lista de partido o el voto único transferible, puede reducir los votos desperdiciados y la manipulación de distritos electorales. Los sistemas de votación semiproporcionales, como el voto único no transferible o el voto acumulativo, son relativamente simples y similares al sistema de mayoría simple , y también pueden reducir la proporción de votos desperdiciados y, por lo tanto, la posible manipulación de distritos electorales. Los reformadores electorales han defendido los tres como sistemas alternativos. ^{[ 66 ]}

Actualmente, en casi todos los países europeos se encuentran sistemas electorales con diversas formas de representación proporcional, lo que da lugar a sistemas multipartidistas (con muchos partidos representados en los parlamentos) con una mayor participación electoral, ^{[ 67 ]} menos votos desperdiciados y una mayor variedad de opiniones políticas representadas.

Los sistemas electorales con un único ganador en cada distrito (es decir, sistemas electorales de "el ganador se lo lleva todo") y sin distribución proporcional de escaños adicionales a los partidos minoritarios tienden a crear sistemas bipartidistas. Este efecto, denominado ley de Duverger por los politólogos, fue descrito por Maurice Duverger . ^{[ 68 ]}

Otra forma de evitar la manipulación de distritos electorales es, sencillamente, dejar de redistribuirlos y utilizar los límites políticos existentes, como las fronteras estatales, condales o provinciales. Si bien esto previene futuras manipulaciones, cualquier ventaja existente puede arraigarse profundamente. El Senado de los Estados Unidos , por ejemplo, tiene elecciones más competitivas que la Cámara de Representantes debido al uso de las fronteras estatales existentes en lugar de distritos manipulados : los senadores son elegidos por todo su estado, mientras que los representantes son elegidos en distritos delimitados por la legislatura.

El uso de distritos fijos crea un problema adicional, sin embargo, ya que no tienen en cuenta los cambios demográficos. Los votantes individuales pueden llegar a tener grados de influencia muy diferentes en el proceso legislativo. Esta mala distribución puede afectar en gran medida la representación después de largos períodos de tiempo o grandes movimientos de población. En el Reino Unido durante la Revolución Industrial , varias circunscripciones que habían sido fijas desde que obtuvieron representación en el Parlamento de Inglaterra se volvieron tan pequeñas que podían ganarse con solo un puñado de votantes ( barrios corruptos ). De manera similar, en los EE. UU., la Legislatura de Alabama se negó a redistribuir los distritos durante más de 60 años, a pesar de los importantes cambios en los patrones demográficos. Para 1960, menos de una cuarta parte de la población del estado controlaba la mayoría de los escaños en la legislatura. ^{[ 69 ]} Esta práctica de usar distritos fijos para las legislaturas estatales fue efectivamente prohibida en los Estados Unidos después de la decisión de la Corte Suprema Reynolds v. Sims en 1964, estableciendo la regla de un hombre, un voto .

La idea básica de aumentar el número de “escaños” no goza de popularidad generalizada en ningún lugar. ^{[ 70 ]} Pero la eficacia de la manipulación de distritos electorales es esencialmente una confesión de “representación” insuficiente. ^{[ 71 ]}

Otro medio para reducir la manipulación de distritos electorales es crear criterios objetivos y precisos que cualquier mapa de distritos deba cumplir. Los tribunales en los Estados Unidos, por ejemplo, han dictaminado que los distritos congresionales deben ser contiguos para ser constitucionales. ^{[ 72 ]} Sin embargo, esta no es una restricción particularmente efectiva, ya que franjas de tierra muy estrechas con pocos o ningún votante pueden usarse para conectar regiones separadas para su inclusión en un distrito, como es el caso del distrito congresional 35 de Texas .

Dependiendo de la distribución de los votantes para un partido en particular, las métricas que maximizan la compacidad pueden oponerse a las métricas que minimizan la brecha de eficiencia . Por ejemplo, en Estados Unidos, los votantes registrados en el Partido Demócrata tienden a concentrarse en las ciudades, lo que podría resultar en una gran cantidad de votos "desperdiciados" si los distritos compactos se trazan alrededor de las poblaciones urbanas. Ninguna de estas métricas toma en consideración otros objetivos posibles, ^{[ 73 ]} como la representación proporcional basada en otras características demográficas (como raza, etnia, género o ingresos), maximizar la competitividad de las elecciones (el mayor número de distritos donde la afiliación partidista es 50/50), evitar divisiones de unidades gubernamentales existentes (como ciudades y condados) y asegurar la representación de los principales grupos de interés (como agricultores o votantes en un corredor de transporte específico), aunque cualquiera de estos podría incorporarse en una métrica más compleja.

Relación mínima entre distrito y polígono convexo

Un método consiste en definir una proporción mínima entre el área del distrito y el área del polígono convexo . Para utilizar este método, cada distrito propuesto se circunscribe mediante el polígono convexo más pequeño posible (su envoltura convexa ; imagínese estirar una goma elástica alrededor del contorno del distrito). A continuación, el área del distrito se divide entre el área del polígono; o, si se encuentra en el límite del estado, entre la porción del área del polígono que se encuentra dentro de los límites estatales.

Las ventajas de este método radican en que permite cierto grado de intervención humana (resolviendo así el problema de la división de distritos electorales en Colorado ); permite que los límites del distrito sigan las subdivisiones irregulares existentes, como barrios o distritos electorales (algo que las reglas isoperimétricas desalentarían); y permite distritos costeros cóncavos, como la zona de la costa del Golfo de Florida. Eliminaría en gran medida los distritos curvos, pero aún permitiría los largos y rectos. Sin embargo, dado que la intervención humana sigue estando permitida, los problemas de manipulación electoral, como la concentración y la fragmentación de distritos, persistirían, aunque en menor medida.

La manipulación electoral es más probable que surja en sistemas mayoritarios, donde el país se divide en varios distritos electorales y el candidato con más votos gana el distrito. Si el partido gobernante está a cargo de trazar los límites de los distritos, puede abusar del hecho de que en un sistema mayoritario todos los votos que no van al candidato ganador son esencialmente irrelevantes para la composición de un nuevo gobierno. Aunque la manipulación electoral puede usarse en otros sistemas de votación, tiene el impacto más significativo en los resultados electorales en los sistemas de mayoría simple. ^{[ 84 ]} La redefinición partidista de los límites de los distritos es particularmente perjudicial para los principios democráticos en los sistemas bipartidistas mayoritarios. En general, los sistemas bipartidistas tienden a ser más polarizados que los sistemas proporcionales. ^{[ 85 ]} Las posibles consecuencias de la manipulación electoral en un sistema de este tipo pueden ser una amplificación de la polarización en la política y una falta de representación de las minorías, ya que una gran parte del electorado no está representada en la formulación de políticas. Sin embargo, no todos los estados que utilizan un sistema de mayoría simple se enfrentan a los impactos negativos de la manipulación de distritos electorales. Algunos países, como Canadá y el Reino Unido, autorizan a organizaciones no partidistas a establecer los límites de las circunscripciones electorales en un intento por prevenir dicha manipulación. ^{[ 86 ]}

La introducción de un sistema proporcional se propone a menudo como la solución más eficaz a la manipulación electoral partidista. ^{[ 87 ]} En estos sistemas, toda la circunscripción está representada proporcionalmente a sus votos. Aunque los distritos electorales pueden formar parte de un sistema proporcional, la redefinición de sus límites no beneficiaría a un partido, ya que estos distritos tienen principalmente un valor organizativo, salvo cuando la magnitud del distrito es pequeña o se utiliza un sistema que favorece a los partidos más grandes, como el de d'Hondt . Por ejemplo, en lugar de tener tres distritos, existiría un único distrito grande donde los tres candidatos más votados representarían al distrito. Sería más difícil manipular un distrito donde hay varios ganadores.

En los sistemas mixtos que utilizan principios de votación proporcionales y mayoritarios, el uso de la manipulación de distritos electorales (gerrymandering) es un obstáculo constitucional que los estados deben afrontar. En los sistemas mixtos, la ventaja que un actor político puede obtener potencialmente al rediseñar los límites de los distritos es mucho menor que en los sistemas mayoritarios. Además, los distritos electorales se utilizan principalmente para evitar que los parlamentarios electos se distancien demasiado de sus electores. El principio que determina la representación en el parlamento suele ser el aspecto proporcional del sistema de votación. Los escaños en el parlamento se asignan a cada partido de acuerdo con la proporción de sus votos totales. En la mayoría de los sistemas mixtos, ganar un distrito electoral simplemente significa que un candidato tiene garantizado un escaño en el parlamento, pero no aumenta la proporción de un partido en el total de escaños. ^{[ 88 ]} La manipulación de distritos electorales aún puede utilizarse para manipular el resultado en los distritos electorales. En la mayoría de las democracias con un sistema mixto, las instituciones no partidistas se encargan de trazar los límites de los distritos y la manipulación de distritos electorales es un fenómeno menos común.

Es probable que las elecciones generales de las Bahamas de 1962 se vieran influenciadas por la manipulación de distritos electorales. ^{[ 106 ]} Estas elecciones fueron las primeras en permitir el sufragio universal . El Partido Liberal Progresista (PLP) obtuvo el 44% de los votos, mientras que el Partido Unido de las Bahamas (UBP) solo consiguió el 36%. El 20% restante se destinó a terceros partidos e independientes. ^{[ 107 ]} A pesar de obtener la mayoría de los votos, el PLP solo consiguió 8 de los 33 escaños de la Asamblea Legislativa , mientras que el UBP obtuvo 18. ^{[ 108 ]}

La manipulación de distritos electorales solía ser prominente en la política canadiense , pero ya no lo es, después de que se establecieron comisiones independientes de redistribución de límites electorales en todas las provincias. ^{[ 109 ] [ 110 ]} Al principio de la historia canadiense , tanto a nivel federal como provincial, la manipulación de distritos electorales se utilizó para intentar inflar la representación del partido gobernante. Cuando Alberta y Saskatchewan se convirtieron en provincias en 1905, sus límites de distrito originales se establecieron en las respectivas Leyes de Alberta y Saskatchewan . Los miembros del gabinete liberal federal intentaron diseñar los límites para asegurar la elección de gobiernos liberales provinciales. ^{[ 111 ]} De hecho, los liberales obtuvieron la mayoría de los votos en cada provincia de todos modos.

Durante el mandato del Partido del Crédito Social de la Columbia Británica , esta provincia utilizó una combinación de circunscripciones uninominales y plurinominales para concentrar o fragmentar el voto de la oposición y consolidar el poder del Partido del Crédito Social, hasta 1991 .

Después de que la responsabilidad de trazar los límites electorales federales y provinciales se transfirió a agencias independientes, la manipulación de distritos electorales se ha eliminado en gran medida en esos niveles de gobierno. En la década de 1950, Manitoba fue la primera provincia en autorizar a un grupo no partidista a definir los límites de las circunscripciones electorales. ^{[ 109 ]} En 1964, el gobierno federal delegó el trazado de los límites de los distritos electorales federales a la agencia no partidista Elections Canada , que responde ante el Parlamento y no ante el gobierno de turno.

Como resultado, la manipulación de distritos electorales no suele ser un problema importante en Canadá, excepto a nivel municipal. ^{[ 112 ]} Vancouver y algunas otras ciudades no dividen los distritos electorales en absoluto, sino que eligen a sus concejales por votación general en toda la ciudad. Si bien los límites de los distritos electorales son recomendados por agencias independientes, los consejos municipales a veces los desautorizan. Esto es mucho más probable si la ciudad no es homogénea y la concentración de votantes en diferentes barrios tiene opiniones distintas sobre la dirección de las políticas municipales, lo que deja claro a los políticos el impacto que produce trazar los límites de diferentes maneras.

En 2006, surgió una controversia en la Isla del Príncipe Eduardo por la decisión del gobierno provincial de desechar un mapa electoral elaborado por una comisión independiente. En su lugar, crearon dos nuevos mapas. El gobierno adoptó el segundo, diseñado por el grupo parlamentario del gobernante Partido Conservador Progresista de la Isla del Príncipe Eduardo . Los partidos de la oposición y los medios de comunicación atacaron al primer ministro Pat Binns por lo que consideraban una manipulación de los distritos electorales. Entre otras cosas, el gobierno adoptó un mapa que garantizaba que cada miembro actual de la Asamblea Legislativa del partido del primer ministro tuviera un distrito en el que presentarse a la reelección, pero en el mapa original, varios habían sido redistribuidos. ^{[ 113 ]} Sin embargo, en las elecciones provinciales de 2007, solo ocho miembros de la Asamblea Legislativa fueron reelegidos (uno en un distrito diferente) (siete no se presentaron a la reelección; doce fueron derrotados), y el gobierno sufrió una pérdida de 15 escaños y fue derrotado.

Antes de las elecciones municipales de Toronto de 2018, el gobierno de Ontario, bajo el mandato del primer ministro Doug Ford, rediseñó los límites municipales de Toronto, lo que algunos calificaron de manipulación electoral. ^{[ 114 ]}

Antes de las próximas elecciones generales de Alberta , la opinión mayoritaria en el informe final de la Comisión de Límites Electorales recomendó que Edmonton obtuviera un nuevo escaño en la legislatura, mientras que Calgary obtendría dos, con adiciones que se producirían en gran medida a expensas de las zonas rurales menos pobladas del centro y oeste de Alberta. La opinión minoritaria, presentada por los dos miembros designados por el UCP , recomendó más escaños en Edmonton y Calgary mediante la creación de más de una docena de nuevas circunscripciones híbridas que combinaran votantes rurales y urbanos, sin eliminar ninguna circunscripción rural. La propuesta fue criticada por ser vista como una manipulación de los distritos electorales a favor de los votantes rurales, que constituían una parte significativa del electorado del UCP, mientras que se otorgaba menor representación a los votantes urbanos, que representaban una mayor proporción del electorado de otros partidos. ^{[ 115 ]}

El gobierno militar que gobernó Chile desde 1973 hasta 1990 fue derrocado en un plebiscito nacional en octubre de 1988. Los opositores del general Augusto Pinochet votaron NO para destituirlo del poder y convocar elecciones democráticas, mientras que sus partidarios (en su mayoría de derecha) votaron SÍ para mantenerlo en el cargo durante otros ocho años.

Cinco meses antes del plebiscito, el régimen publicó una ley que regulaba las futuras elecciones y referendos, pero la configuración de los distritos electorales y la forma en que se asignarían los escaños del Congreso Nacional solo se añadieron a la ley siete meses después del referéndum. ^{[ 116 ] [ 117 ]}

Para la Cámara de Diputados (cámara baja), se trazaron 60 distritos agrupando (principalmente) comunas vecinas (la subdivisión administrativa más pequeña del país) dentro de la misma región (la más grande). Se estableció que se elegirían dos diputados por distrito, y la coalición más votada debía superar a su rival más cercano por un margen superior a 2 a 1 para obtener ambos escaños. Los resultados del plebiscito de 1988 muestran que ni el bando del "NO" ni el del "SÍ" superaron al otro por dicho margen en ninguno de los distritos recién establecidos. También mostraron que la proporción de votos por escaño era menor en los distritos que apoyaban al "SÍ" y mayor en aquellos donde el "NO" tenía mayor fuerza. ^{[ 118 ] [ 119 ]} A pesar de esto, en las elecciones parlamentarias de 1989 , la oposición de centroizquierda logró capturar ambos escaños (el llamado doblaje ) en doce de los 60 distritos, obteniendo el control del 60% de la Cámara.

Las circunscripciones senatoriales se crearon agrupando todos los distritos de la cámara baja en una región, o dividiendo una región en dos circunscripciones de distritos contiguos de la cámara baja. La Constitución de 1980 asignó un número de escaños a senadores designados, lo que dificultó que una de las partes modificara la Constitución unilateralmente. La oposición ganó 22 escaños en el Senado en las elecciones de 1989, obteniendo ambos escaños en tres de las 19 circunscripciones, controlando el 58% del Senado electo, pero solo el 47% del Senado en pleno. Los senadores no electos fueron eliminados en las reformas constitucionales de 2005, pero el mapa electoral se ha mantenido prácticamente inalterado (en 2007 se crearon dos nuevas regiones, una de las cuales modificó la composición de dos circunscripciones senatoriales; las primeras elecciones afectadas por este cambio menor tuvieron lugar en 2013).

Durante el proceso de declaración y reconocimiento de la independencia de Croacia, las divisiones administrativas del país se reorganizaron en 20 condados recién establecidos y la ciudad de Zagreb . ^{[ 120 ]} Todos los condados tenían una mayoría étnica croata y se establecieron en parte como un esfuerzo de manipulación electoral para deslegitimar la secesión de la República Serbia de Krajina, así como cualquier demanda regionalista en las provincias históricas de Istria y Dalmacia, al tiempo que se fortalecía el control del partido dominante sobre la Cámara de Condados . ^{[ 120 ]} Tras el fin de la Guerra de Independencia de Croacia y durante la administración de la UNTAES en Eslavonia Oriental, el líder político serbio Vojislav Stanimirović acusó a las autoridades croatas de dividir intencionalmente a la comunidad serbia en la región en los condados de Osijek-Baranja y Vukovar-Srijem con el objetivo de diluir sus iniciativas políticas. ^{[ 121 ]}

Los distritos electorales del Parlamento croata también fueron descritos como una forma de manipulación electoral que impedía una competencia política genuina, ya que cada distrito elegía el mismo número de diputados, mientras que la población de los distritos variaba más allá del ±5 por ciento legalmente permitido. ^{[ 122 ]} En 2010, el Tribunal Constitucional de Croacia declaró en un informe que las discrepancias de población entre los distritos electorales eran superiores al ±5 por ciento y que los límites de los distritos debían redibujarse para abordar la preocupación. ^{[ 123 ]} El censo croata de 2021 indicó diferencias aún mayores en la población, con una diferencia en el número de votos necesarios entre el distrito más pequeño ( distrito electoral IV ) y el más grande ( distrito electoral VII ) para un solo mandato parlamentario de 10,5 mil votos. ^{[ 124 ]} En octubre de 2022, el presidente del Tribunal Constitucional de Croacia, Miroslav Šeparović, advirtió que esta situación podría poner en peligro la constitucionalidad de las siguientes elecciones en Croacia. ^{[ 125 ]}

El 30 de diciembre de 2022, el presidente salvadoreño Nayib Bukele tuiteó que creía que los 262 municipios del país deberían reducirse a 50. ^{[ 126 ]} Políticos de la oposición lo acusaron de intentar manipular los distritos electorales y consolidar su poder antes de las elecciones legislativas de 2024. ^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} El 20 de febrero de 2023, el presidente de la Asamblea Legislativa, Ernesto Castro, anunció que el partido político Nuevas Ideas (NI) estaba evaluando formalmente una propuesta para reducir el número de municipios, como sugirió Bukele. ^{[ 130 ]}

Francia es uno de los pocos países que permite a las legislaturas redibujar el mapa sin control alguno. ^{[ 131 ]} En la práctica, el Parlamento de Francia establece una comisión ejecutiva. Los distritos llamados arrondissements se usaban en la Tercera República y bajo la Quinta República se denominan circunscripciones . Durante la Tercera República, algunas reformas de los arrondissements, que también se usaban con fines administrativos, fueron ampliamente sospechosas de haber sido diseñadas para favorecer al hacedor de reyes en la Asamblea Nacional , el Partido Radical .

El sistema de circunscripciones uninominales fue reemplazado por uno de distritos plurinominales basado en los departamentos para las elecciones generales de 1919 y 1924. En algunos departamentos, esto amenazaba con dar más representación a la izquierda radical y a la derecha radical de lo que la asamblea consideraba aceptable. Así, Pas-de-Calais y Bouches-du-Rhône se dividieron en dos distritos para minimizar la influencia del SFIO , mientras que Aveyron , Calvados , Loire-Inférieure , Maine-et-Loire y Basses-Pyrénées se dividieron para disminuir las posibilidades de la derecha conservadora. El departamento de Seine se dividió en cuatro distritos debido a su tamaño de población, pero para evitar garantizar el éxito de la derecha en el oeste de la ciudad y de la izquierda en el este, las fronteras se trazaron de este a oeste, con un distrito separado para la periferia . Para las elecciones de 1924, Aveyron, Calvados y Basses-Pyrénées se reunificaron ya que su división no había dado el resultado deseado; la derecha había ganado en ambos distritos. ^{[ 132 ]}

La disolución de los departamentos de Seine y Seine-et-Oise por parte de De Gaulle fue vista como un caso de manipulación electoral para contrarrestar la influencia comunista en torno a París. ^{[ 133 ]}

En el régimen moderno, hubo tres diseños: en 1958 (cambio de régimen), 1987 (por Charles Pasqua ) y 2010 (por Alain Marleix ), tres veces por gobiernos conservadores. El diseño de Pasqua era conocido por su particular habilidad para la manipulación de distritos electorales, lo que resultó en el 80% de los escaños con el 58% de los votos en 1993 , y obligó a los socialistas en las elecciones anticipadas de 1997 a establecer múltiples pactos con partidos más pequeños para poder ganar nuevamente, esta vez como coalición. En 2010, el gobierno de Sarkozy creó 12 distritos para expatriados.

El Consejo Constitucional fue convocado en dos ocasiones por la oposición para decidir sobre la manipulación de los distritos electorales, pero nunca consideró las desproporciones partidistas. Sin embargo, obligó al comité Marleix a respetar una proporción de población del 80-120%, poniendo fin a una tradición que se remontaba a la Revolución, según la cual los departamentos , por pequeños que fueran en población, enviaban al menos dos diputados.

A la izquierda, las circunscripciones ; a la derecha, el mapa del referéndum de independencia de 2020 .

Hubo acusaciones de que las circunscripciones electorales en Nueva Caledonia se habían modificado para asegurar una victoria lealista. La primera circunscripción combina las Islas de la Lealtad (una provincia separatista) ^{[ 134 ]} con la capital , Numea , mientras que la segunda circunscripción combina la provincia rural del Norte , dominada por separatistas ^{[ 134 ]} , con la mayor parte de la provincia del Sur . ^{[ 135 ]} No hubo ningún diputado separatista desde las elecciones de 1986 hasta las de 2024 , en las que ganó Emmanuel Tjibaou . ^{[ 135 ]}

En las elecciones regionales de 1998 , la Liga Saboya ganó un escaño, pero no pudo presentarse a la reelección en 2004 porque ahora tenía que proponer listas en todos los departamentos de Ródano-Alpes . ^{[ 136 ]}

Dado que Alemania utiliza un sistema de representación proporcional , la manipulación de distritos electorales rara vez representa un problema. Sin embargo, hubo una situación en la que esta práctica pudo haber afectado unas elecciones. En Alemania, para que un partido obtuviera un escaño, debía conseguir al menos el 5 % de los votos o tres circunscripciones. Esta última regla se aplicó por última vez en las elecciones federales de 2021 , en las que la Izquierda entró en el Bundestag a pesar de obtener menos del 5 % de los votos.

En el año 2000 se rediseñaron las circunscripciones electorales y el PDS, que entró en el Bundestag en las elecciones de 1994 y 1998 con esta normativa, acusó al SPD, que estaba en el poder cuando se rediseñaron las circunscripciones, de manipulación electoral al dividir distritos de Berlín Este, un bastión del PDS, y combinarlos con Berlín Oeste. En las elecciones federales de 2002, el PDS perdió su tercera circunscripción y entró en el Bundestag con solo dos escaños. De haber ganado un tercer escaño directo, habría obtenido 25 escaños adicionales.

Otro escenario en el que la manipulación de distritos electorales podría afectar las elecciones federales alemanas era cuando un partido ganaba más circunscripciones que su porcentaje total de voto popular; al partido se le otorgaban escaños adicionales, llamados " escaños sobrantes " ( Überhangmandate ). En las elecciones al Bundestag de 2009 , la CDU/CSU de Angela Merkel obtuvo 24 de estos escaños adicionales, mientras que ningún otro partido obtuvo ninguno; ^{[ 137 ]} esto distorsionó tanto el resultado que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania emitió dos fallos declarando inválidas las leyes electorales vigentes y exigiendo al Bundestag que aprobara una nueva ley que limitara dichos escaños adicionales a no más de 15. En 2013, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania se pronunció sobre la constitucionalidad de los escaños sobrantes. Cada uno de los demás partidos también recibiría escaños para remediar la desproporción, haciendo así imposible tener resultados electorales desproporcionados. Dado que esto podría conducir a un tamaño cada vez mayor del Bundestag, en 2023 se aprobó una reforma que puso fin tanto a los escaños adicionales como a la posibilidad de que un partido obtuviera escaños sin conseguir más del 5% de los votos. ^{[ 138 ]}

La manipulación de los distritos electorales ha sido bastante común en la historia griega , ya que los partidos organizados con papeletas nacionales surgieron después de la Constitución de 1926. El único caso anterior fue la creación del distrito electoral de El Pireo en 1906, con el fin de asegurar un distrito electoral para el partido Theotokis.

Un caso notable de gerrymandering en Grecia se dio en las elecciones legislativas de 1956. Mientras que en elecciones anteriores los distritos se basaban en el nivel de prefectura (νομός), ^{[ 139 ]} para 1956 el país se dividió en distritos de tamaños variables, algunos del tamaño de prefecturas, otros del tamaño de subprefecturas (επαρχία) y otros intermedios. En los distritos pequeños, el partido ganador obtenía todos los escaños; en los de tamaño intermedio, obtenía la mayoría; y en los distritos más grandes había representación proporcional. Los distritos se crearon de tal manera que los distritos pequeños eran aquellos que tradicionalmente votaban por la derecha, mientras que los distritos grandes eran aquellos que votaban en contra de la derecha.

Este sistema se conoció como el sistema de tres fases (τριφασικό) o el sistema baklava (porque, al igual que el baklava se divide en trozos enteros y trozos de esquina, el país también se dividió en trozos desproporcionados). La oposición, compuesta por el centro y la izquierda, formó una coalición con el único propósito de cambiar la ley electoral y luego convocar nuevas elecciones. Aunque la oposición centrista y de izquierda ganó el voto popular (1.620.007 votos frente a 1.594.992), el partido de derecha ERE obtuvo la mayoría de los escaños (165 a 135) y gobernaría el país durante los dos años siguientes. ^{[ 140 ]}

En Hong Kong , las circunscripciones funcionales son delimitadas por el gobierno y definidas en estatutos, lo que las hace propensas a la manipulación electoral. La circunscripción funcional para el sector de tecnología de la información fue particularmente criticada por manipulación electoral y colocación de votos. ^{[ 141 ]}

También existen preocupaciones sobre la manipulación de distritos electorales en las circunscripciones de los consejos distritales . ^{[ 142 ]}

En 2011, el político de Fidesz, János Lázár, propuso un rediseño de los distritos electorales húngaros; considerando los resultados territoriales de elecciones anteriores, este rediseño favorecería a los partidos de derecha según la oposición. ^{[ 143 ] [ 144 ]} Desde entonces, la ley fue aprobada por la Asamblea Nacional , de mayoría Fidesz . ^{[ 145 ]} Según los grupos de expertos políticos y los medios de comunicación cercanos a la oposición, se necesitaban el doble de votos para obtener un escaño en algunos distritos electorales que en otros. Sin embargo, sus conclusiones son controvertidas. ^{[ 146 ]} Se observó manipulación electoral en los resultados de las elecciones de 2018. ^{[ 147 ]}

Hasta la década de 1980, los límites del Dáil en Irlanda no eran trazados por una comisión independiente, sino por ministros del gobierno. Los sucesivos acuerdos adoptados por gobiernos de todas las tendencias políticas fueron criticados como manipulación electoral. Irlanda utiliza el voto único transferible y, además de los límites trazados, la principal herramienta de manipulación electoral ha sido el número de escaños por circunscripción: las circunscripciones de tres escaños suelen beneficiar a los partidos más fuertes de la zona, mientras que las de cuatro escaños suelen favorecer a los partidos más pequeños.

En 1947, el rápido ascenso del nuevo partido Clann na Poblachta amenazó la posición del partido gobernante Fianna Fáil . El gobierno de Éamon de Valera introdujo la Ley Electoral (Enmienda) de 1947 , que aumentó el tamaño del Dáil de 138 a 147 y el número de circunscripciones de tres escaños de quince a veintidós. El resultado fue descrito por el periodista e historiador Tim Pat Coogan como «un intento descarado de manipulación electoral que ningún unionista de los Seis Condados podría haber superado». ^{[ 148 ]} En febrero siguiente se celebraron las elecciones generales de 1948 y Clann na Poblachta obtuvo diez escaños en lugar de los diecinueve que habría recibido proporcionalmente a su voto. ^{[ 148 ]}

A mediados de la década de 1970, el Ministro de Gobierno Local, James Tully , intentó reorganizar las circunscripciones electorales para asegurar que la coalición gobernante Fine Gael - Partido Laborista obtuviera la mayoría parlamentaria. La Ley de Enmienda Electoral de 1974 se concibió como una importante reversión de la manipulación electoral previa llevada a cabo por Fianna Fáil (entonces en la oposición). Tully se aseguró de que hubiera el mayor número posible de circunscripciones de tres escaños donde los partidos gobernantes tuvieran una fuerte presencia, con la expectativa de que cada partido ganara un escaño en muchas circunscripciones, relegando a Fianna Fáil a uno de cada tres.

En las zonas donde los partidos gobernantes eran débiles, se utilizaron circunscripciones de cuatro escaños para que los partidos gobernantes tuvieran una alta probabilidad de ganar dos. Los resultados electorales provocaron un cambio sustancial, ya que se produjo un desplome mayor de lo esperado en la votación. Fianna Fáil obtuvo una victoria aplastante en las elecciones generales irlandesas de 1977 , consiguiendo dos de los tres escaños en muchos casos, lo que relegó a los partidos de la Coalición Nacional a luchar por el último escaño. En consecuencia, el término " Tullymandering " se utilizó para describir el fenómeno del intento fallido de manipulación de distritos electorales.

Muchos analistas políticos afirman vagamente que en India se practica la manipulación electoral (gerrymandering), pero no hay pruebas concluyentes de que este ejercicio haya beneficiado o no a algún partido político en particular. ^{[ 149 ]} La última delimitación a nivel nacional se realizó en 2009 y dos elecciones consecutivas arrojaron dos resultados diferentes, otorgando mandatos a ambos partidos políticos uno tras otro.

Se teorizó la hipótesis de manipulación electoral mediante la delimitación de distritos electorales por la ley electoral de 2017, denominada Rosatellum . ^{[ 150 ]}

Entre 1981 y 2005, Kuwait estuvo dividido en 25 distritos electorales con el fin de sobrerrepresentar a los partidarios del gobierno (las «tribus»). ^{[ 151 ]} En julio de 2005, se aprobó una nueva ley de reforma electoral que impedía la manipulación de los distritos electorales al reducir el número de distritos de 25 a 5. El gobierno de Kuwait constató que 5 distritos electorales daban como resultado un parlamento poderoso con una mayoría que representaba a la oposición. El gobierno de Kuwait elaboró ​​una nueva ley, firmada por el Emir, para reducir los distritos a 10, permitiendo así que los partidarios del gobierno recuperaran la mayoría. ^{[ 152 ]}

Elecciones ganadas por la minoría polaca LLRA–KŠS en 2020. El partido gobernante TS–LKD dominó Vilnius .

Para las elecciones parlamentarias lituanas de 2024 , se rediseñaron los distritos electorales. Diez distritos del municipio de distrito de Vilnius , que cuenta con una importante minoría polaca, se fusionaron con distritos de Vilnius para formar el nuevo distrito sur de Vilnius, ampliando así el número total de distritos en Vilnius de 13 a 14. La LLRA-KŠS criticó la decisión de elegir ciudades de mayoría polaca como Juodšiliai y Valčiūnai en lugar de ciudades de mayoría lituana como Riešė y Avižieniai para fusionarse con Vilnius. ^{[ 153 ]}

Riešė y Avižieniai permanecen en el distrito de Riešė ^{[ 154 ]} (anteriormente conocido como distrito de Nemenčinė ) a pesar de que su predecesor fue considerado "demasiado grande". ^{[ 155 ]}

La práctica de la manipulación de distritos electorales ha existido en el país desde su independencia en 1957. La coalición gobernante en ese momento, Barisan Nasional (BN; en español: "Frente Nacional"), ha sido acusada de controlar la comisión electoral mediante la revisión de los límites de las circunscripciones. Por ejemplo, durante las 13.ª elecciones generales en 2013 , Barisan Nasional ganó el 60 % de los escaños en el Parlamento de Malasia a pesar de recibir solo el 47 % del voto popular. ^{[ 156 ]} La mala distribución de escaños también se ha utilizado al menos desde 1974, cuando se observó que solo en un estado (Perak), la circunscripción parlamentaria con más votantes tenía más de diez veces más votantes que la que tenía menos votantes. ^{[ 157 ]} Estas prácticas finalmente le fallaron al BN en las 14.ª elecciones generales del 9 de mayo de 2018, cuando la oposición Pakatan Harapan (PH; en español: "Alianza de la Esperanza") ganó a pesar de los supuestos esfuerzos de manipulación electoral y desproporción de escaños por parte del partido gobernante. ^{[ 158 ]}

El Partido Laborista , que ganó en 1981 , a pesar de que el Partido Nacionalista obtuvo la mayoría de los votos, lo hizo debido a la manipulación de los distritos electorales. Una enmienda constitucional de 1987 que otorgó escaños compensatorios para que el recuento final reflejara con mayor precisión el porcentaje real de votos evitó que esa situación se repitiera. ^{[ 159 ]}

Tras la restauración de la democracia en 1990, la política nepalí ha recurrido con frecuencia a la manipulación de los distritos electorales con el fin de obtener ventaja en las elecciones. Esta práctica fue frecuentemente empleada por el Congreso Nepalí , que se mantuvo en el poder la mayor parte del tiempo. Aprendiendo de esta experiencia, se reconfiguraron los distritos electorales para la asamblea constituyente y ahora la oposición gana las elecciones. ^{[ 160 ]}

En 2015, el gobierno reformó la Constitución de Nepal , lo que incluyó una modificación de los límites electorales. Los partidos de la región sureña de Terai consideran que los nuevos límites discriminaban a grupos marginados, como los madhesis , los tharus y los janajatis , y que los concentraban en exceso. Se produjeron protestas en Terai y otras zonas del sur de Nepal, generando preocupación en todo el país. ^{[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ]}

Los distritos congresionales en Filipinas se basaron originalmente en una ordenanza de la Constitución de 1987 , creada por la Comisión Constitucional , que a su vez se basó en los distritos legislativos trazados en 1907. Dicha constitución otorgó al Congreso de Filipinas la facultad de legislar nuevos distritos, ya sea mediante una ley nacional de redistribución de distritos o mediante una redistribución gradual por provincia o ciudad. Desde la aprobación de la Constitución de 1987, el Congreso nunca ha aprobado una ley nacional de redistribución de distritos, si bien ha creado gradualmente 34 nuevos distritos, de los 200 creados originalmente en 1987.

Esto permite al Congreso crear nuevos distritos una vez que una localidad alcanza los 250.000 habitantes, el mínimo requerido para su creación. De esta forma, las dinastías locales, a través de sus congresistas, pueden influir en el proceso de creación de distritos mediante la elaboración de proyectos de ley que fragmentan los ya existentes. Con el tiempo, a medida que la población de Filipinas aumente, estos distritos, o grupos de ellos, servirán de base para la creación de nuevas provincias a partir de las ya existentes.

Un ejemplo se dio en Camarines Sur , donde dos distritos se dividieron en tres, lo que supuestamente favoreció a las familias Andaya y Arroyo; esto provocó que Rolando Andaya y Dato Arroyo , quienes de otro modo se habrían enfrentado, compitieran en distritos separados, y uno de ellos supuestamente ni siquiera superó el mínimo de 250 000 habitantes. ^{[ 164 ]} Posteriormente, la Corte Suprema dictaminó que el mínimo de 250 000 habitantes no se aplica a un distrito adicional en una provincia. ^{[ 165 ]} Las divisiones resultantes serían más tarde la causa de otra manipulación electoral, donde la provincia se dividiría en una nueva provincia llamada Nueva Camarines ; el proyecto de ley fue rechazado en el Senado en 2013. ^{[ 166 ]}

En las últimas décadas, los críticos han acusado al gobernante Partido de Acción Popular (PAP) de prácticas electorales desleales para mantener mayorías significativas en el Parlamento de Singapur . Entre las quejas se encuentra el uso de la manipulación de distritos electorales por parte del gobierno. ^{[ 167 ]} El Departamento de Elecciones se estableció como parte del poder ejecutivo bajo el Primer Ministro de Singapur , en lugar de como un organismo independiente. ^{[ 168 ]} Los críticos lo han acusado de otorgar al partido gobernante el poder de decidir los distritos y lugares de votación mediante ingeniería electoral, basándose en los resultados de elecciones anteriores. ^{[ 169 ]}

Miembros de los partidos de oposición afirman que el sistema de circunscripciones de representación grupal es "sinónimo de manipulación electoral", señalando ejemplos como las circunscripciones de Cheng San y Eunos , que fueron disueltas por el Departamento Electoral y cuyos votantes fueron redistribuidos a otras circunscripciones después de que los partidos de oposición ganaran terreno en las elecciones. ^{[ 170 ]}

Las trascendentales elecciones generales de 1948 estuvieron influenciadas por disposiciones constitucionales que otorgaban a las zonas rurales más escaños en el Parlamento que a las zonas urbanas. Así, el Partido Nacional (PN), de corte supremacista blanco, obtuvo la mayoría relativa frente al Partido Unido (PU) , más moderado, a pesar de recibir menos votos. Posteriormente, el PN implementó el sistema de segregación racial del apartheid . ^{[ 171 ] [ 172 ]}

Hasta el establecimiento de la Segunda República Española en 1931, España utilizaba tanto circunscripciones uninominales como plurinominales en las elecciones generales . Las circunscripciones plurinominales solo se utilizaban en algunas grandes ciudades. Algunos ejemplos de manipulación electoral fueron los distritos de Vilademuls o Torroella de Montgrí en Cataluña . Estos distritos se crearon para impedir que el Partido Republicano Democrático Federal obtuviera un escaño en Figueres o La Bisbal y para asegurar un escaño para los partidos dinásticos . Desde 1931, los límites de las circunscripciones coinciden con los límites provinciales . ^{[ 174 ]}

Después de la dictadura franquista , durante la transición a la democracia , estas circunscripciones provinciales fijas se restablecieron en el artículo 68.2 de la Constitución española vigente de 1978 , por lo que la manipulación electoral es imposible en las elecciones generales. ^{[ 49 ]} En España no existen elecciones de mayoría simple, excepto en los pequeños territorios de Ceuta y Melilla (que solo tienen un representante cada uno); en el resto, el número de representantes asignados a una circunscripción es proporcional a su población y se calcula según una ley nacional, por lo que manipular la subrepresentación o la sobrerrepresentación también es difícil. ^{[ 175 ] [ 176 ]}

En Europa , algunas elecciones regionales y municipales se celebran en circunscripciones plurinominales únicas y amplias con representación proporcional , y tampoco es posible la manipulación de distritos electorales. ^{[ 177 ] [ 178 ]}

De hecho, ni siquiera existe una traducción directa del término "gerrymandering" al español, y los hispanos y latinoamericanos de primera generación han tenido dificultades con un concepto tan desconocido en el mundo hispanohablante . ^{[ 179 ]}

El nuevo proceso de elecciones locales de Sri Lanka ha sido objeto de debate sobre la manipulación de distritos electorales desde su inicio. ^{[ 180 ]} Si bien este debate se centraba más en el nivel de distrito electoral, también se observa en algunas áreas de consejos locales. ^{[ 181 ] [ 182 ]}

En las elecciones de 2010 , se registraron numerosos casos de manipulación electoral en todo Sudán . Un informe del Instituto del Valle del Rift reveló violaciones de la ley electoral sudanesa, donde se crearon circunscripciones con poblaciones muy inferiores y superiores al límite establecido. Según la Ley Nacional de Elecciones de Sudán de 2008, ninguna circunscripción puede tener una población un 15 % mayor o menor que el tamaño promedio de las circunscripciones. El informe del Valle del Rift reveló varias circunscripciones que incumplen esta norma. Algunos ejemplos son las circunscripciones de Jonglei , Warrap , Darfur del Sur y otros estados. ^{[ 183 ]}

Turquía utilizó la manipulación de distritos electorales en la ciudad de Estambul en las elecciones municipales de 2009. Justo antes de las elecciones, Estambul se dividió en nuevos distritos. Grandes barrios de bajos ingresos se agruparon con barrios ricos para permitir que el AKP ganara las elecciones municipales. ^{[ 184 ]}

Estados Unidos, uno de los primeros países con un gobierno representativo elegido democráticamente, fue el origen del término gerrymander, como se indicó anteriormente.

La práctica de manipular los límites de los nuevos estados continuó después de la Guerra Civil estadounidense y hasta finales del siglo XIX. El Partido Republicano utilizó su control del Congreso para asegurar la admisión de más estados en territorios afines a su partido; la admisión del Territorio de Dakota como dos estados en lugar de uno es un ejemplo notable. Según las reglas de representación del Colegio Electoral , cada nuevo estado obtenía al menos tres votos electorales, independientemente de su población. ^{[ 187 ]}

En 2018, los votantes de Utah aprobaron la Proposición 4, conocida como la Iniciativa de Mejores Límites, que creó una comisión independiente de redistribución de distritos y estableció normas destinadas a reducir la manipulación partidista de los distritos electorales. En 2020, la Legislatura de Utah aprobó el Proyecto de Ley del Senado 200 (SB 200), que debilitó la autoridad de la comisión al convertir sus recomendaciones en consultivas en lugar de vinculantes.

Tras el censo de 2020, la Legislatura aprobó nuevos mapas de distritos electorales en 2021. Los críticos alegaron que el mapa dividía al condado de Salt Lake, un centro de población con tendencia demócrata, entre los cuatro distritos de la Cámara de Representantes de EE. UU., lo que garantizaba una ventaja republicana constante. Diversas organizaciones, entre ellas la Liga de Mujeres Votantes de Utah y Mujeres Mormonas por un Gobierno Ético, presentaron demandas argumentando que las acciones de la Legislatura violaban la Proposición 4 y menoscababan los derechos de los votantes.

En julio de 2024, la Corte Suprema de Utah dictaminó por unanimidad que las modificaciones de la Legislatura a la Proposición 4 debían responder a un interés estatal imperioso y estar estrictamente adaptadas, estableciendo un alto estándar para los cambios a las iniciativas aprobadas por los votantes. En agosto de 2025, la jueza del Tercer Distrito Judicial, Dianna M. Gibson, invalidó la SB 200 y el mapa de distritos electorales del Congreso de 2021, declarándolos inconstitucionales según la Constitución de Utah. La corte ordenó a la Legislatura que adoptara un nuevo mapa que cumpliera con la Proposición 4 antes del 24 de septiembre de 2025, para su uso en las elecciones de 2026.

El fallo podría hacer que al menos un escaño en el Congreso sea más competitivo y tiene implicaciones más amplias para el equilibrio de poder entre la Legislatura de Utah y las iniciativas de los votantes en materia de reforma de la redistribución de distritos electorales.

La redistribución de distritos electorales en Estados Unidos ha sido siempre motivo de controversia, ya que ha estado controlada por partidos políticos que compiten por el poder. Como consecuencia del censo decenal exigido por la Constitución estadounidense , los distritos para los miembros de la Cámara de Representantes suelen rediseñarse cada vez que cambia el número de representantes en un estado. En muchos estados, las legislaturas estatales rediseñan los límites de los distritos legislativos estatales simultáneamente.

Las legislaturas estatales han utilizado la manipulación de distritos electorales por motivos raciales tanto para disminuir como para aumentar la representación de las minorías en los gobiernos estatales y las delegaciones congresionales. En Ohio , se grabó una conversación entre funcionarios republicanos que demostró que la redistribución de distritos se estaba llevando a cabo para favorecer a sus candidatos políticos. ^{[ 188 ]} Además, en las discusiones se evaluó la raza de los votantes como un factor en la redistribución de distritos, bajo la premisa de que los afroamericanos tienden a apoyar a los candidatos del Partido Demócrata . Los republicanos eliminaron aproximadamente a 13.000 votantes afroamericanos del distrito de Jim Raussen , candidato republicano a la Cámara de Representantes , en un aparente intento de inclinar la balanza en lo que antes era un distrito competitivo para los candidatos demócratas. ^{[ 189 ]}

En lugar de permitir una mayor influencia política, algunos estados han transferido la autoridad de redistribución de distritos de los políticos a comisiones de redistribución de distritos no partidistas . Los estados de Washington , ^{[ 190 ]} Arizona , ^{[ 191 ]} y California ^{[ 192 ]} crearon comités permanentes para la redistribución de distritos tras el censo de 2010. Sin embargo, se ha argumentado que, en el caso de California, la manipulación de distritos electorales continuó a pesar de este cambio. ^{[ 193 ]} Rhode Island ^{[ 194 ]} y Nueva Jersey ^{[ 195 ]} han desarrollado comités ad hoc , pero desarrollaron las dos últimas redistribuciones decenales vinculadas a nuevos datos censales. Mientras tanto, las enmiendas 5 y 6 de Florida establecieron reglas para la creación de distritos, pero no exigieron una comisión independiente. ^{[ 196 ]}

En 2018, los votantes de Michigan aprobaron una propuesta para crear una comisión independiente que elaborara nuevos mapas de distritos electorales para el Congreso tras el censo de Estados Unidos de 2020 , liberando así a la legislatura estatal de esta responsabilidad. Asimismo, en 2018, los votantes de Ohio modificaron sus estatutos de redistribución de distritos para que una comisión elaborara nuevos mapas. Sin embargo, la legislatura estatal conservó la facultad de elaborar los mapas de distritos electorales para el Congreso, lo que plantea el riesgo de manipulación electoral. Otros estados que implementaron comisiones en las elecciones de mitad de mandato de 2018 incluyen Colorado .

Los observadores electorales internacionales de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , que fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004 , expresaron críticas al proceso de redistribución de distritos electorales del Congreso de los Estados Unidos y recomendaron que se revisaran los procedimientos para garantizar una competitividad genuina en las contiendas electorales al Congreso. ^{[ 197 ]}

En junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó 5-4 en Lamone v. Benisek y Rucho v. Common Cause que los tribunales federales carecían de jurisdicción para conocer de las impugnaciones sobre la manipulación partidista de distritos electorales. ^{[ 198 ]}

En julio de 2025, los estados de Estados Unidos comenzaron a considerar propuestas de redistribución de distritos para mediados de la década. ^{[ 199 ]} Tras las elecciones de 2024, el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos quedó dividido por un estrecho margen, lo que impulsó a los dos principales partidos políticos a buscar estrategias para maximizar su representación antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026. ^{[ 200 ] [ 201 ]}

En algunos estados, la manipulación bipartidista de los distritos electorales es la norma. Los legisladores estatales de ambos partidos a veces se ponen de acuerdo para trazar los límites de los distritos congresionales de manera que se garantice la reelección de la mayoría o de todos los representantes en ejercicio de ambos partidos. ^{[ 202 ]}

Antes de las elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010 , se produjo una manipulación de los distritos electorales mediante una enmienda a la ley electoral aprobada por la Asamblea Nacional de Venezuela . En las elecciones subsiguientes, el partido político de Hugo Chávez , el Partido Socialista Unido de Venezuela ( PSUV) , obtuvo el 48% de los votos, mientras que los partidos de oposición (la Mesa de la Unidad Democrática y el partido Patria para Todos ) obtuvieron en conjunto el 52%. Sin embargo, debido a la reasignación de distritos electorales legislativos previa a las elecciones, el PSUV de Chávez obtuvo más del 60% de los escaños en la Asamblea Nacional (98 diputados), mientras que los dos partidos de oposición en conjunto obtuvieron 67 diputados. ^{[ 203 ]}