troll de derechos de autor

Un comentarista describe a Harry Wall, esposo de la cantante cómica británica del siglo XIX Annie Wall, como el primer troll de derechos de autor del mundo. ^{[ 4 ]} Wall creó la "Oficina de Protección de Derechos de Autor de Autores, Compositores y Artistas" para cobrar tarifas por interpretaciones no autorizadas de obras de compositores (a menudo fallecidos) bajo la amenaza de litigios por daños y perjuicios legales según la Ley de Derechos de Autor Dramáticos de 1842. ^{[ 4 ]}

En la década de 2000, el esfuerzo del Grupo SCO por obtener regalías con respecto al sistema operativo de código abierto Linux fue visto como una práctica de acoso por derechos de autor por algunas de las aproximadamente 1500 empresas a las que SCO exigía regalías por licencias, basándose en un derecho de autor que un tribunal finalmente dictaminó que pertenecía a Novell . Novell, por el contrario, no tenía interés ni intención de hacer valer sus derechos de autor contra los supuestos infractores. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

El término también se aplicó a dos partes que demandaron por separado a Google en 2006, después de publicar contenido que sabían que sería indexado por el robot Googlebot de Google , omitiendo deliberadamente las etiquetas de exclusión voluntaria " noindex " , estándar en la industria .

Después de Perfect 10, Inc. v. Google Inc. , la revista para adultos Perfect 10 fue descrita como un troll de derechos de autor por establecer enlaces de imágenes con la intención de demandar a Google por infracción después de que Google los agregara a su servicio de búsqueda de imágenes. ^{[ 3 ]}

En Field v. Google , un abogado de Nevada tomó "medidas afirmativas" para que sus escritos legales se incluyeran en los resultados de búsqueda de Google con el fin de demandar a Google, y se dictaminó que había actuado de mala fe. ^{[ 7 ]} Más recientemente, el término se ha utilizado para describir entidades que presentan demandas cuestionables contra empresas de la industria de la moda por supuestos derechos de autor sobre patrones de telas. ^{[ 8 ]}

En 2010, la empresa de tenencia de derechos de autor Righthaven LLC fue tildada de "troll de derechos de autor" por comentaristas, ^{[ 9 ] [ 10 ]} después de que comprara los derechos de autor de varios artículos de noticias antiguos a Stephens Media , en ese momento editora del Las Vegas Review-Journal , basándose en un modelo de negocio de demandar a blogueros y otros autores de Internet por daños y perjuicios legales por haber reproducido los artículos en sus sitios sin permiso. ^{[ 11 ]}

El asunto fue cubierto por Los Angeles Times , Bloomberg News , Wired News , Mother Jones , The Wall Street Journal , el Boston Herald y otros periódicos y blogs de noticias, ^{[ 12 ]} así como por la Electronic Frontier Foundation , que ofreció asistencia a los demandados. ^{[ 13 ]} El competidor del periódico, Las Vegas Sun , cubrió las 107 demandas hasta el 1 de septiembre de 2010, ^{[ 12 ]} describiéndolo como el primer caso conocido de un troll de derechos de autor que compra los derechos de una noticia basándose en el hallazgo de que sus derechos de autor habían sido infringidos. ^{[ 10 ]} The Review-JournalEl editor respondió defendiendo las demandas y criticando al Sun por cubrirlas. ^{[ 14 ]}

En agosto de 2010, la empresa firmó un acuerdo con WEHCO Media en Arkansas para emprender acciones similares y anunció que estaba negociando con otros editores. ^{[ 15 ]} La revista Wired describió la actividad como una "imitación de los especuladores de patentes" y señaló que la empresa exigía 75 000 dólares a cada infractor y aceptaba acuerdos de varios miles de dólares por demandado. ^{[ 15 ]}

En abril de 2011, un tribunal de Colorado dictaminó en el caso Righthaven v. Hill que:

Aunque el modelo de negocio del demandante se basa en gran medida en alcanzar acuerdos extrajudiciales con una inversión mínima de tiempo y esfuerzo, el propósito de los tribunales es proporcionar un foro para la resolución ordenada, justa y oportuna de controversias y disputas. Contrariamente a los deseos del demandante, los tribunales no son meras herramientas para incentivar y exigir acuerdos a los demandados intimidados por los posibles costos y responsabilidades de los litigios. ^{[ 16 ]}

Para la segunda mitad de 2011, los demandados con recursos para litigar contra Righthaven estaban ganando casos argumentando que su uso se ajustaba a la doctrina del uso legítimo y que Stephens Media no había cedido la propiedad total del material protegido por derechos de autor a Righthaven. Righthaven también fue sancionada por al menos un juez por no revelar que Stephens Media recibía el 50% de las ganancias de cualquier demanda relacionada con el Review-Journal. Los demandados que ganaron los juicios exigieron el pago de las costas judiciales y los honorarios legales, que Righthaven se negó a pagar. ^{[ 17 ]} Para diciembre de 2011, Righthaven era insolvente y estaba en subasta. ^{[ 18 ]}

En 2021, un juez belga utilizó el término en referencia a Permission Machine, que posteriormente cambió su nombre a Visual Rights Group. ^{[ 19 ]} Esta empresa escaneaba fotos de internet y enviaba grandes reclamaciones por daños y perjuicios sin solicitar la eliminación del material. En un caso del 2 de octubre de 2024, el Tribunal de Apelación de Amberes desestimó este argumento ^{[ 20 ]} y elogió las actividades de estas empresas como necesarias para que los fotógrafos y autores pudieran defender sus derechos.

Una empresa estadounidense de acoso por derechos de autor, Strike 3 , se especializa en el "pornotrolling", es decir, acusar a personas de descargar pornografía ilegalmente, y ofrece llegar a un acuerdo por un monto ligeramente inferior al costo de la representación legal, algo que casi todos los acusados ​​aceptan. En 2025, Strike 3 representó la mitad de todos los casos federales de derechos de autor presentados en los EE. UU. ^{[ 21 ]}