argumento cosmológico

Platón (c. 427–347 a. C.) y Aristóteles (c. 384–322 a. C.) presentaron argumentos cosmológicos, aunque cada uno con importantes salvedades. ^{[ 7 ]} En Las Leyes (Libro X), Platón teorizó que todo movimiento en el mundo y el cosmos era un «movimiento impartido» que requería un «movimiento autooriginado» para ponerse en marcha y mantenerse. En Timeo , postuló a un demiurgo de sabiduría e inteligencia supremas como creador del cosmos.

Aristóteles cuestionó la idea de una Primera Causa eficiente , señalando que contradice su doctrina de un cosmos eterno sin comienzo en el tiempo. Su concepción del motor inmóvil describe un ser atemporal que sostiene el movimiento cósmico a través de una duración infinita, en lugar de una causa eficiente que inicia el movimiento desde un comienzo cósmico. ^{[ 8 ]} Propuso la existencia de múltiples motores inmóviles, cada uno impulsando una esfera celeste , morando eternamente más allá de la esfera de las estrellas fijas , subordinados a un Primer Motor ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον o primus motor ) que sirve como fuente última de todo movimiento. En lo que llamó "primera filosofía" o metafísica , Aristóteles pretendía una correspondencia teológica entre el Primer Motor y una deidad. Prácticamente, sin embargo, había presentado una explicación para el movimiento aparente de las estrellas fijas.

Según la teología natural de Aristóteles , su panteón de seres eternos no creó el mundo ni actúa por capricho. Ilustró a los motores inmóviles como seres atemporales e inmutables de pura actualidad y pensamiento. Al ser inmateriales, son incapaces de interactuar con el cosmos y desconocen lo que allí acontece. A partir de una «aspiración o deseo», ^{[ 9 ]} las esferas celestes imitan esta perfección moviéndose de la manera más perfecta posible, en un movimiento circular uniforme . Los motores inmóviles no difieren en esencia del Primer Motor, pero están subordinados a él mediante una relación de dependencia. ^{[ 10 ]}

Plotino , un platónico del siglo III , enseñó que el Uno, el absoluto trascendente, causó la existencia del universo simplemente como consecuencia de su existencia ( creatio ex deo ). ^{[ 11 ]} Su discípulo Proclo afirmó: «El Uno es Dios». ^{[ 12 ]} En el siglo VI, el neoplatónico cristiano siríaco Juan Filopono (c. 490 – c. 570) examinó la contradicción entre las concepciones paganas griegas de la eternidad pasada y el rechazo de Aristóteles a la existencia de infinitos actuales . Clasificó los argumentos a favor de la finitud del pasado , que sustentaban sus argumentos a favor de la existencia de Dios. Las ideas de Filopono serían posteriormente desarrolladas por exponentes musulmanes y judíos del kalam , o escolástica islámica medieval . ^{[ 13 ]} 

En el siglo XI, el filósofo islámico Avicena (c.  980-1037) investigó la cuestión del ser , en la que distinguió entre esencia ( māhiyya ) y existencia ( wuǧūd ). ^{[ 14 ]} Sostuvo que el hecho de la existencia no podía inferirse ni explicarse a partir de la esencia de las cosas existentes, y que la forma y la materia por sí mismas no podían originarse ni interactuar con el movimiento del universo ni con la actualización progresiva de las cosas existentes. Por lo tanto, razonó que la existencia debe deberse a una causa agente que necesita, imparte, da o añade existencia a una esencia. Para ello, la causa debe coexistir con su efecto y ser una cosa existente. ^{[ 15 ]}

Tomás de Aquino (c. 1225  – 1274) adaptó y amplió el argumento que encontró en su lectura de Aristóteles, Avicena (La prueba de la verdad ) y Maimónides para formular una de las versiones más influyentes del argumento cosmológico. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Su concepción de la primera causa era la idea de que el universo debe ser causado por algo que en sí mismo es incausado, que él afirmaba que es «aquello que llamamos Dios»: ^{[ 16 ]}

La segunda vía parte de la naturaleza de la causa eficiente. En el mundo sensible encontramos un orden de causas eficientes. No se conoce ningún caso (ni es posible, de hecho) en el que una cosa sea causa eficiente de sí misma; pues así sería anterior a sí misma, lo cual es imposible. Ahora bien, en las causas eficientes no es posible extenderse hasta el infinito, porque en todas las causas eficientes que se suceden en orden, la primera es causa de la causa intermedia, y la intermedia es causa de la causa última, ya sea que la causa intermedia sea múltiple o única. Ahora bien, eliminar la causa es eliminar el efecto. Por lo tanto, si no hay una primera causa entre las causas eficientes, no habrá causa última ni intermedia. Pero si en las causas eficientes es posible extenderse hasta el infinito, no habrá primera causa eficiente, ni efecto último, ni causas eficientes intermedias; todo lo cual es claramente falso. Por consiguiente, es necesario admitir una primera causa eficiente, a la que todos dan el nombre de Dios.

Cabe destacar que las Cinco Vías de Aquino , según la segunda pregunta de su Suma Teológica , no constituyen la totalidad de su demostración de la existencia del Dios cristiano. Las Cinco Vías conforman únicamente el inicio del Tratado de Aquino sobre la Naturaleza Divina.

Una regresión es una serie de elementos relacionados, dispuestos en algún tipo de secuencia de sucesión, examinados en sucesión hacia atrás (regresión) desde un punto de referencia fijo. Dependiendo del tipo de regresión, este examen retrógrado puede adoptar la forma de un análisis recursivo , en el que los elementos de una serie se estudian como productos de elementos previos, a menudo más simples. Si no hay un "último miembro" en una regresión (es decir, no hay un "primer miembro" en la serie), se convierte en una regresión infinita , que continúa indefinidamente. ^{[ 18 ]} En el contexto del argumento cosmológico, el término "regresión" generalmente se refiere a la regresión causal , en la que la serie es una cadena de causa y efecto , donde cada elemento de la serie surge de la actividad causal del miembro anterior. ^{[ 19 ]} Algunas variantes del argumento también pueden referirse a la regresión temporal , en la que los elementos son eventos pasados ​​(unidades discretas de tiempo) dispuestos en una secuencia temporal . ^{[ 4 ]}

Un argumento de regresión infinita intenta establecer la falsedad de una proposición mostrando que implica una regresión infinita que es viciosa . ^{[ 18 ] [ 20 ]} El argumento cosmológico es un tipo de argumento de regresión infinita positiva dado que defiende una proposición (en este caso, la existencia de una primera causa ) argumentando que su negación conduciría a una regresión viciosa. ^{[ 21 ]} Una regresión infinita puede ser viciosa debido a varias razones: ^{[ 22 ] [ 1 ]}

• Imposibilidad: Se citan experimentos mentales como el Hotel de Hilbert para demostrar la imposibilidad metafísica de que existan infinitos reales en la realidad. En consecuencia, se puede argumentar que una regresión causal o temporal infinita no puede ocurrir en el mundo real. ^{[ 20 ]}
• Implausibilidad: La regresión contradice la evidencia empírica (por ejemplo, sobre la finitud del pasado ) o principios básicos como la navaja de Occam . ^{[ 23 ]}
• Fallo explicativo: Un fallo en los objetivos explicativos que resulta en una regresión infinita de explicaciones. Esto puede ocurrir en el caso de falacias lógicas como la petición de principio o al investigar causas relacionadas con orígenes últimos o principios fundamentales. ^{[ 24 ]}

Aquino se refiere a la distinción que se encuentra en la Física de Aristóteles (8.5) según la cual una serie de causas pueden ser accidentales o esenciales, ^{[ 25 ] [ 26 ]} aunque la designación de esta terminología seguiría más tarde bajo Juan Duns Escoto a principios del siglo XIV. ^{[ 27 ]}

En una serie de causas ordenadas accidentalmente, los miembros anteriores no necesitan seguir ejerciendo actividad causal (ya que lo hicieron para propagar la cadena) para que la serie continúe. Por ejemplo, en una línea generacional, los ancestros ya no necesitan existir para que su descendencia continúe la secuencia de descendencia. En una serie esencial, los miembros anteriores deben mantener la interrelación causal para que la serie continúe: si una mano sujeta un palo que mueve una roca por el suelo, la roca dejaría de moverse una vez que la mano o el palo dejen de existir. ^{[ 28 ]}

Basándose en esta distinción, Frederick Copleston (1907–1994) caracteriza dos tipos de causalidad: causas in fieri , que provocan el devenir o la aparición de un efecto, y causas in esse , que sostienen causalmente un efecto, en el ser , una vez que existe. ^{[ 29 ]}

Dos propiedades específicas de una serie esencialmente ordenada tienen importancia en el contexto del argumento cosmológico: ^{[ 28 ]}

• Es esencial una primera causa: los miembros posteriores no ejercen ningún poder causal independiente para continuar la serie. En el ejemplo ilustrado anteriormente, la roca deriva su poder causal esencialmente del palo, que a su vez deriva su poder causal esencialmente de la mano.
• Todos los miembros de la serie causal deben existir simultáneamente en el tiempo, o de forma atemporal.

El filósofo tomista RP Phillips comenta sobre las características del orden esencial: ^{[ 30 ]}

Cada miembro de la serie de causas posee existencia únicamente en virtud de la operación actual de una causa superior... La vida depende, entre otras cosas, de una determinada presión atmosférica, que a su vez depende de la operación continua de fuerzas físicas, cuya existencia y operación dependen de la posición de la Tierra en el sistema solar, el cual debe permanecer relativamente inalterable, un estado de ser que solo puede producirse continuamente mediante una constitución definida —aunque desconocida— del universo material. Sin embargo, esta constitución no puede ser su propia causa... Nos vemos, pues, irresistiblemente impulsados ​​a postular una primera causa eficiente que, aun sin causa, impartirá causalidad a toda una serie.

En la época escolástica , Aquino formuló el «argumento de la contingencia », siguiendo a Aristóteles al proponer que debe haber un motor inmóvil para explicar el origen del universo. Dado que el universo podría, bajo diferentes circunstancias, no existir (es decir, es contingente), su existencia debe tener una causa. Esta causa no puede estar encarnada en otra cosa contingente, sino en algo que existe por necesidad , es decir, algo que debe existir para que exista cualquier otra cosa. ^{[ 16 ]} Aquino estructura su argumento como una apelación a la causalidad universal , haciéndolo compatible con la concepción de un universo sin principio. Incluso si el universo siempre ha existido, aún debe su existencia continua a una causa incausada , ^{[ 31 ]} afirma: «...  y esto lo entendemos como Dios». ^{[ 16 ]}

El argumento de la contingencia se formula como la Tercera Vía (Q2, A3) en la Summa Theologica . Puede expresarse de la siguiente manera: ^{[ 16 ]}

1. Existen cosas contingentes para las cuales la no existencia es posible.
2. Es imposible que las cosas contingentes existan siempre, por lo que en algún momento no existieron.
3. Por lo tanto, si todo es contingente, entonces nada existiría ahora.
4. Existe algo en lugar de nada.

Concluye que los seres contingentes no son una explicación suficiente para la existencia de otros seres contingentes. Además, sostiene que debe existir un ser necesario , cuya inexistencia es imposible, para explicar el origen de todos los seres contingentes.

5. Por lo tanto, existe un ser necesario.
6. Es posible que un ser necesario tenga como causa de su necesidad otro ser necesario.
7. La derivación de la necesidad entre los seres no puede regresar al infinito (siendo una serie causal esencialmente ordenada).
8. Por lo tanto, existe un ser que es necesario en sí mismo, del cual se deriva toda necesidad.
9. Ese ser es a quien todos llaman Dios.

En 1714, el filósofo alemán Gottfried Leibniz presentó una variación del argumento cosmológico basada en el principio de razón suficiente . Escribe: «No se puede encontrar ningún hecho verdadero o existente, ni ninguna proposición verdadera, sin que exista una razón suficiente para que sea así y no de otra manera, aunque en la mayoría de los casos no podamos conocer estas razones». Resumiendo su argumento: ^{[ 32 ]}

¿Por qué existe algo en lugar de nada? La razón suficiente... se encuentra en una sustancia que... es un ser necesario que lleva en sí mismo la razón de su existencia.

Alexander Pruss formula el argumento de la siguiente manera: ^{[ 33 ]}

1. Todo hecho contingente tiene una explicación.
2. Existe un hecho contingente que incluye todos los demás hechos contingentes.
3. Por lo tanto, existe una explicación para este hecho.
4. Esta explicación debe involucrar un ser necesario.
5. Este ser necesario es Dios.

La premisa 1 expresa el principio de razón suficiente . La premisa 2 propone la existencia de una conjunción lógica de todos los hechos contingentes —que representa la suma total de la realidad contingente— a la que se hace referencia en la literatura posterior como el Gran Hecho Contingente Conjuntivo (BCCF). ^{[ 34 ]} En la premisa 3, Pruss aplica el principio de razón suficiente al BCCF, dado que este también, como contingencia, requiere una explicación suficiente. De ello se deduce, en el enunciado 4, que la explicación del BCCF no puede ser contingente, por lo tanto necesaria, dado que el BCCF incorpora la totalidad de los hechos contingentes.

Los filósofos Joshua Rasmussen y T. Ryan Byerly han argumentado en defensa de la inferencia de la afirmación 4 a la afirmación 5, que identifica como Dios al ser necesario que explica toda la realidad contingente. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

A principios del siglo XIV, el teólogo cristiano medieval Juan Duns Escoto (1265/66–1308) formuló un argumento metafísico para la existencia de Dios inspirado en el argumento del motor inmóvil de Tomás de Aquino . ^{[ 37 ]} Al igual que otros filósofos y teólogos, Escoto creía que su afirmación sobre la existencia de Dios podía considerarse distinta de la de Tomás de Aquino. La forma del argumento puede resumirse de la siguiente manera: ^{[ 27 ]}

1. Un efecto no puede producirse por sí mismo.
2. Un efecto no puede producirse de la nada.
3. Un círculo de causas es imposible.
4. Por lo tanto, es necesariamente cierto que un efecto es producido por algo más.
5. Una serie causal ordenada accidentalmente no puede existir sin una serie esencialmente ordenada.

1. Cada miembro de una serie ordenada accidentalmente (excepto un posible primero) existe a través de la actividad causal de un miembro anterior.
2. Esa actividad causal se ejerce en virtud de una determinada forma .
3. Por lo tanto, ese formulario es requerido por cada miembro para efectuar la causalidad.
4. El formulario en sí no pertenece a la serie.
Por lo tanto, [c,d], las causas ordenadas accidentalmente no pueden existir sin causas de orden superior (esencialmente ordenadas).

6. Es imposible que una serie causal esencialmente ordenada regrese al infinito.
7. Por lo tanto [4,5,6], es posible que exista un primer agente.
8. Por lo tanto [7], es necesariamente cierto que existe un primer agente (por lógica modal S5 ).

1. Si no existe un primer agente, entonces es imposible que exista un primer agente.
2. Por lo tanto [a], si es posible que exista un primer agente, entonces es necesariamente cierto que existe un primer agente (por contraposición ).
Por lo tanto [b,7], es necesariamente cierto que existe un primer agente.

Escoto argumenta, en la premisa 5, que una serie de causas ordenadas accidentalmente es imposible sin leyes y procesos de orden superior que rijan los principios básicos de la causalidad accidental, los cuales caracteriza como causas esencialmente ordenadas. ^{[ 38 ]} La premisa 6 continúa, de acuerdo con los discursos de Aquino sobre la Segunda y la Tercera Vía , que una serie de causas esencialmente ordenadas no puede ser una regresión infinita. ^{[ 39 ]}

La afirmación 7 desarrolla este marco para declarar que es posible que exista un ser sin causa en virtud de la perfección ontológica . ^{[ 40 ]} Escoto afirma que, si es posible que exista un primer agente, entonces es necesariamente cierto que existe un primer agente, dado que la no existencia de un primer agente implica la imposibilidad de su propia existencia (en virtud de ser una primera causa en la cadena causal). ^{[ 27 ]}

Con la formulación de este argumento, Escoto establece el primer componente de su «triple primacía»: la caracterización de un ser que es primero en causalidad eficiente , causalidad final y preeminencia, o excelencia máxima, que él atribuye a Dios. ^{[ 27 ]}

La tesis central del argumento cosmológico de Kalam es la imposibilidad de una regresión temporal infinita de eventos (o un universo pasado infinito). Si bien se trata de una formulación moderna que defiende la finitud del pasado mediante argumentos filosóficos y científicos, muchas de las ideas del argumento tienen su origen en los escritos del teólogo cristiano primitivo Juan Filopono (490-570 d. C.), ^{[ 41 ]} desarrollado en el seno de la escolástica islámica medieval entre los siglos IX y XII, y que finalmente regresó a la erudición teológica cristiana en el siglo XIII. ^{[ 42 ]}

Estas ideas fueron revitalizadas para el discurso moderno por el filósofo y teólogo William Lane Craig a través de publicaciones como El argumento cosmológico de Kalām (1979) y el Blackwell Companion to Natural Theology (2009). La forma del argumento popularizado por Craig se expresa en dos partes: un silogismo deductivo inicial seguido de un análisis filosófico más profundo. ^{[ 4 ]}

Las objeciones al argumento cosmológico pueden cuestionar por qué una primera causa es única al no requerir ninguna causa. Los críticos sostienen que el concepto de primera causa constituye una alegación especial , o que argumentar a favor de la exención de la primera causa plantea la cuestión de por qué debería existir una primera causa en absoluto. ^{[ 48 ]} Los defensores afirman que esta cuestión se aborda en diversas formulaciones del argumento cosmológico, haciendo hincapié en que ninguna de sus principales versiones se basa en la premisa de que todo requiere una causa. ^{[ 49 ]}

Andrew Loke se refiere al argumento cosmológico de Kalam , en el que la premisa causal («todo lo que comienza a existir tiene una causa») estipula que solo las cosas que comienzan a existir requieren una causa. ^{[ 50 ]} William Lane Craig afirma que —incluso si se postula una pluralidad de causas para la existencia del universo— es necesaria una primera causa incausada, de lo contrario surgiría una regresión infinita de causas, lo cual, según él, es imposible. ^{[ 4 ] [ 1 ]} De manera similar, Edward Feser propone, de acuerdo con los discursos de Aquino sobre la Segunda Vía , que una serie de causas esencialmente ordenadas no puede regresar al infinito, incluso si teóricamente es posible que las causas accidentalmente ordenadas lo hagan. ^{[ 51 ]}

Se han presentado varios argumentos para demostrar la imposibilidad metafísica de que ocurra una regresión realmente infinita en el mundo real , haciendo referencia a experimentos mentales como el Hotel de Hilbert , el cuento de Tristram Shandy y variaciones. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

Craig sostiene que el principio causal se basa en la intuición metafísica de que nada surge de la nada . Si tales intuiciones son falsas, argumenta que sería inexplicable que todo no exista aleatoriamente sin causa. ^{[ 4 ]} Sin embargo, no todos los filósofos se adhieren a la visión de la causalidad como justificación a priori . David Hume sostiene que el principio tiene su origen en la experiencia , por lo tanto , pertenece a la categoría del conocimiento a posteriori y está sujeto al problema de la inducción . ^{[ 54 ]}

Mientras que JL Mackie sostiene que la causa y el efecto no pueden extrapolarse a los orígenes del universo basándose en nuestras experiencias inductivas y preferencias intelectuales, ^{[ 55 ]} Craig propone que las leyes causales son verdades metafísicas irrestrictas que "no dependen de las propiedades, los poderes causales y las disposiciones de los tipos naturales de sustancias que existen". ^{[ 56 ]}

Filósofos seculares como Michael Martin sostienen que un argumento cosmológico puede establecer la existencia de una primera causa, pero no logra identificar esa causa como personal , o como Dios tal como se define dentro de las concepciones clásicas u otras concepciones específicas del teísmo . ^{[ 57 ] [ 1 ]}

Los defensores del argumento señalan que la mayoría de las formulaciones, como las de Aquino, Duns Escoto y Craig, emplean el análisis conceptual para establecer la identidad de la causa. En la Summa Theologica de Aquino , la Prima Pars (Primera Parte) se dedica predominantemente a establecer los atributos de la causa, como la unicidad, la perfección y la inteligencia. ^{[ 58 ]} En la Ordinatio de Escoto , su argumento metafísico es el primer componente de la «triple primacía» mediante la cual caracteriza la primera causa como un ser con atributos de máxima excelencia. ^{[ 27 ]}

En el tema de los orígenes cósmicos y el modelo estándar de cosmología , se postula que la singularidad inicial del Big Bang es el punto en el que el espacio y el tiempo , así como toda la materia y la energía , surgieron. ^{[ 59 ]} J. Richard Gott y James E. Gunn afirman que la pregunta de "¿Qué había antes del Universo?" carece de sentido y que el concepto de " antes" se vuelve insignificante al considerar un estado atemporal. Añaden que cuestionar lo que ocurrió antes del Big Bang es similar a cuestionar qué hay al norte del Polo Norte , una postura que también sostiene el modelo de Hartle-Hawking . ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Craig se refiere al postulado de Kant de que una causa puede ser simultánea con su efecto, señalando que esto es cierto para el momento de la creación cuando el tiempo mismo surgió. ^{[ 61 ]} Afirma que la historia de la cosmología del siglo XX desmiente la proposición de que los investigadores no tienen una intuición fuerte para buscar una explicación causal del origen del tiempo y del universo. ^{[ 56 ]} En consecuencia, los físicos han intentado examinar los orígenes causales del Big Bang conjeturando escenarios tales como la colisión de membranas . ^{[ 62 ]} Feser también señala que las versiones del argumento cosmológico presentadas por los filósofos clásicos no requieren un compromiso con el Big Bang, ni siquiera con un origen cósmico. ^{[ 63 ]}

William L. Rowe caracteriza el principio de Hume-Edwards, refiriéndose a los argumentos presentados por David Hume y, posteriormente, por Paul Edwards , en sus críticas al argumento cosmológico: ^{[ 64 ]}

"Si se explica la existencia de cada elemento de un conjunto, se explica la existencia de ese conjunto."

El principio estipula que una serie causal —incluso una que regresa al infinito— no requiere causas explicativas más allá de las que son miembros de esa serie. Si cada miembro de una serie tiene una explicación causal dentro de la secuencia, la serie en sí misma es explicativamente completa. ^{[ 64 ]} Por lo tanto, rechaza argumentos, como los de Duns Escoto, a favor de la existencia de causas eficientes de orden superior que rigen los principios básicos de la causalidad material. ^{[ 27 ]} Cabe destacar que contradice los propios Diálogos sobre la religión natural de Hume , en los que el personaje Demea reflexiona que, incluso si una sucesión de causas es infinita, la existencia misma de la cadena aún requiere una causa. ^{[ 65 ] [ 66 ]}

Algunas objeciones al argumento cosmológico se refieren a la posibilidad de bucles en la estructura de causa y efecto que evitarían la necesidad de una primera causa. Gott y Li se refieren a la curvatura del espacio-tiempo y a las curvas temporales cerradas como posibles mecanismos mediante los cuales el universo puede generar su propia existencia. ^{[ 67 ]} Richard Hanley sostiene que los bucles causales no son ni lógica ni físicamente imposibles, y señala: «[En los sistemas temporales] la única característica posiblemente objetable que comparten todos los bucles causales es que se requiere coincidencia para explicarlos». ^{[ 68 ]}

Andrew Loke argumenta que no hay suficiente evidencia para postular un bucle causal del tipo que evitaría una primera causa. Propone que tal mecanismo sufriría el problema de la circularidad viciosa , lo que lo haría metafísicamente imposible. ^{[ 69 ]}