Condado de Allegheny contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles

El caso County of Allegheny v. American Civil Liberties Union , 492 US 573 (1989), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró la constitucionalidad de dos exhibiciones navideñas y de Hanukkah recurrentes ubicadas en propiedad pública en el centro de Pittsburgh . La primera, un belén , estaba colocada en la gran escalinata del Palacio de Justicia del Condado de Allegheny . La segunda era una menorá pública de Hanukkah de 5,5 metros (18 pies ) , ubicada justo afuera del Edificio Municipal-Condal junto al árbol de Navidad decoradode la ciudad, de 14 metros (45 pies), y un letrero que honraba la libertad. La legalidad de la exhibición del árbol de Navidad no fue considerada en este caso.  

En una decisión compleja y fragmentada, la mayoría sostuvo que el condado de Allegheny violó la Cláusula de Establecimiento al exhibir un belén en el juzgado del condado, ya que el "efecto principal" de la exhibición era promover la religión en el sentido de Lemon v. Kurtzman (1971), al ser considerada en su contexto general. Además, a diferencia de Lynch v. Donnelly (1984), nada en el entorno del belén menoscababa ese mensaje.

Otra mayoría sostuvo que la exhibición de la menorá no tenía el efecto prohibido de promover la religión, dado su "entorno físico particular". Su exhibición combinada con un árbol de Navidad y un letrero que ensalzaba la libertad no implicaba un respaldo indebido tanto a la fe cristiana como a la judía, sino que simplemente reconocía que tanto la Navidad como el Hanukkah forman parte de la misma temporada festiva de invierno, la cual, según determinó el Tribunal, había adquirido un estatus secular en la sociedad estadounidense.

Desde 1981, la Sociedad del Santo Nombre de Pittsburgh había colocado un belén en la gran escalinata del Palacio de Justicia del Condado de Allegheny . En 1986, el condado también colocó plantas de flor de Pascua y dos árboles de Navidad alrededor del belén. Junto al pesebre había un ángel que portaba un estandarte con las palabras "¡ Gloria a Dios en las alturas !".

El Edificio Municipal-Condal de Pittsburgh (que funciona como Ayuntamiento) está separado del juzgado y es propiedad conjunta de la ciudad y el condado. La ciudad había colocado un árbol de Navidad de 14 metros frente al edificio "durante varios años". ^{[ 1 ]} En 1986, la ciudad colocó una placa debajo del árbol con el nombre del alcalde, titulada "Homenaje a la Libertad". Debajo del título, el letrero decía: "Durante esta temporada navideña, la ciudad de Pittsburgh rinde homenaje a la libertad. Que estas luces festivas nos recuerden que somos los guardianes de la llama de la libertad y de nuestro legado de libertad". Desde 1982, la ciudad también había colocado una menorá junto al árbol de Navidad frente al Edificio Municipal-Condal. La ciudad no era propietaria de la menorá, pero la colocaba, retiraba y almacenaba cada año. La menorá era propiedad de Chabad House , el Centro Lubavitch de Pittsburgh .

El 10 de diciembre de 1986, la sección de Greater Pittsburgh de la ACLU y siete residentes locales demandaron a la ciudad de Pittsburgh y al condado de Allegheny. La demanda, defendida por Roslyn Litman , ^{[ 2 ]} buscaba impedir que el condado exhibiera el pesebre en el juzgado y que la ciudad exhibiera la menorá frente al edificio municipal-condal. Se permitió a Chabad intervenir para defender la menorá. Los demandantes argumentaron que las exhibiciones violaban la Cláusula de Establecimiento , aplicable a través de la Decimocuarta Enmienda . ^{[ 1 ]} El 8 de mayo de 1987, el Tribunal de Distrito denegó la orden judicial para retirar el pesebre o la menorá. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito, declarando que ambas exhibiciones violaban la Cláusula de Establecimiento. El condado, la ciudad y Chabad posteriormente presentaron peticiones de certiorari .

La decisión mayoritaria del Tribunal determinó que la exhibición del belén violaba la Cláusula de Establecimiento, mientras que la menorá no. En su opinión, la jueza O'Connor explicó las razones ligeramente diferentes por las que también apoya la decisión del juez Blackmun . ^{[ 3 ]} El juez Brennan , con el apoyo de los jueces Stevens y Marshall , se unió a las partes III-A, IV y V de la opinión de Blackmun. Sin embargo, Brennan discrepó de las opiniones respectivas de Blackmun y O'Connor al afirmar que la menorá y el árbol de Navidad también son violaciones de la Cláusula de Establecimiento. El juez Kennedy , con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces White y Scalia , discrepó del razonamiento de Blackmun en la parte VI y estuvo de acuerdo con el fallo anterior del tribunal de distrito. El juez Stevens, en su propia opinión, afirmó que el tribunal de apelaciones era correcto en su fallo. ^{[ 4 ]} Creía que la exhibición de la menorá, junto con el árbol de Navidad, significaba una doble violación de la cláusula de establecimiento. Dado que la menorá es un símbolo religioso, sentía que el gobierno estaba respaldando el judaísmo y el cristianismo, excluyendo a todas las demás religiones. ^{[ 4 ]}

La siguiente tabla desglosa las opiniones de los magistrados:

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 492
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por la Corte Rehnquist
• Lemon contra Kurtzman (1971)
• Lynch contra Donnelly (1984)
• Guardería de Pittsburgh

• Obras relacionadas con el caso Condado de Allegheny contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Capítulo del Gran Pittsburgh en Wikisource.
• El texto de County of Allegheny v. ACLU , 492 U.S. 573 (1989) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).