Hispanopedia WikiEn derecho penal , la negligencia criminal es un delito que implica el incumplimiento de un estándar objetivo de conducta esperado de un acusado. Puede contrastarse con los delitos de responsabilidad objetiva , que no consideran los estados mentales para determinar la responsabilidad penal, o con los delitos que requieren dolo , es decir , un estado mental de culpabilidad. [ 1 ]
Concepto
Para que se configure un delito , debe existir un actus reus (en latín, "acto culpable") acompañado de la mens rea (véase concurrencia ). La negligencia muestra el menor grado de culpabilidad , siendo la intención la más grave, y la imprudencia de gravedad intermedia, solapándose con la negligencia grave . La distinción entre imprudencia y negligencia criminal radica en la presencia o ausencia de previsión respecto a las consecuencias prohibidas. La imprudencia se describe generalmente como una "mala conducta" en la que el acusado expone conscientemente a otro al riesgo de sufrir lesiones. La culpa reside en la voluntad de correr el riesgo. Pero la negligencia criminal es una "mala conducta" o "omisión" (véase omisión ), en la que la culpa reside en la falta de previsión y, por lo tanto, en permitir que se manifiesten peligros que de otro modo serían evitables. En algunos casos, esta omisión puede llegar al nivel de ceguera deliberada , en la que el individuo evita intencionadamente tener en cuenta la realidad de una situación. (En Estados Unidos , a veces puede haber una interpretación ligeramente diferente para la ceguera voluntaria). El grado de culpabilidad se determina aplicando el criterio de la persona razonable . La negligencia criminal se vuelve "grave" cuando la falta de previsión implica un "desprecio temerario por la vida humana" (véanse las definiciones de homicidio corporativo y, en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario, de homicidio por negligencia grave ).
La prueba de cualquier elemento de dolo se basa siempre en una evaluación de si el acusado previó las consecuencias prohibidas y deseaba provocarlas. Los tres tipos de prueba son:
- subjetivo, donde el tribunal intenta establecer qué pensaba realmente el acusado en el momento en que se produjo el acto ilícito ;
- objetivo en el que el tribunal imputa elementos de dolo sobre la base de que una persona razonable con los mismos conocimientos generales y capacidades que el acusado habría tenido esos elementos; o
- híbrida, es decir, la prueba es tanto subjetiva como objetiva.
Los elementos más reprochables de la intención criminal implican tanto previsión como deseo, desde una perspectiva subjetiva. La negligencia surge cuando, según una evaluación subjetiva, el acusado no previó las consecuencias potencialmente adversas de sus acciones y, aun procediendo a llevarlas a cabo, expuso a una persona o víctima desconocida al riesgo de sufrir lesiones o pérdidas. El acusado constituye un peligro social porque puso en riesgo la seguridad de otros en circunstancias en las que una persona razonable habría previsto el daño y tomado medidas preventivas.
Estándar de persona razonable
El «estándar de la persona razonable» no se refiere a una persona real, sino a una ficción jurídica . Es un criterio objetivo para medir la culpabilidad de las personas. A estos efectos, la persona razonable no es una persona promedio: no se trata de una medida democrática. Para determinar el nivel de responsabilidad apropiado , la prueba de razonabilidad debe ser directamente relevante para las actividades que realiza el acusado. Lo que la «persona promedio» piense o pueda hacer sería irrelevante en un caso donde un médico es acusado de matar injustamente a un paciente durante un tratamiento. Por lo tanto, existe un nivel mínimo de competencia que se espera que todos cumplan. Esta persona razonable está debidamente informada, es capaz, conoce la ley y es imparcial. Este estándar nunca puede disminuir, pero puede aumentar para ajustarse a la formación y las habilidades del acusado en particular. Al evaluar si un médico en particular ha diagnosticado erróneamente a un paciente de manera tan incompetente que constituye un delito, el estándar debe ser el de un médico razonable. Quienes se presentan como poseedores de habilidades particulares deben estar a la altura del nivel de desempeño esperado de personas con habilidades comparables. Cuando realizan una actividad ajena a su especialidad, se les aplica el criterio de la persona común. Esto no significa negar que las personas comunes puedan hacer algo extraordinario en ciertas circunstancias, pero la persona común acusada no será culpable si no realiza ese acto extraordinario, siempre y cuando lo que haga o piense sea razonable en esas circunstancias.
El debate más polémico ha girado en torno a si la persona razonable debe compararse subjetivamente con el acusado en casos que involucran a niños y personas con discapacidad física o mental . Los jóvenes e inexpertos pueden no prever lo que un adulto podría prever, una persona ciega no puede ver en absoluto y una persona autista puede no relacionarse con el mundo como una persona no autista. Los casos que involucran la infancia y los trastornos mentales como defensa por demencia pueden servir como excusa para la responsabilidad penal, ya que el acusado carece de plena capacidad, y los sistemas penales ofrecen un conjunto de disposiciones superpuestas que pueden abordar a estas personas fuera del sistema de justicia penal o, si un juicio penal es inevitable, mitigar el alcance de la responsabilidad a través del sistema de sentencias tras la condena . No obstante, se espera que quienes tienen capacidades intelectuales normales actúen razonablemente dada su condición física. Por lo tanto, un tribunal se preguntaría si una persona ciega razonable habría actuado de la misma manera que el acusado ciego en particular. Las personas con discapacidades físicas desean, con razón, ser miembros activos de la comunidad, pero si ciertos tipos de actividad pusieran en peligro a otros, deben adoptarse las precauciones adecuadas para garantizar que los riesgos sean razonables.
Ejemplos
Estados Unidos
Ejemplos de delitos por negligencia criminal son el homicidio por negligencia criminal y la puesta en peligro negligente de un menor . Generalmente, la pena por negligencia criminal, imprudencia criminal, puesta en peligro criminal, ceguera voluntaria y otros delitos conexos es la prisión , a menos que el delincuente padezca una enfermedad mental (en cuyo caso, en algunos casos, la sentencia es indeterminada).
Derecho inglés
La declaración principal para describir la "negligencia criminal" en el derecho común a los efectos de establecer una prueba para el homicidio involuntario en el derecho de Inglaterra y Gales , es la de Lord Hewart CJ en el caso de R v Bateman : [ 2 ]
Al explicar a los jurados el criterio que deben aplicar para determinar si la negligencia, en el caso concreto, constituía o no un delito, los jueces han utilizado numerosos calificativos, como «culpable», «criminal», «grave», «malvado», «claro» y «completo». Sin embargo, independientemente del calificativo utilizado, para establecer la responsabilidad penal, los hechos deben ser tales que, a juicio del jurado, la negligencia del acusado trascendiera la mera compensación entre particulares y demostrara tal desprecio por la vida y la seguridad de los demás que constituyera un delito contra el Estado y una conducta merecedora de castigo.
En un homicidio , la intención criminal es la dolo , un homicidio deliberado y, a veces, premeditado . Sin embargo, la mayoría de las muertes se producen en situaciones donde no existe la intención de dañar a otra persona, o solo la de infligir lesiones leves. Por lo tanto, es necesario distinguir entre quienes se encontraban presentes cuando otra persona falleció accidentalmente o por accidente, y quienes contribuyeron a la muerte de manera que los hace penalmente responsables, y no meramente moralmente . Por ejemplo, supongamos que A, un experto en kayak, organiza una excursión para niños de la zona que están aprendiendo este deporte. Viajan a un lago grande, pero, tras una hora remando, se ven sorprendidos por una violenta tormenta y algunos niños se ahogan a pesar de llevar chalecos salvavidas. Si se demuestra que todos los kayaks, remos y demás equipo estaban en buen estado, que la tormenta no había sido pronosticada por los servicios meteorológicos y que era razonable que estos niños realizaran este tipo de excursión dado su nivel de habilidad/natación, A no tendrá responsabilidad. Pero si muchos de los niños eran demasiado inexpertos y/o se había pronosticado una tormenta, A bien podría ser declarado culpable por un jurado.
Canadá
El Código Penal contempla una serie de delitos que abarcan la negligencia criminal cuando se producen lesiones corporales o la muerte. Dichas leyes se utilizan a veces para procesar casos de conducción peligrosa que causan lesiones o la muerte. [ 3 ] Las penas máximas por negligencia criminal que causa lesiones corporales y la muerte son 10 años [ 4 ] (14 años si la condena es por carreras callejeras que causan lesiones corporales) y cadena perpetua , respectivamente.
Véase también
Referencias
- ↑ Referencia del AG (n.º 2 de 1999) [2000] 2 Cr App R 207
- ↑ R v Bateman (1925) 28 Cox's Crim Cas 33
- ↑ Delitos del Código Penal de Quebec archivados el 4 de noviembre de 2013 en Wayback Machine en relación con la conducción de un vehículo de motor.
- ↑ Código Penal , RSC 1985, c. c-46, art. 221 .
- Garfield, Un enfoque más basado en principios para criminalizar la negligencia: una receta para la legislatura , (1009) Vol. 65 Tennessee Law Review, 875.
- Derecho penal
- Elementos del delito