DADVSI

El borrador inicial de la ley fue propuesto en 2003 por el entonces Ministro de Cultura , Jean-Jacques Aillagon ( Unión por un Movimiento Popular , UMP). Debido a diversas circunstancias, entre ellas la sustitución de Aillagon por Renaud Donnedieu de Vabres (UMP), el proyecto de ley se presentó muy tarde al Parlamento francés y, en un principio, debía ser examinado en la Asamblea Nacional los días 20, 21 y 22 de diciembre de 2005, justo antes de las vacaciones de Navidad. El gobierno (el gabinete de ministros, representado por el Ministro de Cultura) había declarado la ley de urgencia, lo que significa que, según la Constitución francesa , la ley sería examinada solo una vez por cada cámara del Parlamento; la razón esgrimida por el ministro fue que Francia había sido amenazada por la Comisión Europea con sanciones si no implementaba la directiva.

A pesar de haber sido presentada inicialmente como un texto técnico, la ley se volvió sumamente controvertida. Se la percibió como una forma de criminalizar a los usuarios de Internet por enviarse entre sí archivos de obras protegidas por derechos de autor, además de ser una amenaza para el software libre . También se temía que, en la práctica, significara el fin del derecho a crear una "copia privada": por ejemplo, hacer una copia de un disco en cinta magnética digital para el uso privado del propietario del disco, lo cual está autorizado actualmente por la CPI L122-5. ^{[ 2 ]}

El examen del proyecto de ley por la Asamblea Nacional, inicialmente considerado un trámite rápido antes de las vacaciones de Navidad, se vio empañado por varios incidentes, el más conocido de los cuales fue la votación sobre la primera enmienda a la "licencia global" (véase más abajo). Fue necesario convocar sesiones extraordinarias de la Asamblea en marzo para poder examinar la ley en su totalidad. Un factor importante fue que el calendario de sesiones plenarias de la Asamblea o del Senado lo decide casi exclusivamente el poder ejecutivo.

Antes de que la asamblea reunida examinara la ley, el proyecto de ley se había enviado a la Comisión de Derecho, sin ninguna revisión por parte de la Comisión de Asuntos Culturales, como cabría esperar de un texto presentado por el Ministro de Cultura relativo a obras artísticas; este procedimiento fue criticado por algunos diputados. El diputado Christian Vanneste recibió el encargo de elaborar un informe sobre la ley.

Los diputados de la oposición ( Partido Socialista Francés , PS, Partido Comunista Francés , PCF, Los Verdes ), así como el socio minoritario de la coalición mayoritaria, la Unión por la Democracia Francesa (UDF), expresaron su oposición a que una ley tan compleja se tramitara con tanta prisa en el Parlamento. El 21 de diciembre apoyaron una moción para devolver el proyecto de ley a la comisión parlamentaria para su examen. Sin embargo, el Ministro de Cultura se opuso a la medida, afirmando que esperaba que los "diputados de la UMP" no votaran a favor de la moción ^{[ 3 ]} , lo que se interpretó como una orden indirecta a los diputados de su partido para que no votaran a favor de la moción.

El 21 de marzo de 2006, la Asamblea Nacional aprobó un proyecto de ley enmendado con 296 votos a favor y 193 en contra. La UMP (derecha), que cuenta con la mayoría absoluta en la Asamblea Nacional , votó a favor, mientras que la izquierda votó en contra. Los diputados del UDF (centroderecha) votaron en contra del texto o se abstuvieron . ^{[ 4 ]}

El Senado remitió el proyecto de ley a la Comisión de Asuntos Culturales, que encargó al senador Michel Thollière la elaboración de un informe al respecto. La Comisión escuchó al ministro de Vabres el 4 de abril y recomendó varias enmiendas. Posteriormente, el Senado examinó la ley en sesión los días 4, 9 y 10 de mayo de 2006 y aprobó varias enmiendas.

Persistía una considerable incertidumbre sobre el futuro del proyecto de ley. El primer ministro Dominique de Villepin tenía dos opciones: devolver el texto a la Asamblea Nacional y luego al Senado para una nueva revisión, o mantener la urgencia del asunto y enviarlo a una comisión mixta de ambas cámaras del Parlamento francés para elaborar una versión de compromiso que se sometería a votación, con la Asamblea teniendo la última palabra. El ministro de Cultura, Donnedieu de Vabres, había prometido que sometería la ley a una nueva lectura en ambas cámaras si las diferencias entre los textos aprobados por la Asamblea y el Senado eran demasiado grandes. Sostenía que dichas diferencias eran lo suficientemente pequeñas como para que el texto pudiera ser enviado a una comisión mixta; sin embargo, algunos parlamentarios discreparon. Se rumoreaba que el proyecto de ley sería examinado por la comisión mixta el 30 de mayo, pero finalmente no fue así.

El 15 de junio de 2006, a pesar de la solicitud de 20 diputados de la UMP de que el texto se enviara nuevamente a la Asamblea Nacional, el gobierno anunció que enviaría el proyecto de ley ante la comisión mixta el 22 de junio. ^{[ 5 ]} El texto se enviará entonces ante ambas cámaras para su aprobación final.

El 22 de junio por la mañana se reunió la comisión mixta. Sin embargo, los miembros socialistas pronto dimitieron, alegando que la comisión era una parodia de la democracia tras descubrir durante la reunión 55 enmiendas que endurecían el texto del Senado.

El 30 de junio, último día de la sesión parlamentaria, ambas cámaras del Parlamento aprobaron finalmente el proyecto de ley. La UMP votó a favor, los comunistas y socialistas en contra, y la UDF se dividió entre quienes votaron en contra y quienes se abstuvieron. El diputado socialista Patrick Bloche defendió una moción de inadmisibilidad, alegando que la ley era inconstitucional y que, por lo tanto, la Asamblea debía rechazarla; los diputados comunistas y el presidente de la UDF, François Bayrou, anunciaron su apoyo a la moción. Como era de esperar, la moción fue rechazada, dado que el partido gobernante UMP contaba con mayoría absoluta en la Asamblea.

El 7 de julio de 2006, los diputados socialistas, 3 diputados verdes, 4 diputados comunistas y 2 diputados de la UDF ( François Bayrou , presidente de la UDF, y Hervé Morin , jefe del grupo parlamentario de la UDF en la Asamblea) interpusieron un recurso ante el Consejo Constitucional . Este recurso bloqueó la promulgación de la ley: el Consejo dispone de un mes para decidir sobre su constitucionalidad, salvo que el Gobierno alegue urgencia, en cuyo caso dispone de ocho días. El recurso incluía las siguientes alegaciones de inconstitucionalidad, basadas en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano :

• La claridad y la sinceridad del proceso legislativo se vieron comprometidas por
  • El gobierno retiró el artículo 1 después de que las enmiendas que desaprobaba fueran rechazadas en votación;
  • La comisión parlamentaria mixta introdujo importantes enmiendas que no figuraban ni en el texto de la Asamblea ni en el del Senado;
• una serie de cláusulas de la ley que infringían los derechos de los ciudadanos:
  • La definición de algunos delitos no está clara, cuando los ciudadanos deberían poder comprender qué es un delito y qué no lo es:
    • Las excepciones a los derechos de autor estaban restringidas de manera vaga por la prueba de tres pasos de Berna . Estas ahora formaban parte del derecho francés, pero los ciudadanos comunes solo podían adivinar cómo interpretar esta prueba, aunque la infracción de los derechos de autor era un delito;
    • Los programas informáticos "manifiestamente diseñados para difundir obras protegidas por derechos de autor" fueron tipificados como delito, pero no se dio ninguna definición de lo que esto significaba, y las excepciones a esta prohibición también se definieron de forma vaga, por lo que los ciudadanos no podían saber si tal o cual programa era ilegal o no;
    • El texto aprobado de la ley admite la "interoperabilidad" como un objetivo válido para la exención de la prohibición de eludir las medidas de protección DRM, pero, a diferencia de los borradores anteriores, no definió la palabra;
  • No se ofreció ninguna garantía en cuanto a los modos de prueba e investigación de los delitos tipificados en la ley.

Tras la decisión del Consejo Constitucional, la ley fue presentada al presidente Jacques Chirac para su firma el 1 de agosto de 2006.

En principio, la ley DADVSI no pretendía ser un texto legal controvertido: trataba cuestiones jurídicas bastante técnicas. Sin embargo, se convirtió en un tema político candente que apareció en los principales periódicos y en la televisión nacional.

El primer borrador de la ley DADVSI penalizaba el intercambio entre pares de obras protegidas por derechos de autor (o, más precisamente, de obras protegidas por derechos de autor cuyas licencias no permitían tales intercambios). En el Parlamento se argumentó que millones de usuarios franceses de internet, especialmente jóvenes, intercambiaban archivos en redes informáticas y que, por lo tanto, era irrealista convertirlos en delincuentes. Dado que la lectura posterior coincidió con el examen de una cláusula controvertida sobre la mano de obra juvenil conocida como CPE , la oposición sostuvo que el gobierno estaba en guerra con la juventud.

La ley DADVSI fue utilizada como plataforma por diversos grupos o partidos para manifestar su oposición a las políticas gubernamentales:

• Los diputados del opositor Partido Socialista Francés apoyaron un plan alternativo conocido como la "licencia global" , a pesar de las divisiones internas del partido sobre este tema. Denunciaron al gobierno por represivo, especialmente contra la población joven.
• François Bayrou , presidente del partido de centroderecha Unión por la Democracia Francesa (UDF), que anteriormente formaba parte de la coalición gobernante, aprovechó la ocasión para distanciarse de las políticas del partido gobernante Unión por un Movimiento Popular (UMP). Denunció el proceso parlamentario que dio lugar a la ley, la cual, según afirmó, fue impuesta en el Parlamento bajo la influencia del ejecutivo y los grupos de presión.
• Nicolas Dupont-Aignan , euroescéptico y miembro del partido mayoritario UMP, se distanció de las políticas del gobierno y se opuso a una "ley inaplicable".
• Christine Boutin , miembro del partido mayoritario UMP y excandidata presidencial ( elecciones presidenciales francesas de 2002 ), con una plataforma política orientada hacia los "valores familiares", afirmó que era absurdo convertir a millones de jóvenes (y posiblemente, a "algunos parlamentarios") en delincuentes.

Algunos miembros del Parlamento francés, así como otros observadores, denunciaron públicamente la intensa presión ejercida por diversos grupos e industrias. Bernard Carayon , diputado de la UMP por el departamento de Tarn , denunció en la televisión nacional el cabildeo, las presiones e incluso el chantaje por parte de ciertos grupos. Varios parlamentarios afirmaron no haber presenciado jamás una presión tan intensa por parte de todos los sectores, incluyendo una iniciativa ciudadana de usuarios de internet y defensores del software libre que los inundó de cartas y correos electrónicos. En un momento dado, el senador Michel Charasse exigió que el personal del Parlamento desalojara los pasillos de los lobistas que merodeaban por la zona .

Alain Suguenot , diputado de la UMP por el departamento de Côte-d'Or y defensor de la licencia global , insinuó que algunos grupos o asociaciones que apoyan eventos habían amenazado con retirar su respaldo a los eventos en las circunscripciones de los diputados que votaron a favor de la licencia global. Suguenot, quien también es alcalde de Beaune , indicó que su municipio ya no apoyaría un festival de cine y lo reemplazaría por algo relacionado con las tecnologías informáticas e Internet.

El ministro de Cultura, Renaud Donnedieu de Vabres, fue criticado por su excesiva cercanía con algunos grupos industriales.

• Al inicio del debate sobre la DADVSI en diciembre, Donnedieu de Vabres organizó una demostración de plataformas comerciales de descarga de música en una sala de la Asamblea Nacional, donde se les proporcionó a los diputados una cuenta gratuita con un crédito de 10 €. El diputado de la oposición, Christian Paul, denunció esta acción y la manifestación fue clausurada por el presidente de la Asamblea, Jean-Louis Debré , quien indicó que, si bien había autorizado la manifestación, no había autorizado que se desarrollara de esa manera.
• Según la Liga Odebi , un grupo de presión que defiende a los usuarios de internet franceses, algunos colaboradores de Donnedieu de Vabres tenían fuertes vínculos con grupos industriales. En respuesta, algunos, como Pascal Rogard de la SACD , denunciaron a la Liga como especialista en ataques ad hominem . ^{[ 6 ]}

Algunas enmiendas a la ley (150/151, 267) fueron denominadas por algunos parlamentarios y otros como las " enmiendas Vivendi Universal ", debido a que supuestamente se inspiraron en el gigante del entretenimiento. El grupo defensor del software libre EUCD.info denunció que se permitiera el acceso del lobista de un grupo industrial al "salón de las cuatro columnas", una sala del edificio de la Asamblea cuyo acceso normalmente está restringido a diputados y periodistas.

El ministro Donnedieu de Vabres fue criticado por los parlamentarios por su falta de preparación. Por ejemplo, François Bayrou , líder del partido de centroderecha UDF, criticó que el ministro presentara a última hora dos enmiendas de siete páginas que modificaban por completo el sistema de sanciones penales aplicable a las copias ilegales de material protegido por derechos de autor y que, de facto, creaban una "policía de internet". Bayrou señaló que modificaciones de tal magnitud deberían ser examinadas en comisión.

El 3 de enero de 2006, en su discurso anual de buenos deseos dirigido al Presidente de la República , el presidente de la Asamblea Nacional, Jean-Louis Debré (UMP), denunció el uso por parte del gobierno del procedimiento de urgencia, que, según afirmó, se utilizaba con excesiva frecuencia. También denunció cómo el gobierno enviaba con frecuencia proyectos de ley redactados apresuradamente al Parlamento y luego tenía que enviar enmiendas para corregir sus propios textos. Mencionando específicamente la DADVSI, lamentó que el gobierno hubiera enviado dos enmiendas de cuatro páginas en medio del examen del texto, aludiendo a las mismas enmiendas que Bayrou había denunciado. ^{[ 7 ]}

En su edición del 15 de marzo de 2006, el semanario de investigación Canard Enchaîné informó que Debré se había quejado de que Donnedieu de Vabres era "un don nadie, que nos metió en un lío y, desde el principio, nos arrastró a una aventura".

El grupo EUCD.info lanzó una petición en Internet que, en junio de 2006, había conseguido más de 170.000 firmas. ^{[ 8 ]}

Los grupos que se oponían a ciertas cláusulas de la ley organizaron diversas protestas. El grupo StopDRM organizó concentraciones espontáneas . Varios grupos organizaron una marcha contra la nueva ley francesa de derechos de autor el 7 de mayo de 2006, mientras el proyecto de ley se debatía en el Senado; la marcha concluyó con una ofrenda floral en memoria de los derechos de los autores.

El 9 de junio de 2006, una delegación que incluía a Richard M. Stallman , presidente de la Free Software Foundation , se dirigió al Hotel Matignon para reunirse con el primer ministro Dominique de Villepin ; sin embargo, el primer ministro y sus asesores se negaron a recibirlos. La delegación protestó por el hecho de que se les negara la entrada mientras que líderes empresariales como Bill Gates, de Microsoft, recibían una recepción oficial. Depositaron en la cuneta la lista de 165.000 firmantes de la petición de EUCD.info, como muestra de lo que consideraban un desprecio por las preocupaciones de los ciudadanos comunes.

El 26 de junio, Stallman habló en contra de DADVSI en una reunión empresarial sobre software libre organizada por la ciudad de París ( París, capital del libre ); el 28 de junio, se reunió con la candidata presidencial Ségolène Royal . ^{[ 9 ]}

La liga Odebi hizo campaña contra los políticos que, según ellos, apoyaban las posturas de las principales discográficas. Se llevó a cabo una campaña de "bombardeo de Google " contra el ministro Donnedieu de Vabres: al buscar en Google " ministre " (ministro) o "blanchisseur" (lavandero), aparecía un artículo periodístico sobre la condena de Donnedieu de Vabres por lavado de dinero.

En el estado actual de la ley, los artículos L335-2 y L335-5 del Código Penal tipificado en la legislación aplicable castigan como falsificación el acto de publicar obras protegidas por derechos de autor sin la autorización de los titulares de los derechos, con una pena máxima de 3  años de prisión y/o una multa de 300.000 euros.

La cuestión de si compartir archivos a través de una red peer-to-peer entra dentro del alcance de esta prohibición ha sido objeto de controversia. Algunos grupos, como Audionautes, han sostenido que recibir obras protegidas por derechos de autor de sitios web o redes peer-to-peer constituye una copia privada, lo cual es una excepción válida a las normas de derechos de autor, según lo establecido en la Ley L122-5 del Código de Procedimiento Civil. Los tribunales han emitido fallos en ambos sentidos: algunos han condenado a los usuarios de redes peer-to-peer, mientras que otros los han absuelto.

El artículo 14 bis de la ley DADVSI exime explícitamente de este régimen la descarga de una obra protegida por derechos de autor en una red peer-to-peer. Esta exención se extiende además a la puesta a disposición del público de una obra protegida por derechos de autor sin fines comerciales, cuando esto sea consecuencia automática del uso de una red peer-to-peer para su obtención. Esta cláusula se añadió porque muchas redes peer-to-peer ponen automáticamente a disposición de otros usuarios el contenido descargado, por lo que la mera exención de las descargas del delito de falsificación no habría sido suficiente.

Estos actos, exentos del delito grave de falsificación, quedarían tipificados como delito menor, con una multa que se definirá mediante decreto (decisión ejecutiva). El ministro Donnedieu de Vabres ha anunciado una multa de 38 € por descargas ilegales, pero aún se desconoce si esta se aplicaría a un solo archivo (de modo que una persona con 1000 canciones descargadas ilegalmente podría, en teoría, tener que pagar una multa de 38 000 €) o si varias descargas podrían ser sancionadas con una sola multa.

Los partidarios de la licencia global, como Patrick Bloche, han señalado que las multas irían a parar al presupuesto estatal y, por lo tanto, no beneficiarían económicamente a los artistas.

En 2005, se propuso una alternativa al proyecto de ley original. En lugar de criminalizar el intercambio de archivos entre pares , la propuesta legalizaba los intercambios entre pares a cambio de una tarifa en las suscripciones a internet de banda ancha. Dicha tarifa se destinaría a financiar a los artistas y autores. Esto se conoce como la "licencia global" o "licencia legal".

La "licencia legal" fue promovida por la alianza público-artistas Archivado el 1 de julio de 2006 en la Wayback Machine ("public / artists alliance"), compuesta por:

• asociaciones de consumidores ( UFC Que Choisir y otras)
• Asociaciones de internautas ( Association des audionautes ...)
• asociaciones familiares
• Sociedades de gestión de derechos de los intérpretes musicales ( ADAMI , SPEDIDAM )
• asociaciones de intérpretes musicales
• otras asociaciones de artistas.

Contó con el apoyo de varios políticos, tanto de la izquierda (miembros del Partido Socialista Francés como Patrick Bloche y Christian Paul ) como de la derecha (miembros de la UMP como Christine Boutin y Alain Suguenot ), quienes la defendieron en la Asamblea Nacional. Fue defendida en la Asamblea Nacional, pero no en el Senado, por parlamentarios del Partido Socialista Francés, Los Verdes y el Partido Comunista Francés .

La ley no especificaba una tarifa concreta, pero se estimaba en unos 7 € al mes para una conexión de banda ancha. Las conexiones de banda ancha en Francia suelen costar 30 € al mes para velocidades de hasta 16 megabits por segundo, televisión digital y llamadas telefónicas VoIP  ilimitadas .

Los defensores de la ley sostenían que:

• La licencia global es una medida realista a largo plazo. Los usuarios de internet seguirán utilizando redes peer-to-peer de todos modos, y ya existen millones de usuarios de este tipo de redes, por lo que no es razonable afirmar que serán procesados. En lugar de intentar revertir esta tendencia, sería mejor gravarla.
• La alternativa a esto es una aplicación rigurosa de la ley y una gestión intrusiva de los derechos digitales (DRM).
• La licencia global proporcionaría un flujo constante de ingresos a autores y artistas.

Los opositores argumentaron que:

• La licencia global es una medida comunista , mientras que los sistemas DRM permiten una remuneración individualizada y detallada de los artistas.
• No existe un método fiable para distribuir el dinero recaudado mediante este método entre los artistas. Si se utilizan métodos de votación, es posible que no se incluyan los artistas menos conocidos.
• La licencia global es contraria a la "prueba en tres pasos" que debe verificarse en cada excepción a los derechos de autor.
• La licencia global no proporcionaría suficientes ingresos a los autores y artistas.

En la sesión vespertina de la Asamblea del 21 de diciembre, la primera de las enmiendas que establecían la licencia global (las enmiendas 153 , propuesta por el diputado de la UMP Alain Suguenot, y 154 , propuesta por diputados del Partido Socialista Francés ) fue aprobada por 30 votos contra 28, ^{[ 11 ]} para gran disgusto del Ministro de Cultura, Donnedieu de Vabres. Esta fue la primera vez que una legislatura apoyaba un sistema de compensación alternativo para legalizar ampliamente el intercambio de archivos P2P.

La licencia global resultó difícil de manejar para el gobierno. Inicialmente se pensó que el ministro solicitaría otro examen de la enmienda controvertida por parte de la Asamblea; sin embargo, el jefe del grupo UMP en la Asamblea, Bernard Accoyer , declaró que el Parlamento francés había demostrado no ser una chambre d'enregistrement (una cámara para registrar las voluntades del ejecutivo) y señaló que el texto solo estaba comenzando su examen por el Parlamento, que tiene dos cámaras, lo que parecía sugerir que esperaba que la enmienda fuera rechazada en el Senado. ^{[ 12 ]}

El examen del texto por la Asamblea Nacional se reanudó en marzo. El Ministro de Cultura anunció que el gobierno haría uso de su prerrogativa para retirar su propio proyecto de ley con el fin de suprimir el artículo 1, al que se aplicaban las enmiendas 153/154, y proponer en su lugar un artículo "1 bis". Esta medida fue respaldada por el Presidente de la Asamblea Nacional, Jean-Louis Debré , quien presidió excepcionalmente la sesión; Debré citó precedentes para este tipo de acciones ante los diputados que cuestionaban la constitucionalidad de la medida. Sin embargo, al día siguiente, el gobierno anunció que no retiraría el artículo, tras una comunicación del presidente del Consejo Constitucional, Pierre Mazeaud, en la que se indicaba que la constitucionalidad de la medida era incierta. La Asamblea procedió entonces con las enmiendas restantes al artículo  1, luego, como era de esperar, votó en contra de dicho artículo  y posteriormente examinó el artículo "1 bis". De esta forma, la "licencia global" fue eliminada del texto y no se incluyó en la versión final de la ley que entró en vigor.

Sin embargo, un proveedor de acceso a Internet llamado 9 Telecom implementó una idea similar, al proporcionar a sus suscriptores música descargable ilimitada, protegida por DRM , del catálogo de Universal ; sin problemas legales ya que 9 Telecom pertenece a Universal.

Los artículos 13 y 14 de la ley introdujeron diversas sanciones penales para quienes eludieran las medidas técnicas de DRM:

• Se aplicará una multa de hasta 3.750 euros a quienes, a sabiendas, eludan una medida técnica de DRM por motivos distintos a la investigación, si no lo hacen utilizando medios obtenidos de terceros.
• Se aplicarán penas de prisión de hasta 6  meses y/o multas de hasta 30.000 euros a quienes proporcionen a otros los medios para eludir las medidas técnicas, o quienes propongan dichos medios a sabiendas.
• Posteriormente se introducirán multas menores mediante decreto ejecutivo .

Sin embargo, ninguna de estas sanciones se aplica cuando el propósito de la elusión es la seguridad informática o la investigación. Esta última cláusula, que exime de sanciones la elusión cuando se realiza con ciertos fines, se mantuvo por un estrecho margen de 11 a 10 en el Senado.

La ley DADVSI otorga protección jurídica a los "métodos de protección técnica" de gestión de derechos digitales (definidos en el artículo 7); es decir, contiene cláusulas que penalizan la elusión de los DRM (artículos 13 y 14).

El borrador inicial de la ley fue duramente criticado por la vaguedad y el amplio alcance de las cláusulas contra la elusión. Se temía que:

• Estas cláusulas podrían ilegalizar cualquier software libre capaz de leer formatos con DRM (música, vídeo o incluso texto); el temor era que el software libre que implementara DRM se interpretara como facilitador de la elusión. Según el borrador inicial, los diseñadores de software que facilitaran la elusión a sabiendas se enfrentarían a cargos por falsificación, con una pena máxima de multa de 300.000 € y/o tres años de prisión. Por lo tanto, los defensores del software libre concluyeron que la ley tendría un efecto disuasorio sobre el desarrollo de software libre en Francia, ya que se supone que cualquier sistema de escritorio moderno puede leer música y vídeo, y sus diseñadores no podían estar seguros de si se enfrentarían a cargos penales.
• Estas cláusulas permitirían a los diseñadores de sistemas DRM demandar a sus competidores alegando que dichos sistemas facilitaban la elusión de la protección DRM. Esto, en efecto, crearía un nuevo tipo de propiedad intelectual, además de los derechos de autor y las patentes. Sin embargo, el propósito de la ley era proteger los derechos de autor de compositores, artistas, cineastas, etc., y no otorgar nuevas protecciones legales a las empresas de DRM.
• Estas cláusulas vincularían a los usuarios al proveedor de música, ya que el sistema DRM de dicho proveedor solo funcionaría con los reproductores de ese proveedor. Esto, a su vez, resultaría molesto para los clientes, puesto que el contenido de un dispositivo no podría reproducirse en otro.
• Estas cláusulas impedirían la investigación de posibles fallos de seguridad en los sistemas DRM, como cuando se descubrió que el sistema de protección de copia extendida de Sony creaba problemas de seguridad informática.

Dado que el sector del software para ordenadores personales en Francia está fuertemente dominado por unas pocas empresas (como Microsoft y Apple Computer ), que además ofrecen sistemas DRM, se temía que la ley reforzara estas posiciones dominantes e impidiera la competencia del software libre. Políticos de todos los partidos franceses han declarado que el software libre es importante para Francia, ya que fomenta la competencia en un sector dominado por corporaciones extracomunitarias. Oficialmente, se considera fundamental para controlar los gastos informáticos de las administraciones públicas.

En consecuencia, varias organizaciones de software libre ( Free Software Foundation France, EUCD.info, Framasoft, APRIL , AFUL , etc.) presionaron para que la ley DADVSI no constituyera una prohibición de facto para que el software libre pudiera leer formatos protegidos por DRM, como vídeo y música, lo que haría que los sistemas operativos libres no fueran adecuados para uso personal. También señalaron que las obras protegidas por derechos de autor incluyen texto, que formatos como el PDF también tienen DRM y, por lo tanto, que la ley podría excluir el software libre del procesamiento de escritorio, ya que quizás no podría leer los mismos formatos de archivo que las principales suites de escritorio.

Estas asociaciones argumentaron que el derecho penal no debería reforzar los efectos de red ni la práctica de la venta vinculada ( vente liée ), es decir, hacer obligatoria la compra de un bien o servicio para poder adquirir otro, sin un motivo legítimo, lo cual está prohibido por la ley francesa ( Código de Consumo, L122-1 ). Sostuvieron que la música y los equipos electrónicos capaces de reproducirla son productos distintos y que la venta de uno no debería estar vinculada a la del otro.

Políticos de varios partidos (entre ellos Alain Carayon y Richard Cazenave, de la gobernante UMP de derecha , y François Bayrou , presidente de la UDF de centroderecha ) impulsaron enmiendas destinadas a garantizar la interoperabilidad de los sistemas DRM. Estas enmiendas fueron aprobadas por la Asamblea al término de la lectura de la ley, la noche del 16 al 17 de marzo.

Estas enmiendas establecían que:

• Los proveedores de sistemas DRM deben facilitar la documentación técnica necesaria a cualquier parte que la requiera para garantizar la interoperabilidad. En la práctica, esto significa que los fabricantes de reproductores de software o hardware podrían solicitar información a los proveedores de música o vídeo protegidos con DRM para que dicho contenido pueda reproducirse en sus sistemas.
• La publicación del código fuente o la documentación técnica de los sistemas que implementan DRM no está prohibida por la protección otorgada a los DRM.

Sin embargo, no está claro si estas cláusulas se aplicarían a los proveedores de DRM que no opten por acogerse a la protección legal específica que la ley otorga a los DRM. Es decir, se desconoce si una cláusula de un contrato de licencia que establezca que ninguna parte de un sistema, formato o protocolo se considera una implementación de DRM podría eximir a los proveedores de DRM de la obligación de proporcionar información sobre la interoperabilidad.

Estas cláusulas resultaron controvertidas, sobre todo en la prensa estadounidense, donde los análisis de diversos grupos de interés afirmaban que iban dirigidas a la plataforma iTunes de Apple y a sus reproductores iPod ; algunos medios incluso llegaron a apodar la ley DADVSI como la «ley francesa de iTunes». Algunos analistas afirmaron que podrían obligar a Apple a cerrar iTunes para los clientes franceses, dado que el modelo de negocio de Apple vincula el contenido de iTunes al reproductor iPod mediante el sistema DRM y el mercado francés representa una porción relativamente pequeña de las ventas totales de Apple. ^{[ 13 ]} Apple afirmó que la ley francesa de derechos de autor equivalía a «piratería patrocinada por el Estado». ^{[ 13 ]} Según Apple, la legislación propuesta aumentaría la piratería de derechos de autor al facilitar a los piratas la descarga de canciones de iTunes en un formato genérico y su posterior copia indefinida para otros usuarios (el formato de iTunes, al ser propietario, es más difícil de transferir a otros soportes). ^{[ 14 ]}

Esta declaración respaldó las afirmaciones de los defensores del software libre y de los políticos que sostenían que la protección del DRM, tal como se concibió inicialmente, beneficiaría a los fabricantes de sistemas DRM al permitirles procesar a sus competidores por facilitar la piratería. Finalmente, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Carlos Gutiérrez, declaró que examinaría la ley detenidamente y apoyaría los derechos de propiedad intelectual, un comentario ampliamente interpretado como un respaldo a Apple. ^{[ 15 ]}

La reacción de Apple y del gobierno estadounidense fue muy controvertida en Francia. La Liga Odebi, un grupo ciudadano que defiende los derechos de los usuarios de Internet, le dijo a Apple que «se ocupara de sus asuntos y no se inmiscuyera en el proceso legislativo francés» y señaló que «si Apple desea hacer negocios en Francia, debe respetar los derechos de los que disfrutan los franceses»; ^{[ 16 ] [ 17 ]} la liga también emitió un comunicado titulado Guterriez, vete a casa . El diputado Christian Paul publicó un comunicado destinado a explicar las intenciones de los legisladores franceses a los estadounidenses, sin la censura de los medios. Christian Paul criticó al gobierno francés por hacer tanto esfuerzo para complacer a Apple:

Cuando Apple tose, ahora sabemos que París estornuda [...] Apple se ha asegurado el control sobre los canales de distribución y ventas al imponer un formato propietario.

Representantes de Apple comparecieron ante la Comisión de Asuntos Culturales del Senado. Posteriormente, la Comisión recomendó una revisión sustancial de las disposiciones de interoperabilidad y propuso enmiendas, la mayoría de las cuales fueron aprobadas por el Senado. Una excepción notable es que el Senado rechazó (por 11 votos contra 10) una enmienda de la Comisión que suprimía el derecho a eludir las medidas de protección digital (DRM) por motivos de interoperabilidad. El texto del Senado introduce una autoridad administrativa con facultades para determinar la posibilidad de leer el contenido protegido por DRM con el fin de lograr la interoperabilidad.

El artículo 7 bis A introdujo una laguna jurídica para los diseñadores de medidas técnicas de protección que no deseen compartirlas para garantizar la interoperabilidad. Dicho artículo establece que la misión de esta autoridad administrativa es prevenir la falta de interoperabilidad y otras limitaciones cuando el titular de los derechos de autor no las desee. Por lo tanto, parece posible que los diseñadores de medidas técnicas puedan eludir el requisito de interoperabilidad demostrando que la falta de interoperabilidad fue deseada por los titulares de los derechos de autor.

Algunas enmiendas, aprobadas por ambas cámaras del Parlamento, introducen responsabilidad civil y penal para los autores de software utilizado para la copia ilícita de obras protegidas. Estas enmiendas son conocidas como las enmiendas "Vivendi Universal" o "VU"; esta terminología fue utilizada por algunos parlamentarios, debido a que, supuestamente, fueron impulsadas con fuerza por Vivendi Universal , una importante corporación de entretenimiento. Según la Liga Odebi y EUCD.info, estas enmiendas contaron con el apoyo extraoficial del presidente del partido gobernante UMP y candidato presidencial, Nicolas Sarkozy . Finalmente, se incorporaron a los artículos 12 bis y 14  quater del texto aprobado por el Senado.

El artículo 12 bis introdujo sanciones penales (hasta 3  años de prisión y/o una multa de hasta 300.000 €) para quienes, a sabiendas, pongan a disposición software «manifiestamente» destinado a transmitir ilegalmente obras protegidas por derechos de autor, o quienes, a sabiendas, inciten al uso de dicho software. Varios comentaristas ponen en duda la constitucionalidad de este artículo, debido a la incertidumbre que introduce el término «manifiestamente» para definir una incriminación; además, sostienen que este artículo equivale a responsabilizar penalmente a los autores de software por las acciones de terceros (usuarios) sobre los que no tienen control.

El artículo 14  posibilitó que los titulares de derechos obtuvieran órdenes judiciales que obligaran a los creadores de software utilizado principalmente para la transmisión ilegal de obras protegidas por derechos de autor a implementar las medidas técnicas necesarias para impedir dicho uso, siempre que no alteraran la naturaleza del software. Se puso a disposición un registro de obras protegidas por derechos de autor para facilitar la implementación efectiva de dichas medidas. Este artículo podría hacer obligatoria la implementación de tecnologías como SNOCAP en programas de transmisión peer-to-peer, como propuso Sylvie Forbin de Vivendi Universal . ^{[ 18 ]}

Una enmienda relacionada, que conforma el artículo 14 ter A, exige que los usuarios de Internet protejan su conexión para evitar la transmisión ilegal de obras protegidas por derechos de autor; los proveedores de servicios de Internet deben proporcionarles la tecnología adecuada. Esta medida podría estar dirigida a usuarios de redes P2P que aleguen que su conexión Wi-Fi ha sido pirateada, pero también podría obligar a todos los usuarios a instalar software antivirus y de filtrado en sus equipos.