DHN Food Distributors Ltd contra Tower Hamlets LBC

DHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852 es uncaso de derecho mercantil británico en el que, sobre la base de que una empresa debía ser compensada por la pérdida de su negocio en virtud de una orden de expropiación forzosa , se reconoció a un grupo como una única entidad económica . Constituye un ejemplo liberal de cuándo los tribunales británicos pueden levantar el velo corporativo de una empresa .

Sin embargo, la decisión fue puesta en duda en Woolfson v Strathclyde Regional Council ^{[ 1 ]} y matizada en Adams v Cape Industries plc . ^{[ 2 ]}

DHN importaba comestibles y provisiones y tenía un negocio de venta al por mayor de comestibles. Sus instalaciones eran propiedad de su filial llamada Bronze. Tenía un almacén en Malmesbury Road, en Bow , en el East End de Londres . Los directores de Bronze eran los de DHN. Bronze no tenía actividad comercial y su único activo eran las instalaciones, de las cuales DHN era licenciataria. Otra filial de propiedad absoluta, llamada DHN Food Transport Ltd, era propietaria de los vehículos. En 1970, el Ayuntamiento de Tower Hamlets, en Londres, expropió las instalaciones para construir viviendas. Como resultado, DHN tuvo que cerrar. Ya se había pagado una indemnización a Bronze, equivalente a una vez y media el valor del terreno. DHN solo podía recibir una indemnización si tenía más que un derecho de licencia. El Tribunal de Tierras dictaminó que no se debía pagar ninguna indemnización adicional.

El Tribunal de Apelación dictaminó que DHN y Bronze formaban parte de una misma entidad económica. Por lo tanto, como si DHN hubiera sido propietaria del terreno, tenía derecho a una indemnización por la pérdida de negocio.

El fallo de Lord Denning MR fue el siguiente.

Este caso podría denominarse «Tres en uno». Tres empresas en una. O bien, «Uno en tres». Un grupo de tres empresas. Por el momento, me referiré a él como «la empresa».

...La compensación según la ley se hará por el costo del terreno y por cualquier otra pérdida relevante contingente a las pérdidas del propietario del terreno: ver sección 5 (2) y (6) de la Ley de Compensación de Tierras de 1961 .

Si la empresa y sus propiedades hubieran pertenecido a un solo propietario, habría tenido derecho a una indemnización por dos conceptos: primero, el valor del terreno, que se ha tasado en más de 360.000 libras esterlinas; segundo, una indemnización por las molestias ocasionadas por el cierre de su negocio. Esta cantidad aún no se ha determinado. Sin embargo, la empresa y sus propiedades no pertenecían a un solo propietario, sino a tres compañías. El negocio era propiedad de la empresa matriz, DHN Food Distributors Ltd. El terreno era propiedad, en el momento de la adquisición, de una filial, Bronze Investments Ltd. Los vehículos eran propiedad de otra filial, DHN Food Transport Ltd. La empresa matriz, DHN, poseía todas las acciones tanto de Bronze Investments Ltd. como de Transport Ltd. Los directores eran los mismos en las tres compañías. Como consecuencia del cierre del negocio, las tres compañías se encuentran en liquidación.

La pregunta es: ¿cuál es el efecto de que la empresa sea en realidad las tres compañías? La autoridad expropiadora dice que los propietarios del terreno eran Bronze Investments Ltd., y que esa compañía tiene derecho al valor del terreno £360,000. De hecho, ya se les pagó. Pero la autoridad expropiadora dice que esa compañía no tiene derecho a compensación por molestias porque no fueron molestadas en absoluto. La autoridad admite que DHN (que dirigía el negocio) y la filial de Transporte (que era propietaria de los vehículos) se vieron muy molestadas en su negocio. Pero la autoridad expropiadora dice que esas dos compañías no tienen derecho a ninguna compensación, ni siquiera por molestias, porque no tenían ningún interés en el terreno, legal o equitativo. Dicen que en 1970 DHN era solo licenciataria de Bronze, la filial que era propietaria del terreno; y siendo DHN solo licenciataria, sin interés en el terreno, su única reclamación era en virtud del artículo 20 (1) de la Ley de Expropiación Forzosa de 1965 . Dicho apartado establece que si una persona no tiene un interés mayor que el de un arrendatario anual en el terreno, solo tendrá derecho a una indemnización por ese interés menor. Dado que un licenciatario puede ser desalojado con poca antelación, la indemnización a pagar a DHN sería insignificante.

Lo extraño del caso es que la autoridad expropiadora admite que, en cualquier momento desde febrero de 1970, durante la investigación local y posteriormente (hasta octubre de 1970, cuando el ayuntamiento dio el aviso de negociación), los responsables de estas tres empresas podrían haber puesto sus asuntos en orden para que la reclamación fuera irrefutable. Solo tenían que dar un paso muy sencillo. Al controlar las tres empresas, podrían haber dispuesto que Bronze transfiriera el terreno a DHN. No se habría tenido que pagar ningún impuesto de timbre, ya que estaría exento en virtud del artículo 42 de la Ley de Finanzas de 1930. Y DHN, como propietaria, también podría haber reclamado una indemnización por las molestias. Así pues, en cualquier momento hasta el 30 de octubre de 1970, este grupo de tres empresas podría haberse colocado en una posición inexpugnable para reclamar no solo el valor del terreno, sino también una indemnización por las molestias. Pero no lo hicieron. La autoridad expropiadora afirma que, al no hacerlo, el grupo perdió la oportunidad. Quedan en el muelle debido a las disposiciones técnicas de nuestra ley de sociedades, según las cuales cada una de las tres empresas es legalmente una persona jurídica independiente. Cada uno de sus intereses debe considerarse por separado. DHN no tenía ningún interés en el terreno; era únicamente un licenciatario. Por lo tanto, no puede reclamar indemnización por las molestias ocasionadas.

Se solicitó al Presidente del Tribunal de Tierras que determinara cuestiones preliminares de derecho. Este dictaminó que DHN no tenía ningún interés en la tierra que le diera derecho a indemnización alguna por los perjuicios, más allá del monto permitido por el artículo 20 de la Ley de 1965, el cual es insignificante. DHN apeló ante este tribunal.

El Sr. Eyre, quien defendió el caso de Tower Hamlets, nos comentó que un argumento similar ha prosperado en otros casos ante el Tribunal de Tierras. De hecho, para superar el tecnicismo, parece ser habitual que los asesores legales de un grupo de empresas realicen los trámites necesarios antes de la notificación de negociación. Sin embargo, en este caso, el grupo no puso sus asuntos en orden a tiempo. Por lo tanto, argumenta, no existe reclamación por perjuicio.

El Sr. Dobry, en representación de DHN, planteó tres argumentos: primero, que tenían un interés legítimo en el terreno; segundo, y de forma alternativa, que contaban con una licencia irrevocable; tercero, que debíamos levantar el velo corporativo y considerar a DHN como los propietarios. Y que, en cualquiera de estas tres circunstancias, tenían derecho a una indemnización por las molestias ocasionadas.

Primero, el interés equitativo. Este depende de las transacciones de transmisión mediante las cuales se adquirió el terreno. Fueron muy complicadas. En 1963, los vendedores de la fábrica y el almacén acordaron venderlo al grupo por 115.000 libras esterlinas. El grupo no tenía el dinero para pagar el precio. Así que obtuvieron la ayuda del Palestine British Bank. Este banco proporcionó las 115.000 libras esterlinas. En 1964, la transmisión se realizó a Bronze Investments Ltd., que era una filial de propiedad total del banco. Dos años más tarde, en 1966, DHN (habiendo obtenido un préstamo de otra parte) adquirió todas las acciones de Bronze (de modo que Bronze se convirtió entonces en una filial de propiedad total de DHN) y DHN reembolsó las 115.000 libras esterlinas proporcionadas por el banco. Así que el título legal permaneció en Bronze, pero DHN se benefició de la propiedad. DHN ocupó las instalaciones desde el momento en que fueron adquiridas por primera vez en 1964 hasta que la autoridad local tomó posesión en virtud de sus facultades de expropiación.

Se dice que, en base a esos hechos, Bronze ostentaba inicialmente la titularidad legal en virtud de un fideicomiso implícito a favor del banco (que proporcionó el capital para la compra); y que, posteriormente, cuando DHN devolvió el capital al banco, adquirió el derecho de propiedad del mismo. Esto podría ser cierto, pero el Presidente del Tribunal de Tierras lo rechazó, y no estoy dispuesto a afirmar que estuviera equivocado.

En segundo lugar, la licencia irrevocable. Es posible que, en esas circunstancias, el banco prestara las 115.000 libras esterlinas a Bronze, con las que Bronze adquirió la propiedad. De ser así, el banco no habría adquirido ningún derecho de propiedad. Sería simplemente acreedor de Bronze. Pero cuando DHN devolvió las 115.000 libras esterlinas al banco, simplemente se subrogaron en la posición del banco como acreedores de Bronze. En ese caso, el Sr. Eyre sostiene que DHN no tiene ningún derecho legal ni de propiedad sobre el inmueble, sino que solo actúa como licenciatario.

Ahora estoy dispuesto a admitir que DHN era licenciataria de Bronze. El Sr. Eyre sugirió que eran meros licenciatarios, pero no lo creo. Bronze era una filial de propiedad absoluta de DHN. Ambas compañías tenían directores comunes. Me resulta evidente que, posteriormente, Bronze no podía rescindir la licencia de forma que perjudicara a DHN. Los directores de Bronze no podían ser también directores de DHN. Si lo hicieran, incumplirían sus obligaciones con ambas compañías: véase Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer [1959] AC 324, 366–367. En estas circunstancias, creo que la licencia era prácticamente irrevocable. DHN era la empresa matriz que poseía todas las acciones de Bronze. En estas circunstancias, DHN estaba en condiciones de continuar su actividad en estas instalaciones a menos que, en su propio interés, ya no deseara permanecer allí. Fue equivalente a un contrato entre las dos empresas por el cual Bronze otorgó una licencia irrevocable a DHN para continuar su negocio en las instalaciones. En esta situación, el Sr. Dobry nos citó Binions v Evans [1972] Ch 359, al que yo agregaría Bannister v Bannister [1948] 2 All ER 133 y Siew Soon Wah v Yong Tong Hong [1973] AC 836. Esos casos muestran que una licencia contractual (en virtud de la cual una persona tiene derecho a ocupar las instalaciones indefinidamente) da lugar a un fideicomiso constructivo, en virtud del cual el propietario legal no puede expulsar al licenciatario. Así pues, en este caso, esta licencia irrevocable otorgó a DHN un interés suficiente en el terreno para que tuviera derecho a una indemnización por las molestias.

En tercer lugar, el levantamiento del velo corporativo. El Sr. Dobry planteó otro punto muy interesante sobre el derecho mercantil. Todos sabemos que, en muchos aspectos, un grupo de empresas se trata conjuntamente a efectos de las cuentas generales, el balance y la cuenta de pérdidas y ganancias. Se las considera como una sola entidad. El profesor Gower, en Modern Company Law, 3.ª ed. (1969), pág. 216, afirma:

“Existen indicios de una tendencia general a ignorar las personalidades jurídicas independientes de las distintas empresas que forman parte de un grupo, y a centrarse en cambio en la entidad económica del grupo en su conjunto.”

Esto ocurre especialmente cuando una empresa matriz posee todas las acciones de las filiales, hasta el punto de controlar cada uno de sus movimientos. Estas filiales están completamente supeditadas a la empresa matriz y deben acatar sus órdenes. Un ejemplo notable es la sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Harold Holdsworth & Co (Wakefield) Ltd v Caddies [1955] 1 WLR 352. Así pues, este grupo es prácticamente una sociedad colectiva en la que las tres empresas son socias. No deben ser tratadas por separado, lo que supondría una desventaja por un tecnicismo. No deben ser privadas de la indemnización que justamente les corresponde por las molestias sufridas. A efectos prácticos, las tres empresas deben ser consideradas como una sola, y la empresa matriz DHN como tal. Por lo tanto, DHN tiene derecho a reclamar la indemnización correspondiente. No fue necesario que recurrieran a un mecanismo de transmisión de propiedad para obtenerla.

Comprendo que el Presidente del Tribunal de Tierras, en vista de casos anteriores, consideró necesario dictar la sentencia que tomó. Sin embargo, ahora que el asunto ha sido analizado exhaustivamente en este tribunal, debemos discrepar de su decisión. Estas empresas, en su conjunto, tienen derecho a una indemnización no solo por el valor del terreno, sino también por los perjuicios ocasionados. Por consiguiente, admito el recurso.

El juez Goff estuvo de acuerdo y leyó su sentencia.

La contabilidad empleada por los demandantes fue, en muchos aspectos, deficiente y, en mi opinión, totalmente inexacta en algunos. Como resultado, este caso ha llegado a parecer complicado y difícil, cuando en realidad, a mi parecer, es simple y directo.

En mi opinión, la apelación prospera por tres motivos completamente distintos. Primero, aun suponiendo, contrariamente a mi opinión, que DHN solo fueran licenciatarios y que, con sujeción a ello, todo el interés legal y equitativo sobre el local comercial recayera en Bronze, me parece que, a partir de la relación comercial entre estas tres empresas y del hecho (que no se discute) de que DHN abonara la totalidad del importe, se debe inferir que existía un acuerdo para que dicha licencia no se revocara mientras continuara la actividad comercial. Por consiguiente, en mi opinión, la indemnización por las molestias debe calcularse sobre la base de que DHN contaba con una licencia irrevocable o indefinida.

El Sr. Eyre, quien defendió este caso con gran habilidad en nombre de la autoridad expropiadora, se basó en Horn v Sunderland Corporation [1941] 2 KB 26, y dijo que la compensación por las molestias es solo una parte del precio que se paga por el terreno adquirido obligatoriamente, y que no se puede adquirir una licencia aunque sea irrevocable.

Pero me parece que esa cuestión queda respondida, si no por el artículo 5 (2) de la Ley de Compra Obligatoria de 1965, ciertamente por Binions v Evans [1972] Ch. 359, en este tribunal, y cito del fallo de Lord Denning MR, en la página 367:

“Dado que la demandada no tiene ningún derecho legal sobre el terreno, la pregunta es: ¿qué derecho tiene? En cualquier caso, tiene un derecho contractual a residir en la casa por el resto de su vida o mientras desee quedarse. Sé que en el acuerdo se describe como un arrendamiento, pero eso no importa. La pregunta es: ¿qué es en realidad? En mi opinión, es una licencia, y no un arrendamiento. Es un privilegio personal. En todos los casos modernos, que son numerosos, se clasifica como una licencia contractual, y no como un arrendamiento. ¿Cuál es el estatus de una licencia de este tipo? Hay varios casos en la jurisprudencia en los que se ha otorgado un derecho similar. Estos muestran que un derecho a ocupar de por vida, que surge por contrato, otorga al ocupante un interés equitativo en el terreno, al igual que cuando surge en virtud de un acuerdo de sucesión: véase In re Carne's Settled Estates [1899] 1 Ch 324 y en Re Boyer's Settled Estates [1916] 2 Ch 404. Los tribunales de equidad no permitirán que el arrendador desaloje al ocupante en incumplimiento del contrato: véase Foster v Robinson [1951] 1 KB 149, 156; ni permitirán que un comprador la desaloje si compró con conocimiento de su derecho…

En segundo lugar, si bien esto no es suficiente por sí solo, a mi juicio, este es un caso en el que se tiene derecho a considerar la realidad de la situación y a levantar el velo corporativo. Deseo protegerme diciendo que, en lo que respecta a este fundamento, me baso en los hechos de este caso en particular. No aceptaría en este momento que en todos los casos en que exista un grupo de empresas se tenga derecho a levantar el velo, pero en este caso las dos subsidiarias eran de propiedad total; además, no tenían operaciones comerciales separadas de ningún tipo; en tercer lugar, a mi juicio, la naturaleza de la cuestión planteada es sumamente relevante, a saber, si los propietarios de este negocio han sido perturbados en su posesión y disfrute del mismo.

Encuentro apoyo para esta opinión en varios casos de los cuales haré algunas breves citas, primero de Harold Holdsworth & Co (Wakefield) Ltd v Caddies [1955] 1 WLR 352, donde Lord Reid dijo, en la página 367:

Se argumentó que las empresas subsidiarias eran entidades legales separadas, cada una bajo el control de su propio consejo de administración, que legalmente el consejo de la empresa apelante no podía asignar ninguna obligación a nadie en relación con la gestión de las empresas subsidiarias y que, por lo tanto, el acuerdo no puede interpretarse como una autorización para asignar tales obligaciones al demandado.

Señorías, a mi juicio, este argumento es demasiado técnico. Se trata de un acuerdo in re mercatoria y debe interpretarse a la luz de los hechos y las circunstancias del caso. La empresa apelante era propietaria de la totalidad del capital social de British Textile Manufacturing Co. Ltd. y, según el acuerdo de 1947, los directores de esta empresa debían ser designados por los apelantes. Así pues, de hecho, los apelantes podían controlar la gestión interna de sus filiales y, en el improbable caso de que surgiera alguna dificultad, bastaba con seguir el procedimiento formal para que la decisión del consejo de administración de los apelantes tuviera plena validez.

Creo que ese pasaje en particular es especialmente convincente teniendo en cuenta que el Sr. Eyre se vio obligado a admitir que, en este caso, si lo hubieran pensado con suficiente antelación, DHN podría, por así decirlo, moviendo las piezas en su tablero de ajedrez, haberse colocado en una posición en la que la cuestión habría sido totalmente irrefutable.

También me refiero a Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer [1959] AC 324. Ese fue un caso bajo la sección 210 de la Ley de Sociedades de 1948 , y el vizconde Simonds dijo, en la página 343.

“No creo que mis opiniones puedan expresarse mejor que en las palabras del difunto Lord Presidente Cooper durante la primera audiencia de este caso. «En mi opinión», dijo, «esta sección justifica que el tribunal examine la realidad empresarial de una situación y no la limite a una visión legalista estricta».”

Mi tercera cita proviene del fallo del juez Danckwerts en Merchandise Transport Ltd v British Transport Commission [1962] 2 QB 173, 206–207, donde dijo:

“[Los casos] demuestran que cuando el carácter de una empresa, o la naturaleza de las personas que la controlan, es un factor relevante, el tribunal irá más allá del mero estatus de la empresa como entidad jurídica y considerará quiénes son las personas, ya sean accionistas o incluso agentes, que dirigen y controlan las actividades de una empresa que es incapaz de hacer nada sin ayuda humana.”

El tercer argumento, que coloco al final por ser el más extenso, pero que quizás debería ir al principio, es que, a mi juicio, DHN era, en realidad, el propietario legítimo del inmueble. Para resolver este asunto, será necesario que me refiera con cierto detalle a los hechos.

Cuando las tres empresas originales se fusionaron mediante la constitución de DHN y la cesión de sus negocios a dicha empresa, fue necesario obtener financiación externa para adquirir unas nuevas instalaciones adecuadas. Se concertó un acuerdo de financiación a corto plazo con el Palestine British Bank (posteriormente denominado Israel British Bank), y los términos del acuerdo se recogen en una carta fechada el 2 de diciembre de 1963. Dicha carta fue escrita por los contables de DHN al director general del banco y confirmada por este mediante una nota escrita al día siguiente. Si bien se refiere a las tres empresas originales, considero evidente que debe interpretarse como un acuerdo entre el banco y DHN.

El acuerdo estipulaba que el banco debía comprar la propiedad y venderla al grupo, es decir, DHN, por 120.000 libras esterlinas, de las cuales 20.000 se pagarían al firmarse los contratos entre el banco y el grupo. El grupo dispondría de un año tras la finalización de la compra por parte del banco para completar el subcontrato y pagaría intereses sobre el saldo del precio de compra, 100.000 libras esterlinas, al 12% durante ese periodo. También existía una cláusula que otorgaba al banco la opción de adquirir una participación accionaria en el grupo, pero esta opción no tuvo ninguna repercusión, ya que no se ejerció. Finalmente, la carta decía:

“Se entiende que al grupo se le permitirá el uso y disfrute pleno y exclusivo de dicha propiedad a partir de la fecha en que usted complete la transacción con los vendedores.”

El inmueble fue adquirido por 115.000 libras esterlinas y transferido a Bronze, una filial inactiva del banco en aquel entonces. Bronze se registró debidamente en el Registro de la Propiedad de Su Majestad el 12 de marzo de 1964 como propietaria del pleno dominio. El 27 de mayo de 1964, formalizó un contrato (que denominaré contrato de reventa) por el cual acordó vender a DHN por 120.000 libras esterlinas, y DHN abonó 20.000 libras esterlinas como depósito al banco en calidad de fideicomisaria.

De conformidad con el acuerdo original, el contrato de reventa estipulaba su finalización el 6 de enero de 1965, un año después de la transferencia a Bronze. Se inscribió debidamente una anotación preventiva para proteger el contrato de reventa, y DHN tomó posesión del inmueble de inmediato y comenzó a desarrollar su nuevo negocio, el cual prosperó enormemente. Hasta aquí, todo en conformidad con la carta del 2 de diciembre.

Parece ser que DHN necesitaba más tiempo para conseguir financiación permanente y, por lo tanto, mediante un nuevo acuerdo del 14 de diciembre de 1964, suscrito entre Bronze y DHN, a cambio de un pago adicional de 1.150 libras esterlinas que DHN realizó a Bronze, la fecha de finalización del contrato de reventa se pospuso al 6 de enero de 1966 y el interés se redujo del 12% al 10%.

En diciembre de 1965, DHN había conseguido un préstamo de 110.000 libras esterlinas de Credit for Industry Ltd., pero en ese momento, posiblemente siguiendo una sugerencia que el propio banco había hecho el 6 de diciembre de 1963, se decidió que, para ahorrarse un segundo pago del impuesto de timbre sobre la transmisión de Bronze a DHN, esta última debería comprar las acciones de Bronze al banco.

Dichas propuestas se expusieron en una carta fechada el 17 de diciembre de 1965, enviada por los abogados de DHN a los contadores de DHN. Dicha carta dice lo siguiente:

Bronze Investments Ltd. adquirió la propiedad en enero de 1964 por la suma de 115.000 libras esterlinas. DHN celebró un contrato para comprar la propiedad a Bronze Investments Ltd. por 120.000 libras esterlinas. Ahora se pretende que, para evitar en la medida de lo posible los impuestos de timbre, DHN adquiera el capital social emitido de Bronze Investments Ltd., y los accionistas de Bronze Investments Ltd. están de acuerdo en principio.

Han sugerido que, dado que Bronze Investments Ltd. se vende por 5.000 libras esterlinas más de lo que pagó, el precio de venta de las acciones de Bronze Investments Ltd. debería ser de 5.000 libras esterlinas. Afirman que Bronze Investments Ltd. tiene una deuda con Israel British Bank Ltd. por el importe de la compra, es decir, 115.000 libras esterlinas.

DHN ha abonado un depósito de 20.000 libras esterlinas y, como usted sabe, está obteniendo un préstamo hipotecario de 100.000 libras esterlinas de Credit for Industry Ltd. Por lo tanto, se sugiere que, del depósito de 20.000 libras esterlinas que actualmente tiene Israel British Bank Ltd., 5.000 libras esterlinas se destinen a la compra de las acciones de Bronze Investments Ltd. y el resto a la cancelación de la deuda de dicha empresa con Israel British Bank Ltd. El préstamo hipotecario procedente de Credit for Industry Ltd. se destinaría entonces íntegramente a saldar la parte restante de la deuda de Bronze Investments Ltd.

El 8 de febrero de 1966, se firmó un nuevo acuerdo entre el banco y DHN en virtud del cual, en primer lugar, el banco acordó vender las acciones de Bronze a DHN, no por 5.000 libras, sino por 3.597 libras y 5 chelines. Desconozco cómo se llegó a esta cifra, pero no importa. En segundo lugar, DHN se comprometió a que, al completarse la transacción, Bronze pagaría al banco 116.402 libras y 15 chelines, lo que, junto con las 3.597 libras y 5 chelines, sumaba un total de 120.000 libras. La suma de 116.402 libras y 15 chelines se describía, en la cláusula 6 del acuerdo, como «el importe prestado a la empresa» —es decir, Bronze— «por el vendedor» —es decir, el banco—. El banco garantizó y declaró que, al recibir dicha suma, no tendría ninguna otra reclamación contra la empresa ni contra el comprador por ningún concepto.

El mismo día, 8 de febrero de 1966, DHN obtuvo un préstamo de 110 000 libras esterlinas de Credit for Industry Ltd., y tanto DHN como Bronze acordaron hipotecar la propiedad para garantizar el reembolso. De esa hipoteca se desprende claramente que fue DHN, y no Bronze, quien solicitó el préstamo, y que este se utilizó para pagar al banco las acciones y las aproximadamente 116 400 libras esterlinas, menos el crédito correspondiente a las 20 000 libras esterlinas que ya tenía el banco.

El Sr. Eyre, en representación de la autoridad adquirente, se basa en el acuerdo del 8 de febrero de 1966. Afirma que es la única prueba, o al menos la más convincente, de la naturaleza de la transacción en cuestión, y declara: «Ahí tenemos al banco y a DHN declarando y acordando solemnemente que lo que sucedió fue que el banco prestó el dinero a Bronze para que pudiera comprar en su propio beneficio; que la relación entre el banco y Bronze era simplemente la de acreedor y deudor; y que cuando DHN pagó la deuda de Bronze de aproximadamente 116.400 libras esterlinas, se trató de un pago voluntario, que no le otorgaba ningún derecho —pero eso no importaba porque también compró todas las acciones— o bien de un pago que subrogaba a DHN en los derechos del banco contra Bronze como acreedor». Si se tratara de una acción basada en ese acuerdo, bien podría existir un impedimento procesal, pero no lo es, y no veo nada que impida a DHN afirmar, y a este tribunal aceptar, si así lo considera oportuno, que tanto el acuerdo del 8 de febrero de 1966 como la carta del 17 de diciembre de 1965 tergiversaron la situación.

En mi opinión, ese acuerdo y esa carta no son la única, ni siquiera la más convincente, prueba de la transacción original, puesto que tenemos la carta del 2 de diciembre de 1963, que he leído, que es la fuente y el origen de todo el asunto, y que claramente establecía que el banco iba a ser el comprador.

La carta, cuatro días después, resulta interesante. En ella, el propio banco proponía un acuerdo completamente distinto: que DHN constituyera una nueva empresa y hipotecara las acciones al banco. Si bien esto nunca se llevó a cabo, el banco se refería a «nuestra empresa fiduciaria», claramente Bronze, y sugería que la garantía se constituyera a su nombre, simplemente como fiduciaria. Esto deja entrever la naturaleza de Bronze.

Haciendo una pausa, habría creído que la conclusión lógica era que, al adquirirse la propiedad, el banco estaba cumpliendo el acuerdo original del 2/3 de diciembre, salvo que, como tenía derecho a hacerlo, transfirió la propiedad a un beneficiario. De ser así, existía claramente una situación de fideicomiso resultante y Bronze actuaba en fideicomiso para el banco. No creo que sea correcto inferir que Bronze pidió prestado el dinero al banco y compró la propiedad para su propio uso y beneficio.

Se argumentó entonces que, de ser así, Bronze no podría haber celebrado el contrato de reventa porque el banco habría sido una parte necesaria, pero no estoy de acuerdo. Nada impedía que Bronze celebrara dicho contrato con la aprobación de su beneficiario, la cual claramente tenía, ya que ese era el acuerdo original. Dado que en todas las circunstancias DHN habría tenido conocimiento implícito del fideicomiso, el banco sin duda habría sido una parte necesaria en la transmisión si el contrato no se hubiera rescindido; pero eso es una cuestión puramente jurídica de transmisión de la propiedad.

Luego llegó la carta, sin duda importante, del 17 de diciembre, y el contrato del 8 de febrero de 1966, pero cabe señalar que el contrato es, en cualquier caso, inexacto, ya que no especificaba qué sucedería con las 20.000 libras esterlinas que el banco mantenía como acreedor. Dicha suma, por supuesto, pasó a ser reembolsable a DHN cuando se rescindió el contrato, y sin duda se utilizó para pagar el total de 120.000 libras esterlinas, pero el contrato debería haber contemplado este aspecto.

Mucho más grave aún, según la hipótesis del Sr. Eyre, ese contrato era sustancialmente erróneo. Si Bronze hubiera pedido prestado el dinero para comprar la propiedad, habría pedido prestadas 115.000 libras esterlinas y no más, y esa era la suma que debía devolverse, no 116.402 libras esterlinas y 15 chelines. Incluso si el banco hubiera optado, por alguna razón, por conceder un crédito contra el préstamo para el precio de compra de las acciones, las 3.597 libras esterlinas y 5 chelines se habrían deducido de las 115.000 libras esterlinas, no de las 120.000.

Es evidente que las partes pretendían dar efecto al acuerdo original mediante una modificación. El banco recibiría las 120.000 libras esterlinas que habría obtenido en virtud del contrato de reventa, a cambio de lo cual, en lugar de transmitir la propiedad, transferiría las acciones y renunciaría a su derecho de propiedad. La redacción del contrato del 8 de febrero de 1966 era, por supuesto, incompatible con cualquier fideicomiso resultante original a favor del banco, pero la esencia de la transacción era totalmente coherente con él. El problema surgió en esta etapa, a mi parecer, porque los abogados y contables, en la carta del 17 de diciembre de 1965, no comprendieron la verdadera situación.

El Sr. Eyre argumentó que si DHN hubiera tenido la intención de adquirir un interés equitativo pendiente, habría sido fácil decirlo. Por supuesto que sí, y, de no ser por el error, sin duda eso es lo que se habría hecho, pero si Bronze pidió prestado el dinero, pidió prestadas 115.000 libras esterlinas. ¿Por qué entonces DHN pagó 120.000 libras esterlinas? Entiendo que el Sr. Eyre admitió que si se pudiera ir más allá de la carta del 17 de diciembre de 1965 y del acuerdo del 8 de febrero de 1966, y si se encontrara, como yo lo hago, una relación inicial entre Bronze y el banco de fideicomisario y beneficiario fiduciario , no deudor y acreedor, el resultado sería que DHN adquirió el interés equitativo del banco. Incluso si no se admitió, me parece lógico. Es cierto que no hubo un documento escrito, como el que se requiere según la sección 53 de la Ley de Propiedad de 1925 para la cesión de un interés equitativo en tierras, pero esto no fue una donación. DHN eran compradores. Según mi hipótesis, pagaron las 120.000 libras esterlinas para adquirir la totalidad de la participación del banco en la propiedad, y el banco tenía la intención de deshacerse de ella. Entonces, DHN tendría derecho a exigir una cesión por escrito adecuada, y eso sería suficiente, al igual que si hubieran sido compradores en virtud de un contrato incompleto para la compra de la propiedad en sí. Incluso si la cláusula 6 del acuerdo del 8 de febrero de 1966 operara como una liberación a favor de Bronze del interés equitativo del banco, no se fusionaría porque el precio ya había sido pagado por DHN, y Bronze lo mantendría en fideicomiso resultante para DHN.

En mi opinión, por lo tanto, por esas razones, los demandantes tienen razón al decir que en verdad Bronze poseía las instalaciones en fideicomiso para DHN. En mi opinión, por lo tanto, la apelación prospera en cada uno de estos tres motivos.

Shaw LJ coincidió con ambos fallos y concluyó lo siguiente. ^{[ 3 ]}

¿Por qué, entonces, ignorar esta relación en una situación en la que hacerlo no evita el abuso, sino que, por el contrario, resultaría en lo que parece ser una denegación de justicia? Si la estricta diferenciación legal entre las dos entidades de matriz y filial debe observarse, incluso en las circunstancias especiales de este caso, los factores comunes en sus identidades deben demostrar, como mínimo, que la ocupación de DHN no podría determinarse jamás sin el consentimiento de la propia DHN. Si se trataba de una licencia a voluntad, la licencia subsistía dependía de la voluntad del licenciatario, DHN. En consecuencia, podría haberse extendido por tiempo indeterminado; es decir, mientras continuara la relación de matriz y filial, lo que, a efectos prácticos, significa mientras DHN deseara permanecer en la propiedad para los fines de su negocio. El Presidente del Tribunal de Tierras adoptó una postura estrictamente legalista respecto de las posiciones respectivas de las empresas involucradas. Me parece que la aplicación de la sentencia a los hechos de este caso, que, como ya he dicho, son de carácter muy especial, fue demasiado estricta, pues ignoró las realidades de las funciones que desempeñaban las empresas. Por lo tanto, estimaría el recurso.

• Derecho mercantil del Reino Unido
• En R&B Customs Brokers Ltd v United Dominions Trust Ltd [1988] 1 WLR 321, el juez Dillon sugiere que se podría levantar el velo corporativo para identificar a una empresa como consumidor.

• E McGaughey, 'Donoghue v Salomon en el Tribunal Superior' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, en SSRN