Danny Julian Boggs

288 F.3d 732 (6th Cir. 2002) , confirmado , 539 US 306 (2003) . La Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan apeló una decisión de un tribunal de distrito que determinó que la consideración de la raza y la etnia en sus decisiones de admisión violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda y el Título VI de la Ley de Derechos Civiles. El Sexto Circuito, dividido y reunido en pleno , revocó la decisión por cinco votos contra cuatro en una opinión escrita por el Juez Presidente Boyce F. Martin Jr., quien sostuvo que la política de admisión de la Facultad de Derecho estaba diseñada específicamente para servir a su interés primordial de lograr un cuerpo estudiantil diverso, y que, por lo tanto, dicha política era válida. El juez Boggs emitió un voto disidente, afirmando que la discriminación racial aplicada en la política de admisión de la facultad de derecho no superaría el más mínimo escrutinio, que los esfuerzos de la facultad por alcanzar una "masa crítica" eran prácticamente indistinguibles de una cuota numérica inconstitucional para las minorías, y que el análisis de la opinión mayoritaria, basado en el caso de obscenidad Marks v. United States , 430 US 188 (1977), era erróneo. En cuanto al fondo del asunto, el juez Boggs reveló en su voto disidente la magnitud de las preferencias raciales otorgadas en las admisiones de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, mediante el análisis de los datos de admisión del expediente. El juez Boggs concluyó que la creación de un entorno educativo diverso no constituía un interés estatal imperioso, dado que la naturaleza y los beneficios de la diversidad experiencial que la facultad de derecho afirmaba buscar estaban conceptualmente desconectados de la diversidad racial y étnica que buscaba principalmente, y porque el concepto de diversidad de la facultad no admitía ninguna limitación lógica y amenazaba con justificar resultados aún más inaceptables desde el punto de vista constitucional. El juez Boggs también incluyó en su disidencia un Apéndice Procesal, que detalla el historial procesal del caso en el Sexto Circuito y las manipulaciones procesales del entonces Juez Presidente Boyce F. Martin Jr. , quien había violado las reglas procesales del Sexto Circuito al asignarse a sí mismo a este y otros paneles y al retener ante el tribunal en pleno una petición en banc durante cinco meses, hasta que el tribunal logró una mayoría de jueces activos designados por los demócratas para asegurar un resultado del caso basado en la ideología.

La Corte Suprema confirmó la decisión en un fallo dividido de cinco a cuatro, con tres votos concurrentes separados en parte y dos votos disidentes. Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003) .

En su dictamen mayoritario, la jueza O'Connor sostuvo que la Facultad de Derecho tenía un interés primordial en lograr un alumnado diverso y que su programa de admisión estaba diseñado específicamente para satisfacer dicho interés en obtener los beneficios educativos que se derivan de un alumnado diverso, por lo que no infringía la Cláusula de Igualdad de Protección. Los jueces Thomas y Scalia coincidieron en parte y discreparon en parte.

El juez Thomas concluyó que Michigan no tenía un interés imperioso en mantener una facultad de derecho pública, y mucho menos una de élite, y que las mejoras marginales en la educación jurídica no constituían un interés estatal imperioso. El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, en su voto particular, coincidió con el argumento del juez Boggs de que el programa de la Facultad de Derecho guarda poca o ninguna relación con su supuesto objetivo de alcanzar una "masa crítica".

Tras analizar los datos de admisión, señaló que la Facultad de Derecho otorgaba un trato preferencial a los solicitantes afroamericanos, pero no a los hispanos ni a los nativos americanos, sin intentar alcanzar una "masa crítica" para estos solicitantes pertenecientes a minorías y sin superar el análisis de escrutinio estricto. El juez Kennedy, en su voto particular, presentó su propio análisis de los datos de admisión para demostrar argumentos similares: que el programa de admisión de la Facultad de Derecho equivalía a una cuota inconstitucional para los solicitantes afroamericanos y que no había superado el escrutinio estricto.

701 F.3d 466 (6th Cir. 2012) . El Sexto Circuito sostuvo en pleno que una enmienda exitosa a la Constitución de Michigan, iniciada por los votantes, que prohibía, en lo pertinente, que las universidades y colegios públicos de Michigan utilizaran la acción afirmativa en sus admisiones, violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. La enmienda establecía que el Estado de Michigan y su sistema de escuelas públicas "no discriminarán ni otorgarán trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, la educación pública o la contratación pública". 701 F.3d 466, 471 (6th Cir. 2012) . El juez Boggs disintió, afirmando que la opinión mayoritaria se basó en una extensión extrema del precedente existente para llegar al resultado de que una iniciativa por lo demás loable del pueblo del Estado de Michigan ahora era declarada inconstitucional. El juez Boggs sostuvo que la opinión mayoritaria condujo a una decisión que prohibía al estado de Michigan realizar cambios en las políticas educativas o laborales relacionadas con la acción afirmativa, y que dichos cambios solo podrían ser efectuados por las autoridades educativas de las instituciones educativas estatales, regionales y locales. Dado que estas autoridades son elegidas o designadas para mandatos de varios años, un candidato que intentara impugnar una política de admisión o empleo discriminatoria por motivos raciales tendría que emprender numerosas campañas políticas y electorales individuales en todo Michigan. Para reforzar este argumento, el juez Boggs puso el ejemplo de un solicitante mestizo, cuyos orígenes étnicos permitirían diferentes categorizaciones raciales por parte de los administradores escolares, lo que resultaría en discriminación a favor o en contra de dicho candidato, según lo permitido por la jurisprudencia vigente: mitad chino, un cuarto judío de Europa del Este, un octavo hispano (cubano) y un octavo de ascendencia nordeuropea, principalmente escocesa-irlandesa. La opinión disidente argumentó además que impedir que el estado adoptara una política unificada que prohibiera la discriminación racial obligaría a dicho candidato a impugnar las políticas escolares individualmente. La Corte Suprema revocó la decisión del pleno del Sexto Circuito, sosteniendo que ninguna disposición de la Constitución de los Estados Unidos autoriza al Poder Judicial a anular una enmienda a la Constitución de Michigan que prohíbe la acción afirmativa en la educación pública, el empleo y la contratación. Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action, Integration & Immigrant Rights & Fight for Equality By Any Means Necessary (BAMN) , 572 US 291 (2014)El Tribunal Supremo explicó extensamente que la extensión del precedente existente por parte del Sexto Circuito era errónea y conducía a una conclusión equivocada. La opinión concurrente del Juez Scalia resumió de forma contundente el resultado de la decisión del Sexto Circuito: «Hemos llegado a esto. Al tener que explorar la zona crepuscular jurisprudencial entre dos líneas de precedente erróneas, nos enfrentamos a una pregunta espantosamente extraña: ¿Prohíbe la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda lo que su texto exige claramente ?» . 572 US 291, 316 (2014) .

876 F.3d 868 (6th Cir. 2017) . En este caso excepcional que trata sobre una petición de restitución de un menor en virtud del Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores y su ley de aplicación, la Ley de Remedios para la Sustracción Internacional de Menores (ICARA), el Juez Boggs, en nombre del panel, sostuvo que, dado que el menor había residido exclusivamente en un solo país, dicho país constituye su "residencia habitual" según el Convenio de La Haya y la ICARA, y que el padre ejercía derechos de custodia válidos sobre su hijo conforme a la ley italiana cuando la madre lo trasladó a Estados Unidos. La madre no logró demostrar un grave riesgo de daño para el menor si este regresaba a Italia y, por lo tanto, no cumplió con una excepción al requisito, tanto del Convenio de La Haya como de la ICARA, de que un menor sustraído ilícitamente de su residencia habitual sea restituido de inmediato. En la nueva audiencia en pleno , el Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia, y el Juez Boggs redactó una opinión concurrente que se adhirió al razonamiento de la opinión mayoritaria del panel de tres jueces. 907 F.3d 404 . Se concedió el certiorari y la Corte Suprema lo confirmó unánimemente, citando la concurrencia en pleno del Juez Boggs ("[A] falta de circunstancias excepcionales, cuando un niño ha residido exclusivamente en un solo país, especialmente con ambos padres, ese país es la residencia habitual del niño"). La Corte Suprema sostuvo que un acuerdo real entre los padres sobre dónde criar a un niño no es necesario para establecer la residencia habitual del niño, y los tribunales deben usar una revisión deferente de error manifiesto para determinar la residencia habitual bajo la Convención de La Haya. La Jueza Ginsburg redactó la opinión mayoritaria, mientras que los Jueces Thomas y Alito concurrieron en parte y concurrieron en el fallo. Monasky v. Taglieri , 140 S. Ct. 719 (2020) .

974 F.3d 690 (6th Cir. 2020) . En este caso relativo a la constitucionalidad de una ordenanza local presentada por una empresa de vallas publicitarias, el juez Boggs siguió una larga trayectoria de su jurisprudencia sobre los desafíos de la Primera Enmienda a las regulaciones de letreros y publicidad. Escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que la ordenanza municipal que regula los letreros y las vallas publicitarias imponía una restricción basada en el contenido que está sujeta a un escrutinio estricto bajo la Primera Enmienda. En desacuerdo con las decisiones de algunos otros circuitos, el juez Boggs escribió que el precedente de la Corte Suprema en Reed v. Town of Gilbert, Ariz ., 135 S. Ct. 2218 (2015) en lugar de Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission , 447 US 557 (1980) , se aplicó, como se confirmó en el fallo más reciente de la Corte Suprema en Barr v. American Association of Political Consultants , 140 S. Ct. 2335 (2020) , que exige la aplicación de un escrutinio estricto en lugar de intermedio a las restricciones basadas en el contenido sobre la libertad de expresión comercial. La opinión disidente no abordó el estándar de revisión judicial, sino que concluyó que los demandantes carecían de legitimación procesal para impugnar la ordenanza en primer lugar.

946 F.2d 464 (6.º Cir. 1991) . En esta opinión sobre la Primera Enmienda, el juez Boggs, en nombre del panel, sostuvo que una ciudad no puede prohibir que todas las publicaciones "comerciales" distribuyan ejemplares a través de los quioscos públicos, mientras que permite que los periódicos convencionales "no comerciales" lo hagan. La Corte Suprema confirmó la decisión. 507 US 410 (1993).

837 F.3d 678 (6th Cir. 2016) . Un posible comprador de armas, que había sido internado involuntariamente en una institución psiquiátrica durante menos de un mes 28 años antes, interpuso una demanda solicitando una sentencia declaratoria que estableciera que una ley federal que prohibía a las personas internadas en instituciones psiquiátricas poseer armas de fuego era inconstitucional en su caso. El juez Boggs revocó la desestimación de la demanda por parte del tribunal de distrito, sosteniendo que, como cuestión de primera instancia, se aplicaría un escrutinio estricto, en lugar de un escrutinio intermedio, que la ley promovía intereses imperiosos, pero que el posible comprador había alegado que la ley violaba la Segunda Enmienda en su caso. 775 F.3d 308 (2014). Más tarde, el tribunal en pleno también revocó la desestimación del tribunal de distrito, sosteniendo que el demandante había presentado una demanda plausible de que su desarme permanente violaba sus derechos de la Segunda Enmienda, aunque el tribunal en pleno lo hizo aplicando un escrutinio intermedio en lugar de uno estricto. 837 F.3d 678 (6th Cir. 2016) . El juez Boggs presentó una opinión concurrente en parte, afirmando que, según el precedente del Sexto Circuito que no fue específicamente anulado por la opinión mayoritaria, el nivel de escrutinio aplicable era el escrutinio estricto, como con otros derechos constitucionales fundamentales, y bajo ese estándar de revisión, el tribunal de distrito debería ser revocado.

224 F.3d 840 (6.º Cir. 2000) . El juez Boggs disintió de la decisión de un panel que sostenía que una demandante era discapacitada según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades porque no podía realizar una amplia gama de tareas manuales. La Corte Suprema revocó la decisión del panel. 534 US 184 (2002) .

432 F.2d 668 (2005) . La opinión del Sexto Circuito, redactada por el Juez Boggs, sostuvo que un juez de distrito no podía extender el plazo para presentar una apelación conforme a la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 4(a)(6), incluso cuando el juez había informado erróneamente al abogado que se le concedía más tiempo. La Corte Suprema confirmó este fallo. 551 US 205 (2007) .