Originalismo

Se atribuye al jurista Robert Bork la formulación de la primera teoría moderna del originalismo en su artículo de 1971, «Principios neutrales y algunos problemas de la Primera Enmienda» , publicado en The Yale Law Journal . ^{[ 13 ]} Bork señaló que, sin una especificación en el texto constitucional, los jueces tienen libertad para incorporar sus propios valores al interpretar una constitución. Bork propuso un método basado en principios para evitar esto: que los jueces «tomen del documento valores específicos que el texto o la historia demuestren que los redactores pretendían realmente y que sean susceptibles de traducirse en reglas basadas en principios». ^{[ 12 ]} Siguiendo el significado original, una Corte Suprema originalista «no tendría que tomar decisiones basadas en valores fundamentales» y sus fallos serían limitados. ^{[ 14 ]}

El profesor de derecho Raoul Berger amplió la teoría en Government by Judiciary (1977), postulando que los fallos de los Tribunales Warren y Burger eran ilegítimos, ya que se desviaban de la intención original de la Constitución . ^{[ 15 ]} En 1985, Edwin Meese , Fiscal General de los Estados Unidos bajo el Presidente Ronald Reagan , presentó una jurisprudencia constitucional basada en la intención original en un discurso ante la Asociación de Abogados Estadounidenses , una jurisprudencia que "produciría principios de gobierno defendibles que no estarían contaminados por predilección ideológica". ^{[ 16 ] [ 17 ]} Unos meses después del discurso, el Juez William Brennan rechazó la opinión de Meese, afirmando que la intención original de los Padres Fundadores de los Estados Unidos era indiscernible y que el texto solo podía entenderse en términos actuales. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Más tarde, en 1988, Ronald Reagan abogaría a favor del originalismo durante un discurso en la Sociedad Federalista para Estudios de Derecho y Políticas Públicas. ^{[ 20 ]}

Durante la década de 1980, miembros liberales de la academia jurídica criticaron la intención original formulada por Bork, Berger y Meese. ^{[ 21 ]} La oposición seria, que comenzó en las facultades de derecho, evolucionó desde debates en artículos individuales de revistas jurídicas hasta libros. ^{[ 22 ]} En 1980, Paul Brest , quien más tarde se convirtió en decano de la Facultad de Derecho de Stanford , publicó "La búsqueda errónea de la comprensión original", ^{[ 23 ]} un artículo cuya crítica al originalismo resultó formativa e influyente. ^{[ 24 ]} Brest argumentó que no existía una intención colectiva entre los Padres Fundadores de los Estados Unidos y que intentar establecerla sería extremadamente difícil. ^{[ 25 ]} También postuló que los cambios históricos entre el momento de la adopción y el presente hacían que el originalismo fuera inaplicable en áreas como la libertad de expresión , la libertad de religión , el federalismo y la discriminación de género . ^{[ 26 ]} Otros académicos del período adoptaron y ampliaron las críticas de Brest, incluidos H. Jefferson Powell y Ronald Dworkin . ^{[ 27 ]} Brest y Powell sugirieron versiones del originalismo que buscaban propósitos más elevados que la intención de un redactor específico, lo que llevó a un cambio en la forma dominante del originalismo, pasando de la intención original al entendimiento público original. ^{[ 28 ]}

El debate se intensificó con el fracaso de la nominación de Robert Bork a la Corte Suprema en 1986 ^{[ 29 ]} , y el originalismo obtuvo un amplio respaldo en el movimiento jurídico conservador durante la década de 1990. En la década de 1980, durante la administración Reagan, el Departamento de Justicia desempeñó un papel importante al otorgar legitimidad, a ojos de algunos, al originalismo. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

Los argumentos históricos presentados por Hugo Black en Everson v. Board of Education se basaron enteramente en evidencia histórica de las opiniones de Madison y Jefferson y en la pertinencia de interpretar la Cláusula de Establecimiento con base en dicha evidencia. ^{[ 34 ]} Edwin Meese comentó en una ocasión que el historial de Black demostraba que "la jurisprudencia de la intención original no es una creación ideológica conservadora reciente". ^{[ 35 ]}

El originalismo de la comprensión pública original basa el significado de una disposición constitucional en cómo el público que la ratificó la habría entendido generalmente. ^{[ 28 ] [ 36 ] : 435} Antonin Scalia fue uno de sus teóricos más destacados. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 36 ] : 78–92, 393, 435}

El movimiento originalista conservador, liderado por Raoul Berger en la década de 1980, abogaba por la moderación judicial, pero con el paso de los años se han desarrollado importantes diferencias entre los estudiosos originalistas. ^{[ 39 ]} La jueza Amy Coney Barrett explica:

Un juez fiel resiste la tentación de confundir el significado de la Constitución con su propia preferencia política; los jueces que ceden a esa tentación exceden los límites de su poder al declarar inconstitucional una ley cuando no lo es. Ese fue el núcleo de la crítica originalista a los tribunales Warren y Burger. Al mismo tiempo, la fidelidad inevitablemente exigirá que un tribunal declare inconstitucionales algunas leyes. ^{[ 40 ] : 82}

Barrett, a quien se ha descrito como una protegida de Scalia, dijo en su audiencia de confirmación que interpreta la Constitución "como texto, y entiendo que tiene el significado que tenía en el momento en que la gente la ratificó". ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Basándose en las ideas del positivismo jurídico de HLA Hart , el originalismo del derecho original sitúa la autoridad de la Constitución en los hechos sociales del sistema jurídico estadounidense. Defendida por los juristas Stephen Sachs y William Baude , esta teoría postula que el "derecho original" de la Constitución —las normas y estándares jurídicos vigentes en el momento de su promulgación— sigue siendo vinculante hoy en día a menos que se modifique legalmente (por ejemplo, mediante una enmienda). ^{[ 43 ] [ 44 ]} A diferencia del originalismo del significado público original, que se centra en el contenido comunicativo o el "significado lingüístico" del texto para un ciudadano común, el originalismo del derecho original se centra en el "significado jurídico" o las normas jurídicas específicas que el texto invocaba para los abogados y jueces de la época (que pueden o no incluir su significado público original). ^{[ 45 ]}

La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan , una crítica frecuente del originalismo conservador, sostiene que algunos aspectos de la Constitución fueron intencionalmente amplios y vagos para permitir que las generaciones futuras los interpretaran como apropiados para la época. ^{[ 52 ]}

Michael Waldman sostiene que el originalismo es un concepto nuevo y no uno defendido por los Fundadores. ^{[ 53 ]}

Según un artículo de 2021 publicado en la Columbia Law Review , los Padres Fundadores no incluyeron una doctrina de no delegación en la Constitución y no vieron nada malo en las delegaciones desde un punto de vista de teoría jurídica, contrariamente a lo que afirman algunos originalistas. ^{[ 54 ]}

El jurista de la Facultad de Derecho de Columbia, Jamal Greene, sostiene que el originalismo es notablemente impopular fuera de los Estados Unidos (incluidos Canadá, Sudáfrica, India, Israel y la mayor parte de Europa), donde el minimalismo judicial o el textualismo son las respuestas típicas al activismo judicial. ^{[ 55 ]}

El juez de la Corte Suprema William J. Brennan Jr. describió el originalismo como "arrogancia disfrazada de humildad" ^{[ 56 ]} durante un discurso pronunciado en 1985 en la Universidad de Georgetown. En dicho discurso, también afirmó: "Es arrogante pretender que desde nuestra posición podemos evaluar con precisión la intención de los redactores de la Constitución", y que los políticos que afirman hacerlo están motivados únicamente por razones políticas, ya que "desconocen el registro histórico".

El jurista de la Facultad de Derecho de Harvard, Richard H. Fallon Jr., sostiene que los magistrados de la Corte Suprema que afirman ser originalistas en realidad aplican el originalismo de una manera muy selectiva, "lo que generalmente favorece la toma de decisiones sustancialmente conservadoras". ^{[ 57 ]}

Antonin Scalia , uno de los originalistas conservadores más conocidos, rechazó cualquier consideración del derecho internacional para interpretar la Constitución de los Estados Unidos: «Nunca debemos olvidar que estamos interpretando una Constitución para los Estados Unidos de América... Donde no existe primero un consenso establecido entre nuestro propio pueblo, las opiniones de otras naciones, por muy ilustradas que los magistrados de este Tribunal las consideren, no pueden imponerse a los estadounidenses a través de la Constitución». ^{[ 58 ]}

Scalia afirmó que «no era un constructivista estricto, y nadie debería serlo»; va más allá, calificando al constructivismo estricto como «una forma degradada de textualismo que desacredita a toda la filosofía». ^{[ 59 ]}

El jurista Randy Barnett afirma que el originalismo es una teoría de la interpretación y que el constructivismo solo es apropiado cuando resulta difícil derivar la intención original. ^{[ 60 ]}

El declaracionismo es una filosofía jurídica que incorpora la Declaración de Independencia de los Estados Unidos al cuerpo de la jurisprudencia al mismo nivel que la Constitución de los Estados Unidos . Sostiene que la Declaración es un documento de derecho natural y, por lo tanto, que el derecho natural tiene cabida en la jurisprudencia estadounidense. ^{[ 61 ]} Durante la década de 1860, el senador Charles Sumner ensalzó el declaracionismo como justificación de toda la legislación sobre derechos humanos sin necesidad de las Enmiendas de la Reconstrucción, que finalmente fueron ratificadas . ^{[ 62 ]} Harry V. Jaffa y Clarence Thomas han sido citados como defensores de esta escuela de pensamiento. ^{[ 61 ]}