Decreto sobre el Frente de Defensores Islámicos

El Decreto sobre el Frente de Defensores Islámicos o Decreto Conjunto 220-4780/2020, M.HH-14.HH.05.05/2020, 690/2020, 264/2020, KB/3/XII/2020, 320/2020 es un decreto promulgado por seis ministerios y departamentos en Indonesia para prohibir cualquier actividad relacionada con el Frente de Defensores Islámicos (FPI) y el uso de sus símbolos relacionados. El decreto fue promulgado el 30 de diciembre de 2020 y actualmente está en vigor. El decreto fue leído por el Viceministro de Derechos Humanos y Derecho, Eddy Hiariej . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} El gobierno indonesio argumenta que el Frente de Defensores Islámicos y sus miembros violaron la ley y acusa a sus miembros de vínculos con terroristas, justificando la prohibición. ^{[ 4 ]} El decreto prohíbe cualquier asociación con Frentes de Defensa Islámicos y justifica la detención de cualquier persona involucrada en sus actividades o que porte símbolos relacionados con ellos. Los ministros de los Ministerios del Interior , de Justicia y Derechos Humanos , de Comunicación y Tecnologías de la Información , el Fiscal General , el Jefe de la Policía Nacional y la Agencia Nacional Antiterrorista firmaron la ley. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Los llamamientos para disolver el Frente de Defensores Islámicos (FPI) comenzaron en junio de 2000, después de que miembros del FPI atacaran la sede de la Comisión Nacional de Derechos Humanos . La agencia había estado investigando la participación del ex general del ejército indonesio Wiranto en diversas violaciones de derechos humanos durante los disturbios de mayo de 1998 y la ocupación indonesia de Timor Oriental . Si bien el FPI fue fundado por eruditos islámicos de línea dura, apoyaba a elementos de derecha en la política y el ejército, que respaldaban al expresidente Suharto e intentaron impedir que esto saliera a la luz. ^{[ 8 ]}

Con el paso de los años, el creciente vigilantismo del FPI preocupó a la población y causó inquietud entre muchos indonesios. Diversos sectores de la población indonesia, principalmente musulmanes moderados, otras organizaciones religiosas, comunidades políticas y grupos étnicos, exigieron la disolución o prohibición del FPI. Tras el incidente de Monas , la organización islámica moderada Nadhlatul Ulama y sus ramas enviaron una carta abierta al entonces presidente de Indonesia, Susilo Bambang Yudhoyono (SBY), instando al gobierno a tomar medidas contra el FPI disolviéndolo, junto con cualquiera de sus facciones. ^{[ 9 ] [ 10 ]} El expresidente Abdurrahman Wahid , tras dicho incidente, expresó su apoyo a la disolución del FPI después de visitar a las víctimas del ataque, manifestando su desacuerdo con el uso de la violencia y las amenazas contra la seguridad nacional. Sin embargo, afirmó que las fuerzas del orden no habían disuelto el FPI porque contaba con su apoyo. ^{[ 11 ]}

Un estudio colaborativo realizado por la Universidad Estatal de Arizona en Tempe , el Instituto de Gestión de Singapur , la Universidad Islámica Estatal Sunan Kalijaga y el Colegio Islámico Estatal de Manado, publicado en 2013, encontró que hubo colusión entre el gobierno y facciones de las fuerzas de seguridad del estado con el FPI para su propio beneficio. ^{[ 12 ]}

El estudio reveló que el FPI gozaba de protección legislativa en ese entonces. Hubo un intento de disolverlo por parte de la administración SBY. Gamawan Fauzi , Ministro del Interior , estudió formas de poner fin a la actividad del FPI y disolver la organización. ^{[ 13 ]} Sin embargo, la legislación vigente en ese momento, la Ley Ormas (Ley N.° 17 de 2013), exigía que el proceso de disolución fuera exhaustivo y, finalmente, respaldado por una decisión judicial. La normativa vigente en ese momento impedía que el gobierno disolviera fácilmente una organización. ^{[ 14 ]} Un proceso tan largo y exhaustivo hizo que el proceso de disolución dejara de llevarse a cabo.

Con el tiempo, debido a la incertidumbre sobre el futuro del Estado y su falta de control, la influencia y las acciones del FPI crecieron. El FPI utilizó jerga islámica para consolidar aún más su influencia. En su apogeo, existía la percepción de que «quien estuviera en contra del FPI estaba en contra del Islam». Esta percepción complicó mucho la situación. ^{[ 15 ]}

Con el tiempo, el FPI fue perdiendo gradualmente el favor político del gobierno. A pesar de ello, el FPI mantuvo una masa militante de individuos bajo su paraguas. Hasta el final de la administración de SBY, el FPI disfrutó de una buena relación con el gobierno. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Durante 2014, el FPI tomó una postura en contra de Jokowi incluso antes de su ascenso a la presidencia. Después de que Jokowi ganara la presidencia, el FPI participó en varias acciones antigubernamentales. Ahora se convirtió en un grupo de presión para ejercer presión contra Jokowi y su administración. Grupos islámicos de extrema derecha y el Partido Islámico, como el Partido Justicia Próspera , utilizaron al FPI para organizar la oposición, a pesar de que esto posiblemente resultó en una mayor polarización del pueblo indonesio. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} Durante la presidencia de Jokowi, el FPI también lideró varias protestas masivas islamistas conocidas como Aksi Bela Islam (Acciones 411, 212, 313, 11–2, 21–2, 31–3, 5-5, etc.) que intentaron socavar la presidencia de Jokowi y utilizaron la política de identidad para lanzar una campaña de desprestigio contra Jokowi, tildándolo de "líder antiislámico". Esto resultó no solo en derrotas electorales en provincias islámicas como Aceh , Sumatra Occidental , Riau , Banten , Java Occidental , Nusa Tenggara Occidental durante las elecciones, sino también en programas gubernamentales fallidos en esas áreas. Jokowi se cansó del FPI y su uso de la política de identidad. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} El FPI utilizó operadores políticos (operadores políticos de redes sociales encargados de hacer que ciertos temas de conversación en línea se convirtieran en tendencia), en línea o no, no solo para difamar a cualquiera que se les opusiera, sino también para construir su propia imagen, que parece grandiosa para la gente común y los laicos, para que parezcan "grandes" y "sagrados", cuando en realidad son demonizadores y dañinos. ^{[ 28 ]}

Tras el regreso de Muhammad Rizieq Shihab , el erudito islamista radical, el FPI lanzó la campaña " Revolusi Akhlak " ("Revolución Moral"). A pesar de su nombre, la revolución propuesta no se centra en un cambio moral, sino en una revolución contra los líderes indonesios que Shihab consideraba "inmorales" y cuyo "liderazgo inmoral" merecía ser derrocado. Shihab promovía la transformación de Indonesia en un país basado en la Sharia , con el Tauhid como fundamento del sistema estatal. También amenazó con usar las armas para declarar la guerra abierta al gobierno si, como afirmaba, debían mantener oprimidos a los ulemas , lo que intensificó aún más la tensión política. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} Fadhli Harahab, analista político, denunció la supuesta revolución de Shihab como un «camuflaje de actos sediciosos ». ^{[ 33 ]} Añadió que Shihab es un hipócrita, ya que sus actos y los del FPI son inmorales y contrarios a las normas morales islámicas. Advirtió al público que no se creyera las declaraciones engañosas de Shihab. ^{[ 34 ]}

En 2017, en una medida sorprendente, Joko Widodo y su administración emitieron un Reglamento Gubernamental en lugar de la Ley N.° 2/2017. El Reglamento Gubernamental (posteriormente promulgado como Ley N.° 16 de 2017) modificó la anterior Ley Ormas (Ley N.° 17 de 2013). ^{[ 35 ]} La nueva ley eliminó la necesidad de un proceso prolongado y una decisión judicial para disolver una organización indisciplinada y amenazante en aras de la unidad e integridad nacional y el mantenimiento de la paz y el orden. La nueva ley facilitó mucho al gobierno la disolución de una organización, a pesar de que muchos activistas indonesios de derechos humanos sostenían que esta ley podría violar los derechos humanos de manera autoritaria. ^{[ 36 ] [ 37 ]} A pesar de esa oposición, el gobierno prohibió Hizbut Tahrir Indonesia (HTI) el 19 de julio de 2017 utilizando la nueva ley. ^{[ 38 ]} Tras la prohibición del HTI, el grupo islámico indonesio de extrema derecha, incluido el FPI, temió que su existencia pudiera verse amenazada por la ley. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

El 30 de diciembre de 2020, al igual que el HTI, el FPI fue finalmente prohibido mediante la misma ley. ^{[ 26 ]} La prohibición se anunció tras la captura del líder del FPI, Muhammad Rizieq Shihab, el 13 de diciembre de 2020 por violar las restricciones de Indonesia contra la COVID-19 e incitar al odio contra el gobierno. ^{[ 42 ]}

El decreto tiene seis páginas de extensión y está dividido en tres partes que detallan las justificaciones, consideraciones y decisiones sobre por qué se debe prohibir el FPI.

La parte de justificación contiene siete puntos, que se resumen de la siguiente manera:

1. Con el fin de preservar la ideología estatal y el consenso estatal básico: Pancasila, la Constitución de 1945 , la integridad del estado y Bhinneka Tunggal Ika , se promulgó la ley que regula las organizaciones comunitarias/de masas (Ley No. 16 de 2017 como Enmienda de la Ley No. 17 de 2013 (Ley de Organizaciones Comunitarias/de Masas), en Indonesia llamada coloquialmente "Undang - Undang Ormas/UU Ormas" ("Ley Ormas")).
2. Se ha demostrado que los estatutos de la organización FPI contravienen la ley.
3. El certificado de registro de FPI, certificado de registro n.° 01-00-00/010/D.III.4/VI/2014 de fecha 20 de junio de 2014, era válido hasta el 20 de junio de 2019, pero FPI no cumple con los requisitos para extender el certificado más allá de esa fecha. Desde la fecha de vencimiento, FPI fue disuelta de jure .
4. Tal como lo estipula la Ley Ormas, una organización comunitaria o de masas no debe cometer actos contrarios a la ley.
5. Se ha constatado que miembros y administradores del FPI (así como exmiembros y exadministradores) participan en actos de terrorismo (35 personas, de las cuales 29 ya han sido condenadas) y en otros actos delictivos (206 personas, de las cuales 100 ya han sido condenadas).
6. El FPI también participó en desalojos ilegales, los cuales deben ser realizados por las autoridades.
7. El Ministerio del Interior, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, el Ministerio de Comunicación y Tecnologías de la Información, el Fiscal General, el Jefe de la Policía Nacional y la Agencia Nacional Antiterrorista debían emitir el decreto.

La parte de consideraciones contenía referencias para fundamentar el decreto. Dicha parte hacía referencia a la Constitución de Indonesia, las leyes vigentes relacionadas y una decisión del Tribunal Constitucional.

1. UUD 1945 (Art. 28, 28C versículo 2, 28E versículo 3 y 28J)
2. Ley N° 39 de 1999 (Ley de Derechos Humanos)
3. Ley N° 9 de 2015 como enmienda de la Ley N° 23 de 2014 (Ley de Gobierno Local)
4. Ley N° 16 de 2017 como enmienda de la Ley N° 17 de 2013 (Ley de Organizaciones Comunitarias/de Masas)
5. Sentencia del Tribunal Constitucional n.º 82/PUU-XI/2013, de fecha 23 de diciembre de 2014

La parte de la decisión, decidir:

1. Declarar a la FPI como una organización no registrada, por lo tanto disuelta de jure .
2. Sin embargo, a pesar de estar ya disuelto de jure , el FPI continúa cometiendo actos que perturban la paz, atentan contra el orden público y contravienen la ley.
3. Se prohíbe cualquier actividad y exhibición de cualquier símbolo o atributo del FPI.
4. Si se constata una infracción tal y como se detalla en la decisión n.º 3, los agentes del orden público podrán tomar las medidas oportunas para detener la actividad.
5. Preguntar a la gente:
   1. No dejarse influenciar por las actividades de FPI.
   2. Informar a las autoridades policiales sobre cualquier actividad o uso de símbolos y atributos de FPI.
6. Designar a los firmantes del decreto (los ministerios, la policía y el organismo antiterrorista) para que se coordinen entre sí y tomen las medidas legales pertinentes según lo estipulado por la ley.
7. El decreto entrará en vigor en la fecha estipulada.

El jefe de la Policía Nacional de Indonesia emitió un edicto conocido como Edicto del Jefe de la Policía Nacional de Indonesia No. Mak/1/I/2021. El edicto prohibía la participación del público, tanto directa como indirectamente, en el FPI o actividades relacionadas con el FPI, alentaba al público a denunciar cualquier símbolo del FPI, instaba a la Policía Municipal ( Satpol-PP ) (con el apoyo de TNI - POLRI) a eliminar los símbolos, pancartas, carteles, panfletos, etc., y prohibía cualquier intercambio, acceso y creación de contenido relacionado con los Frentes de Defensa Islámica en línea. El último punto del edicto causó preocupación entre los periodistas, ya que podría limitar su labor informativa sobre el FPI. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Sin embargo, la Policía Nacional de Indonesia aseguró que el edicto no entraba en conflicto con los derechos de los periodistas, tal como lo establece y protege la Ley de Prensa (Ley No. 40 de 1999). El inspector general Argo Yuwono, jefe de la División de Relaciones Públicas de la Policía Nacional de Indonesia, aclaró posteriormente que, siempre y cuando el contenido no sea un engaño, no incite a conflictos ni a la división, no sea sensible desde el punto de vista étnico, racial o religioso (SARA) y no pueda causar desorden público ni amenazar la seguridad pública, sigue estando permitido. ^{[ 45 ]}

Poco después de que se anunciara el decreto, el 30 de diciembre de 2020, el Ministro de Reforma Administrativa y Burocrática , Tjahjo Kumolo , anunció que el Ministerio presentó ante la Comisión del Aparato Civil del Estado y la Agencia de la Función Pública una norma para regular a los funcionarios públicos que no se unieran al FPI ni participaran en actividades del FPI. Se estaban decidiendo las sanciones, con castigos severos que llevarían a la propuesta de despido del funcionario público culpable. ^{[ 46 ]} El 25 de enero de 2021, el Ministerio con la Agencia de la Función Pública emitió el Decreto Conjunto N.° 2/2021 2/SE/I/2021. El decreto prohíbe a los miembros del aparato civil del estado ser parte de, estar afiliados a, o apoyar a organizaciones ilegales. El decreto también menciona explícitamente al FPI junto con organizaciones previamente prohibidas en Indonesia como el Partido Comunista de Indonesia , Jamaah Islamiyah , Millah Abraham (más conocida en Indonesia como Gerakan Fajar Nusantara o Gafatar), Hizbut Tahrir Indonesia (HTI) y Jamaah Ansharut Daulah (JAD). Las sanciones incluyeron el despido del servidor público. ^{[ 47 ]}

El ministro de Comunicación y Tecnologías de la Información, Johnny G. Plate , anunció que la actividad en internet del FPI o relacionada con él estará prohibida y limitada. Añadió que limpiará el espacio digital indonesio. El ministerio también coordinó con la Policía Nacional de Indonesia, la Agencia Estatal de Inteligencia de Indonesia y varios proveedores de servicios de internet y empresas de plataformas digitales que operan en Indonesia para garantizar que esto se lleve a cabo. ^{[ 48 ]}

El 5 de enero de 2021, el Centro de Análisis e Informes de Transacciones Financieras de Indonesia (PPATK), la agencia de inteligencia financiera de Indonesia, suspendió temporalmente las actividades y transacciones de las cuentas financieras de FPI y sus afiliados. Se suspendieron 59 cuentas bancarias. La suspensión se aplicó como seguimiento del decreto. Estas cuentas están siendo investigadas actualmente por cualquier transacción sospechosa relacionada con lavado de dinero o delitos financieros o cualquier delito penal cometido por FPI. ^{[ 49 ]} M. Natsir Kongah, jefe de la División de Relaciones Públicas de PPATK, mencionó que más de "cientos de millones de rupias " están congelados de las 59 cuentas bancarias. ^{[ 50 ]} Un análisis posterior de PPATK aumentó el número de cuentas suspendidas a 92. El 31 de enero de 2021, PPATK presentó su informe de investigación a la Agencia de Investigación Criminal de la Policía Nacional de Indonesia . ^{[ 51 ]} El 2 de febrero de 2021, la Dirección General de Delitos de la Agencia de Investigación Criminal anunció la apertura de un caso. Durante el anuncio, estuvieron presentes representantes de la Dirección Especial de Delitos Económicos de la Policía, el Destacamento Especial 88 y los investigadores de PPATK. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Después de la disolución oficial del FPI, su comité central y muchas ramas del FPI reaccionaron enérgicamente. El FPI regional de Sulawesi del Sur afirmó que la disolución del FPI es un "gran desastre para los musulmanes y el Islam". El FPI regional de Java Central prometió reconstruir la organización después de la presidencia de Jokowi, o poco después del llamado "cambio de régimen". ^{[ 55 ]} La rama del FPI de Solo anunció que surgiría otro nombre y forma del FPI. ^{[ 56 ]} La rama del FPI de Cianjur también lamentó la decisión del gobierno de disolverlo. ^{[ 57 ]} Sugito Atmo Prawiro, uno de los abogados de Muhammad Rizieq Shihab, dijo que el comité central del FPI discutirá el futuro del FPI, ya sea transformándolo en una nueva organización o cambiando su forma a algún tipo de majlis ta'lim ( lit. ' asamblea de estudio ' ).

Poco después de su disolución, un tuit en la cuenta principal de Twitter del FPI anunció la formación del Frente Pejuang Islam (Frente de Combatientes Islámicos) con un nuevo lema Tetap Tegak Walau Tangan Terikat (Siempre de pie, incluso con las manos atadas), y trató de provocar a la policía y al ejército que estaban desmantelando cualquier grupo del FPI en el cuartel general del FPI en Petamburan. ^{[ 58 ]} Por separado, antes del anuncio, la rama de Ciamis del FPI anunció el mismo nombre de reemplazo que el FPI. ^{[ 59 ]} El FPI prometió luchar contra su disolución en los tribunales. ^{[ 60 ]}

Muchos partidos apreciaron la disolución del FPI. El Partido Democrático Indonesio de Lucha (PDI-P) apoyó la medida del gobierno, creyendo que se había tomado "después de un estudio profundo y cuidadoso". ^{[ 61 ]} Nasdem también apoyó la medida. ^{[ 62 ]} Golkar apoyó la decisión del gobierno y afirmó que la medida se había anticipado desde hacía mucho tiempo ya que "el público había conocido su (el historial del FPI)". ^{[ 63 ]} El Partido Unido del Desarrollo (PPP) apoyó la decisión del gobierno en aras de "la seguridad pública y la integridad nacional". ^{[ 64 ]} Gerindra , un antiguo aliado del FPI, criticó la decisión como "ilegal" e "inconstitucional", aunque apoyó la medida del gobierno para erradicar el radicalismo y sus movimientos. [ ^{65 ] Muhammadiyah} también respondió y pidió al gobierno que se mantuviera justo y equitativo, ^{[ 66 ]} mientras que su ala juvenil, Pemuda Muhammadiyah, apoyó la medida y la decisión del gobierno. ^{[ 67 ]} Nahdlatul Ulama respondió que cualquier organización debe cumplir con los requisitos legales para operar en Indonesia. ^{[ 68 ]} El Partido Justicia Próspera (PKS) continuó apoyando al FPI y criticó la medida del gobierno, alegando que el FPI aún era necesario para mantener el proceso democrático y fortalecer a la oposición contra el gobierno actual. Afirmaron que el gobierno "ya había fracasado" en garantizar la libertad de expresión y de organización, tal como se establece en la constitución. ^{[ 69 ]}

El Comité Nacional de la Juventud de Indonesia (KNPI) criticó la disolución por considerarla injusta, ya que el FPI era diferente del Partido Comunista de Indonesia (PKI), que estaba intentando un golpe de Estado. ^{[ 70 ]} Aziz Yanuar, abogado de Muhammad Rizieq Shihab , criticó la disolución como una distracción del caso del tiroteo en el que murieron seis miembros del FPI en diciembre de 2020. ^{[ 71 ]} El secretario general del Consejo de Ulemas de Indonesia (MUI), Amirsyah Tambunan, afirmó que "la educación es mucho mejor que la disolución". ^{[ 72 ]} El político Amien Rais declaró que la disolución era una forma política de destruir la democracia indonesia. ^{[ 73 ]}

Expertos legales indonesios criticaron el decreto. Margarito Kamis, experto legal, afirmó que un decreto ministerial no es ley y que la existencia de la organización no depende de su registro. ^{[ 74 ]} Otro experto legal, Refly Harun, señaló que el decreto puede interpretarse como un ataque del gobierno contra el FPI para debilitar su poder, incluso mermando su capacidad de defensa ante numerosos casos. ^{[ 75 ]} Arif Nurul Imam, analista político de Indo Strategic Research and Consulting, expresó su aprecio por la medida del gobierno, dado que el FPI siempre actúa e intenta socavar la integridad nacional, pero expresó su temor de que la decisión no erradique la ideología extremista del FPI y pueda incitarlo a convertirse en una organización clandestina que continúe instando a sus antiguos miembros a atentar contra la integridad nacional. Añadió que el decreto podría desencadenar una polémica entre activistas legales y de derechos humanos. ^{[ 76 ]}

Bivitri Susanti calificó el decreto de "ingenioso y difícil de impugnar", pero afirmó que es ineficaz, ya que permite que los antiguos miembros del FPI operen bajo un nuevo nombre, y la constitución aún les otorga el derecho a organizarse. ^{[ 77 ]} Sin embargo, señaló que la redacción del decreto lo hacía, en cierta medida, "a prueba de tribunales", puesto que la propia redacción que declara la prohibición no menciona que el FPI esté "prohibido" ni "disuelto". Estas dos palabras invalidarían el decreto, ya que podrían interpretarse como una violación de los derechos humanos de los antiguos miembros del FPI. El decreto implica que el FPI ha perdido su estatus legal y que cualquier futuro FPI estaría "actuando contra la ley", lo que permite a las autoridades policiales tomar medidas conforme a la ley. ^{[ 78 ]}